“應(yīng)有的獨立性”、報告工作與制度變革的憲法空間
——關(guān)于《人民法院組織法（修訂草案）》第11條的修改意見

張 翔

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

《人民法院組織法（修訂草案）》第11條規(guī)定沿襲了現(xiàn)行《人民法院組織法》第17條第1款的表述，其中“并報告工作”的規(guī)定，既不符合《憲法》第128條的明確表述，也不適應(yīng)我國人大監(jiān)督和司法體制改革的現(xiàn)實，并壓縮了未來改革的空間，應(yīng)予刪除。

2017年9月4日，全國人大常委會公布了《人民法院組織法（修訂草案）》并公開征求意見?！度嗣穹ㄔ航M織法（修訂草案）》第11條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責(zé)并報告工作?！边@一表述沿襲了現(xiàn)行《人民法院組織法》第17條第1款的表述。1需要說明的是，《人民法院組織法》在1983年修改時刪去了第9條，在眾多網(wǎng)站和法律匯編中，都將其后的條文號相應(yīng)調(diào)整，第17條就變成了第16條。但這種做法在立法技術(shù)上是否可取，值得討論。但筆者認為，其中“并報告工作”的規(guī)定，既不符合《憲法》第128條的明確表述，也不適應(yīng)我國人大監(jiān)督和司法體制改革的現(xiàn)實，并壓縮了未來改革的空間，應(yīng)予刪除。

一、現(xiàn)行憲法不再規(guī)定“并報告工作”

我國現(xiàn)行《憲法》第128條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)。”相比之下，《人民法院組織法》的表述是“負責(zé)并報告工作”，與現(xiàn)行《憲法》第128條并不一致。

我國現(xiàn)行憲法制定于1982年?，F(xiàn)行《人民法院組織法》制定于1979年，其制定依據(jù)并不是現(xiàn)行憲法，而是1978年憲法?！柏撠?zé)并報告工作”的表述也直接來自1978年《憲法》第42條第3款。實際上，我國1954年、1975年、1978年三部憲法以及1954年《人民法院組織法》都采用了“負責(zé)并報告工作”的表述。彭真對1979年《人民法院組織法（草案）》有這樣的說明：“這兩個法律草案都是在一九五四年制定的法院組織法、檢察院組織法的基礎(chǔ)上修改的。對于法院組織法，這次原則修改較少，除了重申法院獨立進行審判，只服從法律等原有的重要規(guī)定以外，還在任務(wù)、辯護制度、人民陪審和對已發(fā)生法律效力的錯案糾正等問題上，做了若干補充和修改?！?彭真：《關(guān)于七個法律草案的說明》，載《彭真文選（一九四一—一九九〇）》，人民出版社1991年版，第377頁。我們知道，“法院獨立進行審判，只服從法律”的表述，來自1954年《憲法》第78條。考慮到1979年“撥亂反正”的歷史背景，也可以認為1979年《人民法院組織法》遵循的是1954年憲法的精神。無論是形式上依據(jù)1978年憲法，還是實質(zhì)上遵循1954年憲法的精神，1979年的《人民法院組織法》采用“負責(zé)并報告工作”的表述在當(dāng)時并無問題，與其所依據(jù)的憲法并不存在不一致。

但是，1982年《憲法》第128條卻改變了前三部憲法一直延續(xù)的表述，不再規(guī)定“并報告工作”。從“負責(zé)并報告工作”到只規(guī)定“負責(zé)”，在憲法規(guī)范層面對法院與人大及其常委會關(guān)系做了重大改變。這一改變并非出于疏忽，而是有意為之。兩位參加過1982年憲法起草的憲法學(xué)家對此均有說明。張友漁先生認為：“國務(wù)院是國家最高權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，它是具體執(zhí)行人大、人大常委會原則上決定的東西，所以執(zhí)行情況必須報告。法院、檢察院的工作性質(zhì)不同，可以作工作報告，也可以不作工作報告。根據(jù)實際需要決定。不宜硬性規(guī)定必須作工作報告，但也不能硬性規(guī)定不作工作報告?！?張友漁：《張友漁文選》，法律出版社1997年版，第260頁。肖蔚云先生認為第128條的規(guī)定與1954年憲法有兩點區(qū)別，其一就是：“這一條寫了人民法院，對各級人大和它的常務(wù)委員會負責(zé)，而沒有寫報告工作。這就是說報告工作有靈活性，可以是口頭的，也可以是書面的?！?肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第192頁。兩位先生的說法，并非1982年憲法制定之后的個人理解，而是作為憲法起草的參與者對各個條文產(chǎn)生過程中的考量因素的記錄，是理解我國現(xiàn)行憲法規(guī)范內(nèi)涵的可靠的制憲史材料。根據(jù)兩位先生的記述，“不宜硬性規(guī)定”是理解憲法刪除“并報告工作”字眼的關(guān)鍵。對現(xiàn)行《憲法》第128條的恰當(dāng)理解應(yīng)該是：法院并非必須向人大報告工作；如果報告工作，也可以以書面方式進行，而不一定要在人大及其常委會的會議上口頭報告。

從文義解釋出發(fā)，現(xiàn)行憲法刪除“并報告工作”完全可能被解釋為廢除了法院報告工作的制度。但從歷史解釋（依據(jù)張、肖兩位先生的記述）出發(fā)，則可以解釋為：可以報告工作（且方式靈活），也可以不報告工作。但無論如何，現(xiàn)行憲法都取消了法院報告工作的強行性規(guī)定，而是賦予立法機關(guān)在建構(gòu)具體制度上以巨大的靈活性。

相關(guān)條文對照表

二、“應(yīng)有的獨立性”

1982年憲法規(guī)定了全國人大常委會、國務(wù)院向全國人大作工作報告，但并未規(guī)定國家主席、中央軍委、法院和檢察院作工作報告。對于國家主席、中央軍委不作工作報告的原因，這里不做分析。那么，針對法院和檢察院，1982年憲法為什么沒有延續(xù)前面三部憲法“負責(zé)并報告工作”的規(guī)定呢？張友漁先生所講的“法院、檢察院的工作性質(zhì)不同”的認識，是理解這一點的關(guān)鍵。

法院、檢察院的工作性質(zhì)到底有何不同？我們可以從構(gòu)成1982年憲法起草的政治基礎(chǔ)的十一屆三中全會公報中窺知時人的認識。十一屆三中全會公報在論述民主和法制問題時，特別強調(diào)：“檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相?！比~劍英1979年2月接見新華社記者談完善法制時，再次指出：“檢察機關(guān)和法院一定要忠實于人民利益，忠實于法律和制度，忠實于事實真相，一定要保持應(yīng)有的獨立性?！?葉劍英：《盡快完善我國的法制》，載全國人大常委會辦公廳、中共中央文獻研究室編：《人民代表大會制度重要文獻選編（二）》，中國民主法制出版社、中央文獻出版社2015年版，第387頁?？梢?，法院、檢察院 “應(yīng)有的獨立性”，就是其工作性質(zhì)的特殊性。1982年憲法起草時，對于法院和檢察院“一定要保持應(yīng)有的獨立性”的認識，主要是來自對“文化大革命”的反思。

我們知道，1982年憲法是在“反文革”的社會共識基礎(chǔ)上起草的。1981年6月27日中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第六次全體會議通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明確指出：“歷史已經(jīng)判明，‘文化大革命’是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災(zāi)難的內(nèi)亂?！狈此肌拔母铩保绾畏乐埂拔母铩睘?zāi)難重演，是1982年憲法起草的重要考量。根據(jù)肖蔚云先生的記述，在1982年憲法起草的討論中，關(guān)于在“序言”的歷史敘述部分要不要寫“文化大革命”，有兩種意見，一種是認為應(yīng)該寫，一種是認為可以不寫“文化大革命”的字眼，但“文化大革命”的深刻教訓(xùn)一定要寫。討論的結(jié)果最終體現(xiàn)為憲法序言中的“堅持真理，修正錯誤”兩句話，“錯誤”“就包含‘文化大革命’中我們黨所犯的錯誤”，“‘文化大革命’在憲法中并不是沒有寫，而是整個憲法都貫穿了‘文化大革命’的經(jīng)驗教訓(xùn)，憲法正是在全面、系統(tǒng)地總結(jié)‘文化大革命’的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的”。6肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第94頁。1982憲法中的眾多具體規(guī)定和制度，從實質(zhì)內(nèi)涵到具體表述，都有“反文革”的思想基礎(chǔ)。

就司法制度而言，“文革”時期“砸爛公檢法”的教訓(xùn)是1982年憲法起草相關(guān)條文的重要背景。在“文革”中，林彪說“要從政治上、理論上、組織上徹底砸爛”政法機關(guān)。江青說：“公安部、檢察院、最高人民法院，許多東西都是從資本主義國家搬來的，是凌駕在黨政之上的官僚機構(gòu)。他們這幾年一直在跟毛主席對抗?！?何蘭階、魯明健編：《當(dāng)代中國的審判》（下），當(dāng)代中國出版社1993年版，第622頁。轉(zhuǎn)引自彭美：《法院工作報告制度研究》，中國檢察出版社2011年版，第51頁。這些反動觀念所導(dǎo)致的法制遭踐踏、人民受凌辱的惡劣后果，使人們認識到司法機關(guān)一定要保持“應(yīng)有的獨立性”。8參見江華：《江華司法文集》，人民法院出版社1989年版，第11頁。這一認識直接體現(xiàn)為《憲法》第126條和第131條規(guī)定人民法院、人民檢察院“依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)/檢察權(quán)”，“不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。對于1982年憲法起草過程中關(guān)于“審判獨立”的思考，肖蔚云先生也有記述：

獨立審判是我國審判制度的一個重要原則，一九五四年憲法對它作出了規(guī)定，有利于保護公民的合法權(quán)益，使法院嚴格依法辦事，正確處理案件，有利于健全社會主義法制。一九七五年憲法和一九七八年憲法取消了這一規(guī)定，理由是審判獨立是資產(chǎn)階級的觀點，我們是社會主義國家，不能搞什么審判獨立?！覀兪巧鐣髁x國家，強調(diào)人民法院獨立審判，是從無產(chǎn)階級和廣大人民的利益出發(fā)，有利于健全社會主義法制，保障社會主義民主。9肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第78—79頁。

不難看出，去除“資產(chǎn)階級”的污名化標(biāo)簽，賦予“審判獨立”以社會主義的屬性，將獨立性視為法院應(yīng)有屬性，是1982年憲法起草中的共識。1982年《憲法》第128條不再規(guī)定人民法院向人大報告工作，也是基于“應(yīng)有的獨立性”“工作性質(zhì)與行政機關(guān)不同”的認識。盡管在人民代表大會制度下，法院仍然要受人大的監(jiān)督，但是毫無疑問，對于人大應(yīng)如何監(jiān)督法院，法院如何向人大負責(zé)，憲法為相關(guān)組織法的立法留下了巨大的制度形成空間。《憲法》第128條于此構(gòu)成一項“憲法委托”，要求立法者應(yīng)妥當(dāng)考量包括“審判獨立”原則在內(nèi)的各種因素，建構(gòu)法院向人大負責(zé)的具體制度。并且，考慮到刪除之前一直沿用的“并報告工作”的規(guī)定，這一憲法委托也包含著要求立法者做出改變的意思。這意味著，相關(guān)的組織法立法，如果不考慮法院、檢察院與行政機關(guān)的差異，不加反思地繼續(xù)沿用既有的工作報告制度，就不符合現(xiàn)行《憲法》第128條的規(guī)范意圖。

三、“制定在憲法之前的法律”的合憲性調(diào)整

我國《憲法》第5條第2款規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴?！币粐ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性必須建立在合憲性的基礎(chǔ)之上。這既要求在憲法制定之后，新法律的制定必須以憲法為依據(jù)，也要求制定于憲法之前的“舊法”要做出合憲性調(diào)整。此種舊法的合憲性調(diào)整可能包括以下幾種方式：（1）修改舊有法律不符合新憲法的規(guī)定。這是最為直接的方式，就是立法者充分認識到自己具體化憲法的義務(wù)，主動對于憲法生效之前的法律進行合憲性檢視，向著新憲法的規(guī)范要求作出修改完善；（2）法律的合憲性解釋。10關(guān)于中國語境下的合憲性解釋，參見張翔：《兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》，載《中國法學(xué)》2008年第3期。關(guān)于近年來我國對于合憲性解釋的研究的綜述，參見黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國法學(xué)》2014年第1期；黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國法學(xué)》2014年第6期；王鍇：《合憲性解釋之反思》，載《法學(xué)家》2015年第1期。將存在與憲法不一致、疑慮的法律，向著合乎憲法的方向進行解釋。這種做法，并不變動“舊法”的條文本身，而只是對其規(guī)范內(nèi)涵作出合憲性調(diào)整；（3）法律的合憲性審查。通過違憲審查機制，直接宣布“舊法”中的某些規(guī)范違憲無效。11參見張翔：《“近親屬證人免于強制出庭”之合憲性限縮》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。

在任何奉行法治主義的國家，在新憲法頒行后，之前的法律必須作出合憲性的調(diào)整。在這方面，意大利刑法在“二戰(zhàn)”后的發(fā)展是一個典型范例。意大利1930年刑法制定于法西斯時代，但在“二戰(zhàn)”后并未被廢除。意大利于1948年制定了新的憲法，在新憲法的自由民主價值籠罩下，意大利的刑法體系進行了從立法、司法到學(xué)理的多層次的合憲性調(diào)整，包括對刑法典中抵觸憲法的規(guī)范的個別修改，憲法法院的合憲性審查，在刑法的司法適用中通過合憲性解釋來消除法西斯因素，變革刑法學(xué)的理論學(xué)說，等等。12參見陳忠林：《關(guān)于我國刑法學(xué)界對意大利現(xiàn)行刑法的幾點誤解》，載《中外法學(xué)》1997年第5期。［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯評，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第7頁。吳沈括：《貫穿意大利刑法的基石理念》，載《檢察日報》2016年8月9日。最終，1930年刑法脫胎換骨，被整合于憲法秩序之中。

對于“制定在憲法之前的法律”的合憲性調(diào)整，我國學(xué)界關(guān)注不多。十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強憲法實施”部分，要求“使每一項立法都符合憲法精神”，同時要“堅持立改廢釋并舉”，這里其實已然包含了對“舊法”進行合憲性調(diào)整的內(nèi)涵，需要法學(xué)界進行進一步理解和研究。

回到本文主題，在1982年憲法頒行后，1979年的“舊法”《人民法院組織法》中已與憲法不符的“負責(zé)并報告工作”的規(guī)定，并未被立法機關(guān)調(diào)整。但有趣的是，對于《人民法院組織法》中其他與新憲法不一致的內(nèi)容，全國人大常委會卻進行了修改。1983年9月2日，第六屆全國人大常委會第二次會議通過了修改《人民法院組織法》的決定，其中對第4條的修改，就是依據(jù)1982年憲法的新表述進行的。1979年《人民法院組織法》第4條規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！比缜八觯@一表述直接來自1954年憲法。但在1982年憲法起草過程中，這一表述被認為沒有體現(xiàn)出人大對法院的監(jiān)督和黨的領(lǐng)導(dǎo)， “是不確切的，有點絕對化” ，13肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第79頁。因此修改為“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉” 。1983年全國人大常委會對《人民法院組織法》第4條的修改，就是照抄了1982年憲法的規(guī)定，進行了合憲性的調(diào)整。

然而遺憾的是，全國人大常委會對《人民法院組織法》這一“舊法”的合憲性調(diào)整是選擇性的：依據(jù)新《憲法》第126條修改了《人民法院組織法》第4條，卻沒有依據(jù)新《憲法》第128條修改《人民法院組織法》第17條。更為遺憾的是，立法者不僅沒有積極履行憲法科以其制度變革義務(wù)，反而在1989年通過的《全國人民代表大會議事規(guī)則》中，以第30條的規(guī)定“全國人民代表大會每年舉行會議的時候，全國人民代表大會常務(wù)委員會、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院向會議提出的工作報告，經(jīng)各代表團審議后，會議可以作出相應(yīng)的決議”延續(xù)了舊有制度，也延續(xù)了與憲法不一致的狀態(tài)。

這種狀況，已經(jīng)不能適應(yīng)我國人大制度發(fā)展和司法體制改革的現(xiàn)實，更壓縮了未來改革的空間，必須做出改變。

四、為制度變革保留空間

在1982年憲法頒布施行后，針對如何做好人大對法院的監(jiān)督，同時又保證法院正確有效行使職權(quán)，我國的制度實踐有很多有益的探索。主持起草1982年憲法，并擔(dān)任過全國人大常委會委員長的彭真同志在論述人大監(jiān)督時曾指出：“我們講監(jiān)督，不要把應(yīng)由國務(wù)院、法院、檢察院管的事也拿過來。如果這樣，就侵犯了國務(wù)院、法院、檢察院的職權(quán)。而且第一我們管不了，第二也管不好?！?4彭真：《關(guān)于全國人大常委會的工作》，載全國人大常委會辦公廳、中共中央文獻研究室編：《人民代表大會制度重要文獻選編（二）》，中國民主法制出版社、中央文獻出版社2015年版，第680頁。在針對法院的監(jiān)督上，地方人大也曾探索過“個案監(jiān)督”的方式，也就是由人大及其常委會對法院具體案件的審判進行直接的監(jiān)督。但在《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》出臺時（2006年），卻最終排斥了個案監(jiān)督，其主要考慮也是認為這種做法是“代行審判權(quán)”，不當(dāng)干預(yù)了法院“應(yīng)有的獨立性”。15參見林彥：《通過立法發(fā)展憲法——兼論憲法發(fā)展程序間的制度競爭》，載《清華法學(xué)》2013年第2期。

法院向人大作工作報告的制度，在實踐和理論上都出現(xiàn)了爭議。比較著名的案例是2001年沈陽市人大未通過沈陽市中級人民法院的工作報告。16參見焦洪昌、姚國建：《人民法院對人民代表大會報告工作的憲法分析——兼評由沈陽市人大不通過法院工作報告引發(fā)的爭議》，載方流芳主編：《法大評論》（第1卷），中國政法大學(xué)出版社2001年版。無法確定法院工作報告不通過的責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容，是這一制度在理論和實踐上無法回避的難題。此外，《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》增加了“專項工作報告”的形式，并規(guī)定了比較詳細的程序。實踐中，人大常委會對人民法院“專項工作報告”的審議被認為監(jiān)督效果更好，并且還避免了投票表決可能導(dǎo)致的善后難題，被認為是完善人大常委會對法院監(jiān)督的好的嘗試?！皩ｍ椆ぷ鲌蟾妗敝贫鹊某霈F(xiàn)，也讓人們對法院向人大作工作報告的制度的存在必要性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

而我國司法改革的目標(biāo)，更是指向改革乃至廢除法院向人大報告工作的制度。張澤濤教授認為，十八大以來我國法院體制改革的目標(biāo)是建立“權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運行機制”，實現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負責(zé)”，而“法院向人大匯報工作的傳統(tǒng)做法會導(dǎo)致無法確定審判責(zé)任主體，會導(dǎo)致權(quán)責(zé)歸屬不明，從而難以貫徹新一輪司法改革的總體思路”，同時，“法院向人大匯報工作會導(dǎo)致審判權(quán)的行政化和地方化” 。17張澤濤：《法院向人大匯報工作的法理分析及其改革——以十八大以來法院體制改革為主線》，載《法律科學(xué)》2015年第1期。現(xiàn)有的法院向人大作工作報告的制度，已經(jīng)在一定程度上影響了我國司法體制改革目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，學(xué)者們針對這一制度提出了各種改革建議，有學(xué)者主張法院工作報告內(nèi)容只側(cè)重對其決策能力的評估和信息披露，18參見侯猛：《中國最高人民法院研究——以司法的影響力切入》，法律出版社2007年版，第136頁?；蛘咧饕獔蟾娼?jīng)費支出、日常行政事務(wù)和法官隊伍建設(shè)，19張澤濤：《法院向人大匯報工作的法理分析及其改革——以十八大以來法院體制改革為主線》，載《法律科學(xué)》2015年第1期。也有學(xué)者主張對法院的工作報告，人大只審議，不表決，與專項工作報告銜接，20參見邵新：《全面深化改革背景下法院報告工作制度之完善建議》，載《中國法律評論》2014年第2期。等等。當(dāng)然，更為直接的改革方式，就是取消法院向人大報告工作的制度。

這些改革設(shè)想，在現(xiàn)行《憲法》第128條下，都能被容納，卻不能被《人民法院組織法（修訂草案）》第11條所容納?！爸卮蟾母镆诜ㄓ袚?jù)”，現(xiàn)行憲法為改革留下了廣闊空間，《人民法院組織法》卻壓縮了改革的空間。（對改革空間的壓縮還體現(xiàn)在：修訂草案第11條“對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責(zé)”的表述，使得正在探索中的“省級以下地方法院人財物統(tǒng)一管理”必然處于違法狀態(tài)。相反，如果改用《憲法》第128條的表述“地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)”，這一問題就自然化解。）在此意義上，立法機關(guān)在1982年憲法頒行后不僅未能落實制度變革的“憲法委托”，對法院向人大負責(zé)做出新的制度設(shè)計，反而削減了憲法已經(jīng)開放的制度變革空間。此次《人民法院組織法》的修訂，應(yīng)該適應(yīng)人大監(jiān)督和司法改革的實踐需求做出改革的頂層設(shè)計，同時履行被擱置已久的具體化憲法的立法義務(wù)。刪除《人民法院組織法（修訂草案）》第11條中的“并報告工作”，為改革保留空間，是依憲立法、科學(xué)立法的正確選擇。

五、結(jié)語

現(xiàn)實中，法院向人大作工作報告，有基于政治地位、政治儀式的考量，21參見彭美：《法院工作報告制度研究》，中國檢察出版社2011年版，第67頁。也形成了一定的制度慣性。但無論如何，這一制度不符合現(xiàn)行憲法的制度構(gòu)想，《人民法院組織法》相關(guān)條文更與憲法的表述不一致。習(xí)近平總書記強調(diào)：“我們就是在不折不扣貫徹著以憲法為核心的依憲治國、依憲執(zhí)政，我們依據(jù)的是中華人民共和國憲法。”22《習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神 全面推進依法治國專題研討班開班式上的講話》，載人民網(wǎng)：http://military.people.com.cn/n/2015/0203/c172467-26495348.html，2017年11月10日訪問。黨的十九大報告提出，在“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威”。我國的全國人大及其常委會，既是立法機關(guān)，又是監(jiān)督憲法實施的機關(guān)，在法律的起草過程中進行合憲性的審查，對法律草案的合憲性進行控制，是可行的。全國人大常委會應(yīng)該充分理解《憲法》第128條的規(guī)范內(nèi)涵，在我國人大監(jiān)督與司法改革的既有經(jīng)驗基礎(chǔ)上，對《人民法院組織法（修訂草案）》第11條“并報告工作”的規(guī)定是否符合憲法要求作出謹慎評估。