北漂父親打贏“毒教室”第一案

11歲女生李未突然患上急性再生障礙性貧血。李未父母把她就讀的北京市昌平區(qū)某小學告上法庭，認為學校在學生放暑假時，對校舍進行翻新、整修，并在學生上課時對教室內(nèi)的暖氣管進行刷漆維護，這些裝修污染導(dǎo)致李未發(fā)病。

就在家長和校方糾纏之時，2013年8月6日，未得到及時治療的李未病情惡化離開了人世。李未父親深感愧對孩子，3年來，堅持要為孩子討回公道。2016年3月29日，北京市第一中級人民法院二審判決學校賠償李未父母42萬元。

然而，生命已逝，李未再也回不來了。我們報道全國首例“毒教室”案件，真切希望校園環(huán)境安全隱患能引起各方重視，勿讓如花生命再受傷害。

11歲女孩患病，學校裝修惹的禍？

2013年1月16日，北京迎來了一年中最冷的時間段，滴水成冰。北京昌平區(qū)南口中心七間房小學（下簡稱七間房小學）四年級學生李未放學后，急忙往家趕，她知道媽媽肯定在家準備好了熱水給她泡腳。

36歲的任娟和丈夫李剛是河南人，婚后不久就來到北京，租房居住。丈夫開了一家汽車修配店，一家人吃住都在店里，任娟則專門照顧女兒。所幸，李未沒讓父母失望，不僅功課優(yōu)秀，而且聽話懂事，是父母貼心的小棉襖。

見女兒回來了，任娟忙端來熱水讓孩子暖暖腳，再換上一雙暖和點的鞋子。任娟無意中發(fā)現(xiàn)，孩子腳上有好幾塊淤青，并伴有一些小紅疹。李未笑著安慰母親：“沒事，肯定是在哪兒磕碰到了，過兩天就好了?！比尉瓴环判模匾庵罅穗u蛋給孩子揉了揉。

哪知道，幾天后，李未腳上的淤青不僅沒好，身上的紅疹還增多了。任娟不敢多想，忙和丈夫帶著孩子來到北京市兒童醫(yī)院。經(jīng)過詳細檢查，李未被確診為再生障礙性貧血。任娟癱坐在地，孩子才11歲，生活才剛剛開始，命運為何會跟她開這樣一個玩笑？

醫(yī)生說，目前，再生障礙性貧血的發(fā)病原因還不明確，某些病毒感染，或接觸有毒化學物品都有可能導(dǎo)致發(fā)病。李剛突然想到什么，問醫(yī)生：“如果孩子長期待在剛裝修過的密閉空間里，會不會得這?。俊贬t(yī)生點點頭，問：“你們家最近裝修了嗎？”李剛搖搖頭：“不是我家裝修，而是孩子的學校裝修。剛開始裝修時，孩子回來常常說難受、想吐?！?/p>

2012年暑假，學生們放假后，七間房小學便對校舍進行翻建、裝修。9月1日開學后，教室的窗戶和外墻還沒粉刷好。當時就有家長提意見，希望給孩子換教室。學校卻說，雖然教室沒有裝修好，但前期早已開始通風，所以不會有什么氣味，而且粉刷外墻等都會選在孩子不上課的時候進行，不會干擾學習。既然學校這么說，家長們也只好不吭聲了。

待在新教室里上課，李未特別高興，放學回來就跟父母說：“現(xiàn)在的教室窗戶特別大，陽光照進來可暖和了，墻壁也粉刷一新，很好看?！币娕畠哼@么開心，李剛也沒多想。

2013年1月10日，李未放學回來后一頭倒在床上，直呼惡心。任娟嚇壞了，忙問她怎么了。李未回答：“今天我們班裝了暖氣管，上面新刷了油漆，暖氣一開，味道特別重，聞著心里好難受，想吐。”任娟摸摸女兒的額頭，有點發(fā)燙，問道：“你們沒向老師反映嗎？”“老師說通通風就好了，還說有了暖氣，以后冬天上課就不冷了?！?/p>

一連幾天，孩子放學回來都叫嚷著難受，飯也吃不下。除了李未，班上還有好幾個孩子都出現(xiàn)了不舒服的癥狀。家長們得知后，跟學校理論，學校這才把孩子轉(zhuǎn)移到音樂教室上課。

醫(yī)生聽了這些情況后說：“雖然不能證明孩子得病跟學校裝修有直接關(guān)系，但是待在剛裝修的密閉空間里，對孩子的身體肯定有很大影響?！?/p>

輾轉(zhuǎn)求助，孩子錯過最佳手術(shù)期

想要挽救孩子的生命，只能進行造血干細胞移植手術(shù)，需花費30～50萬元，還不包括術(shù)后的治療費。幸運的是，李剛夫妻倆都和孩子配型成功，只要湊夠費用，便可進行移植手術(shù)。

可是，李剛夫婦為及時救治女兒，已經(jīng)讓女兒幾次住院治療，花費30多萬元，如今再也湊不出手術(shù)費了。無奈之下，李剛想到了女兒的學校，既然女兒的病跟學校的裝修有分不開的關(guān)系，那么學校就不能袖手旁觀。

聽了李剛的來意，學校領(lǐng)導(dǎo)很明確地表示：“我們可以呼吁全校師生給孩子捐款，但要學校承擔孩子治療費，只聽你的一面之詞肯定行不通。全校那么多孩子，別人沒事，就你家孩子得了病，難道跟自身生活環(huán)境沒有關(guān)系嗎？”李剛拿出一張2012年8月25日北京市昌平區(qū)南口華軍門診部開具的體檢單，當時血液檢測沒有問題。校方表示：“目前這種病的發(fā)病原因連醫(yī)學專家都無法確定，你怎么就認定跟學校有關(guān)？除非你能拿出醫(yī)學部門的權(quán)威鑒定?！?/p>

此時，李未的病情越來越嚴重，醫(yī)院幾次下了病危通知書。一天，李未從昏睡中醒來，看見媽媽坐在床頭抹淚，她輕輕抬手，拽了拽媽媽的衣角，說：“媽媽，沒事，我不疼。”說完，她的眼淚就忍不住落了下來。任娟故作堅強地笑了笑：“醫(yī)生說做了手術(shù)，你的病就好了，到時你就可以回學校上學?！崩钗葱α耍骸拔覀兊男陆淌夷敲雌?，可我才待幾個月就病了。”任娟沒有把別的事告訴孩子，怕影響孩子心情。在孩子心里，學校依然是最美的地方。

2013年4月初，醫(yī)生找到李剛夫婦，態(tài)度凝重地說：“孩子的身體越來越差，必須盡快動手術(shù)，否則即使做了手術(shù)，痊愈的可能性也會大大降低，你們可得抓緊?！甭犪t(yī)生這么說，李剛更急了，他決定再去學校一次?？蓪W校領(lǐng)導(dǎo)堅持認為，孩子的病跟學校裝修沒有太大關(guān)系，他們不能貿(mào)然承擔這份責任，不然其他孩子病了都來找學校，學校幫不了那么多人。

為了讓李剛信服，學校拿出一份檢測報告，報告上顯示：依據(jù)北京市地標DBJO1-91-2004《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)程》，判定2011年昌平區(qū)中小學校舍安全工程翻擴建項目《二標段》南口中心七間房小學工程室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量合格。

雖然報告上顯示當時教室的環(huán)境質(zhì)量是合格的，但之后給暖氣管刷漆，并未再次進行檢測。而且，檢測是在空氣流通的情況下進行的，孩子們上課時，窗門大多是關(guān)著的，入冬后更是全部關(guān)閉。空氣流通情況下的空氣測評和密閉環(huán)境下的空氣測評肯定不一樣。但由于已過去好幾個月，沒法再次檢測。

見孩子實在等不了了，70多歲的姥爺急了，私下里去飯店找了份洗碗的工作，希望掙點錢來給外孫女動手術(shù)。一邊是生命垂危的女兒，一邊是年邁的父親，任娟覺得自己的心都被撕成了兩半。

2013年6月13日，醫(yī)院再次通知李剛夫妻，孩子必須準備進艙了，否則錯過了這個時間，即使有了錢，孩子的生命也難以挽回。無奈之下，李剛只能冒著孩子被感染的風險，帶著李未來到昌平區(qū)教育局求助。之前，學校領(lǐng)導(dǎo)曾說，七間房小學的改造工程是由北京市教委公開招標的，工程發(fā)包、工程款結(jié)算都是政府行為，所以跟學校沒有關(guān)系。不料，教育局建議他通過司法程序維護自己的權(quán)益。

“毒教室”國內(nèi)首案，希望悲劇不再

看著孩子難受的樣子，李剛決定走司法程序。

2013年6月18日，李剛一紙訴狀將李未就讀的七間房小學及上級管理學校南口中心小學告上了北京市昌平區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費及造血干細胞移植費共計90.27萬元。李剛顧不得想太多，哀求醫(yī)生盡快給女兒動手術(shù)。然而，此時一切都晚了，李未多處器官衰竭，已經(jīng)無法再做手術(shù)。

2013年8月6日晚，李未已處于彌留狀態(tài)，她的生命永遠定格在11歲。拉著女兒綿軟的小手，任娟痛不欲生。如果這些錢早一個星期送來，孩子就不會送命了，可惜這一切已無法回頭。

女兒去世后，李剛沒有安葬孩子，他決定等到討回公道的那一天再讓孩子入土為安。就在李剛忙著搜集證據(jù)時，七間房小學卻提出，李未生前長期住在父親的汽修店內(nèi)，里屋便是為汽車進行校泵的工作間，工作間會產(chǎn)生一些氣味，相比之下，更可能對孩子的身體造成影響，所以申請對李未生前所居住的房屋進行環(huán)境污染物檢測。

經(jīng)雙方協(xié)商，決定由北京市建設(shè)工程質(zhì)量第一檢測所有限責任公司進行檢測。2013年12月6日，檢測出來，房屋內(nèi)的空氣質(zhì)量符合居住要求。有了這份檢測，李剛更加堅信，孩子的病是由學校的裝修污染造成的。之后1年多，雙方一直未能達成統(tǒng)一意見。2015年6月18日，李剛將其訴訟請求變更為請求賠償醫(yī)療費近400萬元。

北京市昌平區(qū)人民法院審理后認為，七間房小學在暑假裝修完工后進行了環(huán)境檢測，結(jié)果合格，但是學校在供暖期間對暖氣管道刷漆，必然對室內(nèi)空氣造成一定程度的不利影響。根據(jù)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》，室內(nèi)裝修不宜在采暖期內(nèi)進行。故此，七間房小學應(yīng)承擔一定責任。

經(jīng)法院核實，列出在不考慮責任比例的前提下，李剛、任娟的合理損失為141萬元。七間房小學作為教育機構(gòu)，應(yīng)對在校學生提供切實安全的學習環(huán)境，應(yīng)當對其損害后果承擔適當?shù)馁r償責任。從規(guī)范學校行為和撫慰死者家屬的角度考慮，法院認為七間房小學應(yīng)對原告的合理損失承擔30%的賠償責任，即42萬元。

拿到判決結(jié)果后，雙方均表示不服，同時上訴至北京市第一中級人民法院。2016年3月29日，北京市第一中級人民法院終審判決，維持原判。

學校裝修，學生患血液病索賠的事件雖然也發(fā)生過，但本案判決學校裝修與學生患病之間存在因果關(guān)系，校方應(yīng)承擔賠償責任，在國內(nèi)尚屬首案。

遇到類似本案的情況，家長應(yīng)如何維權(quán)？律師給出建議：保留證據(jù)是最為重要的，如使用說明書、購物憑證，以及對物品及周圍環(huán)境的影像留存等。律師認為，對于環(huán)境問題致病，涉及到生產(chǎn)者、使用者責任的區(qū)分問題。

在環(huán)境污染致病問題中，存在著特殊侵權(quán)責任的問題，舉證責任分配采用舉證責任倒置的原則。所謂舉證責任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當事人（一般是原告）就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。即，環(huán)境污染者只要不能證明自己無過錯，就要承擔賠償責任。

希望本案的悲劇能不再出現(xiàn)。當法院已經(jīng)開始“在如今化學毒物對人體特別是成長中的青少年產(chǎn)生危害如此普遍的情況下”刷新審判思路，學校及相關(guān)部門都應(yīng)該對校園環(huán)境安全更上心、更認真一些，這也是公眾所期待的。

（文中當事人使用了化名）

文/秋天；責編/鄧琳琳（完）