流動兒童心理健康狀況的調(diào)查與分析

王光榮?駱洪福?吳婷

〔摘要〕本研究以甘肅省部分地區(qū)的流動兒童為被試，對其心理健康現(xiàn)狀進行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流動兒童心理健康總體水平低于非流動兒童，主要體現(xiàn)在自信水平、情緒穩(wěn)定性等方面；更進一步的研究對比分析發(fā)現(xiàn)，流動兒童和非流動兒童在性別、年級等變量上心理健康水平的差異比較顯著，同時發(fā)現(xiàn)，民辦學(xué)校流動兒童的心理健康問題更加明顯。結(jié)合調(diào)查分析，最后對上述結(jié)果的原因進行分析與討論，并提出相關(guān)建議與對策。

〔關(guān)鍵詞〕流動兒童；心理健康；調(diào)查

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）06-0004-06

一、引言

（一）研究緣起

有關(guān)我國流動兒童受教育這一問題的討論不斷見諸報端，現(xiàn)有研究從流動兒童與家長的關(guān)系、流動兒童的社會適應(yīng)、學(xué)業(yè)成績、城市融入等角度進行了研究。當(dāng)然，流動兒童的心理狀況也是一個非常重要的方面。

目前關(guān)于流動兒童心理的研究主要從流動兒童的心理問題出發(fā)，從不同角度探討和分析流動兒童存在的心理問題和影響因素，并提出相應(yīng)的對策建議。如周浩通過比較公辦學(xué)校和打工者子弟學(xué)校城市流動兒童的孤獨感和抑郁感的差異，建議了更適合流動兒童的就學(xué)途徑[1]；梁曉燕、章競思從人格健康發(fā)展的角度，探討影響城市流動兒童人格健康發(fā)展的因素，并提出家庭—社區(qū)—學(xué)校“三位一體”的心理健康教育模式[2]；再如，其他研究發(fā)現(xiàn)，“部分學(xué)生存在著程度不同的社交焦慮”；“有兩成學(xué)生存在與孤獨有關(guān)的事實，有一成多的學(xué)生有孤獨的體驗”；學(xué)生在“幸福與滿足感”與“軀體外貌與屬性”方面存在著程度不同的消極的自我評價[3]。如果從孤獨感來看，流動兒童的孤獨感得分遠(yuǎn)高于本地兒童；而且流動兒童學(xué)校的兒童所體會到的孤獨感更為強烈[4]。雖然已有學(xué)者對流動兒童的心理狀況進行過研究，但是由于流動兒童群體與其他流動群體一樣，群體成員不穩(wěn)定，隨著年齡的增長以及在遷入地居住時間的變化，具有較強的內(nèi)部替換性。因此，我們還需對流動兒童的心理狀況給予持續(xù)的關(guān)注。

因此，本文將利用 “流動兒童心理健康現(xiàn)狀”調(diào)查的數(shù)據(jù)，描述性分析本次調(diào)查中兒童的心理健康狀況，然后分析部分人口統(tǒng)計學(xué)變量對本次調(diào)查中兒童心理健康的影響，最后比較流動兒童與常住兒童之間的差異，并對上述結(jié)果的原因進行分析，進而從提高流動兒童心理健康的角度提出建議。

（二）研究意義

通過該研究，掌握了解流動兒童身心發(fā)展?fàn)顩r，為進一步解決流動兒童生活、學(xué)習(xí)和心理健康問題提出建議；同時，加強對流動兒童的教育和管理，促進他們的身心健康發(fā)展，無論對于保障他們的合法權(quán)益，還是對于進一步完善城市外來人口管理，推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)，構(gòu)建和諧社會，都有著重要的理論意義和實踐價值。

二、研究方法

（一）調(diào)查工具

調(diào)查中用到的與本研究相關(guān)的量表包括兩部分：《小學(xué)生心理健康評定量表》[5]和《中學(xué)生心理健康評定量表》[6]。這兩個量表具有很好的信效度：《小學(xué)生心理健康評定量表》Cronbach a系數(shù)為0.95，分半信度為0.88，CFI=0.97；《中學(xué)生心理健康評定量表》Cronbach a系數(shù)為0.9007，分半信度為0.91，CFI=0.928。

（二）數(shù)據(jù)采集

自2011年7月以來，作者在甘肅省開展了甘肅省流動兒童城市生活、學(xué)習(xí)和心理健康狀況調(diào)查研究。調(diào)查涉及流動兒童集中的初中、小學(xué)；城鄉(xiāng)接合部初中、小學(xué)；城區(qū)初中、小學(xué)；民辦中小學(xué)等四類學(xué)校。

1. 抽樣方法

為了全面了解流動兒童就學(xué)的整體狀況，在甘肅省14個市州的87個市縣區(qū)根據(jù)流動兒童的分布，確定了抽樣學(xué)校和抽樣數(shù)量。

2. 調(diào)查過程

與本研究相關(guān)的調(diào)查主要是中小學(xué)流動兒童心理健康量表的填答?？紤]到兒童的理解水平，學(xué)生問卷的小學(xué)部分年齡范圍為四至六年級，研究人員在問卷發(fā)完后，給小學(xué)生們念題，但不作任何解釋和暗示，以避免學(xué)生被誘導(dǎo)而無法表達他們的真實意愿；初中問卷由班主任在班會時間統(tǒng)一發(fā)放，要求學(xué)生仔細(xì)閱讀指導(dǎo)語并按要求填答問卷。

3. 問卷發(fā)放和回收統(tǒng)計

向抽樣流動兒童發(fā)放《小學(xué)生心理健康評定量表》850份，回收有效量表817份，有效率為96.12%；向抽樣流動兒童發(fā)放《初中生心理健康評定量表》700份，回收有效量表681份，有效率為97.29%。為了比較流動兒童和非流動兒童在心理健康方面的差異，在向流動兒童發(fā)放評定量表的同時，又在同一城區(qū)向數(shù)量基本相等的非流動人口小學(xué)生，發(fā)放了《小學(xué)生心理健康評定量表》700份，回收有效問卷627份，有效率為89.57%；向非流動人口初中生發(fā)放了《初中生心理健康評定量表》700份，回收有效問卷628份，有效率為89.71%，作為對照組。

三、調(diào)查結(jié)果

由于省內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校大多是初中和小學(xué)分開的，因此為方便起見，調(diào)查結(jié)果將按小學(xué)和初中兩個方面分別呈現(xiàn)，最后對流動兒童和非流動兒童的心理健康狀況進行了比較。

（一）小學(xué)流動兒童調(diào)查結(jié)果

1. 小學(xué)流動兒童心理健康總體狀況

從表1可以看出，被試在自信水平上的得分最高，依次是情感狀態(tài)、人格特質(zhì)、認(rèn)知水平、社交方式、外在表現(xiàn)、習(xí)慣表現(xiàn)和應(yīng)付方式。得分越高，說明被試在這個維度上的表現(xiàn)越不好，在這幾個維度中，被試的自信水平最低。

2. 小學(xué)流動人口心理狀況在人口統(tǒng)計變量上的差異比較

上述分析只能了解小學(xué)流動兒童心理健康的總體狀況，沒有更具體的比較，還不足以了解詳細(xì)情況，有針對性地解決問題。因此，我們在上述結(jié)果的基礎(chǔ)上從學(xué)校類型、地域、年級、生源地、是否農(nóng)民工、性別等方面進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在性別、年級上有顯著差異，具體如下。

（1）性別差異比較

可以看出，不同性別的學(xué)生在整個量表上的得分存在顯著性差異，t=5.30，p<0.001。從平均數(shù)（M）可以看出，男生的心理健康水平低于女生。

（2）年級差異比較

從表3可以看出，不同年級的學(xué)生在整個量表上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)=6.31，p<0.001。其中三年級和五年級之間的差異顯著（p<0.05），四年級和五年級之間的差異顯著（p<0.05），五年級和六年級之間的差異顯著（p<0.001）。從平均數(shù)（M）可以看出，六年級的心理健康水平依次高于三年級、四年級和五年級。

3. 小學(xué)流動兒童和非流動兒童心理健康水平比較

通過獨立樣本t檢驗可以看出，在情感狀態(tài)維度，流動兒童小學(xué)生和非流動兒童小學(xué)生有顯著差異，從均值和標(biāo)準(zhǔn)差比較看，在情感狀態(tài)維度流動兒童小學(xué)生的均值高于非流動兒童小學(xué)生，說明流動兒童小學(xué)生的情感狀態(tài)問題比非流動兒童較為嚴(yán)重。

從流動兒童小學(xué)生在情感狀態(tài)維度中的10個題項的百分比可以看出，他們最突出的心理問題是“一人獨處時恐慌害怕”，占47.0%；其次是“不敢獨自出家門 ”，占27.4%；第三是“遇到一點小事也擔(dān)憂”，占24.1%；第四是“受到重大刺激不激動、不流淚”，占22.03%。而“害怕上學(xué)，多方逃避”的流動兒童小學(xué)生只占非常小的比例，從這點看，流動兒童小學(xué)生從其內(nèi)心講還是想上學(xué)的并非從小就厭學(xué)。

（二）初中流動兒童調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計

1. 初中流動兒童心理健康總體狀況

從表4可以看出，被試在10個維度上得分的高低依次為：強迫因子、情緒不穩(wěn)定因子、學(xué)習(xí)壓力感因子、焦慮因子、人際關(guān)系緊張敏感因子、適應(yīng)不良因子、偏執(zhí)因子、敵對因子、抑郁因子、心理不平衡因子。從每個因子得分的平均分可以看出，被試的心理比較健康，但存在著一定的強迫傾向和情緒不穩(wěn)定傾向。

2. 初中流動兒童心理狀況在人口統(tǒng)計變量上的差異比較

同樣，上述分析只能了解初中流動兒童心理健康的總體狀況，沒有更具體的比較，還不足以了解詳細(xì)情況，有針對性地解決問題。因此，我們在上述結(jié)果的基礎(chǔ)上，從學(xué)校類型、地域、年級、生源地、是否農(nóng)民工、性別等方面進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在學(xué)校類型、性別以及年級上有顯著差異，具體如下。

（1）不同類型學(xué)校在整個量表以及每個因子上的差異比較

從表5可以看出，不同類型學(xué)校的學(xué)生在整個量表上的得分有顯著性差異，F(xiàn)=8.12，p<0.001。從平均數(shù)（M）可以看出，不同類型學(xué)校學(xué)生的心理健康水平高低依次為：城鄉(xiāng)結(jié)合部初中、農(nóng)民工子女集中初中、城區(qū)初中、民辦初中、民辦中小學(xué)。從每類學(xué)校在量表得分的平均分可以看出，城鄉(xiāng)結(jié)合部初中、農(nóng)民工子女集中初中、城區(qū)初中被試的心理比較健康，民辦初中、民辦中小學(xué)的被試存在一定程度的心理問題。那么到底是哪些方面存在問題呢？研究者繼續(xù)做了每個因子上的差異比較，具體見下表：

首先，在偏執(zhí)、敵對、人際關(guān)系緊張敏感、學(xué)習(xí)適應(yīng)不良、抑郁、焦慮、學(xué)習(xí)壓力等因子上，民辦中小學(xué)（既有小學(xué)部分又有中學(xué)部分）的初中流動兒童有更高的得分，且有顯著差異（p<0.01），即在上述方面較其他類型流動兒童存在更多問題。

其次，從強迫因子的統(tǒng)計結(jié)果來看，不同類型學(xué)校學(xué)生在強迫因子上的差異顯著，F(xiàn)=2.66，p<0.05。其中城鄉(xiāng)結(jié)合部初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.05），城區(qū)初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.05）。從五類學(xué)校被試在強迫因子上的平均分可以看出，五類學(xué)校的被試都存在一定程度的強迫問題。

再次，從情緒不穩(wěn)定因子的統(tǒng)計結(jié)果來看，不同類型學(xué)校學(xué)生在情緒不穩(wěn)定因子上存在顯著性差異，F(xiàn)=5.5，p<0.001。其中農(nóng)民工子女集中初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.01），城區(qū)初中和城鄉(xiāng)結(jié)合部初中之間差異顯著（p<0.05），民辦中小學(xué)和城鄉(xiāng)結(jié)合部初中之間差異顯著（p<0.001），城區(qū)初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.05）。從五類學(xué)校被試在情緒不穩(wěn)定因子上得分的平均分可以看出，農(nóng)民工子女集中初中、城區(qū)初中、民辦初中、民辦中小學(xué)的被試存在一定程度的情緒不穩(wěn)定問題。

最后，不同類型學(xué)校學(xué)生在適應(yīng)不良因子上存在顯著性差異，F(xiàn)=5.52，p<0.001。其中農(nóng)民工子女集中初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.01），城區(qū)初中和城鄉(xiāng)結(jié)合部初中之間差異顯著（p<0.05），民辦中小學(xué)和城鄉(xiāng)結(jié)合部初中之間差異顯著（p<0.001），城區(qū)初中和民辦中小學(xué)之間差異顯著（p<0.05）。從五類學(xué)校被試在情緒不穩(wěn)定因子上得分的平均分可以看出，農(nóng)民工子女集中初中、城區(qū)初中、民辦初中、民辦中小學(xué)的被試存在一定程度的情緒不穩(wěn)定問題。

（2）不同年級學(xué)生在整個量表得分上的差異比較

可以看出，不同年級的流動兒童在整個量表上的得分存在顯著性差異，F(xiàn)=7.46，p<0.01。其中初一年級和初二年級之間的差異顯著（p<0.001），初一年級和初三年級之間的差異顯著（p<0.05）。從三個年級在整個量表得分的平均分可以看出，三個年級被試的心理都比較健康，但一年級流動兒童心理健康狀況比二、三年級更好。

3. 初中流動兒童和非流動兒童心理健康水平比較

通過獨立樣本t檢驗可以看出，流動兒童初中生和非流動兒童初中生在心理健康量表的學(xué)習(xí)壓力維度有顯著性差異，流動兒童初中生的均值和標(biāo)準(zhǔn)差都低于非流動兒童初中生，說明非流動兒童初中生的學(xué)習(xí)壓力比流動兒童初中生更大。那么，具體是哪幾個方面造成了非流動兒童初中生的學(xué)習(xí)壓力變大呢？為了進一步尋找差異，對學(xué)習(xí)壓力維度的各題項再做獨立樣本t檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)非流動兒童在“我討厭做作業(yè)”“我討厭上學(xué)”和“我討厭考試”三個方面比流動兒童初中生更為突出，流動兒童在學(xué)習(xí)方面沒有非流動兒童壓力大。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因可能是，非流動兒童更加期望在學(xué)業(yè)成績上有很大進步，以便將來上好大學(xué)，而流動兒童的這種愿望則弱一些，換句話說，“只想學(xué)點知識，有一口飯吃”的學(xué)生多一些。

四、結(jié)論及討論

（一）本研究的主要結(jié)論

對于小學(xué)流動兒童，其心理健康總體狀況差于非流動兒童，差異主要體現(xiàn)在情感狀態(tài)維度，同時小學(xué)流動兒童的自信水平、情感狀態(tài)和人格特質(zhì)這三個維度得分要比其他維度更高。這說明，小學(xué)流動兒童表現(xiàn)出自信不足、情緒不穩(wěn)定等方面的問題較多。進一步來看，表現(xiàn)在人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異主要體現(xiàn)在：女生的心理健康狀況要好于男生；六年級的心理健康狀況好于其他年級。

對于初中流動兒童，其心理健康總體狀況同樣差于非流動兒童，差異主要體現(xiàn)在強迫因子和情緒不穩(wěn)定因子。這說明，初中流動兒童有更多的強迫傾向以及情緒不穩(wěn)定問題。進一步來看，表現(xiàn)在人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異主要體現(xiàn)在：民辦學(xué)校的初中流動兒童有更多的問題；初中一年級的心理健康狀況好于二、三年級。

（二）分析與討論

對于上述結(jié)果，由于性別和年級間的差異與兒童發(fā)展不同時期的身心狀況以及學(xué)業(yè)壓力有關(guān)，此處不再贅述。筆者主要就流動兒童的自信水平與情緒不穩(wěn)定、流動兒童和非流動兒童之間的差異、民辦學(xué)校的問題這三個方面進行討論。

1. 流動兒童自信與情緒不穩(wěn)定

流動兒童對自己的評價總是消極的，他們常常認(rèn)為自己是一個失敗者，自己不如城市的孩子聰明、有錢、好看；也不如城里的孩子學(xué)習(xí)好；他們低人一等，這些負(fù)面評價同時也會引發(fā)更多的情緒問題。盡管這一問題也與親子互動、教養(yǎng)方式等也有很重要的關(guān)系[7]，但對于流動兒童來講，其根源更多地要歸結(jié)為社會不公的影響。流動兒童能夠感受得到他們父母在城里所受的不公待遇，能夠感受到部分同學(xué)、教師對他們的歧視，甚至于同為流動兒童的孩子的歧視[8]。因此，父母的關(guān)懷在此不足以改善孩子們的自卑與消極情緒，更需要的是全社會對于流動兒童的關(guān)注，尤其是作為直接和孩子們打交道的教師，如何公平對待流動兒童和非流動兒童，如何引導(dǎo)其他兒童平等對待流動兒童，如何針對流動兒童進行引導(dǎo)，都是我們需要認(rèn)真思考并付諸行動的問題。

2. 流動兒童和非流動兒童的差異

在此次調(diào)查中，很不幸但也可以預(yù)料地還是看到了流動兒童和非流動兒童在心理健康水平上的差異。近年來為了促進流動兒童的受教育公平，國家做了很多努力：從戶籍制度的改革到入學(xué)和升學(xué)制度方面各種身份限制[9]以及不合理收費[10]的取消，實現(xiàn)了兒童受教育權(quán)的平等；再進一步，在義務(wù)教育階段的辦學(xué)機制上，從流動兒童和城市學(xué)生的混合編班[11]到打工子弟學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制定、從規(guī)范打工子弟學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)到各種幫扶救助的開展，增強了流動兒童的教育質(zhì)量和城市融合[12]。然而，問題依然存在，那就是孩子們身在城市，心卻很難融入?！叭灰惑w”[13]的心理健康教育模式如何操作、城市教師觀念如何轉(zhuǎn)變、有針對性的心理援助如何開展[14-15]、流動兒童的家庭教育如何改善？這些也是亟需解決的問題。

3. 民辦學(xué)校流動兒童心理健康水平較低

除了前面提到的兩個問題外，還發(fā)現(xiàn)了不同類型學(xué)校的差異很值得重視，本次調(diào)查的學(xué)校類型包括城鄉(xiāng)結(jié)合部學(xué)校、農(nóng)民工子女集中學(xué)校、城區(qū)學(xué)校、民辦學(xué)校，差異卻顯示在民辦學(xué)校上。假如差異顯示在城區(qū)學(xué)?；蜣r(nóng)民工子女集中學(xué)校，我們很容易理解為流動兒童感受到更多或較少的不平等對待，但民辦流動兒童有更多的心理問題，一個方面體現(xiàn)出許多民辦學(xué)校在學(xué)生心理健康教育方面的薄弱和忽視，沒有將學(xué)生心理健康教育作為學(xué)校的重要工作來抓，同時多數(shù)民辦學(xué)校也存在師資力量薄弱，教學(xué)質(zhì)量和管理水平整體上低于公辦學(xué)校的問題，特別是對流動兒童的輔導(dǎo)和管理顯得不夠深入，在某種程度上造成了民辦學(xué)校流動兒童心理心理健康整體水平低于公辦類型的學(xué)校。

（三）對策與建議

1. 加大投入、營造環(huán)境，科學(xué)建立流動兒童就學(xué)和生活的救助機制

根據(jù)國家有關(guān)流動兒童就學(xué)的政策，不再收取借讀費，學(xué)校的教育成本費用大幅度增加，城區(qū)教育部門和學(xué)校經(jīng)費支出壓力增大，特別是城市學(xué)校外來流動兒童逐年增加，籌措辦學(xué)經(jīng)費的困難越來越大、管理難度越來越大。研究人員在走訪每所學(xué)校時都有類似的反映，為此提出以下建議。

（1）國家和省級政府應(yīng)建立流動兒童教育專項資金，對接受流動兒童就學(xué)的學(xué)校給予專項補助，其結(jié)構(gòu)應(yīng)考慮征地費、建設(shè)費、教材費、課桌費、電教費、教師人員經(jīng)費等總和所需；

（2）地（市）級財政年度預(yù)算中安排專項經(jīng)費，用于改善接收流動兒童入學(xué)數(shù)較多學(xué)校的辦學(xué)條件，以充分調(diào)動學(xué)校的辦學(xué)積極性；

（3）在確保辦學(xué)經(jīng)費落實的前提下，要加大宣傳力度，建立扶持貧困流動兒童就學(xué)的“綠色通道”，營造全社會關(guān)心、支持流動兒童接受義務(wù)教育的良好氛圍，從機制保障上切實減輕流動兒童就學(xué)負(fù)擔(dān)。

2. 提高認(rèn)識、加大力度，進一步加強流動兒童的心理健康教育工作

流動兒童的經(jīng)濟條件、住房條件較差，因此他們的心理更加敏感和脆弱。特別是流動兒童在語言、生活習(xí)慣、日常消費、處理問題的方式等方面與城區(qū)學(xué)生有較大的差別，有的甚至被城里學(xué)生譏笑和孤立。為了使流動兒童盡快適應(yīng)城市的生活和學(xué)習(xí)，學(xué)校專兼職心理健康教師、班主任和全體學(xué)科教師要更加認(rèn)真負(fù)責(zé)地對他們開展心理健康咨詢和輔導(dǎo)活動，幫助流動兒童樹立自信心、克服自卑心理并形成良好的情緒狀態(tài)，幫助流動兒童適應(yīng)城市新環(huán)境，給予流動兒童更多的關(guān)愛。

3. 強化培訓(xùn)、整合資源，全面加強中小學(xué)心理健康教育教師隊伍建設(shè)

中小學(xué)心理健康教師隊伍是學(xué)校開展心理健康教育活動的中堅力量。目前，在流動兒童集中的學(xué)校，從事心理健康教育的人員專業(yè)化程度比較低，水平參差不齊，學(xué)科背景千差萬別，甚至有相當(dāng)一部分學(xué)校根本沒有開展心理健康教育工作。因此，對這些學(xué)校的校長、專兼職心理健康教育教師、學(xué)校心理輔導(dǎo)（咨詢）人員、班主任（共青團和少先隊輔導(dǎo)員）、骨干教師和全體學(xué)科教師，進行心理健康教育基本理論、方法以及各種心理輔導(dǎo)和咨詢技巧的專門培訓(xùn)是解決流動兒童心理健康問題的當(dāng)務(wù)之急。從長遠(yuǎn)來說，這些培訓(xùn)必須納入當(dāng)?shù)亟處熇^續(xù)教育培訓(xùn)計劃。通過專門化培訓(xùn)，普遍提高他們的心理輔導(dǎo)和心理健康教育專業(yè)水平，并使他們能夠自覺地將學(xué)到的心理健康知識和技能應(yīng)用到流動兒童常規(guī)管理和教學(xué)當(dāng)中。

4. 積極動員、形成合力，協(xié)調(diào)統(tǒng)籌家校兩大銜接互通資源

一個人的成長離不開家庭、學(xué)校、社會三方面的教育。美國學(xué)者詹母斯·科爾曼研究發(fā)現(xiàn)，在流動兒童的教育中，家庭比學(xué)校環(huán)境更為重要。父母是孩子成長的第一任老師，家庭環(huán)境對一個孩子的成長起著極其重要的作用。為了加強與流動兒童家長的溝通，各學(xué)校應(yīng)把開辦流動兒童家長學(xué)校作為一項長遠(yuǎn)計劃，形成制度。通過家長學(xué)校和家校聯(lián)系制度，切實提高流動兒童家長家庭輔導(dǎo)和教育能力，做到家?；ネㄐ畔ⅰo縫對接，切實為流動兒童健康成長提供不間斷的教育和指導(dǎo)，讓廣大家長和監(jiān)護人切實認(rèn)識到家庭教育的重要性和不可替代性，為流動兒童身心發(fā)展建立堅實的教育資源保障。

[基金項目]甘肅省2011年度社科規(guī)劃項目：甘肅省流動兒童城市生活、學(xué)習(xí)和心理健康狀況調(diào)查研究。

參考文獻

[1]周皓.流動兒童心理狀況及討論[J].人口與經(jīng)濟，2006（1）；48-54.

[2]梁曉燕，章競思.流動人口子女人格健康發(fā)展的影響因素探悉[J].教育理論與實踐，2005（20）：58-59.

[3]胡進.流動人口子女心理健康存在的問題及教育干預(yù).教育科學(xué)研究，2002，11（5）： 52-53.

[4]肖娟.武漢市洪山區(qū)民工子女自卑心理調(diào)查報告[R].中國鄉(xiāng)村研究，2006.

[5]張雅明，王永麗，曾盼盼等.《小學(xué)心理健康量表》的驗證性因素分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004（4）：278-280

[6]王極盛，李焰，赫爾實.中國中學(xué)生心理健康量表的編制及其標(biāo)準(zhǔn)化[J].社會心理科學(xué)，1997（4）：15-20.

[7]李曉巍，鄒泓，金燦燦，等.流動兒童的問題行為與人格、家庭功能的關(guān)系[J].心理發(fā)展與教育，2008，2：54-59.

[8]周皓.流動兒童的心理狀況與發(fā)展—基于“流動兒童發(fā)展?fàn)顩r跟蹤調(diào)查”的數(shù)據(jù)分析[J].人口研究，2010 ，34（2）：66-75.

[9]孫紅玲.淺論轉(zhuǎn)型時期流動人口子女的教育公平問題[J].教育科學(xué)，2001 ，17（1）：4-6.

[10]項繼權(quán).農(nóng)民工子女教育：政策選擇與制度保障—關(guān)于農(nóng)民工子女教育問題的調(diào)查分析及政策建議[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2005 ，44（3）：2-11.

[11]賀慧.流動人口子女的義務(wù)教育權(quán)受損問題探討[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育，2005 （11）：1-4.

[12]沈百福.關(guān)于流動人口子女的義務(wù)教育問題思考[J].教育科學(xué)研究，2002 （9）：14-16.

[13]雷有光.都市“小村民”眼中的大世界—城市流動人口子女社會認(rèn)知的調(diào)查研究[J].教育科學(xué)研究，2004 ，6：27-31.

[14]周皓，榮珊.我國流動兒童研究綜述[J].人口與經(jīng)濟，2011（3）：94-103.

[15] 侯湘鈴，胡天強，謝 瓊.青少年生命意義與主觀幸福感的關(guān)系：自我效能的中介作用.心理技術(shù)與應(yīng)用，2016，4（12）：738-743.

（作者單位：蘭州大學(xué)教育學(xué)院，蘭州，730000 ）

編輯/劉 揚 終校/于 洪