“羅爾事件”注定是一個互聯(lián)網慈善的標志性案例

何鼎鼎

“羅一笑，不要亂跑，你給我站??！要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑進天堂，有一天我們在天堂見了面，爸爸也不理你……”2016年11月30日的熱點無疑是“羅一笑”，就是這篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章迅速占領很多人的朋友圈：在“每轉發(fā)一次此文有機構就會給患白血病的羅一笑捐出一元錢”的創(chuàng)意慈善號召下，短短幾小時，整個朋友圈已經被這個不幸女孩的純真笑容占領了。海量的轉發(fā)，帶來數(shù)十萬人打賞，高達250多萬元的捐款。但很快消息反轉：羅一笑的父親、文章作者羅爾在深圳東莞擁有三套房產，根據“深圳發(fā)布”的最新信息，羅一笑三次住院自付總計只有36193.3元，三次平均自付費用占總治療費用的17.72%。

“一次徹頭徹尾的營銷”，一腔熱血變一地雞毛，有人恨恨道。一些之前善意轉帖的朋友將帖子默默刪除。羅爾出面道歉，將252萬贊賞資金原路退回。

這不是愛心的第一次折翼：2015年8月，南京一個家庭有房有車，患兒獲600萬捐款但后續(xù)善款沒有妥善處理，其父遭網友聯(lián)名報案詐捐?！傲_爾事件”注定是一個互聯(lián)網慈善的標志性案例。羅一笑還是那個靜靜地躺在ICU病床上的小朋友，世界卻改變了。當感動和憤怒的兩極慢慢消退，不妨冷靜分析一下這起朋友圈慈善的大事件，問題到底出在哪里？完全陌生人化的網絡空間，該如何安放公眾的愛心？該如何彌補制度漏洞，保障愛心不被濫用？

這些問題的回答，是對“公共生活”與“法治生活”的雙重檢驗。

（資料來源：《人民日報》《北京青年報》《京華時報》、澎湃新聞等）

“羅爾事件”，以法治安放好愛心

需要肯定的是，網絡自媒體平臺上的慈善行為，在某種程度上體現(xiàn)了公眾的“公共精神”。傳統(tǒng)意義上的慈善救助往往被認為是“政府與企業(yè)家的事”，今天，新媒體的低成本讓很多普通人邁開腳步，去踐行公共精神，去兌現(xiàn)“一元錢也是愛”。

然而，一方面，“注意力經濟”致使“真正需要幫助的人總在看不見的地方”，沉默者仍然“沉沒”，而花樣翻新的求助方式卻滾出巨大的雪球，甚至超出了當事者的控制和意料。另一方面，新媒體極大地降低了一呼百應的成本，放大了眾人拾柴的能量，卻也帶來更大的信息壁障，讓人真?zhèn)坞y辨。

如果因為一個人一次不當?shù)臓I銷，讓全社會在“愛心”議題上撕裂，讓“含淚轉發(fā)”者感覺道義受挫，讓“幸好沒轉”者對他人“智商碾壓”，讓熱乎起來的社會心態(tài)乍暖還寒，既讓捐贈者委屈，也讓所有人可惜。無論如何，真實社會中有很多“羅一笑”，值得社會去關愛與救助，不應該讓營銷者反復攫取社會的注意力資源，而將真正需要施以援手的人擠出公眾視野。

要更好地呵護公共精神，就需要完善“法治生活”。2016年9月1日，中國首部慈善法開始施行。然而，現(xiàn)實總是在超前處、交叉處給出考題。恰如慈善法專家指出的，幫助羅爾營銷的某公司可能因為“非法募捐”承擔相應法律責任，但羅爾通過個人公號“賣文”打賞屬于個人求助而非募捐，不受慈善法的調整。個人求助和個人募捐，究竟應該如何清晰界定？公募主體的界定、公募行為的規(guī)范，究竟應該如何對接信息社會？

愛心是容不得褻瀆的。不管是不實的信息，還是有意的隱瞞，都可能讓公眾的愛心受挫。這損害的不僅僅是面對他人的苦難慷慨解囊者，更是那些未來可能真正需要幫助的人。從這個角度上說，法治的規(guī)范和調整，并非人為增加門檻，而是對于愛心最好的呵護。

在公共生活中，涵養(yǎng)信心和信任；在法治生活中，完善規(guī)則與制度。唯有這樣，才不會讓公眾的愛心，在一次次的“狼來了”中被消磨殆盡。

（本文原載2016年12月2日《人民日報》，本刊有刪節(jié)）

觀點運用：呵護愛心；公共精神；完善“法治生活”；“獵取善良”透支社會信用；誠意才是善心的保溫箱；涵養(yǎng)信心和信任，完善規(guī)則與制度……