血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的可行性對(duì)比

周立云+黃緒鑫+連宗德

【摘要】 目的：探討顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者分別行血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)的臨床價(jià)值。方法：選取2013年6月-2015年3月收治的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者86例為研究對(duì)象，通過隨機(jī)數(shù)字表法分為A、B組，每組43例，A組行血管內(nèi)介入療法，B組行顯微神經(jīng)外科手術(shù)，觀察兩組患者手術(shù)及術(shù)后恢復(fù)情況、治療效果與安全性。結(jié)果：A組術(shù)中出血量明顯少于B組，手術(shù)時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間明顯短于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；A、B組患者術(shù)后恢復(fù)良好率分別為60.47%、81.40%，B組顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；A、B組患者并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.98%、18.60%，A組明顯較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤臨床效果優(yōu)于血管介入療法，但后者術(shù)后恢復(fù)更快，安全性相對(duì)較高，兩種治療方法均具有可行性，應(yīng)根據(jù)患者具體情況予以選擇。

【關(guān)鍵詞】 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤； 血管內(nèi)介入； 顯微手術(shù)； 可行性

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.3.004 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-6805（2017）03-0010-02

【Abstract】 Objective：To investigate the clinical value of endovascular interventional therapy and microsurgical operation in the treatment of the patients with intracranial aneurysms.Method：86 cases of patients with intracranial aneurysms in our hospital from June 2013 to March 2015 were selected as the research objects and divided into two groups according to the random number table method，43 cases in each group.Patients in group A were treated with intravascular interventional therapy，and the patients in group B were treated with microsurgery.The surgery and postoperative recovery，treatment effect and safety of the patients in the two groups were observed.Result：The bleeding of patients in group A was significantly less than that in group B，and the operation time and postoperative hospitalization time were significantly shorter than those of group B，the differences were statistically significant（P<0.05）.The recovery rate of group A and group B were respectively 60.47% and 81.40%.The recovery rate in group B was significantly higher and the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in group A and group B were respectively 6.98% and 18.60%，and that in group A was significantly lower，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The clinical effect of microsurgical treatment of intracranial aneurysms is better than that of vascular interventional therapy.But by using the latter method，patients recover more quickly，and the safety is relatively high.The two treatment methods are feasible，but which method is to be selected depends on the specific circumstances of the patients.

【Key words】 Intracranial aneurysm； Endovascular intervention； Microsurgery； Feasibility

First-authors address：Guangdong 999 Brain Hospital，Guangzhou 510510，China

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤在臨床中較為常見，在所有腦血管意外中，其發(fā)生率僅次于高血壓腦出血及腦血栓。顱內(nèi)動(dòng)脈瘤死亡率、致殘率高，嚴(yán)重危害患者健康及生命，因此需采用有效方法進(jìn)行治療。血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)是治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的有效方法，本研究通過對(duì)比，探討了兩者臨床應(yīng)用價(jià)值，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月-2015年3月收治的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者86例為研究對(duì)象，通過隨機(jī)數(shù)字表法分為A、B組。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]；無(wú)手術(shù)禁忌證；對(duì)本研究知情且同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：重要臟器嚴(yán)重功能不全者；合并其他腦血管疾病者；凝血功能障礙者；病歷資料不全者。A組43例，男24例，女19例，年齡31～75歲，平均（56.02±3.21）歲。B組43例，男23例，女20例，年齡33～76歲，平均（55.72±3.19）歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），存在可比性。

1.2 方法

A組行血管內(nèi)介入療法，患者全麻后，經(jīng)右股動(dòng)脈穿刺，將5F導(dǎo)管鞘置入，同Y型閥側(cè)壁的高壓槍連接管及加壓輸液袋連接，持續(xù)灌注生理鹽水，將微導(dǎo)管送入動(dòng)脈瘤內(nèi)，并選擇適合微彈簧予以釋放、解脫，直至動(dòng)脈瘤閉塞，造影觀察效果滿意后撤出導(dǎo)管，將導(dǎo)管鞘留置。術(shù)后6 h將導(dǎo)管鞘拔除，充分止血，制動(dòng)24 h。

B組行顯微神經(jīng)外科手術(shù)，全麻后取標(biāo)準(zhǔn)翼點(diǎn)入路，在顯微鏡觀察下，對(duì)側(cè)裂池進(jìn)行解剖，將視交叉池打開，緩慢釋放腦脊液使顱內(nèi)壓力降低，動(dòng)脈瘤充分顯露后，采用適合動(dòng)脈瘤夾將瘤頸夾閉，并充分止血，同時(shí)選擇含有罌粟堿棉片將被分離的動(dòng)脈瘤覆蓋5 min，瘤頸寬大者可通過電凝鑷夾持瘤頸電灼后再進(jìn)行夾閉，最后關(guān)閉顱腔。兩組患者術(shù)后均給予抗感染藥物。

1.3 觀察指標(biāo)

以紗布稱重法測(cè)量術(shù)中出血量，記錄手術(shù)時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間。觀察治療效果，植物生存：患者僅有生命體征；重度殘疾：患者意識(shí)清醒，無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行日常生活活動(dòng)；輕度殘疾：可獨(dú)立生活，但無(wú)法正常工作；恢復(fù)良好：恢復(fù)正常生活、工作[2]。同時(shí)觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采取SPSS 19.0軟件對(duì)所有數(shù)據(jù)實(shí)施統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)及術(shù)后恢復(fù)情況對(duì)比

A組術(shù)中出血量明顯少于B組，手術(shù)時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間明顯短于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組治療效果對(duì)比

A、B組患者術(shù)后恢復(fù)良好率分別為60.47%、81.40%，B組顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=10.624，P<0.05），見表2。

2.3 兩組安全性對(duì)比

A、B組患者并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.98%、18.60%，A組明顯較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=6.053，P<0.05），見表3。

3 討論

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤是引起蛛網(wǎng)膜下腔出血最主要因素，危險(xiǎn)性高，需在早期進(jìn)行有效治療。有學(xué)者指出，患者確診后，應(yīng)采用手術(shù)方法進(jìn)行根治，防止出現(xiàn)大出血[3-4]，目前臨床中應(yīng)用較廣方法為介入手術(shù)治療與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療。顯微神經(jīng)外科手術(shù)具有術(shù)野良好，可對(duì)動(dòng)脈瘤破裂造成的血腫進(jìn)行有效清除等優(yōu)點(diǎn)，治療效果顯著，患者復(fù)發(fā)率低。但有學(xué)者指出，開顱手術(shù)創(chuàng)傷大，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，患者術(shù)后恢復(fù)較慢，且腦組織暴露易引發(fā)多種并發(fā)癥，影響患者術(shù)后生存質(zhì)量[5-6]。介入手術(shù)具有創(chuàng)傷小、安全性高、患者恢復(fù)較快等優(yōu)勢(shì)，但有報(bào)道發(fā)現(xiàn)，該治療方法無(wú)法對(duì)巨大動(dòng)脈瘤以及血腫造成的占位效應(yīng)進(jìn)行解除，且其治療費(fèi)用相對(duì)較高，患者術(shù)后易復(fù)發(fā)[7-8]。

本研究對(duì)兩組患者分別實(shí)施以上兩種治療方法，結(jié)果顯示，A組（血管內(nèi)介入療法）患者術(shù)中出血量較少，手術(shù)及術(shù)后住院時(shí)間較短，患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于B組（顯微神經(jīng)外科手術(shù)）患者（P<0.05），因此對(duì)于年齡較大患者、無(wú)腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血腫患者及存在手術(shù)高危因素患者，可考慮采用血管內(nèi)介入療法，以提高治療安全性。本研究中，B組患者術(shù)后恢復(fù)良好率顯著高于A組（P<0.05），可能與顯微手術(shù)夾閉效果好，有效清除顱內(nèi)血腫，降低顱內(nèi)壓有關(guān)，提示存在蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦血管痙攣、顱內(nèi)高壓患者，應(yīng)考慮實(shí)施顯微神經(jīng)外科手術(shù)[9-10]。

綜上所述，血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中均有其優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)患者具體情況，選擇適合治療方法，提高治療效果。

參考文獻(xiàn)

[1] Steiner T，Juvela S，Unterberg A，et al.歐洲卒中組織顱內(nèi)動(dòng)脈瘤和蛛網(wǎng)膜下腔出血處理指南[J].吳政政，李政，陳蓓蕾，等譯.國(guó)際腦血管病雜志，2013，21（6）：401-417.

[2]趙寶帥.顯微神經(jīng)外科手術(shù)和血管內(nèi)介入療法應(yīng)用于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者的比較研究[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊，2013，15（8）：1332-1333.

[3]湯蕩，龍江.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤手術(shù)方法的選擇及展望[J].神經(jīng)損傷與功能重建，2014，9（1）：61-62，67.

[4]秦尚振，馬廉亭，徐國(guó)政，等.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療十年回顧（附1372例治療及隨訪）[J].中國(guó)臨床神經(jīng)外科雜志，2012，17（1）：1-4.

[5]郭金滿，胡火軍，王雄偉，等.顯微外科夾閉手術(shù)與血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效比較[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（8）：1600-1601.

[6]李經(jīng)輝，孫濤，余化霖，等.顯微手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤51例[J].廣東醫(yī)學(xué)，2011，32（18）：2424-2426.

[7]廉英明.顯微手術(shù)夾閉聯(lián)合血管內(nèi)介入栓塞術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2013，11（11）：1402-1403.

[8]蔡菁，孫愛剛，楊桂侖，等.介入療法治療顱內(nèi)血流相關(guān)性動(dòng)脈瘤126例[J].山東醫(yī)藥，2013，53（43）：50-51.

[9]夏熙雙，牛光明，張鵬遠(yuǎn)，等.顯微外科手術(shù)在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中的應(yīng)用價(jià)值[J].中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2015，34（4）：362-364.

[10]何巍，劉榮耀.不同時(shí)機(jī)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤顯微夾閉手術(shù)治療病例分析[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（15）：2529-2531.

（收稿日期：2016-09-08）