共享經(jīng)濟的冷思考：監(jiān)管、權(quán)力與人性

江寒秋

毋庸置疑，共享經(jīng)濟的種種觸角已經(jīng)遍及了我們的生活。但它對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的破壞力、它在事故中承擔的責任、它收益多寡、它的盈利模式，這些“風口”之中的質(zhì)疑始終存在。

這些質(zhì)疑合乎常理，也并不顯得多么駭人聽聞，畢竟我們正在迎來一場極為深刻的變革：所有權(quán)被使用權(quán)取代。在這個變革過程中，政府、商業(yè)組織、服務(wù)者、用戶，其身份與權(quán)力都需要重新界定，我們都在希望對方扮演一個純粹無害的角色，但事實上，這并不可能。

一個全球性的監(jiān)管問題

各種各樣的共享單車讓共享經(jīng)濟在資本寒冬的2016年又火爆了一把。

摩拜單車在2016年9月的C輪中，融資額達到一億美元。2016年10月，騰訊和高瓴、華平、騰訊、紅杉、啟明創(chuàng)投、貝塔斯曼、美團創(chuàng)始人CEO王興等又對摩拜進行了新一輪的投資，而騰訊參與，還預示著未來巨大的導流。摩拜的競爭對手OFO背后的投資方也不弱，除了在出行領(lǐng)域絕對領(lǐng)先的滴滴出行，還有大批投資過滴滴的投資機構(gòu)。業(yè)界期待滴滴出行與OFO產(chǎn)生1+1>2的效應(yīng)。

除了摩拜、OFO這兩個行業(yè)內(nèi)巨頭，目前，中國還有深圳的funbike、成都的一步單車、飛鴿、阿里的騎唄，騰訊內(nèi)部使用的webike，以及傳說中的滴滴內(nèi)部的滴滴單車，此外還有主打電動車的小鹿出行，在重慶投放smart租車的car2go。目前，這些行業(yè)正在飛速發(fā)展，還處于和監(jiān)管部門的蜜月期。可以預見的是，恐怕未來仍有監(jiān)管的麻煩。

中國共享經(jīng)濟遭遇的管制有著多層次的原因，首要的監(jiān)管動機來源于共享經(jīng)濟模式本身的特點。

撇開共享經(jīng)濟紛繁復雜的技術(shù)、商業(yè)模式，共享經(jīng)濟最本質(zhì)的特點在于，通過技術(shù)改變了交易成本，移動了交易邊界，并且，更重要的是，一定程度上，分攤了甚至消除了固定成本。

比如，相對出租車，滴滴的固定成本已經(jīng)分攤到車主本身的日常需求，而短租行業(yè)，與酒店行業(yè)不同，房子本身就是提供者的私產(chǎn)；在餐飲行業(yè)，“回家吃飯”APP的供應(yīng)者，都是居民區(qū)的主婦，成本顯然較餐館低。

顯然，這些模式必然引發(fā)傳統(tǒng)模式的強烈反彈，由此形成全球性的監(jiān)管問題。

除了商業(yè)模型和既得利益根本上的抵觸外，中國共享經(jīng)濟面臨的監(jiān)管動機還來源于“吃大戶”的社會觀念：基于維權(quán)成本、監(jiān)管成本等原因，消費者傾向于向更大的企業(yè)維權(quán)，而政府監(jiān)管部門則傾向于監(jiān)管大企業(yè)。

以餐飲業(yè)為例，中國消費者以往面對，并且習慣了的小、散、亂的餐飲集中在了美團、餓了么這樣的大平臺上，基于上述原因，以往不是問題的問題現(xiàn)在可以成為一個問題。再比如，中國消費者早已習慣了出租車低下的服務(wù)質(zhì)量，打車甚至主動問司機去不去某個地方，但如果是網(wǎng)約車，肯定會成為大新聞。這種社會觀念就成為推動相關(guān)部門管制的原因之一。

更深層次的原因來源于中國社會對個體勞動的觀念。共享經(jīng)濟的特征就是物品或服務(wù)的需求者通過共享平臺暫時性地從供給者那里獲得使用權(quán)，有人說，共享經(jīng)濟改變?nèi)藗兊漠a(chǎn)權(quán)觀念，重在共享而不是擁有。不過，被忽略了的是，人只能共享自己擁有的東西，在共享之前，必須擁有。某種程度上，這是中國共享經(jīng)濟面臨的監(jiān)管的深層次原因。

一般情況下，理論上，政府的存在是為了人們更好的實現(xiàn)自己的產(chǎn)權(quán)，即擁有權(quán)，使用權(quán)，由此延伸產(chǎn)生的一系列法律、法案，必然也是為了實現(xiàn)這一目的?，F(xiàn)存于各個領(lǐng)域的管制，某種程度上是因為交易成本與風險過大，為了保護市場，不得不限制某種類型的交易。一旦技術(shù)足以解決掉這些交易存在的問題，生產(chǎn)資料私有這個邏輯基礎(chǔ)，必然在法律上演變?yōu)榉潘晒蚕斫?jīng)濟。這個過程仍然會很艱難，但法律是自洽的，所以，也是遲早會完成的。

多重監(jiān)管動機造成了更嚴厲的監(jiān)管，而某種程度上，更嚴厲的監(jiān)管導致了共享經(jīng)濟領(lǐng)域更集中、更強烈的合并意愿。

2016年，滴滴與Uber的合并是共享經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的一件大事，通過此次合并，Uber可以從中國市場中獲益，而滴滴則無可爭議的取得了市場絕對領(lǐng)先地位。而從監(jiān)管角度看，合并起來的市場力量，能夠具有更大的政策游說能力。

高層與基層，市場與權(quán)力

一般而言，創(chuàng)新動機與利益，都來自于市場，所以，它必然能改善微觀市場中的個體福利，這種微觀利益累加起來，就變?yōu)楹暧^經(jīng)濟上的好處，但與此同時，它對于傳統(tǒng)模式的挑戰(zhàn)，傷害的既得利益群體的阻力則主要體現(xiàn)在一個少數(shù)的中間層。

上海金融與法律研究院研究員劉遠舉表示，某種程度上，高層政府和市場是驅(qū)動中國式創(chuàng)新的兩大力量，而傷害既得利益所牽涉的相關(guān)基層官員則是一個明顯的阻力。以滴滴為例，滴滴在微觀上改善消費者的福利，并有宏觀的就業(yè)、供給、消費提升等好處，所以，我們能看到國務(wù)院通知中的“出租車改革五原則”中的支持態(tài)度與消費者的贊同，與此同時，它傷害的既得利益的反對，則通過具體的監(jiān)管部門體現(xiàn)出來。這個現(xiàn)象，非常明顯的證實了中國共享經(jīng)濟面臨的這種“支持vs反對”的政治模型。

在這個模型中，在民間力量軟弱的情況下，高層的治理權(quán)威就成為中國共享經(jīng)濟發(fā)展中非常重要的變量。

針對此輪網(wǎng)約車監(jiān)管，2016年7月國務(wù)院辦公廳公布了《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》。這個意見的基本原則有這樣幾條。首先，是乘客為本。二是堅持改革創(chuàng)新。要求抓住實施“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的有利時機，堅持問題導向，促進巡游出租汽車轉(zhuǎn)型升級，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營，推進兩種業(yè)態(tài)融合發(fā)展。這個原則希望的是，從業(yè)態(tài)競爭走向業(yè)態(tài)融合，從而保護創(chuàng)新。

但遺憾的是，在各地落地的新規(guī)中，均不同程度的弱化了這一原則。比如一位基層政府官員曾這樣表示：“根據(jù)分類管理、錯位發(fā)展和差異化經(jīng)營的原則，有序發(fā)展網(wǎng)約車，在網(wǎng)約車和巡游車之間設(shè)立一道有效的隔離板，將兩種業(yè)態(tài)隔離”。

從這個意義上說，決定中國共享經(jīng)濟的未來走向，社會、高層、基層官員之間的博弈是非常重要的一個因素。

除去各種層面的博弈，在共享經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些問題，也開始挑戰(zhàn)既有的監(jiān)管體制和法律適應(yīng)邊界。比如，此前，上海市閔行區(qū)人民法院對一起單車私藏案件作出判決，判處當事人私藏行為構(gòu)成盜竊罪。除此之外，比如wifi共享應(yīng)用因為安全問題出現(xiàn)用戶的銀行卡被盜刷的問題、乘客乘坐專車出現(xiàn)安全問題、用戶因信任某UGC平臺而上當受騙的問題，看似美好的未來，但似乎總有一個坑在等著用戶跳進去。

這些負面新聞在提醒我們，共享經(jīng)濟并非打開新世界的萬能鑰匙，它是一種生活方式，也是一種商業(yè)模式，但歸根結(jié)底還是要從屬于一個社會的治理體系。因此，有如下三大問題，值得我們注意。

首先是邊界問題。并非所有產(chǎn)品都可以共享。比如在銀行所留的個人信息，如果共享將對社會產(chǎn)生極大的危害。再比如色情交易。因此，對于共享經(jīng)濟的邊界問題，應(yīng)該有一定的法律約束，對嚴重負外部性服務(wù)，法律必須明文禁止。

其次是法律困境。共享經(jīng)濟當前在技術(shù)創(chuàng)新的推動下蓬勃發(fā)展，但它面臨一個很關(guān)鍵性的問題就是——法律制約。法律具有滯后性，對于難以預見的市場創(chuàng)新，現(xiàn)有的法律規(guī)定往往會涵蓋過度或涵蓋不足。一旦利益受到威脅，傳統(tǒng)行業(yè)的從業(yè)者們就會利用這一法律內(nèi)生缺陷，要求執(zhí)法者將市場創(chuàng)新納入到規(guī)制范圍之內(nèi)。所以，如果這個法律問題不解決，共享經(jīng)濟可能就會面臨發(fā)展后勁以及發(fā)展空間問題。

再者，便是前文所提到的監(jiān)管問題。值得一提的是，即便是有了新的監(jiān)管方式，我們也應(yīng)當注意其在博弈過程中所產(chǎn)生的負面可能。經(jīng)濟學家張維迎表示，監(jiān)管的產(chǎn)生有如下原因。第一個就是監(jiān)管的人要設(shè)租或?qū)ぷ?，要?chuàng)造自己的權(quán)力租金，這是好多國家監(jiān)管的重要原因。第二個就是有既得利益者要保護。比如說從網(wǎng)約車來講，傳統(tǒng)的出租車行業(yè)就是既得利益者，需要保護?！叭绻畬W(wǎng)約車進行監(jiān)管的話，未來網(wǎng)約車公司本身就可以變成一個既得利益者，這是我們要防止的。因為一種監(jiān)管一旦形成以后，自身就變成防止新競爭者進來的屏障，被監(jiān)管者就會和監(jiān)管者合謀起來?，F(xiàn)在看來我們特別討厭別人監(jiān)管我們，但是我也要提醒一旦你被監(jiān)管以后，你就跟監(jiān)管者變成同一條戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友了?！?/p>

人性與制度之鎖：喜劇與悲劇

從客戶的角度講，共享經(jīng)濟最大的挑戰(zhàn)是信任。其實比起網(wǎng)上購物、社交網(wǎng)絡(luò)等“前輩”項目，“共享經(jīng)濟”被網(wǎng)友接納一點兒困難都沒有。電腦和智能手機成了人的延伸，越過障礙連接在一起。陌生人在虛擬空間形成社交網(wǎng)絡(luò)，分析自己的故事和想法，回復別人的評論。在你來我往的過程中，信任就達成了。

“共享經(jīng)濟”開始之前，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)高度透明，網(wǎng)友們前所未有地信任陌生人?？扇绻袌鲆?guī)模巨大、有涉及到線下的實質(zhì)性交往，這種信任就太脆弱。2013年12月，舊金山發(fā)生一起造成一死兩傷的車禍，遇難者家屬起訴了Uber，稱肇事司機在事故發(fā)生時正在使用Uber應(yīng)用而分散了行車的注意力。2014年12月，一名印度的Uber司機因涉嫌強奸女乘客而被逮捕，他在3年前就因涉嫌強奸罪被逮捕過，但當時因雙方達成和解而沒有被判刑。Airbnb早在2011年就發(fā)生過房客把房主家洗劫一空的信譽危機。

共享是悲劇還是喜劇，在“共享經(jīng)濟”作為一種新模式出現(xiàn)之前，專家學者們已經(jīng)進行了幾輪的討論。最有名的是1968年生態(tài)學家哈丁的論文《公地悲劇》，假設(shè)牧場對所有人開放，每個人都過度放牧以獲得最大利益，最后導致草場退化。哈丁的結(jié)論是：“雖然每個人普遍克制對大家都有利，但個體受到各種刺激卻常常阻礙那樣的結(jié)果成真?！苯鉀Q的方法有兩種，一種是取消共享，變成私人化，一種是政府管制。

1990年，經(jīng)濟學家奧斯特羅姆發(fā)表了《共享管理》的論文，她認為，共享是可以不被破壞的，因為人們能夠認同對公共資源的長期保護優(yōu)于個人利益。之所以打破規(guī)則追求個人利益，是因為懲罰力度太小的緣故。共享本身就是強大的管理機制，需要的只是設(shè)計原則，讓參與者內(nèi)部形成監(jiān)管。

在討論“共享經(jīng)濟”時，兩種觀點都被拿來引用過。如果互聯(lián)網(wǎng)自帶的信任無法保證這種經(jīng)濟模式的運轉(zhuǎn)，要設(shè)計怎樣的制度來為信任增加砝碼呢？《公地悲劇》的前提，人是自利的，總試圖以最低代價獲得最大的好處?！豆蚕砉芾怼返那疤崾?，人不是完全自私的，也會考慮到他人的幸福、集體的利益。

前提不一樣，制度設(shè)計的方向就不一樣，期待政府扮演的角色也不一樣。