慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)：基于個(gè)案的分析

楊 道 波

慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)：基于個(gè)案的分析

楊 道 波

慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)是慈善捐贈(zèng)人權(quán)利保護(hù)的終極防線。在慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)中，應(yīng)當(dāng)以訴的利益為標(biāo)準(zhǔn)、以法定權(quán)利和約定權(quán)利為基礎(chǔ)，拓展人民法院民事訴訟受案范圍；應(yīng)當(dāng)在尊重捐贈(zèng)人意愿的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)人意愿與公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡；應(yīng)當(dāng)從權(quán)利規(guī)范社會(huì)法性質(zhì)出發(fā)，確立法律適用規(guī)則。

慈善捐贈(zèng)人 權(quán)利 司法救濟(jì)

保護(hù)慈善捐贈(zèng)人權(quán)利是慈善法的重要立法目的，而司法救濟(jì)則是慈善捐贈(zèng)人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。由于受到我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展程度以及慈善法治建設(shè)進(jìn)程等因素的影響，嚴(yán)格意義上的慈善訴訟案例在我國(guó)并不多見(jiàn)。*至今能夠檢索到的慈善捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間有關(guān)捐贈(zèng)人權(quán)利保護(hù)的案例主要有：云南麗江中級(jí)人民法院一審、云南省高級(jí)人民法院二審的美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)訴麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)案；北京市東城區(qū)人民法院一審、北京市中級(jí)人民法院二審的王帥訴中國(guó)紅十字基金會(huì)案。其他有關(guān)定向捐贈(zèng)、社會(huì)救助的案例較多，如黃某、顧某與江蘇省某附屬小學(xué)募捐余款權(quán)屬糾紛案；余其山訴橫縣地方稅務(wù)局財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛；石繼斌等訴合肥市虹橋小學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛；楊爾特訴禮泉縣教育局、禮泉縣教育工會(huì)給付募捐款糾紛案等。然而，這些案例并不是捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間的糾紛，更多的屬于受贈(zèng)人和特定受益人之間的糾紛。但隨著我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展進(jìn)入快車道以及慈善基本法的頒布實(shí)施，慈善領(lǐng)域的訴訟一定會(huì)呈上升趨勢(shì)。因此，慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)無(wú)疑是慈善法領(lǐng)域的重要課題。

作為慈善捐贈(zèng)人的美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)訴受贈(zèng)人麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)一案，歷經(jīng)麗江地區(qū)中級(jí)人民法院一審、云南省高級(jí)人民法院二審，早已塵埃落定。但本案一審法院與二審法院就捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間的有關(guān)慈善捐贈(zèng)人司法救濟(jì)的法律爭(zhēng)議，卻給人們留下了諸多思考。有關(guān)訴訟請(qǐng)求是否屬于人民法院受案范圍、如何平衡捐贈(zèng)人意愿與公共利益、如何選擇適用慈善法與合同法等法律爭(zhēng)議，牽涉訴訟前提、審判思維和法律適用等權(quán)利司法救濟(jì)中若干富有邏輯性和普遍適用性的重大理論問(wèn)題。

基于此，本文選取“美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)訴麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)案”作為標(biāo)本，并適當(dāng)結(jié)合其他有關(guān)案例中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用素材，對(duì)訴訟前提、審判思維和法律適用三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)分析，旨在澄清慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法保護(hù)基本問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面，為完善我國(guó)慈善捐贈(zèng)人權(quán)利保護(hù)制度提供有益的參考。

一、審判前提：人民法院受案范圍的認(rèn)定

司法救濟(jì)權(quán)是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志之一，體現(xiàn)著現(xiàn)代國(guó)家對(duì)公共生活的理性參與。然而，司法并不是萬(wàn)能的，就民事糾紛而言，盡管法院民事訴訟受案范圍會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而具有動(dòng)態(tài)性，但在任何一個(gè)時(shí)代，未必所有的民事糾紛都能在法院得到解決。這就引出民事訴訟理論上一個(gè)重要問(wèn)題，即司法訴訟的受案范圍。民事受案范圍，是指人民法院主管民事案件的范圍，即確定人民法院和其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體之間解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的分工和職權(quán)范圍。*初立君：《論人民法院民事訴訟受案范圍》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期。實(shí)際上就是在多元糾紛解決機(jī)制的邏輯前提下，法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、有關(guān)個(gè)人等主體解決民事糾紛的一種分工，是民事糾紛解決的一種分流機(jī)制。這一制度的產(chǎn)生既有司法機(jī)關(guān)自身人力、物力、財(cái)力等資源有限的原因，也可能是由于某些糾紛因其自身的特殊性而不宜由法院來(lái)解決或者由其他機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人解決更方便、更有效率*例如，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛、政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整與劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛等民事糾紛，不屬于我國(guó)法院現(xiàn)階段民事案件受理范圍。，更有可能是受國(guó)家某些政策影響而刻意將某些民事糾紛排除在法院民事訴訟受案范圍之外*例如，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法院系統(tǒng)存在一個(gè)不成文的規(guī)定，即農(nóng)村土地承包補(bǔ)償糾紛、城市房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償糾紛，到法院起訴的，不予受理。。

因而，任何一項(xiàng)被提請(qǐng)到法院的民事訴訟，法院都必須做是否屬于人民法院民事訴訟受案范圍的審查。當(dāng)然，任何作為被告或者第三人的當(dāng)事人也可以針對(duì)原告提請(qǐng)的事項(xiàng)是否屬于法院的受案范圍提出異議或者答辯意見(jiàn)。就本案而言，作為被告人的麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)，在答辯中提出原告訴訟請(qǐng)求中的前兩項(xiàng)不屬于人民法院受案范圍，而原告、法院認(rèn)為這些訴訟屬于法院受案范圍，從而形成法律爭(zhēng)議。對(duì)于這一法律爭(zhēng)議，一審法院僅僅簡(jiǎn)單地以“雙方屬平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”為理由，認(rèn)為該案屬于人民法院受案范圍。但是在一審判決中卻又以“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)有義務(wù)接受捐贈(zèng)人美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)的查詢，且應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)并接受社會(huì)監(jiān)督，但美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)請(qǐng)求麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)公布由社會(huì)捐贈(zèng)而得的所有款項(xiàng)，并詳細(xì)說(shuō)明用途，指定上級(jí)審計(jì)部門審計(jì)的訴訟請(qǐng)求擴(kuò)大了訴權(quán)，改變了訴訟舉證義務(wù)，而且法院無(wú)權(quán)指定上級(jí)審計(jì)部門重新審計(jì)”的理由，裁定該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

我國(guó)司法界對(duì)于慈善捐贈(zèng)人訴權(quán)行使的這種模糊認(rèn)識(shí)，是國(guó)際上慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)徘徊不前的反映。英美法系國(guó)家以及大陸法系國(guó)家在關(guān)于是否承認(rèn)并支持慈善捐贈(zèng)人以訴訟方式介入限制性或者非限制性捐贈(zèng)款物的管理使用這個(gè)問(wèn)題上，曾經(jīng)長(zhǎng)期糾纏于“糾正流弊和確定受托人正常工作而不受武斷的濫訴或騷擾”*[美]瑪麗恩·R.弗萊蒙特-史密斯：《非營(yíng)利組織的治理：聯(lián)邦與州的法律與規(guī)制》，第313頁(yè)，金錦萍譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。的平衡之中，絕大多數(shù)案件在歷史上無(wú)法進(jìn)入法院司法審判范圍。這一不容否認(rèn)的客觀歷史現(xiàn)實(shí)，曾經(jīng)有效地保證了慈善受托人或者慈善組織管理人員獨(dú)立地履行其職責(zé)。

但是，我們也必須看到，由于慈善捐贈(zèng)合同關(guān)系對(duì)于信托法的滲透、利益相關(guān)者理論對(duì)訴訟制度的影響以及慈善捐贈(zèng)人訴訟請(qǐng)求的不斷發(fā)起，英美法系國(guó)家以及大陸法系國(guó)家的慈善法、信托法也在不斷確認(rèn)和擴(kuò)充包括訴權(quán)在內(nèi)的慈善捐贈(zèng)人權(quán)利。這也是我們必須正視的法律現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨向。

而如果要將實(shí)體法上的訴權(quán)轉(zhuǎn)變成為司法程序承認(rèn)和接納的訴權(quán)，還必須接受民事訴訟受案考量標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。一般而言，民事權(quán)益爭(zhēng)議案件的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)涉及主體雙方地位是否平等、是否具備訴的利益以及權(quán)威性強(qiáng)力介入的可能等多個(gè)方面。*觀點(diǎn)來(lái)源于初立君：《論人民法院民事訴訟受案范圍》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期。但訴的利益卻是諸多方面的核心標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系，關(guān)于訴的利益的稱謂，各國(guó)不盡相同，而且對(duì)訴訟的理解也存在較大差異。*關(guān)于訴的利益，法國(guó)稱“利益”，德國(guó)稱“權(quán)利保護(hù)必要”或“權(quán)利保護(hù)利益”，奧地利稱“訴訟前提”，日本、葡萄牙、澳門等稱“訴的利益”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱“權(quán)利保護(hù)利益或權(quán)利保護(hù)必要”，我國(guó)稱“直接利害關(guān)系”。而關(guān)于訴的利益的理解和把握同樣存在較大差異，總體上看，有三種情形：該訴訟當(dāng)事人系為獲得本案判決所必要者、該請(qǐng)求具有適合受本案判決之一般資格以及原告就該請(qǐng)求有求為判決之必要者。詳見(jiàn)[日]呂太郎：《訴之利益判決》，見(jiàn)《民事訴訟法之研討》(四)，第416頁(yè)，臺(tái)灣三民書局有限公司1993年版。但從現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展以及學(xué)界普遍理解看，原告對(duì)于訴訟標(biāo)的具有的利益關(guān)系應(yīng)是訴的利益的最基本解釋?！霸V的利益概念就是掌握著啟動(dòng)權(quán)利主張進(jìn)入訴訟審判過(guò)程的關(guān)鍵，也就是通過(guò)訴訟審判后而創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范這一過(guò)程的重要開(kāi)端?！?[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，第181頁(yè)，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。沒(méi)有訴的利益，原告的訴訟請(qǐng)求就不屬于人民法院民事案件受案范圍，該案件就不能進(jìn)入實(shí)體審理程序，更不可能成為判決的對(duì)象。

訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)又如何呢？對(duì)此，大陸法系和英美法系國(guó)家的思路存在明顯的差異。“大陸法系的訴的利益以制定法為確定標(biāo)準(zhǔn)；英美法系的訴的利益是通過(guò)法官自由裁量決定的，對(duì)于這一點(diǎn)，在19世紀(jì)的概念法學(xué)時(shí)代體現(xiàn)尤為明顯?！?廖永安：《論訴的利益》，載《法學(xué)家》2005年第6期。這里談到的以制定法為確立標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上反映的就是羅斯科·龐德指稱的“依法司法”，就是“根據(jù)權(quán)威性規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)(模式)或指引而進(jìn)行的司法活動(dòng)”*⑨ [美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》，第297，298頁(yè)，封麗霞譯，法律出版社2007年版。，具體到民事訴訟受案范圍，它要求民事實(shí)體法對(duì)民事權(quán)利作出詳盡的規(guī)定。然而，依法司法也是有條件的，而且，“經(jīng)驗(yàn)表明依法司法的理想不可能徹底得以實(shí)現(xiàn)的”⑨。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是，各種領(lǐng)域的一些新興的權(quán)利主張不斷涌出，這些權(quán)利訴求或被法律所確認(rèn)或并沒(méi)有確認(rèn)。慈善捐贈(zèng)人權(quán)利即是其一。按照當(dāng)事人接近司法救濟(jì)原則，司法必須對(duì)此作出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)：不僅要對(duì)不斷擴(kuò)大的立法上確認(rèn)的權(quán)利作出回應(yīng)；而且要在社會(huì)主流價(jià)值取向以及社會(huì)政策考量的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“不管法律有無(wú)規(guī)定，只要具備訴訟的利益，即可通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)”*沈亞萍：《民事訴訟受案范圍與基本人權(quán)保護(hù)——以訴權(quán)保障為中心》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。。

慈善捐贈(zèng)人權(quán)利，不僅有著民事法的依據(jù)，而且是慈善法明確規(guī)定的綜合性權(quán)利類型。慈善捐贈(zèng)關(guān)系，是捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人這兩個(gè)平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而其最初主要依靠民法、合同法以及信托法等私法來(lái)規(guī)定和保護(hù)。但《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》基于矯正私法契約關(guān)系事實(shí)不平等之社會(huì)法理念，卻以強(qiáng)制性規(guī)范形式對(duì)契約權(quán)利再次強(qiáng)調(diào)，并賦予捐贈(zèng)人一些法定權(quán)利或者課以受贈(zèng)人一些法定義務(wù)，從而將捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人權(quán)利義務(wù)變成法定權(quán)利義務(wù)和約定權(quán)利義務(wù)的綜合性權(quán)利義務(wù)體系。具體到本案知情權(quán)爭(zhēng)議，不管捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人是否簽訂書面捐贈(zèng)合同，慈善捐贈(zèng)人依照我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第20條、21條和22條的規(guī)定*這三條規(guī)定了慈善捐贈(zèng)人知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的三種方式：一是向受贈(zèng)人查詢和受贈(zèng)人如實(shí)答復(fù)；二是受贈(zèng)人公開(kāi)捐贈(zèng)的管理使用情況而接受社會(huì)監(jiān)督；三是通過(guò)審計(jì)部門的審計(jì)獲知捐贈(zèng)的管理使用信息。，向受贈(zèng)人主張權(quán)利，得到司法支持，并不存在法理障礙。

出于分析的需要，本案原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可以肢解為三項(xiàng)具體請(qǐng)求：一是請(qǐng)求被告公布原告自己的捐贈(zèng)款；二是請(qǐng)求被告公布所有捐贈(zèng)款；三是請(qǐng)求由云南省省級(jí)審計(jì)部門依法對(duì)麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)。按照傳統(tǒng)司法對(duì)訴的利益提出的合法性、現(xiàn)實(shí)性以及直接性要求，第一子項(xiàng)訴求被納入民事訴訟受案范圍應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。至于不服審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)意見(jiàn)的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原則上可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者行政訴訟，因此法院作出“不屬于民事權(quán)利爭(zhēng)議”的結(jié)論與上面分析以及《審計(jì)法》的要求是吻合的。至于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否得到支持在我國(guó)還存在較大爭(zhēng)議。這一則因?yàn)槲覈?guó)慈善受贈(zèng)人法定信息公開(kāi)義務(wù)在理論上是針對(duì)捐贈(zèng)人個(gè)人、捐贈(zèng)人集體還是國(guó)家并不明確；二則因?yàn)樵擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求的利害關(guān)系是直接利害關(guān)系和間接利害關(guān)系的復(fù)合。*訴訟理論中存在直接利害關(guān)系和間接利害關(guān)系二分法。某些學(xué)者甚至將我國(guó)民訴法上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴訟主體地位視為間接利害關(guān)系。見(jiàn)李喜蓮：《民事訴訟法上的利害關(guān)系人》，載《法律科學(xué)》2012年第1期。兩個(gè)原因綜合起來(lái)產(chǎn)生的問(wèn)題是，單個(gè)慈善捐贈(zèng)人是否基于直接利害關(guān)系理論向法院起訴要求義務(wù)人履行并非僅針對(duì)其個(gè)人的法定義務(wù)？我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)此的處理方式也存在較大分歧。*這些分歧不僅體現(xiàn)在本案一審法院、二審法院之間。在2015年發(fā)生的王帥訴中國(guó)紅十字基金會(huì)案中，原告請(qǐng)求“中國(guó)紅基會(huì)在其網(wǎng)站上公開(kāi)白雪天使基金(生命天使基金)的捐款使用情況、財(cái)務(wù)報(bào)告或?qū)徲?jì)報(bào)告”，北京市東城區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院均以“被告已經(jīng)在官網(wǎng)及官網(wǎng)微博上公布了該審計(jì)報(bào)告”為由駁回請(qǐng)求或者上訴，而未對(duì)原告訴訟請(qǐng)求是否屬于受案范圍提出質(zhì)疑。這與本案一審法院的認(rèn)識(shí)大體相似。

讓當(dāng)事人接近司法救濟(jì)，是現(xiàn)代司法的重要原則和價(jià)值體現(xiàn)。強(qiáng)化慈善捐贈(zèng)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也是本文的主要目的。但司法救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性是不容忽視的。嚴(yán)格地說(shuō)，能夠納入民事訴訟受案范圍并獲得法院支持的只能是那些針對(duì)權(quán)利人個(gè)體的法定義務(wù)。按照社會(huì)法權(quán)利救濟(jì)的基本理念，慈善捐贈(zèng)人對(duì)受贈(zèng)人整體性法定義務(wù)的訴求，并不宜納入本案這樣的一般民事訴訟受案范圍，而集團(tuán)訴訟或者公益訴訟可能是本案原告這類訴求實(shí)現(xiàn)的更佳選擇。

二、審判思維：捐贈(zèng)人意愿與公共利益平衡的尺度

針對(duì)一審原告起訴要求“將未按照其指定用途使用的由美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)及其會(huì)員捐贈(zèng)的款項(xiàng)退回，轉(zhuǎn)入其指定的麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)用于慈善事業(yè)”。一審法院做出了“由麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)將美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)捐贈(zèng)的91.5萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)到麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)的專戶上，由美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)對(duì)該款提出具體處理意見(jiàn)”的判決。為此二審法院將之糾正為“由麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)在本判決生效之日起十日內(nèi)將未按照美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)捐贈(zèng)意愿使用的907 890元人民幣返還給美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)”。從表面上看，兩審法院判決盡管都支持了原告的訴訟請(qǐng)求，即剝奪了麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)對(duì)原告捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的管理使用權(quán)利。但一個(gè)是轉(zhuǎn)到其他慈善機(jī)構(gòu)用于慈善事業(yè)，一個(gè)是退給原告由原告支配使用，二者存在本質(zhì)上的差異。這種差異源于對(duì)慈善法近似原則的誤讀，是對(duì)捐贈(zèng)人意愿和公共利益平衡的失策。

近似原則作為一項(xiàng)法律原則源于羅馬法，最初主要適用于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)處理。當(dāng)遺贈(zèng)人的原始意愿被發(fā)現(xiàn)為非法而不能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí)，為保證遺贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于慈善目的，適用近似原則將該財(cái)產(chǎn)用于其他慈善目的，而不返還給遺贈(zèng)人或其繼承人。可見(jiàn)，力圖將慈善財(cái)產(chǎn)留在公益事業(yè)，是近似原則最初設(shè)計(jì)的目的。該原則于15世紀(jì)被引入英國(guó)，19世紀(jì)中期以后被美國(guó)接受，并在不同程度和不同方面被其他國(guó)家的慈善立法所采用。該原則的核心要旨在于：“當(dāng)慈善目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以將原來(lái)的慈善目的變更為最直接接近原慈善目的的其他目的，使該慈善信托繼續(xù)運(yùn)行?！?C. Edward,Jr. Halbach. Trust. Halcourt Brace Jovanovish Legal and Professional Publication Inc.,1990:112.

近似原則的運(yùn)用，必須滿足三個(gè)最基本的條件：第一，慈善捐贈(zèng)人有(通常)慈善意圖；第二，捐贈(zèng)者最初的目的或者受贈(zèng)組織具有慈善性；第三，出現(xiàn)了適用近似原則的情形。*解錕：《英國(guó)慈善信托制度研究》，第82，102,105頁(yè)，法律出版社2010年版。一般而言，每一項(xiàng)慈善捐贈(zèng)，都會(huì)有一個(gè)具體、特定的慈善意圖。但現(xiàn)實(shí)卻是，并非每一項(xiàng)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)最終能夠保證被用于捐贈(zèng)目的。當(dāng)這個(gè)具體的慈善意圖如本案情況這樣不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，必須“通過(guò)分析捐贈(zèng)時(shí)的條件和周圍的環(huán)境來(lái)判斷捐贈(zèng)人具體、特定目的背后的那個(gè)更為通常、更具有廣泛意義的意圖”*解錕：《英國(guó)慈善信托制度研究》，第82，102,105頁(yè)，法律出版社2010年版。。如果捐贈(zèng)人具有將慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于其他慈善目的的通常的慈善意圖，且滿足了近似原則運(yùn)用的其他條件，有關(guān)機(jī)關(guān)便可以運(yùn)用該原則將這筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給其他機(jī)構(gòu)或者由原受贈(zèng)人運(yùn)用于其他慈善目的；否則，就不能適用該原則。由此可見(jiàn)，“捐贈(zèng)人的意愿是主要的決定因素”*李喜燕：《慈善信托近似原則在美國(guó)立法中的發(fā)展及其啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。。

但依照近似原則將慈善財(cái)產(chǎn)用于其他慈善目的，并不是絕對(duì)的。這同樣是對(duì)捐贈(zèng)人意愿尊重的重要體現(xiàn)。除無(wú)法找到明確的捐贈(zèng)人之外，英國(guó)法院在決定運(yùn)用近似原則處理捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，還需要實(shí)施調(diào)查并發(fā)出公告和運(yùn)用規(guī)劃，“自規(guī)劃作出之日起滿六個(gè)月內(nèi)，被識(shí)別或者找到的捐贈(zèng)人可以要求返還其捐贈(zèng)資財(cái)及其衍生物”*楊道波、李永軍：《公益募捐法律規(guī)制研究》，第169頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版。。在美國(guó)，盡管統(tǒng)一信托法對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的返還作出了限制，但捐贈(zèng)人仍舊可以根據(jù)捐贈(zèng)合同要求返還捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》原則上也確立了捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)目的的決定權(quán)、用途改變同意權(quán)，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)捐贈(zèng)人意愿的尊重。但是，如果受贈(zèng)人未征得捐贈(zèng)人同意，改變了捐贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、用途(即慈善目的)，其救濟(jì)方式是什么呢？當(dāng)時(shí)的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》并未像今天的《慈善法》一樣申明捐贈(zèng)人的訴權(quán)。而人民法院能夠受理該案，體現(xiàn)了對(duì)民事訴訟法精神和公益事業(yè)捐贈(zèng)法賦權(quán)條款的尊重。既然是根據(jù)平等主體之間的民事糾紛受理了此案，原則上就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法以及《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的精神進(jìn)行審判，應(yīng)原告訴訟請(qǐng)求，作出退回或者不退回的判決。然而，一審法院并沒(méi)有沿著這個(gè)思路來(lái)審理，而是按照近似原則進(jìn)行了審理，從而將捐贈(zèng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)到麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)的專戶上。盡管判決還允許“美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)對(duì)該款提出具體處理意見(jiàn)”，但畢竟是已經(jīng)到了麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)的專戶上。近似原則的本意是在捐贈(zèng)人最初的慈善目的實(shí)現(xiàn)受阻時(shí)，由有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序決定將慈善捐贈(zèng)款項(xiàng)用于與捐贈(zèng)人最初目的最相近似的目的。但這其中，并不否認(rèn)和排除將所贈(zèng)款項(xiàng)返還給捐贈(zèng)人?！叭绻栀?zèng)人的意圖很明確，在該慈善信托不能繼續(xù)存在時(shí)，應(yīng)該將贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人，除非他放棄捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者捐贈(zèng)數(shù)額太小，返還的成本高于捐贈(zèng)的數(shù)額?！?解錕：《英國(guó)慈善信托制度研究》，第82，102,105頁(yè)，法律出版社2010年版。因此，近似原則實(shí)際上體現(xiàn)的是捐贈(zèng)人意愿和公共利益之間平衡的理想。而在這種平衡中，捐贈(zèng)人意愿始終處于優(yōu)先考慮的地位。將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于公共利益，必須揣摩并遵守捐贈(zèng)人原捐贈(zèng)意愿；而且將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人同樣也是對(duì)捐贈(zèng)人意愿的維持。不僅如此，捐贈(zèng)返還，還有著深刻的合同法基礎(chǔ)，而且這個(gè)合同并不一定限于書面合同。

一審法院對(duì)于捐贈(zèng)人意愿的漠視和對(duì)公共利益的高度關(guān)切，在近似原則的發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)過(guò)。在英國(guó)的歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)兩種性質(zhì)的近似原則：一種是特權(quán)上的；另一種是司法上的。特權(quán)上的近似原則最初被適用于向教會(huì)捐贈(zèng)。由于向教會(huì)的捐贈(zèng)要么違反了反迷信捐贈(zèng)法，要么違反了禁止向教會(huì)捐贈(zèng)的規(guī)定或者其他公共政策，因此，一旦出現(xiàn)上述情形，由王室適用特權(quán)性質(zhì)上的近似原則予以處理。這種適用和羅馬法上最初的近似原則一樣絲毫不考慮捐贈(zèng)人慈善捐贈(zèng)的目的或者意愿。也正是因?yàn)檫@種原因，特權(quán)上的近似原則不久就被司法上的近似原則所取代，并且在美國(guó)對(duì)近似原則的繼受中將捐贈(zèng)人意愿放到了優(yōu)先考慮的位置。

由羅馬法創(chuàng)立的“近似原則”在大陸法系國(guó)家和地區(qū)與英美法系國(guó)家和地區(qū)表現(xiàn)為不同的形態(tài)。*韋祎：《論基金會(huì)法人財(cái)產(chǎn)運(yùn)用中的“近似原則”及其適用》，載《法商研究》2009年第3期?；谛磐袀鹘y(tǒng)和財(cái)團(tuán)傳統(tǒng)、合同傳統(tǒng)，大陸法系國(guó)家不僅在公益信托中引入了近似原則，而且將之?dāng)U展到財(cái)團(tuán)法人制度、其他非營(yíng)利組織制度的組織制度和慈善捐贈(zèng)制度中。可以說(shuō)，這種共同性是大陸法系國(guó)家在吸收和繼承近似原則過(guò)程中顯示出的優(yōu)勢(shì)，而且這種優(yōu)勢(shì)在英美國(guó)家后來(lái)的立法中也得到了反應(yīng)?！俺薝PMIFA (統(tǒng)一機(jī)構(gòu)基金審慎管理法)中規(guī)定的靈活適用程序外，無(wú)論是慈善信托形式還是直接向非營(yíng)利法人的捐贈(zèng)，無(wú)論是近似原則還是行政背離原則，其最終的決策權(quán)均在法院，適用程序也體現(xiàn)出趨同性?！?李喜燕：《慈善信托近似原則在美國(guó)立法中的發(fā)展及其啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。就我國(guó)而言，《信托法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》以及《慈善法》均在一定程度上接受了近似原則。

但我國(guó)法對(duì)于近似原則立法運(yùn)用與很多其他大陸法系國(guó)家一樣，呈現(xiàn)出不同于英美法的特點(diǎn)：除了信托法規(guī)定的“發(fā)生設(shè)立信托時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的情形”外，慈善目的改變的場(chǎng)合主要限于慈善信托或者慈善組織、慈善項(xiàng)目終止的情形，至于是因什么具體情況而終止并無(wú)規(guī)定，特別是將無(wú)法“根據(jù)章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍”，作為近似原則運(yùn)用的情形，從而造成對(duì)捐贈(zèng)人意愿重視不夠。這種比較粗糙而武斷的慈善財(cái)產(chǎn)公益處理方式，顯然受大陸法系國(guó)家長(zhǎng)期奉行的國(guó)家主義的深刻影響。在國(guó)家優(yōu)位、國(guó)家萬(wàn)能的思維模式下，大陸法系有很多國(guó)家的慈善立法，曾經(jīng)規(guī)定將慈善組織的剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給國(guó)家或者地方政府而不支持按照捐贈(zèng)人意愿來(lái)處理或者退給捐贈(zèng)人。我國(guó)慈善立法盡管沒(méi)有直接規(guī)定慈善財(cái)產(chǎn)按既定目的使用不能時(shí)將之直接轉(zhuǎn)給國(guó)家，但國(guó)家主義思維卻在《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中得以體現(xiàn)。一是在決定主體上，早期立法為縣級(jí)以上人民政府或者登記管理機(jī)關(guān)(最新立法改為民政部門或者慈善組織)；*具體規(guī)定見(jiàn)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第28條、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第33條、《慈善法》第18條和57條。二是上述主體在決定改變慈善捐贈(zèng)目的時(shí)，缺少明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，完全依賴自由裁量權(quán)的行使。我國(guó)近似原則的實(shí)施特點(diǎn)，是造成近似原則運(yùn)用中過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益而忽視捐贈(zèng)人意愿弊病的主要原因。本案一審判決將本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力改由法院行使，直接將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)判給案外人麗江地區(qū)公益機(jī)構(gòu)，形式上是混淆了行政權(quán)和司法權(quán)，但本質(zhì)上卻是國(guó)家主義思維方式的產(chǎn)物，直接造成了對(duì)慈善捐贈(zèng)人意愿的強(qiáng)制。這和前些年我國(guó)某法院居然將丈夫用于包二奶的夫妻共有房產(chǎn)收歸國(guó)有的判決出自同一價(jià)值立場(chǎng)。

三、法律適用：公益事業(yè)捐贈(zèng)法與合同法的選擇

本案一審以《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》作為法律依據(jù)，支持了原告關(guān)于糾正被告擅自改變慈善目的使用捐贈(zèng)和實(shí)施信息披露的訴訟請(qǐng)求;而二審判決卻認(rèn)為“一審法院認(rèn)定其未按照美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)的捐贈(zèng)意愿使用該兩筆款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)，但在處理上未按撤銷權(quán)的原則判決返還，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正”。從而按照《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同和無(wú)效或者被撤銷等規(guī)定，對(duì)原判項(xiàng)進(jìn)行了改判。兩審法院在法律適用上的分歧，從根本上體現(xiàn)了司法對(duì)于社會(huì)法與私法關(guān)系的理解和適用還存在較大問(wèn)題。

社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的差異，決定了法律調(diào)整方法的不同。羅馬法學(xué)家曾經(jīng)非常敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。于是公私理念漸成為大陸法系甚至是英美法系法律研究和操作的指引。但自19世紀(jì)以后，以市場(chǎng)機(jī)制和私法為特征的自由資本主義出現(xiàn)了很多弊病，國(guó)家力圖通過(guò)干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)來(lái)解決市場(chǎng)化和工業(yè)化所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，在公法手段不斷運(yùn)用于私法領(lǐng)域的過(guò)程中*Hans-Peter Haferkamp. The Science of Private Law and the State in Nineteenth Century Germany. The American Journal of Compara-tive Law，2008,56(3): 667—689．，導(dǎo)致公法私法化和私法公法化。公法私法化和私法公法化，既指過(guò)程，又意味著某種結(jié)果。“這種趨向于法律社會(huì)化的努力，于數(shù)個(gè)世代之中，在大多數(shù)西方國(guó)家里一直不斷地發(fā)生，甚至毀損了普遍的行為規(guī)則所特有的屬性，即在同樣的規(guī)則面前人人都是平等的?！?[英]弗里德里希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》，第222頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社2000年版。公權(quán)力滲透到私法，對(duì)以民商法為主體的私法不斷進(jìn)行改造，使得原來(lái)的民商法以外接和內(nèi)生的形式不斷注入公法的因素，原來(lái)的私法理念和手段也被運(yùn)用到公法之中，從而使私法、公法自身發(fā)生了較大的變化。更為重要的是，在傳統(tǒng)的私法、公法之外，形成了既不同于私法又不同于公法的第三法域，而社會(huì)法則是第三法域中的重要法律部門之一*關(guān)于社會(huì)法的性質(zhì)定位，目前對(duì)它的認(rèn)識(shí)仍舊存在較大區(qū)別。私法公法化的第三法域說(shuō)、公私交融的第三法域說(shuō)、公私法之外的團(tuán)體規(guī)則說(shuō)、第三法域的法律部門說(shuō)等不一而足；而關(guān)于社會(huì)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系、社會(huì)法的范圍也存在很大分歧。本課題中的社會(huì)法采用第三法域中一個(gè)法律部門說(shuō)，社會(huì)法在第三法域中與經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等并列存在。，慈善法也被無(wú)爭(zhēng)議地納入其中。

基于私法、公法融合交匯的基本認(rèn)識(shí)，社會(huì)法自身權(quán)利義務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的特點(diǎn)。社會(huì)法的權(quán)利義務(wù)主體相對(duì)于私法而言被稱為“具體之人、團(tuán)體化的人”*朱曉喆：《社會(huì)法中的人——兼談現(xiàn)代社會(huì)與法律人格的變遷》，載《法學(xué)》2002年第8期。，這是理解社會(huì)法律關(guān)系的首要前提。在這類主體之間，社會(huì)法對(duì)于法律關(guān)系的處理疊加適用私法手段和公法手段，以糾正事實(shí)上的不平等，因而社會(huì)法的契約關(guān)系呈現(xiàn)出當(dāng)事人意思與國(guó)家意志的復(fù)合性特征。社會(huì)法“所體現(xiàn)的普遍意志對(duì)合同的介入和規(guī)制越來(lái)越細(xì)、越深，使某些合同之間揚(yáng)棄了它作為本質(zhì)的個(gè)別契約自由，而成為以遵從社會(huì)普遍意志為前提設(shè)定權(quán)利義務(wù)的一種方式”*史際春、鄧峰：《合同的異化與異化的合同——關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的重新定位》，載《法學(xué)研究》1997年第3期。。社會(huì)法不再把合同看成當(dāng)事人獨(dú)立的意思表示，在當(dāng)事人意思表示之外，合同當(dāng)事人的意思可能不再局限于一次為限的個(gè)別性交易，而是規(guī)劃將來(lái)交易的過(guò)程。*董保華：《試析社會(huì)法的調(diào)整模式——對(duì)第三法域的探索》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。這樣，社會(huì)法以法律強(qiáng)制性規(guī)范的形式，把某些條款法定化，并強(qiáng)制性要求這些條款進(jìn)入到當(dāng)事人之間的契約關(guān)系，從而把社會(huì)法契約變成當(dāng)事人意思自治的約定條款和法定條款相復(fù)合的綜合性契約關(guān)系。就慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系而言，捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人是否簽訂契約、以什么形式或者內(nèi)容簽訂契約，均是當(dāng)事人意思自治的范疇；但是，慈善法為契約一方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，不管雙方當(dāng)事人契約中是否重復(fù)設(shè)置，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)楫?dāng)事人享有或者必須履行。否則，權(quán)利人就能夠按照法律允許的救濟(jì)方式來(lái)追求實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)法的性質(zhì)特點(diǎn)決定了在社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，存在著大量類似于慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系的社會(huì)性合同關(guān)系，譬如消費(fèi)合同關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系。這些關(guān)系正是公法手段介入傳統(tǒng)私法關(guān)系的必然結(jié)果，必將有助于正義價(jià)值更接近于實(shí)質(zhì)。但“合同，從根本意義上講，它是當(dāng)事人意思的表現(xiàn)形式，盡管當(dāng)事人的關(guān)系在合同基礎(chǔ)上可能會(huì)發(fā)展出復(fù)雜的樣態(tài)，但訂立合同及建立合同指向的特定關(guān)系這一事實(shí)，終究是當(dāng)事人私人意志選擇并決定的，而不是外在力量強(qiáng)加的”*孫學(xué)致：《勞動(dòng)合同法中的私法屬性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期。，因此，勞動(dòng)合同、消費(fèi)合同與慈善捐贈(zèng)合同等，本質(zhì)上仍是合同；勞動(dòng)合同法、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法、公益事業(yè)捐贈(zèng)法與合同法，在基礎(chǔ)層面有著共同的本質(zhì)。只不過(guò)，勞動(dòng)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、公益事業(yè)捐贈(zèng)法等經(jīng)濟(jì)社會(huì)立法把這些合同的權(quán)利義務(wù)變得更加厚實(shí)和更具剛性而已。民法、合同法等私法的理念、規(guī)則與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)法的理念和規(guī)則鑄成了勞動(dòng)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、公益事業(yè)捐贈(zèng)法等經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法子部門的共同的法律規(guī)則。

也正是基于上述理解，我國(guó)法院出臺(tái)的有關(guān)勞動(dòng)合同糾紛、消費(fèi)合同糾紛等訴訟案件如何適用法律的司法解釋或者指導(dǎo)意見(jiàn)，非常注意維護(hù)民法、合同法的基礎(chǔ)性地位。*例如《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(一、二、三、四)、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引》等司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)。在法律適用規(guī)則的設(shè)計(jì)中，較好地體現(xiàn)了社會(huì)法具體規(guī)則優(yōu)先適用，民法、合同法等基礎(chǔ)性規(guī)則補(bǔ)充使用的法律選擇原則。具體到本案，一審法院僅僅依據(jù)對(duì)慈善法近似原則的理解，強(qiáng)制性剝奪了被告對(duì)捐贈(zèng)款的管理使用權(quán)，卻沒(méi)有識(shí)別蘊(yùn)含在本案法律關(guān)系中具體的私法基礎(chǔ)性規(guī)則，從而導(dǎo)致判非所求甚至以司法權(quán)取代行政權(quán)的結(jié)果。相反，二審法院則優(yōu)先對(duì)被告是否違背原告捐贈(zèng)人意愿使用慈善捐贈(zèng)進(jìn)行審理，其法律依據(jù)主要是公益事業(yè)捐贈(zèng)法。但是，僅僅根據(jù)當(dāng)時(shí)的公益事業(yè)捐贈(zèng)法并不能做出將捐贈(zèng)款退回原告的判決。因而，如果原告的訴訟請(qǐng)求能夠得到支持，必須在合同法的私法上找到相應(yīng)的依據(jù)。二審法院的這一思路，無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)?，從而為審理此類案件?shù)立了重要標(biāo)桿。

德國(guó)學(xué)者耶林曾說(shuō)，一切權(quán)利的前提在于時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。法律不僅僅是思想，而且是活的力量。因此，權(quán)利救濟(jì)是權(quán)利本身的題中應(yīng)有之義，司法救濟(jì)更是權(quán)利救濟(jì)中的尚方寶劍。本文對(duì)于慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)的考察，就是在強(qiáng)化這一理念、活化這一制度，助成捐贈(zèng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

但鑒于本文是從個(gè)案出發(fā)展開(kāi)慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)問(wèn)題的研究，因而其局限性是不可避免的。慈善捐贈(zèng)人權(quán)利類型多樣，而且作為社會(huì)法權(quán)利又具有綜合性。因此，本案的考察和部分結(jié)論，可能難以反映慈善捐贈(zèng)人權(quán)利司法救濟(jì)的全貌。這一點(diǎn)，將在今后的研究中予以彌補(bǔ)和深化。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“慈善捐贈(zèng)人權(quán)利研究”(12CFX027)；山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“慈善事業(yè)范圍與公益標(biāo)準(zhǔn)研究——基于英美法的考察”(11CFXZ04)；民政部社會(huì)組織建設(shè)與管理部級(jí)課題“慈善捐贈(zèng)與募捐異同研究”(2016MZR001-50)

2016-12-23

D922.1

A

1000-5455(2017)02-0133-06

楊道波，山東莘縣人，法學(xué)博士，聊城大學(xué)法學(xué)院教授，聊城大學(xué)慈善法研究所主任，山東高校慈善文化研究基地研究員。)