道德的規(guī)范性問題及其解決方案

陳 代 東

道德的規(guī)范性問題及其解決方案

陳 代 東

道德的規(guī)范性問題是當代道德哲學研究中的一個核心問題。關于如何解決這一問題，目前有兩種方案：一種方案從第一人稱的行動者動機激發(fā)入手，其代表人物是克里斯蒂娜·科爾斯戈德，認為只有行動者自身認同接受道德要求，才會打動其內心；另一種方案從第三人稱的理論論證入手，其代表人物是德里克·帕菲特，認為只要我們對道德要求的論證足夠充分合理，就可以勸服行動者遵守。從行動理由來理解，道德的規(guī)范性問題包含著規(guī)范、證明和激發(fā)三個維度，根本上是規(guī)范理由與激發(fā)理由之間的張力。為了解決該問題，我們需要實現規(guī)范理由與激發(fā)理由之間的協調。

規(guī)范性 道德的規(guī)范性問題 規(guī)范理由 激發(fā)理由

一般而言，道德哲學經歷了一個從“我應該做一個什么樣的人”到“我應該如何行動”的轉變，其后果就是律法主義的道德義務、道德規(guī)范取代人的品格成為道德生活的中心。當行動者感到自身的重要利益與社會道德要求不一致甚至要求他做出重大犧牲時，一個自然的問題就是：的確，道德要求是很重要的，但是“我”為什么應該要道德？這時，道德的規(guī)范性問題就出現了。關于如何解決這一問題，目前有兩種解決方案：一種方案從第一人稱的行動者動機激發(fā)入手，其代表人物是克里斯蒂娜·科爾斯戈德，認為只有行動者自身認同接受道德要求，才會打動其內心；另一種方案從第三人稱的理論論證入手，其代表人物是德里克·帕菲特，認為只要我們對道德要求的論證足夠充分合理，就可以勸服行動者遵守。兩種方案之間存在著巨大的爭議。

一、道德的規(guī)范性問題：第一人稱抑或第三人稱

(一)科爾斯戈德論道德的規(guī)范性問題：第一人稱

克里斯蒂娜·科爾斯戈德在《規(guī)范性的來源》一書中集中論述了道德的規(guī)范性問題。她從第一人稱的行動者自身的視角來看待這個問題?？茽査垢甑缕鞄悯r明地表明了這樣一種觀點：“我們怎么解釋道德行為的問題是一個第三人稱的、理論上的問題，是一個關于某種理智動物為什么會以某種方式行動的問題。而規(guī)范性問題是第一人稱的問題，它是對那個必須實際地做出道德要求它做的事情的那個道德行為者提出的問題。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，第17，14，15，16頁,楊順利譯,上海譯文出版社2010年版。

她還說：“說明道德對我的要求具有壓倒性的重要性甚至為之獻出自己的寶貴生命也在所不惜。這就是規(guī)范性問題。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，第17，14，15，16頁,楊順利譯,上海譯文出版社2010年版?！叭绻阆嘈胚@種理論，請你問問自己，從你自己的角度看它是否是充分的?！?[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，第17，14，15，16頁,楊順利譯,上海譯文出版社2010年版?！暗赖碌囊?guī)范性問題強調的是——從你自己的視角來證明它的正當性?！?[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，第17，14，15，16頁,楊順利譯,上海譯文出版社2010年版。概括地說，在科爾斯戈德這里，從形式上看，道德的規(guī)范性問題是從第一人稱的道德行動者自己的角度提出來的；從內容上看，道德的規(guī)范性問題應該要告訴那個第一人稱的行動者，道德要求他必須實際上做什么，而且它也充分地表明道德的要求對該行動者而言具有壓倒性的重要性，即便在必要的時候獻出自己寶貴的生命也在所不惜。換言之，當且僅當第一人稱的行動者把道德要求作為自己的最終的壓倒性行動理由時才真正實現其規(guī)范性功能，才成為真正激發(fā)我們行動的根本理由。

道德的規(guī)范性問題之所以困難，就在于怎么說服“我自己”要道德，而站在一個旁觀者的角度去評價別人則是很容易的?？茽査垢甑抡J為道德的規(guī)范性問題解決方案必須滿足三個條件。首先，這個答案必須在實際上成功地定位于第一人稱立場的行動者。*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.這一條件確認了行動者本人在規(guī)范性的實現上無可動搖的主宰地位。第二，一個合格的規(guī)范性理論必須滿足透明性的條件(transparency)。所謂透明性是說，行動者知道何謂道德以及我們的行為為什么要受到道德的影響,*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.相信我們的行動是得到辯護且有意義的。這一條件旨在普遍的道德要求和個人決定之間建立關聯，從而擺脫反思認同方法內在獨白的局限，更重要的是要保證行動者本人指導道德要求的重要性。第三，認同我們的實踐同一性。*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.這一條件回答了第二個條件中所謂的道德要求的內容，那就是實踐中確立起來的我們的同一性。

依據上述條件，科爾斯戈德認為解決道德的規(guī)范性問題的關鍵在于理清意志自由、自主與被愿意看成法則的準則之間的內在關聯。很顯然，這是對康德在《道德形而上學奠基》(中國人民大學出版社2013年版)一書中所內涵的“有限的理性存在者自我立法自我守法的道德自律”思想的繼承。作為當代的新康德主義者，這并不令人奇怪。規(guī)范性在我們理解一個行動的理由的時候被體現出來。行動的理由首先被理解為為了一個理由而行動，規(guī)范性的根源就植根于對行動的解釋中。行動理由的權威性和規(guī)范性是通過我們的反思認同確立起來的?？茽査垢甑抡f：“決定一個沖動是否是一個理由的檢測也就是認同性檢測?！?Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.她進一步說：“道德主張的規(guī)范性的源泉一定建立在那個行動者自己的意志中，尤其是建立在這樣一個事實中：道德法則是行動者自己意志的法則，并且道德主張是她準備為自己制作的主張。對我們自己的行動進行自覺地反思的能力對我們施加了那種權威性，正是這種權威性給予了道德主張那種規(guī)范性。”*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.總之，在科爾斯戈德那里,規(guī)范性是被我們自己的意志所創(chuàng)造的。換言之，我之所以遵守道德要求，是因為那個規(guī)范是我自己意志的結果。這是個主觀性非常強的觀點，因此被學者們稱為對規(guī)范性的主觀主義的解釋。其主觀性的表現之一就是科爾斯戈德強調從“行動者自己的角度”來論證規(guī)范性。毫無疑問，這是“規(guī)范性問題是從事實上道德要求那個行動者做什么這個第一人稱的問題”這一觀點在方法論上的確證。

在筆者看來，科爾斯戈德的規(guī)范性觀點及其解決方案是令人誤解的。她對規(guī)范性問題的理解僅限于第一人稱。行動者自身的確對于道德要求之規(guī)范性的實現具有至關重要的作用，因為道德以自由為基礎，個人在道德判斷、決定和選擇中幾乎具有君王般的權威。然而，個人的自由是有限度的，受到社會、他人、自身條件的限制。因此，作為社會性的動物，作為某共同體的成員，行動者當有所不為、有所必為。這方面誤解導致了解決方案條件中“實踐同一性”的不充分。實踐同一性意味著，我們自身之所是在實踐中通過我之所為而展現，我之所為應等同于我之所是。例如，我是一個人，我就應該以人的行動來展現我的人格和人性；我是一個教師，就該以教師的標準行動來展現教師的身份。但問題是，我的實踐同一性是從何而來的？是我自己確認的還是某個權威確認或由社會確認的？此外，科爾斯戈德的“反思認同”也是有問題的。一方面，在我們自己的意志中被認為有規(guī)范性的東西并不等于事實上具有規(guī)范性的東西；另一方面，如果從行動理由角度來理解規(guī)范性，科爾斯戈德混淆了一個行動理由的證明力和動機力，把證明還原為動機，從而使得道德的規(guī)范性成為一種不可避免、不可抵制的心理必然性。

然而，對于規(guī)范性的理解不可能脫離我們的社會生活，所以無論是從證明角度還是從激發(fā)角度來理解行動，我們首先都需要從自己的立場向他人表明行動的充分性。這使得我們對于規(guī)范性的辯護不得不拋棄自說自話、各說各話的立場，從而轉向一種你、我、他都能夠理解的角度，這就是人與人之間的“相互識別和相互認同”。所以規(guī)范性的證明不僅僅是個人反思、個人慎思，更是公共性證明。因此，僅僅從第一人稱理解和回應道德的規(guī)范性是不充分的。

(二)帕菲特論道德的規(guī)范性：第三人稱角度

從第三人稱角度來思考和解決道德的規(guī)范性問題的代表人物是德里克·帕菲特。他不同意科爾斯戈德對道德規(guī)范性問題的理解。但是，他并沒有如同科爾斯戈德那樣明確地提出一個道德的規(guī)范性問題的概念，其觀點是在對其他各家觀點的批評基礎上提出來的。這一思想集中體現在《論規(guī)范性》一文中。帕菲特認為，規(guī)范事實是獨立存在的一種事實；與之相應，規(guī)范性概念是一種獨特的概念。它們形成了一種基本的范疇，就像我們司空見慣的時空概念和邏輯概念一樣。我們能夠用非時空的語言和非邏輯的語言去解釋時空概念嗎？顯然不能。那么我們也不能指望用通常的、自然的真理去解釋規(guī)范真理。*Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.由于規(guī)范事實、規(guī)范真理的存在，我們就能夠去回答倫理學的基本問題。

那么，何謂倫理學的基本問題(在此指道德的規(guī)范性問題)？帕菲特認為：“倫理學的基本問題是‘我應該做什么’，由于這個問題是規(guī)范性的，哲學和其他人就能夠為他提供答案，我們應該做什么也可能存在著真理?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.倫理學領域中的“我應該做什么”這一問題在此可以等同于“我為什么應該要道德”這一問題。這里需要注意帕菲特處理這一問題的方法的隱含意義。首先，他對于這一問題強調的不是“我”，而是“應該”；其次，答案可以不是“我”回答而是哲學來給出，或者其他人給出；再次，對“應該做什么”的回答能夠成為真理；最后，對“‘我’應該做什么”的回答能夠通過“我們應該做什么”這個真理來代替。我們會發(fā)現，規(guī)范性問題在科爾斯戈德那里必須且只能從第一人稱的行動者自身立場來實現，從根本上那是一個心理學的問題；而在帕菲特這里，第一人稱被收斂到第三人稱的普遍性角度，且以真理的方式來處理，這意味著道德的規(guī)范性問題是一個論證問題。

帕菲特在文章中多處強調了實踐推理能夠激發(fā)我們的行動，他說：”由于我們完全地在實踐上是理性的，所以我們的規(guī)范信念必定激發(fā)我們，如果相關的話，必定導致我們去行動?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.“在實踐推理中，假如我們在實踐上是完全理性的，我們就會總是做出這樣的運動(從我們應該——should到我們將要——shall)，這并不需要進一步的思考?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.在此我們注意到，帕菲特對于從規(guī)范信念到行動的實踐推理并沒有借助任何心理類的動機因素，他僅僅附加了一個條件，即“如果我們在實踐上是完全理性的”；正是這一條件保證了這一推理的一致性，從而避免了額外引入激發(fā)性理由。自然他就不可能犯混淆規(guī)范力(normative force)與動機力(motivating force)的錯誤。假如我們應該做某事情，那就意味著做那件事被證明為是正當的，任何否認這個事實的人都是沒有理解應該這個詞的含義。*Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.“正是某些確定的信念的內容提供了實踐問題的答案。規(guī)范性不是我們的意志創(chuàng)造的。規(guī)范性是這樣的真理：關于我們有理由意愿什么，或者應該理性地意愿什么的真理?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.最終，經過帕菲特的論證，他對于規(guī)范性之來源的答案就走向了一個完全相反的方向：規(guī)范性不是意志創(chuàng)造的，而是來自于諸多理由的推理和創(chuàng)造。

然而，帕菲特令人頭疼的論證就真的解決了道德的規(guī)范性問題嗎？如果他的論證是正確的，那么我們怎么解釋這個世界上那么多嘴上承認道德之正確偉大而無絲毫行動的人的存在呢？當然，我們可以說他們是非理性的，但非理性的并不一定是不道德的。因為，理性的論證并不一定能夠帶來相應的道德情感。因此，休謨著名的關于信念與欲望之二元模式的劃分必須被重視。這就意味著在道德行動中，情感與理性必須同樣被考慮到。我們不可能叫醒一個裝睡的人。就此而論，我們也不能接受帕菲特完全理性化地把激發(fā)維度收斂到證明維度的做法。

二、何謂道德的規(guī)范性問題

(一)規(guī)范性概念及其特征

規(guī)范一詞的英文為“norm”，其詞根在古希臘語中的意思是指木匠的直角規(guī)，本意是一個木匠在從事工作的時候要使用的某種標準工具，進一步引申為某種類型的人在從事某項活動時為了達到一定目的必須遵守的標準。日常生活中，我們常常會被告誡：一個公民應當遵守道德規(guī)范、法律規(guī)范；一個學生應當遵守學校的規(guī)章制度；一個工人應當遵守操作規(guī)程。這些規(guī)范、規(guī)章和規(guī)程基本上都給我們提供了一種標準，對我們的行動進行了指示和約束，我們或者被迫、或者自愿地對其進行回應?？梢姡?guī)范向一定范圍內的人群提出了某些要求，被要求者感覺到對此類要求有必要進行回應，否則其生活可能受到相應影響。據此，我們可以接受徐夢秋給出的規(guī)范定義：規(guī)范就是“調控人們行為的、由某種精神的力量或物質力量來支持的、具有不同程度之普適性的指示或者指示系統(tǒng)”*徐夢秋等：《規(guī)范通論》，第15頁，商務印書館2011年版。。以此為基礎并與日常生活相對照，規(guī)范包含著以下含義：規(guī)范是一種制度系統(tǒng)，從形式上看可顯性可隱性，可成文可不成文；此系統(tǒng)之目的是為了實現對人的行動的指示和調控；此系統(tǒng)具有一定程度的普遍適用性；其功能實現需要有精神(如人的道德品質)或者物質的力量(如法律強制)來維系；其核心特征在于，規(guī)范要實現對人的行動指示和調控。換言之，規(guī)范具有直接面向人的現實實踐活動的典型傾向。

根據規(guī)范的產生及其運用的范圍與條件，我們可以辨別出規(guī)范的如下特征。

第一，規(guī)范的目的性。規(guī)范性的產生必定與人類有目的的社會生活相聯系，如果存在某種不問目的、本身就值得遵守的規(guī)范，其原因或者是那種目的是不證自明的，或者隨著社會化的推動那種目的被淡化或者被遮蔽了。徐向東就明確表示：規(guī)范性思想假設了“人類行動者是具有目的的存在者”*徐向東：《道德哲學與實踐理性》，第55,62頁，商務印書館2006年版。。這種目的性至少表現在兩個方面：一方面在于某個團體或組織在提出規(guī)范時就預設了一定目的;另一方面當個體行動者在行動時遵循何種規(guī)范也有自己的目的。

第二，規(guī)范性。規(guī)范性命題和陳述具有指示和調控人的行動的能力，這是規(guī)范獨有的、最為鮮明的一種能力和屬性。它表現在向人們提出要求、發(fā)布命令、強迫行動、提供建議，以迫使人們去行動，并對人們的行動進行約束,在實踐中它表現出驅使我們去行動的力量。郭貴春、趙曉聃認為：“規(guī)范性概念就其本質而言，始終與某種約束性力量聯系在一起，形式上往往體現為具有規(guī)范性內容的命題或陳述。”*郭貴春、趙曉聃：《規(guī)范性問題的語義轉向與語用進路》，載《中國社會科學》2014年第8期。這無疑是對規(guī)范性之關鍵地位的確認。

第三，規(guī)范的客觀性。從強客觀性的意義而言，一個合理的規(guī)范的確立必須以自然因果規(guī)律、社會客觀規(guī)律為基礎，要遵守事實；規(guī)范的產生并不是某個人想當然地憑空提出的，規(guī)范的客觀性獨立于整個人類的主觀意見。從弱客觀意義而言，即便某些規(guī)范是人們相互約定的結果，但在單個個體眼中，它也不是我們可以肆意對待的對象。因此，規(guī)范本身并不考慮具體個人的欲望和傾向，規(guī)范的存在不以個人的意志為轉移。

第四，規(guī)范的普遍性。孤獨生活的個體可以完全自由行事，而社會則無規(guī)范不立。規(guī)范性是一個社會的本質屬性。如果一個規(guī)范被一個團體接受，那么該團體中的任何人都有責任去遵守。因為規(guī)范的產生和運用本身就有賴于社會所有成員的普遍認可。正如徐向東所言：“規(guī)范性的根源本質上在于我們的思想和行動的合法性有賴于我們之間的相互識別和相互認同?！?徐向東：《道德哲學與實踐理性》，第55,62頁，商務印書館2006年版。

第五，規(guī)范的主體性。規(guī)范提出的目的是為了約束和指導、協調人們的共同行動以達到某些共享目標，這一目的能否實現，則有賴于規(guī)范所施加的對象是否認可和接受。此時,我們需要把審視規(guī)范的視角轉換到規(guī)范的對象上，因為，在規(guī)范的實踐過程中，行動者的能動性發(fā)揮著舉足輕重的作用。行動者充分發(fā)揮其主體性，對規(guī)范進行整體的細致思量，決定是接受還是拒絕。接受的結果就是規(guī)范目的和效果的實現，表現為行動者從心理上認可和接受規(guī)范，愿意把規(guī)范作為他后續(xù)行動的動機，視其為行動的激發(fā)性理由(motivating reason)；同時,也表現出符合規(guī)范的行動的實施。就此而言，規(guī)范必須回應其對象的心理需求、利益，否則不可能指望人們去遵守它。規(guī)范的主體性意味著，作為一種實踐性的要求，它必須回答我們?yōu)槭裁匆袷匾?guī)范的問題。

(二)道德的規(guī)范性

規(guī)范的本質就是規(guī)范性。在道德領域，目前國內的大多數學者把規(guī)范性與主體性并列，認為道德本質乃是規(guī)范性與主體性的有機統(tǒng)一。*羅若山認為,道德的規(guī)范性在通常的意義上指道德對人的社會約束性和導向性。道德的主體性應指作為道德活動的承擔者在履踐道德義務中表現的能動性;與道德的規(guī)范性不同，它的實現必須以個人主動性創(chuàng)造性地適應社會要求為前提。羅若山：《淺談道德的規(guī)范性和主體性》，載《哲學研究》1987年第3期。正是由于道德行動者之主體性在道德規(guī)范中展現出的能動性，使得道德的規(guī)范性變得特別令人驚奇，并具有別樣魅力。以前文對規(guī)范性概念和特征的分析為基礎，可以把規(guī)范的五大特征進一步分為兩個層次:前四個特征(目的性、規(guī)范性、客觀性、普遍性)面向規(guī)范本身，與規(guī)范自身的合法性、合理性相關，可以稱之為規(guī)范的合理性部分，它在社會上以各種類義務(obligation-like)形式體現出來；第五個特征(主體性)面向規(guī)范的對象，核心因素在于行動者具有一定程度的自由裁量權去決定遵守與否；在規(guī)范的運行過程中，它以行動者動機的方式體現出來。這一區(qū)分意味著在道德的規(guī)范中,義務體系與動機體系是同時并存的，但義務體系與動機體系并不總是和諧一致的。

道德的規(guī)范性與主體性的變奏在根本上體現了倫理與道德兩個概念的區(qū)分。在日常生活中，倫理、道德被視為作為同義語，指涉與政治、法律等相區(qū)別的道德生活。但在倫理學內部，我們顯然應該認識到二者的區(qū)別。根據黑格爾的區(qū)分，倫理主要指客觀的、外在的、社會性的制度、規(guī)范、習俗，道德主要指個體性的、主觀的、內在的情感、意志和品質等。從規(guī)范的運行過程來看，可以把道德規(guī)范從社會環(huán)境中產生并通過一系列斟酌過程被社會承認、接受為基本的價值和穩(wěn)定意識視為倫理；個體接受社會道德規(guī)范的規(guī)約，行為正確，積善成人而獲得自己的德性，此可視之為道德。從前一方面講“倫理”就是道，從后一方面講個人的內在修養(yǎng)和品性的提升就是“德”。于是，從外在之“道”到內在之“德”就反映了外在的倫理規(guī)范向內在的道德的(此處特別指與倫理相區(qū)分的道德)規(guī)范性轉化的過程。唐朝哲學家韓愈對道德的定義就深刻地反映了這一思想。他在《原道》中說：“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己，無待于外之謂德。”*馬其昶：《韓昌黎文集校注》，第13頁，上海古籍出版社1988年版。這句話不僅指出了道德規(guī)范中義務體系與動機體系的區(qū)別，更指出了從外在的倫理規(guī)范性(義務體系)向內在的道德規(guī)范性(動機體系)的轉化所需要的一個至關重要的條件——足乎己?！白愫跫骸笔浅浞值卣J識自己，發(fā)揮自己的能動性，成就自己的完美。正是“己”的存在，使道德的規(guī)范性變成了一個復合概念。

通常，我們可以把道德的規(guī)范性直接理解為道德原則、道德規(guī)范、道德要求具有約束力，它向我們發(fā)布命令。這是道德原則、術語、命題本身具有的規(guī)范性，是理解道德的規(guī)范性的第一個維度，在道德行動中，它為我們提供規(guī)范理由(normative reason)。道德的規(guī)范性的第二個維度針對被規(guī)范對象。被規(guī)范對象感受到道德的規(guī)范力量，在進行道德推理和道德行動中，用給定的道德原則規(guī)范來為自己辯護，或者對共同體中他人的行為進行解釋，為人們提供了證明的理由(justifying reason)。道德的規(guī)范性的第三個維度在于，道德要求真正地激發(fā)了我們。作為能動的道德行動者，我自己真誠地感受到道德要求的力量，經過一系列考慮，愿意遵循它的命令而行動。這時，它就為那個特定的道德行動者提供了激發(fā)理由(motivating reason)。

道德規(guī)范性的多維度性導致了理論和實踐上的雙重困難。理論上,由于學者們對規(guī)范性的理解跳躍在不同的維度，然而他們都堅信自己和其他人談論的是同一個問題，這自然地產生了很多爭論；實踐上使得我們思考和解決道德的規(guī)范性問題變得困難。

(三)道德的規(guī)范性問題

鑒于適應社會生活的要求，規(guī)范倫理在道德生活實踐中扮演著越來越重要的角色，這反映在道德哲學研究中就是規(guī)范倫理學占據了中心位置。規(guī)范倫理的首要目的是規(guī)范和指導人們的行動，因此,道德的規(guī)范性如何在道德生活中得到實現就成為一個核心問題。

從內涵來說，道德的規(guī)范性問題是指一個規(guī)范的道德理論為了實現其規(guī)范、約束人們道德生活的功能而需要回應的所有問題；從外延來說，它包括道德的規(guī)范性之規(guī)范維度、辯護維度、激發(fā)維度的問題。

就規(guī)范性維度而言，我們需要追問什么是道德、什么是規(guī)范、什么是道德規(guī)范、什么是道德的規(guī)范性、道德規(guī)范性從何而來、誰提出了道德規(guī)范、他有什么資格提出道德規(guī)范和道德規(guī)范之權威性的理由何在等問題。對以上問題的回答構成了道德規(guī)范塑造其規(guī)范能力的基礎和來源。其主要關注的是道德的規(guī)范性的合法性基礎，即道德規(guī)范本身為真。例如，傳統(tǒng)中國仁義禮智信，其提出者和維護者就認為它們具有高度的合法性與合理性，甚至被視為宇宙之至理，不變之天道。合理合法的規(guī)范是證明維度和激發(fā)維度的前提和基礎。例如，在當今中國，“婦女應三從四德”這一要求就不可能是合理合法的。

就證明維度而言，相關的問題是：團體中的人們出于什么樣的理由去關注一個給定的道德原則、規(guī)范或要求？他們認為該道德是合理合法的嗎？他們愿意把該道德作為自己的信念嗎？當被問及團體中任何一個人為什么做那件缺德事時，他們會把它作為解釋和辯護的理由嗎？會把它作為評價的標準嗎？這一維度涉及人們應用某個合理的道德理論來為自己或者他人證明、辯護、解釋和評價的問題。此時，我們從第三人稱的行動者中立(agent-neutral)的立場來回應。這一維度的重要性在于，一方面，它通過人與人之間的相互識別、相互辯護、相互評價實現其共享性，道德規(guī)范在一團體內得到普遍的尊重和認可；另一方面，它是倫理規(guī)范性轉向道德的規(guī)范性的第一步。此維度的基本要求是：道德規(guī)范的對象，同時也作為道德行動的集合性主體認為該規(guī)范為真。對此類問題的回答的核心是：我們(人)應該要道德。

就激發(fā)維度而言，相關的問題是：對于一個被普遍相信的道德規(guī)范，在特定的境況中，道德行動者會真的把它作為自己行動的動機，從而推動自己去行動嗎？那個道德要求真的激發(fā)了他隨后的行動嗎？在此時此刻，那個道德要求真的戳中了該道德行動者內心的需要嗎？此時，我們是從第一人稱行動者中心的(agent-central)角度來回應的。此維度的基本要求是：被人們認為真的道德要求真正激發(fā)了某個特定道德行動者的行動。對此類問題回答的問題的核心就是：我應該要道德。

綜合三個維度，道德的規(guī)范性問題就是“人為什么要道德”的問題。

具體而言，道德要求從規(guī)范維度提供規(guī)范理由，從證明角度提供證明理由，從激發(fā)角度提供激發(fā)理由。以下以一個例子分析之：

暑假到了，我和女朋友開始制定旅行計劃。她是一位環(huán)保主義者，而我不是。她決定參加一個為期兩周的保護母親河的活動。由于愛屋及烏的原因，我最終也參加了該活動。假定我的室友知道我并不關心環(huán)境，也不清楚我女朋友的情況。他對我報名參加保護母親河的活動深感詫異。他問：你為什么參加那個活動？

首先，我們都知道這一道德要求：所有人都應該保護環(huán)境。鑒于我們都是大學生且懂得環(huán)境的重要性，這一道德要求是合理合法的。因此，“所有人都應該保護環(huán)境”成為一個規(guī)范理由。其次，我回答我的室友：我之所以要去參加保護母親河的活動，是因為所有人都應該保護環(huán)境；而我是所有人中的一個，我也應該保護母親河這個特定的環(huán)境。我用“所有人都應該保護環(huán)境”這一道德要求來證明自己的行動，它成為證明理由。再次，我室友的驚詫并沒有消失，因為他深知我對保護環(huán)境并無興趣。我只好告訴他，我的女朋友要去保護母親河。然后，他恍然大悟?！拔业呐笥岩ケＷo母親河”才是我自己參與該活動的激發(fā)理由。最后，當然，如果我自己也是一個環(huán)保主義者的話，我真誠地相信保護母親河的巨大價值。那么，“所有人都應該保護環(huán)境”也成為我自己的激發(fā)理由。

以此觀之，在涉及道德行動的實踐推理過程中，規(guī)范理由、證明理由和激發(fā)理由可能和諧一致，這是道德的規(guī)范性的完美實現；三者如果彼此完全不相關或者部分不相關就可能導致道德的規(guī)范性在實踐中無法實現。*陳德中：《合理性與規(guī)范性》，載《學術交流》2013年第10期。這樣，我們就會去反思道德的規(guī)范性究竟是在什么環(huán)節(jié)失效了，思考的結果就是對信念和行動的重新調整或設計。

不同的理論家基于不同的視角提出不同的道德的規(guī)范性理論。有的偏重規(guī)范維度去追問道德要求本身的合理性問題；有的偏重證明維度去追問道德評價和證明問題；而有的偏重激發(fā)維度去追問道德要求怎么能夠激發(fā)行動的問題。當然，并非所有的道德理論家都認可道德規(guī)范性問題的這種三分法，目前二分法頗受青睞。道德的規(guī)范性問題的二分法有兩種。一種分為理論問題和實踐問題，他們認為證明維度所要解決的問題是從人的普遍生存條件和共性出發(fā)，因此可以進行普遍地證明和權衡，本質上這是一個理論問題；于是，證明維度被收斂到規(guī)范維度中，而激發(fā)維度則因為關涉到規(guī)范效力在實踐中的實現而獨立出來；鑒于此，他們對道德的規(guī)范性問題的分類就是：理論問題(規(guī)范維度、證明維度)與實踐問題(激發(fā)維度)。*[美]邁克爾·史密斯：《道德問題》，第5—12頁，林航譯，浙江大學出版社2011年版。另一種意見認為，在實踐推理過程中，把一個道德要求作為行動的證明或者評價的標準乃是道德動機的一個組成部分,這也涉及人們被推動去做正確之事，*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge University Press, 1996：14.因此他們認可下述分類：道德論證(規(guī)范理由)與動機激發(fā)(證明維度、激發(fā)維度)。而且在動機激發(fā)的內部，還存在著證明維度收斂到激發(fā)維度或者是激發(fā)維度收斂到證明維度的爭論。其分歧如表1所示。

表1

根據表1可得，道德的規(guī)范性問題其實至少包含了七種不同的視角(三個維度加四個角度)。上述細致的區(qū)分是為了讓我們更清楚地理解道德的規(guī)范性問題的復雜性。但對于解決這個問題而言，我們只需要以二分法為基礎去設計方案就可以了。因為，在現實的諸種理論中，證明維度基本上都被收斂了。從理論論證角度和動機激發(fā)角度的二分法來理解道德的規(guī)范性問題，也就是實現規(guī)范理由和激發(fā)的內在關聯，對于中國目前道德領域中存在的知行不一的狀況意義尤其重大。

三、道德的規(guī)范性問題的解決方案

從行動哲學而言，道德的規(guī)范性問題根本上表現為道德的理論論證與動機激發(fā)的沖突，具體體現為規(guī)范、證明和激發(fā)三個維度理由的沖突，最終收斂為規(guī)范理由與激發(fā)理由的沖突。一個基本的指導性的原則是：規(guī)范性難題根本上是由于規(guī)范理由與激發(fā)理由之間存在著鴻溝；為了跨越這個鴻溝，我們需要在二者之間來一個跳躍；為了實現這個跳躍，要運用雷爾頓的“認識的協調”。*陳德中：《合理性與規(guī)范性》。協調有好幾種可能，個人要求適應道德要求、道德要求收服個人要求以及各退一步部分協調。

我們可以用科爾斯戈德的方案嗎？科爾斯戈德看到了第一人稱的道德行動者的自主對其自覺自愿地去行動具有關鍵性作用，從而確定激發(fā)維度是規(guī)范性問題的核心。然而，一個完整的對于“我為什么要道德”問題的解答并不只關涉自身。由于規(guī)范性不可能是從我們自己的意志中產生出來的，因此,僅從第一人稱的角度來論證是不完全的。筆者認為，規(guī)范性具有客觀性、普遍性，通過理由的證明和辯護，規(guī)范有正確和錯誤之分，因此，在討論第一人稱的認可與否之前，應該從第三人稱的角度來論證規(guī)范性；道德原則和義務之所以具有那種規(guī)范性，根本原因在于支持原則和義務的理由的充分性，或者那個原則與道德事實相符合，或者是從普遍理性推演出來的，或者立足于某種共同的推理程序。道德規(guī)范之所以能夠被當成規(guī)范的前提,是由于它為人們提供了一種正確的指導和標準，然后才有被社會所承認和接受的可能。從這個角度來說，道德的規(guī)范性首先是一個證明問題。在此意義上，正如帕菲特所堅持的，規(guī)范性關乎證明，而與動機無關。一個理由即便不能起到科爾斯戈德所描述的那種實踐慎思或者理性的力量，它仍然可以具有規(guī)范力和證明力。

那么，我們可以用帕菲特的方案嗎？似乎也不行。帕菲特雖然正確地看到了規(guī)范性在理由的論證下有正確和錯誤之分，但是他缺乏把正確的信念灌注到人內心去的途徑，這正是單純論證之痛。對不做道德認為正確之事的人,僅僅評價他們不理性是不夠的，還需要通過情感的熏陶去激發(fā)他們，在以理服人之下再輔之以以情動人。

那么，一個可行的替代方案似乎就是：理論論證與動機激發(fā)的有機統(tǒng)一。徐向東對規(guī)范性的描述也許能給我們一定啟示。他認為：“從第一人(一個行動者自己)的觀點來看，規(guī)范性的思想是這個思想：某個東西(比如說一個規(guī)范、標準、規(guī)則、原則等等)對我的生活和行為具有某種主導意義，不管我的欲望和傾向如何?！?徐向東：《道德哲學與實踐理性》，第53頁。據此，規(guī)范大體上有兩個維度,即第一人稱眼中的規(guī)范和規(guī)范的要求。第一人稱的行動者反思自己的實踐活動，覺察到作為自身實踐關注之體現的“欲望和傾向”與作為社會公共生活基礎的規(guī)范之間的張力；在一定的條件下，規(guī)范之存在不以道德行動者之好惡而改變。這意味著，個體在處理與規(guī)范的關系時有三種選項。第一，如果個人的欲望和傾向與規(guī)范相協調，當然皆大歡喜；如果規(guī)范與個體的欲望和傾向不同，而絕大多數人認為該規(guī)范是合理的，并以其為相互交往規(guī)則之一，就需要單個個體檢視自身原因，可能最終屈服成為第二選項；如果經過考察，團體中的大部分人都已經認為規(guī)范本身不合理且已經喪失了合法性，個體無法屈服于非法之規(guī)范，就必須聯合諸多道德行動者來創(chuàng)制規(guī)范，讓它包含我們共同的欲望和傾向，這是第三種選項。

把這一分析與前面對道德的規(guī)范性問題的三個維度結合起來，可以得出解決該問題的三個構成性條件：首先，規(guī)范本身必須成為規(guī)范理由，這由規(guī)范本身的合法合理性來保證；其次，規(guī)范得到團體中絕大多數成員的認可，并被接納為相互關系的重要條件，即成為人們生活的證明理由(證明理由可以被收斂)；最后，具體的個體成員感受到規(guī)范與自身實踐關注的一致性，愿意加以接納并作為激發(fā)自己的行動的充分理由。

從規(guī)范理由到證明理由再到激發(fā)理由的過程,就是道德的規(guī)范性從提出到個體實現的一個連續(xù)的、經歷著理性與情感和諧共振的過程。在這個過程中，規(guī)范理由的合理性和主體自覺自愿地遵守是必要條件。在道德領域，主體的自覺體現為對合理規(guī)范理由的認同，或者本身即是規(guī)范的創(chuàng)造者。因此，道德的規(guī)范性問題的解決也就是康德所說的“自己立法自己守法”。

進一步，確定規(guī)范的合理性可以從內部證明和外部證明兩個方面去實現。所謂內部，指理論內部各觀念之間的一致性，且不違反邏輯規(guī)則；而外部是要符合社會的需要和被規(guī)范對象的需要。這種內外部相互補充的做法，在羅爾斯對于正義原則的反思平衡那里就運用過。他把通過抽象的契約論證的結果和社會中深思熟慮的道德判斷進行反復平衡，最終達到統(tǒng)一。*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，第17—21頁，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學文獻出版社1988年版。許夢秋等把外部的證明視為規(guī)范的可行性與可接受性兩個方面，可行性是指規(guī)范指引的行為可達到預期的效果,可接受性是被規(guī)范范圍內的全體成員或多數成員認同并遵守該規(guī)范；進一步，可行性要符合規(guī)律，可接受性轉化為規(guī)范要符合公益。*許夢秋等：《規(guī)范通論》，第43—54頁。最后，個體在具體的道德境況中，經過合理慎思，決定自己的行動。因此本質上，道德的規(guī)范性問題的解決最終又牽涉到行動者實踐理智能力的培養(yǎng)。

道德哲學中的規(guī)范性問題是現實中道德上知行不一的反映。道德要求是如此重要，沒有它，我們無法保持社會的有序和人性的尊嚴；但現實中欲望的肆虐、生活的艱難又使做道德之事變得如此艱難。道德重要還是自我的利益重要？這或許是一個永遠無解的問題。尋求一個既可愛又可信的道德理論，任重而道遠。

【責任編輯：趙小華；實習編輯：陶汝崇】

教育部人文社會科學研究青年基金項目“從‘契約論’看‘道德的規(guī)范性’問題”(11YJC720005)；廣東高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃項目“契約主義建構道德如何可能——斯坎倫倫理思想研究”(wym11047)

2016-04-02

B829

A

1000-5455(2017)02-0145-08

陳代東，四川宣漢人，哲學博士，華南師范大學政治與行政學院講師。)