《資本論》的對象問題
——阿爾都塞哲學(xué)解讀的切入點

王 慶 豐

《資本論》的對象問題
——阿爾都塞哲學(xué)解讀的切入點

王 慶 豐

阿爾都塞主張對《資本論》進行哲學(xué)閱讀，這種閱讀的切入點就是重新思考《資本論》的對象問題。阿爾都塞以征候閱讀法揭示出古典經(jīng)濟學(xué)隱匿的東西，使認識成為一種生產(chǎn)。古典經(jīng)濟學(xué)的對象是絕對既定存在的“經(jīng)濟事實”，并且與人本學(xué)意識形態(tài)緊密相聯(lián)?！顿Y本論》重新發(fā)現(xiàn)了剩余價值，這一對象不是數(shù)量意義上的經(jīng)濟事實，而是從事實生產(chǎn)出的概念。與古典經(jīng)濟學(xué)同質(zhì)的平面空間不同，《資本論》的對象結(jié)構(gòu)是以生產(chǎn)關(guān)系為支配的復(fù)雜空間。由此，阿爾都塞為我們奠基了一種基于《資本論》的科學(xué)主義的馬克思主義，在他看來，我們能找到馬克思“真正哲學(xué)”的地方只能是《資本論》。

征候閱讀法 對象 概念 《資本論》

阿爾都塞即使不是對馬克思《資本論》理解最為深刻的哲學(xué)家，也是最為深刻的哲學(xué)家之一。在阿爾都塞看來，每個人都以各自不同的方式在《資本論》這個茫茫森林中為自己開辟道路。《資本論》這一文本對于阿爾都塞來說具有十分獨特的意義：它不僅是阿爾都塞反對人本主義馬克思主義的文本利器，更是他建構(gòu)科學(xué)主義馬克思主義的文本根據(jù)，“保衛(wèi)馬克思”的理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)從《讀〈資本論〉》中去尋找。阿爾都塞明確指出：“我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方是他的主要著作《資本論》。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19，61頁，中央編譯出版社2008年版。這一排他性的判斷，使得《資本論》被放置于馬克思主義哲學(xué)研究的中心，也使得阿爾都塞的《資本論》解讀更為矚目。

阿爾都塞對《資本論》的解讀是以追問《資本論》的對象問題為切入點的。《資本論》的對象問題看似一個不證自明的問題，阿爾都塞卻要把這個問題當(dāng)做一個嚴肅的“認識論問題”重新進行思考。阿爾都塞指出：“這里我要向他直接提出一個作為馬克思主義的哲學(xué)對象本身的基本的認識論問題，也就是說，我要盡可能準確地確定馬克思在寫作《資本論》期間所達到的明確的哲學(xué)意識的程度。確定這一點實際上就是在馬克思通過他的科學(xué)論證本身所開辟的新的哲學(xué)領(lǐng)域中把他已經(jīng)闡明的東西同尚未闡明的東西加以比較?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19，61頁，中央編譯出版社2008年版。阿爾都塞關(guān)于如何解讀《資本論》的這段話包括三重意思：第一，從研究內(nèi)容來看，阿爾都塞要把馬克思主義的哲學(xué)對象本身當(dāng)做一個基本的認識論問題提出來；第二，從研究目的來看，要準確地確定馬克思在寫作《資本論》期間所達到的明確的哲學(xué)意識的程度；第三，從研究方法來看，把馬克思已經(jīng)闡明的東西同他尚未闡明的東西加以比較。阿爾都塞解讀馬克思《資本論》的最終目的是為了呈現(xiàn)“馬克思真正的哲學(xué)”。

一、《資本論》的“有罪閱讀”

在某種意義上，對任何一部文本進行解讀的深度，不僅取決于讀者自己對閱讀本身的理解程度，更取決于他是否具有一種獨特的閱讀方法。在阿爾都塞看來，沒有任何一種閱讀是無辜的，我們對文本的閱讀都是一種有罪的閱讀，這是因為我們總是根據(jù)我們自己的立場、觀點和方法去解讀作為對象的文本。關(guān)于這一點，阿爾都塞在解讀《資本論》時具有清醒的理論自覺。阿爾都塞指出：“既然不存在無辜的閱讀，那么我們就來談一談我們屬于哪一種有罪的閱讀。我們都是哲學(xué)家。我們沒有作為經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家或文學(xué)家閱讀《資本論》。我們沒有就《資本論》的經(jīng)濟內(nèi)容或歷史內(nèi)容，也沒有就它的單純的內(nèi)在‘邏輯’對《資本論》提出問題。我們是作為哲學(xué)家來閱讀《資本論》的，因為我們提出的是另一類性質(zhì)的問題。直截了當(dāng)?shù)卣f，我們對《資本論》提出的是它同它的對象的關(guān)系問題，因而同時也就提出了它的對象的特殊性問題?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。

在此，阿爾都塞清楚地向我們表明：他對《資本論》的閱讀不是經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家或文學(xué)家式的，而是作為哲學(xué)家的閱讀，也就是說是對《資本論》進行哲學(xué)式解讀?！皬恼軐W(xué)角度閱讀《資本論》和無辜的閱讀完全不同，這是一種有罪的閱讀，不過它并不想通過坦白來赦免自己的罪過，相反，它要求這種罪過，把它當(dāng)做‘有道理的罪過’，并且還要證明它的必然性，以此來捍衛(wèi)它?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。從哲學(xué)的解讀閱讀《資本論》誠然是一種有罪的閱讀，但卻是一種“有道理的罪過”，特殊的閱讀通過它的必然性來證明自身是合理的閱讀。對于阿爾都塞來講，究竟什么又是對《資本論》“無辜的閱讀”呢？“毫無疑問，我們把在《1844年手稿》中起決定作用并在《資本論》中仍然暗暗誘使人們返回歷史主義的全部意識形態(tài)的要求歸結(jié)為一種明確的無辜的閱讀，這絕不是偶然的?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。根據(jù)阿爾都塞的論述，符合全部意識形態(tài)的要求的閱讀就是一種明確的無辜的閱讀。我們知道在阿爾都塞的語境中，“意識形態(tài)”和“科學(xué)”是相對應(yīng)的概念。從認識論的視角來看，意識形態(tài)認識論造成的是一種同質(zhì)性結(jié)論，因為它在認識之前就已經(jīng)有了所謂的確定無疑的正確答案。而對于科學(xué)的認識論來說，認識則是生產(chǎn)。在阿爾都塞看來，對《資本論》的哲學(xué)閱讀屬于有罪的閱讀，是對《資本論》對象的科學(xué)認識論的閱讀，區(qū)別于意識形態(tài)無辜的閱讀?？茖W(xué)和意識形態(tài)之間存在著理論上重要的、實踐上具有決定意義的差別。

馬克思在1857年的《導(dǎo)言》中嚴格地區(qū)別了“現(xiàn)實對象”和“認識對象”，同時也區(qū)別了它們的過程，而最重要的則是說明了這兩個過程在發(fā)生順序上的差別?！顿Y本論》的“對象”問題指的是“認識對象”而不是“現(xiàn)實對象”。阿爾都塞指出：“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對一種特殊論述的特殊對象以及這種論述同它的對象的特殊關(guān)系提出疑問。這就是說要對論述—對象的統(tǒng)一提出認識論根據(jù)問題?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。這就是我們由于對《資本論》進行哲學(xué)閱讀而對它提出認識論問題的含義。這種哲學(xué)閱讀屬于一種科學(xué)的認識論，與意識形態(tài)的認識論區(qū)分開來，以破除以往在人們腦海中占主導(dǎo)地位的閱讀的宗教神話。同閱讀的宗教神話決裂，也就是同意識形態(tài)認識論決裂。科學(xué)的認識論可以使我們走出意識形態(tài)建立的封閉的圓圈，在新的領(lǐng)域里提出新的總問題?！氨仨殢氐赘淖冴P(guān)于認識的觀念，摒棄看和直接閱讀的反映的神話并把認識看做是生產(chǎn)?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。如果我們帶著這樣的問題去閱讀《資本論》，那么在閱讀過程的每一步都必將提出這樣的問題：《資本論》的對象究竟在哪些方面不僅區(qū)別于古典甚至是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的對象，而且也區(qū)別于青年馬克思的著作特別是《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的對象？進而提出這樣的問題：《資本論》的論述究竟在哪些方面不僅同古典經(jīng)濟學(xué)的論述相區(qū)別，而且也同青年馬克思的哲學(xué)的(意識形態(tài)的)論述相區(qū)別？

在對《資本論》進行哲學(xué)閱讀的過程中，阿爾都塞提出了一個重要的閱讀方法：征候閱讀法。征候閱讀法區(qū)別于以經(jīng)驗認識論為基礎(chǔ)的直接閱讀法。阿爾都塞認為馬克思在閱讀古典經(jīng)濟學(xué)著作的時候也包含著這種直接閱讀。直接閱讀法是一種柵欄式的閱讀，“疏忽”是由“看”的空缺造成的，而與對象沒有關(guān)系。“看就是看的結(jié)構(gòu)條件的行為，就是總問題領(lǐng)域所內(nèi)在的對它的對象和問題的反思關(guān)系。在這種情況下，看就失去了它的神圣閱讀的宗教特權(quán)。看就不過是把對象和問題同它們的存在條件聯(lián)結(jié)起來的內(nèi)在必然性的反思，而對象和問題的存在條件又同它們的產(chǎn)生條件聯(lián)系在一起。嚴格地說，不再是主體的眼睛(精神的眼睛)去看理論總問題所決定的領(lǐng)域中存在的東西，而是這個領(lǐng)域本身在它所決定的對象或問題中自己看自己，因為看不過是領(lǐng)域?qū)λ膶ο蟮谋厝环此肌！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第2，3，4，3，12，14頁。用看的直觀模式是不可能考慮到深層的理論結(jié)構(gòu)的?？床灰姷臇|西就是理論總問題不看自己的非對象，因為總問題領(lǐng)域把看不見的東西規(guī)定并結(jié)構(gòu)化為某種特定的被排除的東西即從可見領(lǐng)域被排除的東西。看不見的東西就是黑暗，就是理論總問題自身反思的失明。“這些新的對象和問題在現(xiàn)存理論領(lǐng)域內(nèi)必然是看不見的，因為它們不是這一理論的對象，因為它們是被理論拒絕的東西，因而必然是與這個總問題所規(guī)定的看得見的領(lǐng)域沒有必然聯(lián)系的對象和問題。它們是看不見的東西，因為它們理所當(dāng)然地從看得見的領(lǐng)域被排擠出來?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第14,15,12—13頁?，F(xiàn)存領(lǐng)域的全部職能就在于不看這些對象和問題，并阻止看到它們。因為這些對象和問題對于現(xiàn)有的理論總問題來說是“非對象”或“非問題”。征候式閱讀法就是要去揭示這些處在黑暗中的被排擠掉的東西。

顧名思義，征候閱讀法就是通過顯白的“征候”去閱讀，把所讀的文章本身中被掩蓋的東西揭示出來。如果用“看得見的東西”和“看不見的東西”這一對術(shù)語去表達：征候閱讀法就是通過“看得見的東西”去揭示“看不見的東西”。因此，征候閱讀法首先要摒棄直接閱讀的反映神話，直接閱讀只能看見“看得見的東西”，而“看不見的東西”才恰恰是我們閱讀的目標?！翱吹靡姷念I(lǐng)域中的看不見的東西在理論的發(fā)展中一般來說不是某種外在的、與這個領(lǐng)域決定的看得見的東西格格不入的東西?？床灰姷臇|西由看得見的東西規(guī)定為它的看不見的東西，規(guī)定為它的被看所排斥的東西。因此，用空間比喻的話來說，看不見的東西不是簡單地處在看得見的東西之外的東西，不是排斥物的外在的黑暗，而恰恰是看得見的東西本身固有的排斥物的內(nèi)在黑暗，因為排斥物是由看得見的東西的結(jié)構(gòu)決定的?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第14,15,12—13頁。正因為“看不見的東西”是一種“內(nèi)在黑暗”，這就要求人們不僅要有明亮的“眼睛”還要有“光”，由此才能進入征候閱讀的領(lǐng)域內(nèi)。阿爾都塞要求對馬克思以及馬克思主義的著作逐一地進行“征候”閱讀，即系統(tǒng)地不斷地生產(chǎn)出總問題對它的對象的反思，這些對象只有通過這種反思才能被看得見。在這一閱讀過程中，要通過“征候”去揭示那些本應(yīng)該是新對象但卻在舊的問題體系中以空白和沉默的方式出現(xiàn)的內(nèi)容。這個新的對象有它自己的要求，就是要在新的問題域中才能把握到它，才能將隱匿的東西揭示出來。實際上，古典經(jīng)濟學(xué)在認識過程中，主體已經(jīng)自主地變化了場所，生產(chǎn)出了新的對象，但古典經(jīng)濟學(xué)固守自己的舊的問題域，看不到新的對象，以至于新的對象只能無奈地以沉默和空白出現(xiàn)。在阿爾都塞看來，征候式閱讀法不僅是馬克思閱讀古典經(jīng)濟學(xué)的方法，也是他自己獨特的閱讀方法。因此，阿爾都塞提醒我們，不應(yīng)該僅僅停留于馬克思對以往先驅(qū)們的征候閱讀上，我們也要將征候閱讀應(yīng)用于馬克思的著作，尤其是他的《資本論》。

二、古典政治經(jīng)濟學(xué)的空白

古典政治經(jīng)濟學(xué)的空白就是古典政治經(jīng)濟學(xué)理論總問題所無法看到的東西。古典政治經(jīng)濟學(xué)生產(chǎn)了一個新的問題，但是它不知道這個問題。因為它總是局限于它的舊的“視野”，從這個舊的視野出發(fā)，新問題是“看不見的”。“政治經(jīng)濟學(xué)沒有看到的東西不是它本來應(yīng)該看到卻沒有看到的、先前已經(jīng)存在的對象，而是它在自己的認識過程中生產(chǎn)的對象，因此不是在它之前就已經(jīng)存在的，這個生產(chǎn)本身恰恰是同這個對象同一的。政治經(jīng)濟學(xué)沒有看到的東西正是它做的東西：它生產(chǎn)了一個新的、沒有相應(yīng)問題的回答，同時生產(chǎn)了一個新的、隱藏在這個新的回答中的問題。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第14,15,12—13頁。如果我們想要發(fā)現(xiàn)古典政治經(jīng)濟學(xué)在認識過程中生產(chǎn)的“新對象”，那么我們便首先需要確定先前已經(jīng)存在的對象，亦即古典政治經(jīng)濟學(xué)的對象。

馬克思贊揚了古典政治經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)者對一些重要概念的確立和分析。究其實質(zhì)而言，古典政治經(jīng)濟學(xué)以“經(jīng)濟事實”領(lǐng)域為自己的對象，并賦予這些經(jīng)濟事實以絕對的既定存在的性質(zhì)。政治經(jīng)濟學(xué)的存在要求是由它的對象的性質(zhì)以及它的對象的規(guī)定決定的。在阿爾都塞看來，馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的批判，主要針對的就是政治經(jīng)濟學(xué)的對象、對象的絕對既定存在的性質(zhì)以及對象存在的領(lǐng)域。阿爾都塞考察了政治經(jīng)濟學(xué)的對象的結(jié)構(gòu)，指出政治經(jīng)濟學(xué)就其對象的結(jié)構(gòu)而言包括兩方面的內(nèi)容。第一，政治經(jīng)濟學(xué)首先包含著一定領(lǐng)域內(nèi)的“經(jīng)濟”事實和現(xiàn)象，這一領(lǐng)域具有同質(zhì)領(lǐng)域的屬性?！斑@個同質(zhì)的領(lǐng)域是一定的空間，其不同的規(guī)定即經(jīng)濟事實和現(xiàn)象，由于它們的存在領(lǐng)域的同質(zhì)性，是可以比較的，是可以很精確地計量的，因而是可以表現(xiàn)為量的東西。因此，一切經(jīng)濟事實就本質(zhì)來說是可以計量的。這是古典經(jīng)濟學(xué)的最大的原則?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第146,147—148,143,65頁?，F(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)也只承認馬歇爾所說的“可以計量的事實”，完全忠實于古典經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)驗主義的“量”的傳統(tǒng)，二者是一脈相承的。第二，經(jīng)濟現(xiàn)象的同質(zhì)空間包含著進行生產(chǎn)、分配、得到收入并消費的人的世界中的一定關(guān)系。這是政治經(jīng)濟學(xué)對象的第二個理論內(nèi)容。阿爾都塞將這一關(guān)于經(jīng)濟事實和現(xiàn)象的平面空間的實證主義觀點稱做是一個“平庸見解”。政治經(jīng)濟學(xué)把經(jīng)濟事實歸結(jié)為作為經(jīng)濟事實的本源的人的主體的需要或效用。也就是說，這個同質(zhì)空間為在理論上保證自己的存在，而在外在于自己的平面世界中為自己尋找基礎(chǔ)。

阿爾都塞在對政治經(jīng)濟學(xué)對象結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，最終得出結(jié)論：政治經(jīng)濟學(xué)與人本學(xué)之間存在著密切聯(lián)系?！翱捎嬃康慕?jīng)濟事實的實證主義的同質(zhì)領(lǐng)域是建立在主體世界的基礎(chǔ)上的，這個世界的生產(chǎn)者主體的活動在分工中的目的和結(jié)果是生產(chǎn)出滿足這些有需要的主體的消費品。因此，主體作為有需要的主體，是作為使用價值的生產(chǎn)者、商品的交換者和使用價值的消費者承擔(dān)主體的活動的。因此，經(jīng)濟現(xiàn)象領(lǐng)域在其原因和目的上都是建立在被人的需要規(guī)定為經(jīng)濟主體的人的主體的總體的基礎(chǔ)上的。因此，政治經(jīng)濟學(xué)固有的理論結(jié)構(gòu)就把既定現(xiàn)象的同質(zhì)空間與那種把它的空間的各種現(xiàn)象的經(jīng)濟性質(zhì)建立在人即有需要的主體(經(jīng)濟人的既定存在)基礎(chǔ)上的意識形態(tài)人本學(xué)直接聯(lián)系在一起了?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第146,147—148,143,65頁。政治經(jīng)濟學(xué)的同質(zhì)領(lǐng)域是以人本學(xué)為前提條件的，這一對象結(jié)構(gòu)的內(nèi)容是建立在主體世界的基礎(chǔ)上，并以經(jīng)濟人的既定存在為基礎(chǔ)。這里的經(jīng)濟人被“需要”這一概念所支配。政治經(jīng)濟學(xué)的對象結(jié)構(gòu)本身是在天真的人本學(xué)條件下進行的，因此，阿爾都塞認為古典經(jīng)濟學(xué)具有“潛在的人本學(xué)的、倫理的和宗教的屬性”。

阿爾都塞認為，主張在古典經(jīng)濟學(xué)與馬克思之間存在著對象連續(xù)性的觀點是錯誤的，很多學(xué)者至今都持有這樣的虛假性幻想。這種虛假幻想的主要表現(xiàn)就是把二者對象的差別簡單化為方法上的差別：把古典經(jīng)濟學(xué)解讀為形而上學(xué)的方法；把馬克思的方法解讀成與古典經(jīng)濟學(xué)的方法形成對比的、所謂的從黑格爾那里借來的辯證法。馬克思《資本論》的對象并不是對古典經(jīng)濟學(xué)的對象的簡單的繼承。馬克思《資本論》的副標題是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”?！啊小谓?jīng)濟學(xué)并不是意味著批判和糾正現(xiàn)有的這門學(xué)科的某些不確切之處或者某些細節(jié)問題，也不是彌補空缺，填補空白，把內(nèi)容已經(jīng)十分廣泛的研究繼續(xù)下去。‘批判政治經(jīng)濟學(xué)’意味著提出一個同政治經(jīng)濟學(xué)相對立的新的總問題和新的對象，也就是把政治經(jīng)濟學(xué)的對象本身作為一個問題提出來?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第146,147—148,143,65頁。阿爾都塞指出，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是徹底的，因為它不僅對政治經(jīng)濟學(xué)的對象提出問題，還就政治經(jīng)濟學(xué)本身提出問題。實際上，這兩個問題是關(guān)聯(lián)在一起的。

《資本論》的對象問題是所有《資本論》讀者都感興趣的論點?！斑@個論點提出了《資本論》的對象問題，因而直接涉及《資本論》中所包含的經(jīng)濟分析和歷史分析的基礎(chǔ)。這個論點勢必能夠解決某些閱讀的困難，而馬克思的論敵歷來都是在這些閱讀困難上向馬克思提出武斷的責(zé)難的。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第146,147—148,143,65頁。阿爾都塞認為馬克思是以分析對象的概念來說明對象的特點的，他的經(jīng)濟分析是建立在很多基本概念基礎(chǔ)之上的。阿爾都塞將馬克思的基本概念總結(jié)為：價值和使用價值的概念，抽象勞動和具體勞動的概念，剩余價值的概念。正是這些基本的概念才能引發(fā)馬克思的很多基本的發(fā)現(xiàn)也是那些重要的發(fā)現(xiàn)。但這些基本概念也受到了很多經(jīng)濟學(xué)家的指責(zé)，在這些指責(zé)中不可避免地暴露了一些經(jīng)濟學(xué)家的錯誤：他們不過是對馬克思的著作進行了錯誤的閱讀，在這種錯誤的閱讀的引導(dǎo)下，他們讀出來的不是馬克思的對象，而是他們自己的對象，再深一步進行探究就會陷入理論的盲目性。*在這些誤讀《資本論》的論敵中，最為有名的就是洛貝爾圖斯。洛貝爾圖斯指責(zé)馬克思剽竊了他的剩余價值概念，而事實上他所謂的剩余價值和馬克思的剩余價值概念實質(zhì)上是兩回事。洛貝爾圖斯根本就不理解馬克思的剩余價值概念。

在這些基本概念中，剩余價值概念影響著對象的結(jié)構(gòu)。阿爾都塞認為關(guān)于剩余價值的問題才是馬克思與古典經(jīng)濟學(xué)“認識論斷裂”的真正問題。恩格斯指出：“資本主義下的人，生產(chǎn)剩余價值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價值起源的問題。最早的見解是從商人的直接的實踐中產(chǎn)生的：剩余價值產(chǎn)生于產(chǎn)品價值的加價。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長一段時間，特別是在社會主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞·斯密從古典科學(xué)中趕出去了。”*《馬克思恩格斯文集》，第6卷，第13頁，人民出版社2009年版。古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論總問題是尋求資本主義的經(jīng)濟增長規(guī)律，實現(xiàn)整個國家和社會的財富增長。這一問題域決定了古典政治經(jīng)濟學(xué)不可能觸及資本主義社會的本質(zhì)性矛盾——階級問題，從而剩余價值的起源問題也就被古典政治經(jīng)濟學(xué)排擠掉了，成了古典政治經(jīng)學(xué)的空白。

阿爾都塞引用了恩格斯關(guān)于化學(xué)史上的類比，形象地向我們闡明了馬克思對“剩余價值”的重新發(fā)現(xiàn)。普里斯特列和舍勒只是析出了氧氣，由于受到“既有的”燃素說“范疇所束縛”，并不知道所析出的是什么；而拉瓦錫則指出這種新氣體是一種新的化學(xué)元素，實現(xiàn)了對氧氣的發(fā)現(xiàn)。在剩余價值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣。古典經(jīng)濟學(xué)家們研究地租、利潤、利息，只是達到了對剩余價值的“析出”，而馬克思實現(xiàn)了對剩余價值的“發(fā)現(xiàn)”，因為他研究了“剩余價值的一般形式”。正如阿爾都塞所說：“馬克思責(zé)備斯密和李嘉圖經(jīng)常混淆了剩余價值和它的各種存在形式：利潤、地租和利息。因此，在那些偉大的經(jīng)濟學(xué)家的分析中缺少一個名詞。馬克思在閱讀他們的著作的時候，把這個空缺的名詞，剩余價值恢復(fù)了。把未出現(xiàn)的名詞恢復(fù)出來，這個表面看來微不足道的行動本身產(chǎn)生了巨大的理論后果：這個名詞實際上并不是一個名詞，而是一個概念，一個理論概念，它代表了一個與新的對象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第131—132，150頁。

三、《資本論》的對象結(jié)構(gòu)

理論對象總是隨著理論總問題的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，舊的對象被新的對象所取代。而新的對象的確立標志著新的理論總問題與舊的理論總問題之間存在著根本的差異。如果說從古典政治經(jīng)濟學(xué)到馬克思《資本論》的理論總問題發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其對象結(jié)構(gòu)也必然會發(fā)生轉(zhuǎn)變。“馬克思拋棄了關(guān)于既定經(jīng)濟現(xiàn)象的同質(zhì)領(lǐng)域的實證觀念，同時也拋棄了作為這種觀念基礎(chǔ)的關(guān)于經(jīng)濟人(等等)的意識形態(tài)人本學(xué)。馬克思在拋棄這兩者的統(tǒng)一的同時也拋棄了政治經(jīng)濟學(xué)對象的結(jié)構(gòu)本身?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第131—132，150頁。阿爾都塞詳細探究了馬克思關(guān)于生產(chǎn)、分配、消費這三大領(lǐng)域的論述，揭示了《資本論》全新的對象結(jié)構(gòu)。

阿爾都塞指出，馬克思通過對經(jīng)濟空間的三大領(lǐng)域：消費、分配、生產(chǎn)的考察，闡釋了《資本論》的對象結(jié)構(gòu)本身，并將之與政治經(jīng)濟學(xué)的對象結(jié)構(gòu)區(qū)分開來。從消費來看，消費確實是雙重的：它包括一定社會的人的個人消費，同時也包括生產(chǎn)性消費。馬克思的這一區(qū)分對于突破消費的人本學(xué)規(guī)定具有重要意義。生產(chǎn)消費可以規(guī)定為滿足生產(chǎn)需要的消費，它包括生產(chǎn)對象和生產(chǎn)工具。因此，消費的很大部分直接并且僅僅同生產(chǎn)本身有關(guān)。這部分生產(chǎn)消費不是為了滿足個人的需要，而是為了使生產(chǎn)條件能夠得到再生產(chǎn)，無論是簡單再生產(chǎn)，還是擴大再生產(chǎn)。在這一論證的基礎(chǔ)上，馬克思做出了兩個極其重要的區(qū)分：不變資本和可變資本的區(qū)分以及生產(chǎn)的兩個部類即第一部類和第二部類的區(qū)分。這是古典政治經(jīng)濟學(xué)所沒有做出的。第一部類直接與生產(chǎn)性消費密切相關(guān)，其目的是在簡單或擴大的基礎(chǔ)上再生產(chǎn)出生產(chǎn)的條件；第二部類與滿足個人需要的個人消費密切相關(guān)，其目的是生產(chǎn)個人消費的物品。這兩個部類之間的比例是由生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來確定的。雖然生產(chǎn)的“需要”完全擺脫了人本學(xué)的規(guī)定，但是仍然有一部分產(chǎn)品被個人消費，滿足個人的“需要”。這意味著仍然有可能把滿足個人需要的個人消費與人本學(xué)關(guān)聯(lián)在一起，使“消費”陷入人本學(xué)的規(guī)定。阿爾都塞指出，馬克思的分析在這里同樣動搖了人本學(xué)的理論要求。馬克思不僅明確地指出這些“需要”是歷史的，而不是絕對的既定存在，而且還特別指出，這些需要只有在“有支付能力”的前提下，才能作為經(jīng)濟的需要得到承認。這些需要并非由一般的人的本質(zhì)來決定，而是由支付能力即個人支配的收入水平以及可支配的產(chǎn)品的性質(zhì)來決定的?！斑@些需要具有雙重的結(jié)構(gòu)規(guī)定而不再具有人本主義的規(guī)定：在第一部類和第二部類之間分配產(chǎn)品的規(guī)定以及賦予需要以內(nèi)容和含義的規(guī)定(生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系的結(jié)構(gòu))。因此，這個概念排除了古典人本學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中所起的基礎(chǔ)作用。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第151，152,182,152,154頁。

分配也是需要的規(guī)定的重要因素。分配同樣也包括兩個方面，即它不僅是收入的分配，而且是生產(chǎn)過程中所生產(chǎn)出來的使用價值的分配。在這里，阿爾都塞對使用價值進行了詳細的說明：使用價值包括第一部類的產(chǎn)品或生產(chǎn)資料以及第二部類的產(chǎn)品或消費資料；第二部類的產(chǎn)品同個人的收入相交換，因而取決于個人的收入，也就取決于收入的分配即第一次分配；第一部類的產(chǎn)品即生產(chǎn)資料用以為再生產(chǎn)創(chuàng)造條件，它們不同收入相交換，而直接在生產(chǎn)資料的所有者之間，即在壟斷生產(chǎn)資料的資本家階級的成員之間，進行分配；無論是第一種生產(chǎn)資料的分配，還是第二種消費資料的分配，在使用價值的分配背后顯示出了另一種分配：人分成各個社會階級；使用價值的分配取決于生產(chǎn)關(guān)系。“在這兩種場合，收入的分配以及消費資料和生產(chǎn)資料的分配標志著社會成員在不同階級之間的分配，因而我們涉及了生產(chǎn)關(guān)系，涉及了生產(chǎn)本身。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第151，152,182,152,154頁。

阿爾都塞認為，馬克思通過對消費和分配的研究產(chǎn)生了雙重后果：其一,人本學(xué)不復(fù)存在，取消了人本學(xué)規(guī)定經(jīng)濟的基礎(chǔ)作用；其二，對消費和分配的分析必然導(dǎo)致經(jīng)濟的真正規(guī)定即生產(chǎn)，生產(chǎn)是經(jīng)濟的真正規(guī)定，生產(chǎn)決定分配和消費?！拔覀儽仨毘姓J馬克思的一個基本論點：生產(chǎn)支配消費和分配，而不是相反。我們常?？梢钥吹?，馬克思的全部發(fā)現(xiàn)可以被還原為這個基本論點及其結(jié)論。”*[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第151，152,182,152,154頁。在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思詳細地討論了生產(chǎn)、分配、交換和消費的關(guān)系，它們構(gòu)成了一個總體的各個環(huán)節(jié)。生產(chǎn)既支配著與其他要素相對而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素?！耙欢ǖ纳a(chǎn)決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。”*《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第23頁，人民出版社2009年版。在這里，《資本論》的對象結(jié)構(gòu)就已經(jīng)呼之欲出了?！斑@種理論的深入在我們面前表現(xiàn)為經(jīng)濟現(xiàn)象領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變：一種新的結(jié)構(gòu)，即在決定經(jīng)濟現(xiàn)象的‘生產(chǎn)關(guān)系’的支配下思考經(jīng)濟現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)代替了舊的同質(zhì)的‘平面空間’?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第151，152,182,152,154頁。

生產(chǎn)支配消費和分配是馬克思的基本論點，可是李嘉圖確實也曾宣布過生產(chǎn)對分配和消費的支配地位。為了解釋這一問題，阿爾都塞認為我們在這里必須把馬克思關(guān)于剩余價值的論述運用到李嘉圖身上。當(dāng)馬克思極其嚴厲地批判亞當(dāng)·斯密或李嘉圖沒有從剩余價值的各種存在形式中區(qū)分出剩余價值的時候，他實際上是指責(zé)他們沒有賦予所“生產(chǎn)出來”的事實以概念。生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的概念亦是如此。李嘉圖指出了達到對剩余價值現(xiàn)實的認識的一切外在征候，但是他總是在利潤、地租和利息的形式上談?wù)撌Ｓ鄡r值，也就是說用不同于剩余價值概念的其他概念來談?wù)撌Ｓ鄡r值。同樣，李嘉圖也指出了達到對生產(chǎn)關(guān)系存在的認識的一切外在征候，但是他卻僅僅在收入分配和產(chǎn)品分配的形式上來談?wù)撨@個問題，因此沒有得出這些關(guān)系的概念。馬克思能夠在直接的替代性閱讀中，把他的先驅(qū)者的語言翻譯出來，在李嘉圖使用利潤這個名詞的地方使用了剩余價值一詞，在李嘉圖使用收入分配這個詞的地方使用了生產(chǎn)關(guān)系一詞。“馬克思并不是以‘直覺的’或者說‘無意識’的形式，而是以概念及其結(jié)論的形式來研究生產(chǎn)關(guān)系的，他消滅了古典經(jīng)濟學(xué)的對象，從而消滅了政治經(jīng)濟學(xué)這門科學(xué)本身。馬克思的特殊貢獻并不在于他肯定和指出了生產(chǎn)的支配地位(李嘉圖已經(jīng)以自己的方式做到了這一點)，而在于他改造了生產(chǎn)概念，并賦予這一概念以完全不同于舊概念所表示的對象的對象?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第151，152,182,152,154頁。

在馬克思看來，一切生產(chǎn)都具有兩個不可分割的要素：勞動過程和生產(chǎn)關(guān)系。其中，勞動過程是指人對自然材料的加工，以便使其成為使用價值；生產(chǎn)的社會關(guān)系則是指生產(chǎn)過程的社會條件，勞動過程就是在其支配下進行的。勞動過程可以歸結(jié)為三個簡單要素的結(jié)合：人本身的活動或勞動本身、勞動對象和勞動資料。勞動過程就是人的勞動力按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)則，使用一定的勞動工具把勞動對象加工成勞動產(chǎn)品的過程。勞動過程具有兩個基本特點：勞動過程條件的物質(zhì)性質(zhì)和生產(chǎn)資料在勞動過程中的支配作用。勞動過程與生產(chǎn)的物質(zhì)條件和技術(shù)條件密切相關(guān)。作為物質(zhì)機制的勞動過程，是由自然和工藝的物質(zhì)規(guī)律來支配的。物質(zhì)條件對勞動過程的支配排斥了一切關(guān)于人的勞動是純粹的創(chuàng)造的“人道主義”觀念。馬克思在《資本論》中與勞動唯心主義徹底決裂了。勞動資料(生產(chǎn)資料)可以確定經(jīng)濟生產(chǎn)過程中處于加工過程的外在自然物的“被加工的方式”，所以它決定著生產(chǎn)方式，同時它還決定著生產(chǎn)勞動的生產(chǎn)率的發(fā)展程度。生產(chǎn)方式的概念是建立在勞動資料的質(zhì)的差別的基礎(chǔ)之上的。在馬克思看來，勞動資料不僅是勞動者發(fā)展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關(guān)系的指示器。因此，生產(chǎn)方式的概念也就向我們揭示了另一個起支配作用的概念：生產(chǎn)關(guān)系。在生產(chǎn)過程中，除了物質(zhì)條件非常重要之外，另一個值得我們關(guān)心的就是生產(chǎn)的社會關(guān)系(生產(chǎn)關(guān)系)即生產(chǎn)過程的社會條件。

“生產(chǎn)的社會關(guān)系在任何意義上都不能還原為簡單的人與人之間的關(guān)系，不能還原為僅僅涉及人的關(guān)系，因而不能還原為一個普遍模式，即主體間的相互關(guān)系的各種轉(zhuǎn)化形式(承認、威望、斗爭、統(tǒng)治和奴役等等)。在馬克思那里，生產(chǎn)的社會關(guān)系表現(xiàn)的并不是單獨的人而是生產(chǎn)過程的當(dāng)事人和生產(chǎn)過程的物質(zhì)條件的特殊的‘結(jié)合’?！?[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第159頁。這些特殊的結(jié)合方式包括所有權(quán)、占有、支配享受、共同體等。在這些特殊的結(jié)合方式中阿爾都塞看到了政治結(jié)構(gòu)的形式的基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系必然包含著人與物的關(guān)系，因為生產(chǎn)關(guān)系中的人與人之間的關(guān)系恰恰是由生產(chǎn)過程中的人與物質(zhì)要素的關(guān)系來規(guī)定的。“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！?《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第31頁。根據(jù)馬克思的這一論斷，阿爾都塞將生產(chǎn)關(guān)系作為一個區(qū)域性的結(jié)構(gòu)置于社會整體的結(jié)構(gòu)之中。生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)不僅要求或不要求某種形式的上層建筑，而且還決定著社會整體的某一層次的作用程度。生產(chǎn)關(guān)系把它所要求的上層建筑看做是它自身存在的條件，我們考察的社會的整個上層建筑也體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系之中。自此，人類學(xué)意義上的、既定的同質(zhì)空間的幻想徹底消失，生產(chǎn)關(guān)系成為真正的、具有支配作用的“主體”，但不能被還原為任何人類學(xué)意義上的主體間關(guān)系。

阿爾都塞關(guān)于馬克思《資本論》對象的研究具有重要的理論意義，他的天才在此嶄露無遺。阿爾都塞向我們表明：第一，馬克思《資本論》的對象不是“現(xiàn)實對象”，而是“認識對象”，現(xiàn)實對象是經(jīng)濟事實，而認識對象則是哲學(xué)概念。從《資本論》第一卷到《資本論》第三卷，我們從未離開過抽象、認識、“思維和理解的產(chǎn)物”，我們從未離開過概念。第二，古典經(jīng)濟學(xué)的對象——經(jīng)濟事實和現(xiàn)象所構(gòu)成的是一個同質(zhì)性的平面空間，這個同質(zhì)空間產(chǎn)生于古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)驗主義總問題。而馬克思《資本論》的對象是一個內(nèi)在結(jié)構(gòu)的概念空間，要在生產(chǎn)方式總結(jié)構(gòu)的概念范圍內(nèi)來闡明資本主義社會的本質(zhì)。第三，在這個《資本論》對象的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，“生產(chǎn)關(guān)系”居于支配性地位，成為真正的“主體”。真正的“主體”是這些規(guī)定者和分配者：生產(chǎn)關(guān)系。這為我們展現(xiàn)了現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)地基。阿爾都塞關(guān)于《資本論》對象的研究，一方面反擊了以《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》為立論基礎(chǔ)的人本主義的馬克思主義，捍衛(wèi)了馬克思主義的科學(xué)性；另一方面以《資本論》為根基確立了科學(xué)主義或結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞致力于探討所謂的“真正的馬克思哲學(xué)”。阿爾都塞指出，我們所繼承的偉大的古典哲學(xué)傳統(tǒng)，由于馬克思突然間引起的那場不可捉摸的、近乎無形的遭遇戰(zhàn)的沖擊，已經(jīng)在根本上發(fā)生了動搖。馬克思的“新唯物主義”從未以直接的傳統(tǒng)哲學(xué)話語形式出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在《資本論》那樣的文本形式中。要從《資本論》與馬克思哲學(xué)的互動性閱讀中去探索馬克思的“新哲學(xué)”，這應(yīng)該是阿爾都塞留給我們最大的理論遺產(chǎn)。

【責(zé)任編輯：于尚艷】

教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目“歷史唯物主義與中國發(fā)展道路研究”(NCET-13-0249)；國家社會科學(xué)基金一般項目“馬克思主義辯證法的當(dāng)代課題與形態(tài)研究”(13BZX006)

2017-01-04

B17;A811.2

A

1000-5455(2017)02-0026-07

王慶豐，河南林州人，教育部青年“長江學(xué)者”，“長白山學(xué)者”特聘教授，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)