侵權(quán)法上的人身損害賠償制度比較研究

楊文英++宋佳隆+詹政

（華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510006）

摘要：同命不同價(jià)一直是社會(huì)上爭論不休的話題。公平、平等，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所追求的目標(biāo)。因此，與每個(gè)人息息相關(guān)的人身損害賠償，特別是死亡賠償金，深受公民的關(guān)注。我國關(guān)于人身損害賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定比較松散，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中造成較大的賠償差距。本文主要通過討論賠償?shù)哪康?，確定各類損害的性質(zhì)，進(jìn)一步提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：同命不同價(jià)；死亡賠償金；賠償標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0065-02

法律面前人人平等，是我們?cè)偈煜げ贿^的口號(hào)。平等，是一個(gè)具有多種不同含義的多形概念。每個(gè)人對(duì)平等都有自己的理解。對(duì)于同一件事的處理，或許有些人認(rèn)為平等，有些人便認(rèn)為不平等。

案例一：2005年12月，重慶市3名戶籍不同的女同學(xué)搭乘同一輛三輪車遭車禍身亡。經(jīng)協(xié)商，兩位城鎮(zhèn)戶口女孩的家人各自得到了20余萬元的死亡賠償金。而另一位是農(nóng)村戶口女孩的家人只得到5萬余元的死亡賠償金和4萬元的補(bǔ)償金。

案例二：2005年10月23日，北京市朝陽區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。男乘客金文植是城市戶口，女乘客趙小英是農(nóng)村戶口。朝陽區(qū)法院就此作出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬元，賠償趙小英家屬17萬元。

上述兩個(gè)案件的判決，或許會(huì)讓部分民眾認(rèn)為法律面前人人并不是平等的，差距如此懸殊的死亡賠償金，是難以讓人接受的。但是我們不能說法官違法，因?yàn)樗麄兊呐袥Q于法有據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

一、人身損害賠償?shù)念愋?/p>

人身損害賠償可以分為兩大類：物質(zhì)性賠償和精神性賠償。

物質(zhì)性賠償包括因傷害或死亡直接支出的費(fèi)用，如：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等等；受害人或其家屬的生活保障性利益，如：誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等等。精神性賠償主要是精神損失撫慰金。對(duì)于生命的不同價(jià)性主要是體現(xiàn)在殘疾、死亡賠償金以及精神損失撫慰金上。

因傷害或死亡直接支出的費(fèi)用，由于都是受害人及其家屬的實(shí)際支出，因此，只要能提供相應(yīng)的證明，就可以獲得足額的賠償。此項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的不同數(shù)額的賠償款，民眾是沒有異議的。

精神損失撫慰金主要是對(duì)受害人及其家屬在精神層面所遭受痛苦的補(bǔ)償。如果受害人沒有死亡，那么精神損失撫慰金是補(bǔ)償給受害人本人的，其家屬無權(quán)請(qǐng)求；如果受害人死亡，那么此項(xiàng)權(quán)利將轉(zhuǎn)移到家屬手中。至于精神損害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，其中第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)此條款，我們可以看出，在同一個(gè)案件中，只要侵權(quán)人使用同一種侵權(quán)方式，不同戶籍的受害人完全可能獲得相同的精神損害撫慰金。盡管法官對(duì)精神損害賠償享有較大的自由裁量權(quán)，但自然生命的價(jià)值和每個(gè)人人格利益都是平等的，因此法官手中的自由裁量權(quán)都會(huì)盡量控制在一個(gè)合理的范圍。就像我們開頭提到的案例一，盡管三名受害人的戶籍不一致，但法官考慮到兒女的離世帶給父母的傷害是一樣的，給一個(gè)家庭帶來的痛苦是相仿的，父母對(duì)子女感情的注入并不會(huì)因戶籍、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而有所差別，所以法官判給三個(gè)家庭的精神損失撫慰金都是五萬元。這種站在法理和情理的判決才是我們所追求的判決，才能真正起到一個(gè)定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

殘疾、死亡賠償金是本文討論的主要問題。兩者的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不像直接支出的剛性費(fèi)用，也不像精神損害撫慰金等抽象費(fèi)用。它的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是受訴法院上一年度的城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民的純收入，按20年計(jì)算。由于兩者的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致，下面我們主要就死亡賠償金進(jìn)行分析。首先，筆者并不贊成同命同價(jià)。筆者認(rèn)為每個(gè)人的生活環(huán)境、工作能力、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)能力是不一樣的。其次，我們已經(jīng)在前文把死亡賠償金定性為對(duì)受害人家屬的保障性利益。所謂保障性利益就是讓死亡賠償金起到一個(gè)代替受害人在家庭中所貢獻(xiàn)的作用。因此，如果單純地對(duì)所有受害人都賠償一個(gè)相同的數(shù)額顯然是不妥的。試想一個(gè)生活在農(nóng)村和一個(gè)生活在一線城市的家庭所產(chǎn)生的壓力是不可同日而語的。所以，盲目地用形式的公平來強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平是不合理的，這種簡單的形式平等只能帶來更深遠(yuǎn)的社會(huì)問題，產(chǎn)生更加激烈的社會(huì)矛盾。試想，在一起既有城鎮(zhèn)戶口又有農(nóng)村戶口的多人交通事故中，侵權(quán)人對(duì)所有受害人的賠償數(shù)額都參照一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)，首先會(huì)增加侵權(quán)人的賠償壓力，其次極其容易導(dǎo)致農(nóng)村戶口這方使用“碰瓷”的手法來獲取高額的賠償金。

盡管如此，筆者也不贊成目前我國實(shí)行按照戶籍的不同來決定賠償款項(xiàng)。戶籍制度是我國上世紀(jì)50年代的產(chǎn)物。隨著改革開放和世界經(jīng)濟(jì)一體化，農(nóng)村人口大量涌入城鎮(zhèn)，大部分農(nóng)民都已經(jīng)蛻化為農(nóng)村戶籍的城市人，為城市的建設(shè)貢獻(xiàn)出不可磨滅的力量。社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不像50年代那么簡單，此刻，如果我們還一貫堅(jiān)持舊的賠償標(biāo)準(zhǔn)勢必會(huì)引起社會(huì)的不滿。

二、國外關(guān)于死亡賠償金的學(xué)說

同命同價(jià)，用日本學(xué)者西原道雄的說法就是定額化。他是提出人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)定額化的第一人，他站在人類平等與尊重個(gè)人的哲學(xué)理念上提出這一概念。他認(rèn)為：生命或身體傷害本身應(yīng)視為一個(gè)非財(cái)產(chǎn)上的損害，而給予一致性、定額化的賠償額。①傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，當(dāng)損害事故發(fā)生后，造成人身殘疾或死亡的，賠償金的賠償并不是補(bǔ)償生命或身體利益，而是以殘疾或死亡為契機(jī)，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的救濟(jì)。西原道雄教授認(rèn)為死亡賠償應(yīng)當(dāng)以死亡的事實(shí)本身作為損害，其目的在于保護(hù)具有平等價(jià)值的人類生命與身體，而不應(yīng)將人類視為具有生產(chǎn)收益的機(jī)器。②任何一種學(xué)說都會(huì)有批判的聲音，定額化也不例外。日本楠本安雄法官則認(rèn)為定額化的賠償應(yīng)當(dāng)限制適用的主體范圍，例如可以適用于幼兒。他認(rèn)為死亡賠償金理應(yīng)承認(rèn)個(gè)人差別，并且定額化還強(qiáng)行將侵權(quán)人的故意、過失心態(tài)一刀切，這對(duì)于過失侵權(quán)的當(dāng)事人來說是不公平的。四宮和夫教授也認(rèn)為定額化忽視人的能力、環(huán)境差異等受害樣態(tài)的傾向。

與定額化相對(duì)的理論是多重標(biāo)準(zhǔn)制。多重標(biāo)準(zhǔn)制采用的是“差額說”。差額說是以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失作為確立賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，以受害人發(fā)生損害前后費(fèi)用增加或財(cái)產(chǎn)減少的算術(shù)差額作為原則，強(qiáng)調(diào)與個(gè)人的收入狀況相聯(lián)系。③差額說僅以條件因果關(guān)系在加害行為和損害賠償之間創(chuàng)建因果關(guān)系，這種好處就是最大范圍的考慮受害人的特殊情況和具體損失，流露出最大程度的人性關(guān)懷。但是也因此產(chǎn)生了一個(gè)很大的弊端，極大的膨脹了損害賠償?shù)姆秶瑢?duì)侵權(quán)人造成了巨大的賠償壓力，而且有些損害是無法用金錢衡量的，此時(shí)損失的金錢該如何計(jì)算，也是一個(gè)不可小覷的問題。

這兩種學(xué)說是目前域外立法的主流學(xué)說。我國關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是采納了差額說。筆者認(rèn)為采用差額說是合理的。

三、我國關(guān)于死亡賠償金存在的不足和完善建議

關(guān)于死亡賠償金主要存在以下問題：第一，目前幾乎所有關(guān)于死亡賠償金的案件所適用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條。這說明關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定是以司法解釋為主，沒有統(tǒng)一的立法，這容易導(dǎo)致司法實(shí)踐適用的混亂。第二，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不適宜。首先，它以法條的形式加深了城鎮(zhèn)和農(nóng)村的矛盾，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，其次，城鎮(zhèn)和農(nóng)村的劃分標(biāo)準(zhǔn)不能解決某些特殊群體的困境。例如，有些戶籍在農(nóng)村的“城市人”已經(jīng)在城市工作十余年，并且有固定的住所，如果依舊對(duì)他適用農(nóng)村的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于他這類“城市人”來說是極不公平的，況且這批人一直在壯大，急需立法維護(hù)他們的合法權(quán)益。

針對(duì)上述兩個(gè)問題，筆者提出以下完善建議：第一，盡快對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行整理，形成統(tǒng)一的基本法律，保證立法的權(quán)威性和適用法律的統(tǒng)一性，這可以在相當(dāng)大的程度上避免司法實(shí)踐的混亂。第二，應(yīng)該修改我國關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不再以城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶口為劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)常居住地上一年度人均收入為標(biāo)準(zhǔn)并綜合考慮受害人對(duì)其家庭所貢獻(xiàn)的作用等因素作為考核的標(biāo)準(zhǔn)。以經(jīng)常居住地上一年度人均收入為標(biāo)準(zhǔn)可以平衡一定區(qū)域內(nèi)所有受害人的利益，但這并不意味著同命同價(jià)。在實(shí)施的過程中，我們還應(yīng)該確立“具體情形具體對(duì)待原則”，法院應(yīng)當(dāng)具體考察受害人的實(shí)際情況，考察受害人生前對(duì)整個(gè)家庭的貢獻(xiàn)比例，合理設(shè)定損害賠償?shù)臄?shù)額。努力做到在最大多數(shù)人公平的基礎(chǔ)上追求個(gè)體公平。

四、結(jié)語

人人追求平等的心理根源實(shí)際上就是每個(gè)人都希望得到尊重的欲望。但是一個(gè)社會(huì)不可能做到絕對(duì)平等，絕對(duì)平等同人與人之間在天賦和能力方面的不平等現(xiàn)象很可能是不相符合的。盲目地追求絕對(duì)平等，也是不現(xiàn)實(shí)的。

注釋：

①李蓓.侵權(quán)法上的損害問題研究.武漢大學(xué)博士論文，2010.

②陳聰富.侵權(quán)違法性與損害賠償.元照出版社，2008：177-178.

③曾世雄.損害賠償法原理.中國政法大學(xué)出版社，2001：118.

參考文獻(xiàn)：

[1]曾世雄.損害賠償法原理.中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]于敏.日本侵權(quán)行為法》（第三版），法律出版社，2015.

[3]佟強(qiáng).論人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀.清華法學(xué)，2008年01.

[4]李蓓.侵權(quán)法上的損害問題研究.武漢大學(xué)博士論文，2010.

[5]張東亮.解讀我國死亡賠償金制度下的“同命不同價(jià)”——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的反思，新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).