公共文化空間:城市公共文化服務(wù)建設(shè)的空間維度

鄭 迦 文

公共文化空間:城市公共文化服務(wù)建設(shè)的空間維度

鄭 迦 文

由于城市發(fā)展而帶來公共空間與人際交往的割裂，在本質(zhì)上使得人們對公共文化空間的渴望和需求被掩蓋在價(jià)值取向多元化和社會公共性缺失的表象之下。單純地從物理層面的公共空間來考量公共文化設(shè)施的建設(shè),并不能解決公共文化服務(wù)最終要實(shí)現(xiàn)的文化治理功效——城市公共精神的塑造問題。因此，公共文化服務(wù)建設(shè)的空間維度之引入將有助于城市公共文化服務(wù)建設(shè)在多個(gè)維度上的展開和實(shí)施。

城市 公共空間 公共文化 公共文化服務(wù) 公共文化空間

城市的形成，在本質(zhì)上源于人們的聚合。人類基于交流、交換、交際的目的而形成城市。無論是古羅馬的城邦，還是中國古代的城郭，這種基于人的集中而形成的空間上的聚集，是城市的基本結(jié)構(gòu)。但今天的人們卻不得不面對這樣一個(gè)早已被描繪過的境況：“小汽車同時(shí)毀了老的與年輕的城市的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。”“作為一種新的都市街道，高速公路成倍地增加了所用的空間。然而沿著這些寬廣的大道，并不存在能使城市如曼哈頓或華盛頓一般結(jié)構(gòu)化的主要城街以及公共建筑的秩序。高速路將公園與購物分割，而購物中心又與酒店和居住區(qū)分離。學(xué)校被孤立于近郊的居住區(qū)，而與那些仍在市中心的文化娛樂設(shè)施遠(yuǎn)離。這種分散的土地使用的顯著模式不是試圖組織而是孤立各種不同的活動(dòng)。”*[美]莫什·薩夫迪：《后汽車時(shí)代的城市》，第4、6,25頁,人民文學(xué)出版社2001年版。盡管這種分離與分割在具體項(xiàng)目上呈現(xiàn)一定的差異——如新的城市化建設(shè)中，傳統(tǒng)公益性文化基礎(chǔ)設(shè)施及學(xué)校從城市中心遷往遠(yuǎn)郊——但這種模式，卻提醒人們想起城市(都市)空間形成的原本需求：“早期城市的起源以及它們后來的進(jìn)化版本是基于對一種互動(dòng)交流場所的需要：市場、政府、精神與知識的中心?！?[美]莫什·薩夫迪：《后汽車時(shí)代的城市》，第4、6,25頁,人民文學(xué)出版社2001年版。如古羅馬時(shí)期的城市廣場、西方早期城市的中軸線(通衢)以及分布于中軸線兩側(cè)的公共建筑(劇場、運(yùn)動(dòng)場、市場、廟宇)等，公共場所總是作為重要商業(yè)軸心與廣場及公共建筑相結(jié)合，成為城市的焦點(diǎn)和象征?，F(xiàn)代城市空間中道路與汽車以及居住社區(qū)的分割，一方面背離了城市源起的本義，另一方面也使得居住于城市的人們的互動(dòng)交流需求受到壓抑。正是在這個(gè)意義上，城市公共空間的重要性更加得以凸顯。

從目前的研究來看，城市空間與城市文化的關(guān)系及如何用城市空間來凸顯城市文化的相關(guān)著述頗多。而作為重要的城市公共空間，城市公共文化設(shè)施建設(shè)的相關(guān)問題，學(xué)界更多地是從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化、服務(wù)的均等化等維度進(jìn)行考量，這顯然忽略了公共文化設(shè)施作為城市公共空間的基本屬性。

一、公共文化設(shè)施運(yùn)行的效能與空間問題

2016年12月，《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》經(jīng)審議通過并正式發(fā)布。該法將公共文化設(shè)施明確界定為：“用于提供公共文化服務(wù)的建筑物、場地和設(shè)備，主要包括圖書館、博物館、文化館(站)、美術(shù)館、科技館、紀(jì)念館、體育場館、工人文化宮、青少年宮、婦女兒童活動(dòng)中心、老年人活動(dòng)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)和村(社區(qū))基層綜合性文化服務(wù)中心、農(nóng)家(職工)書屋、公共閱報(bào)欄(屏)、廣播電視輸出覆蓋設(shè)施、公共數(shù)字文化服務(wù)點(diǎn)等?！迸c“兩館一站”相比，這一界定拓寬了公共文化的設(shè)施范圍，將工人文化宮、青少年宮、老年活動(dòng)中心等文化活動(dòng)場所也納入公共文化設(shè)施的范疇。可見國家對公共文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2012年以來，已投入16億元支持214個(gè)地市級公共圖書館、博物館和文化館新建和改擴(kuò)建。投資17億元對偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)1 229座廣播電視高山骨干無線發(fā)射臺站基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行補(bǔ)助。為解決基層文化設(shè)施‘空殼’問題，安排鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站和城市社區(qū)文化中心(文化活動(dòng)室)設(shè)備購置專項(xiàng)資金，對基層文化設(shè)施設(shè)備購置進(jìn)行補(bǔ)助。截至2014年底，全國共建成縣級以上公共圖書館3 117個(gè)，文化館(含群藝館)3 313個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)文化站41 110個(gè)，公共博物館、紀(jì)念館3 473個(gè)，工人文化宮1 300多個(gè)，青少年宮700多個(gè)，科技館350多個(gè)，青少年校外活動(dòng)中心3 000多個(gè)。開設(shè)廣播電視播出機(jī)構(gòu)2 564個(gè)，廣播電視傳輸發(fā)射臺站21 000多個(gè)。各類出版物發(fā)行單位12萬多家，發(fā)行網(wǎng)點(diǎn)17萬多處，建設(shè)閱報(bào)欄、閱報(bào)屏7.2萬余個(gè)，建成農(nóng)民體育健身工程42萬多個(gè)”*雒樹剛：《國務(wù)院關(guān)于公共文化服務(wù)體系建設(shè)工作情況的報(bào)告——2015年4月22日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上提交》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-04/23/content_1934246.htm。。這一個(gè)個(gè)數(shù)據(jù)可以反映出中國公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所取得的巨大成就。

但在公共文化設(shè)施的實(shí)際運(yùn)行效果上，從具體調(diào)研的結(jié)果來看，部分地區(qū)機(jī)構(gòu)虛設(shè)、空轉(zhuǎn)、運(yùn)行成本過高等低效情形并不鮮見，且越往基層問題越為明顯。具體而言，存在以下方面的突出問題。

首先，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市公共文化設(shè)施建設(shè)過于超前，設(shè)施設(shè)備配備運(yùn)行成本過高導(dǎo)致低效能。如《中國文化報(bào)》有一篇報(bào)道以東方藝術(shù)中心為例，指出其作為上海市繼大劇院、博物館、圖書館之后的標(biāo)志性大型公共文化設(shè)施，存在著保潔成本、電費(fèi)開銷、平均維護(hù)成本過高等問題*王學(xué)進(jìn)：《如此公共文化設(shè)施何以姓“公”》，載《中國文化報(bào)》2007-02-14。；而在《華而不實(shí)的公共文化設(shè)施不投也罷》一文中，明確列舉了各地興建的一些大劇院、文化活動(dòng)中心的巨額投資，“上海東方藝術(shù)中心投資11.4億元……杭州大劇院投資9個(gè)億，寧波大劇院投資6.19億，東莞大劇院投資6個(gè)億，湖北武漢琴臺大劇院投資10個(gè)億，河南藝術(shù)中心投資9個(gè)億，重慶市大劇院投資15個(gè)億，廣州歌劇院投資超過10個(gè)億”*傅毅飛、易京茶：《華而不實(shí)的公共文化設(shè)施不投也罷》，載《中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》2007-02-27。。與此同時(shí)，則是大量經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的縣級市在文化設(shè)施建設(shè)上的資金缺口。這種巨大的區(qū)域性空間差距，使得公共文化設(shè)施建設(shè)既要避免“剛建好就落后”的規(guī)劃落伍，又要避免過于超前的資源浪費(fèi)。這既是公共文化設(shè)施空間的規(guī)劃和建設(shè)問題，同時(shí)也涉及現(xiàn)代公共文化服務(wù)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化與均等化問題。

其次，部分城市公共文化設(shè)施在規(guī)劃、布局上與城市中心的脫離導(dǎo)致運(yùn)行上的低效能。從目前的建設(shè)情況來看，盡管深圳、重慶、廣州、上海等城市相繼提出“十五分鐘城市文化圈”建設(shè)理念，并加以實(shí)施。但在大部分中小城市尤其是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)城市，公共文化設(shè)施如圖書館、博物館、文化館、美術(shù)館等則在城市建設(shè)的過程中從城市中心遷出，有的遷至新區(qū)，有的甚至在“新舊交替”的過程中名存實(shí)亡。新的城市建設(shè)模式導(dǎo)致以往的空間布局消失，以利益最大化為追求目標(biāo)的房地產(chǎn)開發(fā)，很少考慮公共—私人用地與周邊現(xiàn)存的公共空間的結(jié)合，不僅使人際交往從原先的公共空間轉(zhuǎn)移到私人領(lǐng)地，而且使得城市文化空間也被擠壓至城市的邊緣，使得公共文化服務(wù)的“可及性”問題進(jìn)一步凸顯；而重金投入新修的文化設(shè)施在運(yùn)行服務(wù)效果上也不得不大打折扣，同時(shí)還為城市公共文化設(shè)施的基層終端建設(shè)提出了更高的要求。文化設(shè)施作為城市公共空間的重要部分，對城市公共文化形成的價(jià)值和意義沒有得到學(xué)界的足夠重視。有學(xué)者指出：“當(dāng)我們走進(jìn)一座城市時(shí)，如果最漂亮的房子是政府大樓和私人住宅，而公園、圖書館、博物館等公共場所缺乏，那它不是真正意義上的城市。城市公共文化的形成，僅僅靠學(xué)校去教育、道德灌輸是不夠的，還需要來自平時(shí)生活大量實(shí)踐和環(huán)境氛圍的潛移默化的影響?！?何映宇：《城市公共空間文化認(rèn)知之旅》，載《新民周刊》2013年7月。這種脫離本身就是對城市公共空間的公共文化塑造影響力的忽視。當(dāng)然，基層公共文化設(shè)施虛設(shè)問題也較為突出。尤其是鄉(xiāng)村、社區(qū)一級的公共文化設(shè)施建設(shè)，往往缺乏獨(dú)立的空間，與村委、社區(qū)辦公室合并，“一間房子，多塊牌子”的現(xiàn)象比比皆是。這種公共文化空間與村域行政空間的重疊，忽略了公眾的空間認(rèn)知，從而導(dǎo)致了設(shè)施的閑置和低效。

最后，在民族地區(qū),由于宗教信仰以及傳統(tǒng)民族文化活動(dòng)的開展大多在固定的民族文化場所舉行，傳統(tǒng)公共空間的文化功能在公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建中并未得到足夠重視，從而出現(xiàn)民族地區(qū)傳統(tǒng)公共空間與公共文化服務(wù)建設(shè)所興建的公共空間呈現(xiàn)出物理上的并存以及實(shí)際使用上的分離(個(gè)別極端情況甚至出現(xiàn)各行其是的對立)。*意娜：《因地制宜發(fā)展新疆的公共文化服務(wù)》，見《中國少數(shù)民族文化發(fā)展報(bào)告》，第137—149頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版。顯然，這種物理意義上的公共空間的不相容也導(dǎo)致了公共文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施在區(qū)域上的運(yùn)行低效。

當(dāng)代城市發(fā)展中這種由速度和(建筑)高度所帶來公共空間與人際交往的割裂，在本質(zhì)上使得人們對公共文化空間的渴望和需求被掩蓋在價(jià)值取向多元化和社會公共性缺失的表象之下。這種需求或者溫和地表現(xiàn)為人們對都市復(fù)合式公共文化空間的需要，如兼具咖啡館和圖書閱讀、售賣的新型書店，超博物館等新型文化空間的悄然興起；或者激烈地表現(xiàn)為城市廣場舞沖突中所暴露出的群眾文化活動(dòng)開展與場地缺乏的矛盾；或者呈現(xiàn)為地方政府在傳統(tǒng)公共文化空間利用上的嘗試與突破。如東莞將轄區(qū)內(nèi)古老的家族祠堂轉(zhuǎn)變?yōu)楣参幕臻g，舉辦豐富多彩的公共文化活動(dòng)，既保護(hù)、利用了傳統(tǒng)的文化空間,又推動(dòng)、促進(jìn)了公共文化服務(wù)的相關(guān)工作。*譚志紅：《東莞:古老祠堂變身公共文化空間》，載《中國文化報(bào)》2016-10-20。

種種跡象表明，公共文化服務(wù)建設(shè)中的空間問題已經(jīng)引起了人們的關(guān)注和重視，但是相關(guān)概念的混用以及公共文化設(shè)施建設(shè)實(shí)踐中獲得的有限經(jīng)驗(yàn)，使得單純地從物理層面的公共空間來考量公共文化設(shè)施的建設(shè)問題，并不能解決文化設(shè)施建設(shè)與公共文化服務(wù)供給所最終要完成的城市公共精神的塑造問題，即從公共空間到公共文化空間的建構(gòu)問題。

二、公共文化空間是公共政策的文化空間參與

對于城市公共空間的界定，研究者的學(xué)科范疇不同，界定的側(cè)重點(diǎn)也有區(qū)別。如有研究者認(rèn)為，“城市公共空間是指城市建設(shè)用地內(nèi)，以人工要素為主導(dǎo)、空間屬性具有公共性的開放空間體”*徐寧、徐小東：《香港城市公共空間解讀》，載《現(xiàn)代城市研究》2012年第2期。。也有研究者從城市空間的主體出發(fā)，將其界定為“在虛擬空間彌散的現(xiàn)狀下，市民生活和生存的極其重要的組成部分，城市公共空間是由市民的活動(dòng)和參與而創(chuàng)造出來的，具體的人是城市公共空間的主體”*何映宇：《城市公共空間文化認(rèn)知之旅》，載《新民周刊》2013年7月。。還有研究者從實(shí)際使用的角度出發(fā)，主張“公共空間的數(shù)量和布局應(yīng)突出人的活動(dòng)與使用上的便利，滿足市民休閑、游憩、交往等多方面的需求。公共空間的設(shè)計(jì)突出歷史文化內(nèi)涵和公共藝術(shù)品質(zhì)”*孫珊、奚東帆：《關(guān)于提升城市公共空間品質(zhì)的思考——暨上海市中心城袖珍廣場高校設(shè)計(jì)競賽評介》，載《公共藝術(shù)》2014年第9期。。在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域，常常有一個(gè)更為接近的概念——城市開放空間(Open Space)?！伴_放空間是城市空間的重要組成部分；是向全體市民開放，提供游憩、娛樂、交流等多種活動(dòng)的場所。它具有開敞、包容的視覺特征，也具有公共性、可達(dá)性和可進(jìn)入的分布和形態(tài)特征；開放空間包括城市內(nèi)部和外圍的山體、水體、植被、林地等具有自然特征的空間，也包括廣場、庭院、步行街等人工環(huán)境。”*季如漪：《城市開放空間理論與實(shí)踐的再認(rèn)識》，南京工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。顯然，無論從哪個(gè)角度進(jìn)行界定，開放性、公共性以及人的活動(dòng)，都是城市公共空間概念中的關(guān)鍵詞。

人的活動(dòng)、參與和塑造使城市的公共空間的文化性被進(jìn)一步凸顯。但能否將文化空間的相關(guān)概念直接挪用到城市之上？需要加以辨析。對文化空間的界定，一般而言，代表性的是聯(lián)合國教科文組織1998年發(fā)布的《教科文組織宣布“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”條例》。文化空間在《人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作宣言》(2001年)中被明確界定為a place where popular and traditional cultural activities take place in a concentrated manner (sites for story-telling, rituals, marketplaces, festivals etc.) or the time for a regularly occurring event(daily rituals, annual processions, regular performances)。在2004年中國加入《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的相關(guān)文件中，“文化空間”被翻譯為：“一個(gè)可集中舉行流行和傳統(tǒng)文化活動(dòng)的場所，也可以定義為一段通常定期舉行特定活動(dòng)的時(shí)間?！睂W(xué)界的界定則更加空泛。高丙中先生認(rèn)為文化空間是“體現(xiàn)有意義、價(jià)值的場所、場景、景觀，由場所與意義符號、價(jià)值載體共同構(gòu)成”。其中最關(guān)鍵的是“具有核心象征的文化空間”，它“區(qū)別于一般的文化空間，具有集中體現(xiàn)價(jià)值的符號，能夠被成員所認(rèn)識、是共同體集體意識的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的文化空間重新被承認(rèn)具有文化意義，這是在群體的層次已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，但是群體層次的承認(rèn)還有待過渡到公共層次，并在過渡環(huán)節(jié)中解決認(rèn)同的廣泛性和真誠性問題”*高丙中：《中國近世以來的文化空間與核心象征》，“文化空間：節(jié)日與社會生活的公共性”學(xué)術(shù)會議論文集。。在這個(gè)界定中涉及了文化空間的層次性(群體層次和公共層次)，這進(jìn)一步提示我們關(guān)注城市文化空間在塑造公共精神以及群體認(rèn)同上的漸進(jìn)性和層次性。

如果我們將公共空間看作是“社會內(nèi)部業(yè)已存在著的一些具有某種公共性且以特定空間相對固定下來的關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)方式”*曹海林:《村落公共空間演變及其對村莊秩序生成的意義——兼論社會變遷中村莊秩序生成的邏輯》，載《天津社會科學(xué)》2005年第6期。，那么，這里的公共空間有至少三層意義。首先，是現(xiàn)實(shí)的城市、鄉(xiāng)村生活中由于該區(qū)域居民的聚集而形成的現(xiàn)實(shí)的公共空間(物理空間)，它類似于古羅馬的劇場，中國古代的茶館、戲樓、酒肆，以及現(xiàn)代的圖書館、美術(shù)館、體育館、博物館、公園、城市綠地等，即由于人群的聚集、場所的開放性和公共性而形成的公共空間。其次，則是大衛(wèi)·哈維所界定的，既不是絕對的空間又不是相對的或關(guān)系的，而只能是通過與空間有關(guān)的人的實(shí)踐加以解決的；既可以塑造社會關(guān)系，又可以被社會關(guān)系所塑造的社會關(guān)系意義上的公共空間(即公共文化意義上的公共空間)。最后，則是類似于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域意義上的公共文化空間(或者說公共精神、公共意識)，即抽象意義上的空間。從根本上說，我們構(gòu)建物理意義上的公共空間的最終目的，是通過這樣的公共空間實(shí)現(xiàn)人群的交際以及由此而得到精神需求上的滿足，并最終構(gòu)建起符合社會主義核心價(jià)值觀的公共精神。

在中國的具體語境下，哈貝馬斯公共領(lǐng)域意義上的公共文化空間并不適合中國的公共文化空間界定。中國的公共文化空間既不是單純的形而上的空間，也不單純是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的文化空間，更不是“市民社會與國家公共權(quán)力之間的緩沖地帶”；它代表著國家公共文化政策在文化空間中的參與和引導(dǎo)。換言之，公共文化空間意味著公共文化政策參與下對城市公共文化空間的有意識塑造以及在社會公共價(jià)值、公共精神取向方面的積極引導(dǎo)，即公共政策參與下的文化空間構(gòu)建。

三、城市公共文化空間的生成路徑

隨著城市建設(shè)在公共空間上日漸趨同，全球化背景下的城市空間在提供便利的同時(shí)也形成了新的隔離。此外，具體城市空間中工作類別、收入、社會地位、種族、民族特征、品味、嗜好等方面的不同，也會導(dǎo)致個(gè)體在空間上的被隔離。地位和需求相似的人們傾向于居住在同一地區(qū)(社區(qū))，由此基于空間而形成新的聯(lián)系和新的隔離。因此,公共政策參與下的文化空間構(gòu)建及公眾參與性，帶有空間正義的價(jià)值和意義。

如果將一個(gè)具體城市社區(qū)居民參與的公共文化空間加以還原，可以發(fā)現(xiàn)，公共政策的參與同公民的參與一起，共同形成了特定場合意義下的互動(dòng)，由此形成了一個(gè)復(fù)合的、多層次的公共空間。其生成有著獨(dú)特的層次性、公共性以及漸進(jìn)性。它首先會基于血緣、興趣、愛好等形成一般意義上的人的聚集以及交往理性中的群體認(rèn)同。其次，會基于城市公共空間的敞開性和公共性，產(chǎn)生出一種人與地的情結(jié)，即威廉姆和羅根布克所總結(jié)的“場所依賴”。這種特殊的依賴關(guān)系產(chǎn)生出空間之于人的價(jià)值和意義，也即通俗意義上的“鄉(xiāng)愁所系”。公共文化空間的構(gòu)建必須正視這種漸進(jìn)性并重視構(gòu)建起人們對于公共文化設(shè)施的場所依賴。此外，在城市公共文化空間的生成機(jī)制上，還有一個(gè)重要的方面是我們必須重視的，即虛擬空間中的公共文化空間構(gòu)建問題。這種基于事件、熱點(diǎn)或興趣而形成的共同關(guān)注，往往會因?yàn)橛^點(diǎn)的龐雜而呈現(xiàn)出價(jià)值取向上的混亂；而這種混亂如果不加以重視，將造成一種精神意義上的擾亂，甚至威脅國家的文化安全。

綜上所述，如果我們將公共文化空間看作是公共政策的文化空間參與，那么它就不僅包含了具體的公共空間，還包括了公共文化以及公共精神的相關(guān)內(nèi)容。將空間維度引入公共文化服務(wù)建設(shè)，既有助于我們明確公共空間(文化設(shè)施)在公共文化形成中的重要影響和作用，也有助于城市公共文化設(shè)施建設(shè)回到更符合以人為本、從需求出發(fā)的基點(diǎn)，還有助于在多個(gè)維度上考量公共文化服務(wù)的運(yùn)行和展開。畢竟，對于城市而言，公共文化服務(wù)建設(shè)的本質(zhì)并不在于我們建立了什么樣的基礎(chǔ)設(shè)施，而在于它塑造了什么樣的公共文化和城市公共精神。

【責(zé)任編輯：趙小華】

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(西部項(xiàng)目)“西南民族地區(qū)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系構(gòu)建研究”(14XMZ089)

2016-10-01

G123

A

1000-5455(2017)01-0164-04

鄭迦文，貴州遵義人，貴州省社會科學(xué)院文化研究所副研究員。)