錯案責(zé)任追究制度研究

武文浩

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

錯案責(zé)任追究制度研究

武文浩

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

錯案責(zé)任追究制度作為我國特有的一項制度，從試點開始至今已三十余年。盡管實務(wù)中一直在強(qiáng)調(diào)該制度的建設(shè)和落實，卻至今未出臺相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)范化，錯案責(zé)任追究制度設(shè)立的初衷并沒有得到實現(xiàn)。其原因主要在于錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊和制度的程序性規(guī)范不夠。盡管有學(xué)者呼吁廢除該制度，但作為當(dāng)初改革中設(shè)計的一項制度，歷經(jīng)數(shù)十年能夠在中國開枝散葉，必然有其存在的積極意義。對于該制度，應(yīng)進(jìn)一步完善，盡快建立具體規(guī)范，以促進(jìn)其積極作用的發(fā)揮，而不是輕言廢止。

錯案責(zé)任;目的;標(biāo)準(zhǔn)；完善

1 錯案責(zé)任追究制度概述

錯案責(zé)任追究制度是改革開放之后司法制度改革的一項措施，自20世紀(jì)80年代末90年代初開始在部分省份試行，至1993年基本上推廣至全國。1997年黨的十五大報告中明確了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度”[1]。1998年，最高人民法院即頒行了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》。一般認(rèn)為，這兩個文件的頒布，標(biāo)志著錯案追究制度在全國范圍的確立。十八屆四中全會公報則進(jìn)一步指出：“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。”這意味著在我國目前的司法改革過程中，錯案責(zé)任追究制度依然將是其中的一項重要內(nèi)容。

目前我國無論實務(wù)部門或者學(xué)術(shù)界都沒有對錯案責(zé)任的統(tǒng)一界定。通過對各零散文件的分析，筆者認(rèn)為，錯案責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是自然人，而不包括機(jī)構(gòu)或組織，具體而言，即參與審理活動及決定的法院工作人員，包括獨任法官、合議庭成員、庭領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會成員以及法院領(lǐng)導(dǎo)；錯案責(zé)任的要件則應(yīng)包括主觀要件和客觀要件，主觀要件要求法官在主觀上對于錯案的形成有一定過錯，客觀要件則要求法官實施了違法或違紀(jì)行為，并且錯案的結(jié)果有危害性和嚴(yán)重性；而錯案責(zé)任則包括刑事責(zé)任、國家賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及黨紀(jì)或單位內(nèi)部紀(jì)律處分等形式。

以上這些都是筆者分析認(rèn)為錯案責(zé)任應(yīng)然的狀態(tài)，而在實際中，各地錯案責(zé)任認(rèn)定則不一致，這種混亂也是錯案責(zé)任追究制度備受詬病的原因之一。

錯案責(zé)任追究制度的創(chuàng)設(shè)是在改革開放伊始。由于當(dāng)時法官整體素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)水平較差，以及法制不健全等原因，造成錯案頻發(fā)，司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，在此背景下開始摸索建立了錯案責(zé)任追究制度，其建立的主要目的在于：

1.1 提高辦案質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威

在改革開放初期，由于社會認(rèn)識的偏差以及法制的不健全，加之我國職權(quán)主義的審判模式，使得法官缺少約束，擁有較大的自由裁量權(quán)，法官個人的主觀因素在庭審中發(fā)揮了極大的作用，造成了一大批錯案。錯案的存在不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的權(quán)益，而且對于民眾對司法的信心造成了極大的挫傷，使得民眾對司法產(chǎn)生不信任，司法權(quán)威性受損。錯案責(zé)任追究制即是為了給法官以約束，通過對案件的評判，對審判活動中有違法行為或者裁判結(jié)果有錯誤的法官進(jìn)行責(zé)任追究，對法官產(chǎn)生威懾，使其在辦案過程中能夠做到依法裁判，規(guī)范言行，減少錯案的發(fā)生，提高辦案質(zhì)量，進(jìn)而提升民眾對司法的信賴，維護(hù)司法權(quán)威。

1.2 預(yù)防司法腐敗，維護(hù)司法公正

司法作為正義的最后一道防線，在社會正義的實現(xiàn)過程中有著至關(guān)重要的地位，如培根所言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源?！薄皺?quán)錢交易”、“權(quán)情交易”、“權(quán)權(quán)交易” 等現(xiàn)象在法院系統(tǒng)中頻發(fā)，很多法官難以抵擋“糖衣炮彈”的誘惑，導(dǎo)致司法腐敗嚴(yán)重。錯案責(zé)任追究制度就是為了從法院內(nèi)部予以監(jiān)督，提高法官腐敗的成本，以遏制腐敗，維護(hù)司法公正。

1.3 糾正審判錯誤，維護(hù)社會正義

這是與我國長期的思維模式相適應(yīng)的。一直以來，我國都將法律作為實現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的工具來對待，偏重于對實體正義的追求。在審判活動中，難免會產(chǎn)生實體正義難以實現(xiàn)的情況，這種情形使得司法的工具性價值難以實現(xiàn)。因此，需要通過建立錯案追究制度，使錯判的案件能夠得到及時糾正，還受損害的當(dāng)事人一個公道，對案件裁判的法官給予懲戒，進(jìn)而重新作出正確的判決，實現(xiàn)社會正義。

2 錯案責(zé)任追究制存在的問題

錯案責(zé)任追究制蘊(yùn)含著司法監(jiān)督和司法公正的內(nèi)涵，其設(shè)立初衷也是為了司法更好地實現(xiàn)其公正價值。然而，在實踐操作中，對于錯案責(zé)任追究制度的抨擊長期存在，在學(xué)術(shù)界也廣受批評，多有人呼吁廢止該制度。筆者認(rèn)為，錯案責(zé)任追究制度存在的問題主要有以下幾個方面：

2.1 錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

由于最高人民法院的文件之中并未對錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，所以，一般是各地方法院對錯案責(zé)任追究辦法進(jìn)行具體規(guī)定，這就使得各地對錯案的認(rèn)識基本上都不一致。如2005年北京市第一中級人民法院建立“法官不規(guī)范行為”認(rèn)定制度，以法官在審案過程中有無不當(dāng)違法行為作為是否對法官進(jìn)行懲戒的依據(jù)，即使裁判結(jié)果并無錯誤，只要存在不當(dāng)或者違法行為，就要受到懲戒[2]。河南省高級人民法院認(rèn)為：“錯案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中故意違反有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤，造成嚴(yán)重后果的案件?！盵3]這兩種錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就存在明顯不同，“法官不規(guī)范行為”制度僅僅強(qiáng)調(diào)行為錯誤，而河南省高級人民法院則強(qiáng)調(diào)行為錯誤和結(jié)果錯誤的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這些不統(tǒng)一的錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，反映出了“錯案”這一定義本身的模糊性。

2.2 錯案責(zé)任追究對法官獨立性地位的沖擊

如前所述，在現(xiàn)代法治社會中，法官有權(quán)獨立行使司法審判權(quán)，法官對關(guān)于法律的問題有最終的發(fā)言權(quán)，除此之外，不應(yīng)該有任何力量對法官的裁判結(jié)果是否合法與恰當(dāng)進(jìn)行評價。法官做出的裁決之所以是正當(dāng)?shù)?，正是來源自程序的正?dāng)性、裁判者地位的中立性和法官的獨立性。在案件的審判過程中，存在諸多的不確定性，主要有法律條文的不確定性、事實認(rèn)定的不確定性、法律以外的其他社會因素或個人因素的不確定性。在這種情形下，案件裁判結(jié)果存在一定的差異是正常的，錯案責(zé)任的追究，違反了客觀規(guī)律，這就使法官在審理案件的時候勢必會考量錯案追究這一因素，面對很多案件，法官不愿接不敢接，積極性受挫的同時，辦案過程中也會尋求其他方面的幫助以稀釋自身責(zé)任壓力，如辦案中稍遇難題，就會上報審判委員會或者院領(lǐng)導(dǎo)，向他們請示。事實上是增加了對法官的外來影響，削弱了法官審理案件的獨立性。

2.3 對案件辦理質(zhì)量的負(fù)面影響

一方面是司法效率的損害。法官審理案件的積極性受到打擊，辦理案件數(shù)量越多，犯錯誤的幾率就越大，所以法官在面臨案件時，能推就推，盡量少辦，最好不辦；稍有困難則拖延判決甚至不判；本來可以適用簡易程序的案件適用普通程序；自己能解決的問題卻上報庭長或?qū)徟形瘑T會。在這種情況下，法官真正成了“法律民工”，只是苦熬日子，談不上主動性和創(chuàng)造性，案件的辦理也就難以高效地進(jìn)行，這實際上是對司法資源的浪費(fèi)和司法效率的損害。

另一方面是對司法公正的影響。錯案責(zé)任追究制度設(shè)立的初衷之一正是為了實現(xiàn)司法公正，而在現(xiàn)實中，這一制度卻反而加劇了司法不公。在法官面臨錯案責(zé)任追究的壓力之下，最容易取得成效的做法并不是提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因為錯案的標(biāo)準(zhǔn)并沒有一個明確的定義，只要辦案，就可能是錯案。而與領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)溝通，搞好關(guān)系，以得到領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照，這才是免擔(dān)責(zé)任，免受懲罰的最好方法。因此，領(lǐng)導(dǎo)掌握了錯案認(rèn)定的權(quán)力，那么領(lǐng)導(dǎo)的人情就要大于法律，以權(quán)壓法的情形也會愈演愈烈。

3 關(guān)于錯案責(zé)任追究制度的完善

我國實務(wù)界和學(xué)界對錯案責(zé)任追究制度多有討論，基本上有四種觀點：一種是贊同錯案責(zé)任追究制度，主張對該制度的具體問題進(jìn)行分析和逐步完善；與之相反的是，主張徹底廢除錯案追究制度，因為它是違背客觀規(guī)律的，陷入了“錢穆制度陷阱”；此外還有觀點認(rèn)為，錯案責(zé)任追究制弊端太大，無法修補(bǔ)，只好將其廢除，另外建立和完善法官懲戒制度；還有觀點主張現(xiàn)行的錯案責(zé)任追究制度本身是值得肯定的，面對這些問題，應(yīng)該進(jìn)一步對其完善，使其與其他司法制度結(jié)合起來，以實現(xiàn)既保障法官獨立司法，又防止法官不正當(dāng)行使職權(quán)而辦錯案。

筆者認(rèn)為，對于錯案責(zé)任追究制度的完善，應(yīng)著重從以下兩個方面入手：第一，合理確定錯案的范圍。首先我們要轉(zhuǎn)變思想觀念，理清究竟何謂“錯案”。在實踐中，甚至有將二審、再審改判或發(fā)回重審的案件都視為錯案的現(xiàn)象。盲目擴(kuò)大錯案的范圍，不僅難以起到實現(xiàn)正義、預(yù)防腐敗的效果，反而是對司法獨立的干預(yù)，使司法淪為權(quán)力的工具?，F(xiàn)代法治社會越來越重視程序正義，我們要扭轉(zhuǎn)人治思維下片面追求實體正義的思想。對于錯案的認(rèn)定，不能僅僅注重實體公正的實現(xiàn)，更要注重程序公正的保障；從注重實體的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為對法官行為的監(jiān)控；此外，還要從注重懲戒法官轉(zhuǎn)為提高法官素質(zhì)和法官職業(yè)保障。如此，才能保證法官對案件的審判結(jié)果不受外界干擾，才能達(dá)到在預(yù)防腐敗的同時保證法官的獨立地位，進(jìn)而促進(jìn)判決結(jié)果的公正，維護(hù)司法權(quán)威，從而更進(jìn)一步推動司法獨立，形成良性循環(huán)。而非對法官加以過分的苛責(zé)，使其獨立性喪失，進(jìn)而產(chǎn)生更多的法外判決，從而影響到司法的權(quán)威性，陷入“錢穆制度陷阱”。第二，從立法層面確定錯案責(zé)任追究制度。如前文所述，錯案責(zé)任追究制度至今依然處于試運(yùn)行階段，其具體的規(guī)范辦法依然是由各地方人大或法院自行制定的規(guī)范性文件來作為依據(jù)。各地標(biāo)準(zhǔn)不一，對于錯案的界定、責(zé)任范圍、追究方式都各不相同。這就使得這一制度本身存在很多不確定性，也缺乏正當(dāng)性，甚至于難以給錯案責(zé)任追究制度一個準(zhǔn)確的定義。從20世紀(jì)80年代末至今三十余年，試點工作應(yīng)該進(jìn)行得相當(dāng)透徹，關(guān)于其討論也比較深入，對于其中的問題和建議不在少數(shù)，已經(jīng)具備了將其作為制度寫入正式法律的可行性。那么，全國人大就應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)立法，取其精華，棄其糟粕，構(gòu)建一套相對完善的法律制度，切實保障法官的獨立性地位，明確其行為規(guī)范，使其適應(yīng)司法體制的現(xiàn)狀，具有統(tǒng)一的規(guī)范性，切實發(fā)揮制度作用。只要能夠合理精確地定義錯案，再根據(jù)現(xiàn)有的問題進(jìn)行制度完善，包括進(jìn)一步具體化錯案責(zé)任的主體、要件、責(zé)任形式、追責(zé)方式，使錯案責(zé)任糾紛追究程序有法可依、權(quán)責(zé)分明、公平合理，那么錯案責(zé)任追究制度必將在我國的司法制度改革過程中發(fā)揮更加積極的作用。

[1] 鄭淑淼.錯案責(zé)任追究制度之歷史回顧與創(chuàng)新探索[J].法治博覽,2015(1):19-20.

[2] 廖永安.關(guān)于錯案責(zé)任追究制度的反思[J].江蘇社會科學(xué),1993(3):62-67.

[3] 魏勝強(qiáng).錯案追究何去何從——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué),2012(9):55-64.

(編輯：余承忠)

Study on the System of the Liability of Misjudged Cases

WU Wen-hao

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Misjudged accountability system as a system of China, has more than thirty years from the start of the pilot. Although the practice has been emphasized in the construction and implementation of the system, but has not issued the relevant legal norms, the original intention of the establishment of the accountability system of misjudged case is not achieved. The main reason lies in the lack of the procedural norms and the fuzzy standard system. Although some scholars have called for the abolition of the system, but as a system of reform in the original design, after decades can be flourishing in Chinese, inevitably has its positive significance. For this system, we should further improve and establish specific norms as soon as possible, to promote the positive role, not just abolished.

responsibility for misjudged cases；purpose；standard；optimizing

2016-11-19

武文浩(1991—)，男，河南周口人，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué).

D926

A

2095-8978(2017)02-0008-03