返本溯源：作為學(xué)科對象的客家研究

曾 令 存

返本溯源：作為學(xué)科對象的客家研究

曾 令 存

近30年來的客家研究基本上是對羅香林等的研究的“照著說”或“接著說”。由于種種原因，一個自20世紀30年代即被提出的客家學(xué)學(xué)科命題，目前仍處于被主流學(xué)術(shù)圈甄別、認可與接納的狀態(tài)。提倡“回到原典”并不是“為方法而方法”，它關(guān)涉客家研究的學(xué)術(shù)史梳理，同時也是為了更歷史地把握客家研究的具體內(nèi)涵，規(guī)范日益失去言說邊界的研究現(xiàn)狀，并有效地尋找與提取作為學(xué)科對象的客家學(xué)學(xué)科元素。以此重返歷史語境的《崇正同人系譜》，方能正確理解這一曾被熟視無睹的客家史籍對以往客家問題的學(xué)術(shù)性提升意義。從賴際熙到羅香林，不過十年的時間，但若沒有前者所作的學(xué)術(shù)蓄勢，1930年代初的客家研究或許會是另一種情形。

客家學(xué) 近30年 羅香林 回到原典 《崇正同人系譜》

一、回望：近30年來的客家研究

對于20世紀80年代以前的客家研究，目前學(xué)界大都以20世紀30年代羅香林的研究為界分為兩個時期?！犊图已芯繉?dǎo)論》*羅香林：《客家研究導(dǎo)論》，第1—33頁，興寧希山書藏1933年版。第一章“客家問題的發(fā)端”簡單回顧了19世紀五六十年代自“洪楊起義”及“西路斗案”以來至20世紀30年代之客家研究情形，并把它劃分為三個時期：自嘉慶二十年(1815)徐旭曾的《豐湖雜記》起至光緒三十年(1904)為第一時期；自光緒三十一年(1905)至1915、1916年為第二時期；自1920年至1929、1930年為第三時期。20世紀80年代以來客家研究的成果之一，就是進一步充實和完善了羅香林之前客家研究的文獻資料，同時續(xù)補了20世紀50年代至70年代港臺和海外的客家研究內(nèi)容。如王東在《客家學(xué)導(dǎo)論》中從“人員的構(gòu)成及基本的學(xué)術(shù)觀點”角度，從三個方面梳理了20世紀30年代以前的客家研究：一是極少數(shù)非客家人士的帶有一些侮辱客家性質(zhì)的研究，其中最典型的是黃節(jié)的《廣東鄉(xiāng)土歷史》(1905)，稱客家民系“非粵種，亦非漢種”，以激化客家人與廣東土著之間的矛盾。二是一些西方傳教士及學(xué)者的研究，包括近代英國民族學(xué)奠基人之一的約翰·盧克伯(《文明的開端》)、美國傳教士羅伯·斯密斯(《中國的客家》)、英國傳教士艮貝爾(《客家源流與遷徙》)、美國天主教神父拜爾·德耳 (《客話通易》《客話淺說》)、美國耶魯大學(xué)教授韓廷敦(《自然淘汰與中華民族性》)、英國學(xué)者愛德爾《客家人種志略》《客家歷史綱要》)、俄羅斯人類學(xué)奠基者史祿國(《中國東部和廣東的人種》)，以及法國天主教神父賴里·查斯(《客法詞典》)等。王東認為，這些研究基本上把客家民系看作是“不同于周邊其他居民的一個獨立的民族”*王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第32,37頁，上海人民出版社1996年版。。三是以客籍學(xué)者為主體的實證性研究，包括黃遵憲(《梅水詩傳序》)、羅香林及非客籍的章太炎(《嶺外三州語》)、羅常培(《從客家遷徙的蹤跡論客贛方言的關(guān)系》)、顧頡剛等。王東認為，他們研究的顯著特點是實證客家民系、客家文化與漢民族、漢文化有著密切的關(guān)系。對于20世紀50年代至70年代港臺和海外的客家研究情況，王東重點介紹了陳運棟20世紀70年代出版的《客家人》，認為這是繼羅香林之后“海內(nèi)外客家研究集大成之作”③王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第32,37頁，上海人民出版社1996年版。。

與王東不同，晚些時候由房學(xué)嘉等編著的《客家文化導(dǎo)論》*房學(xué)嘉、宋德劍、周建新等編：《客家文化導(dǎo)論》，第9—14頁，花城出版社2005年版。則根據(jù)羅香林等的研究，同時綜合各時期的情況，把20世紀80年代以前的客家研究分為三個時期：第一時期為發(fā)軔期(1808—1904)，主要是一些客籍學(xué)者和歐美傳教士，他們的研究“沒有組織”，“也缺乏交流和討論”，因此影響不大。第二時期為大發(fā)展時期(1905—1949)，主要與三次有關(guān)客家族屬的爭論事件有關(guān)：一是由黃節(jié)的《廣東鄉(xiāng)土歷史》引發(fā)的；二是由1920年上海商務(wù)印書館出版的烏爾葛德的《世界地理》(英文版)污蔑客家民系是“野蠻的部落”“退化的人民”的觀點引發(fā)的；三是由1930年廣東省建設(shè)廳創(chuàng)辦的《建設(shè)周報》第37期發(fā)表的一篇以侮辱性語言描述客家民系“語言啁啾，不甚開化”的短文引發(fā)的。第三時期為海外延伸期(1950—1978)。客觀地說，對上述幾個發(fā)展時期所關(guān)涉研究成果的搜集整理，《客家文化導(dǎo)論》比《客家學(xué)導(dǎo)論》更全面、細致，其中不少資料對我們了解客家研究歷史都有參考價值，如1905—1919年間胡曦的《廣東民族考》、鄒魯?shù)摹稘h族客?？肌?、鐘同和的《客家考源》、楊恭桓的《客家本字》；20世紀20年代賴際熙的《崇正同人系譜》、李紹云的《嶺東地理與客家文化》、王力的《兩粵音說》；1930—1949年間(除羅香林之外)古直的《客人對》、日本學(xué)者山口縣造的《客家與中國革命》；1950—1978年間日本學(xué)者中川學(xué)的《中國客家史研究的新動向》等。

需要說明的是，囿于成書的時間等因素，以上著述均不可能為我們提供有關(guān)近二三十年來海外客家研究的更多信息。*周建新在《客家文化的研究歷程與理論范式》(載《廣西民族大學(xué)學(xué)報》2016年第6期)一文中將自《豐湖雜記》開始的客家研究分為四個時期：興起期(19世紀初—20世紀初)、興盛期(20世紀初—20世紀50年代)、沉寂期和發(fā)展期(20世紀50—80年代)以及復(fù)興和高漲期(20世紀80年代末至今)。其中對最后一個時期的界定與本文所強調(diào)的“近30年來”大致相同，但基于對整個客家研究大環(huán)境與大背景的考量，本文的“近30年來”會往前推至整個80年代。這不同于周文將80年代末以前的客家研究納入沉寂期和發(fā)展期考察范疇的做法。這無疑在一定程度上妨礙了我們對這一時期客家研究的認知和把握。其實這方面有影響的、沉實的成果并不在少數(shù)，比如前些年廣東省普通高校人文社會科學(xué)省市共建重點研究基地嘉應(yīng)學(xué)院客家研究院組織啟動的“海外客家研究譯著特別項目”等。*《海外客家研究譯叢》計劃翻譯和出版海外知名客家研究著作10部，2013年已由社會科學(xué)出版社出版6部：《客家——華南漢族的族群性及其邊界》([日]瀨川昌久著，[日]河合洋尚、姜娜譯)，《血汗和麻將：一個海外華人社區(qū)的家庭與企業(yè)》([美]歐愛玲著，吳元珍譯)，《基督徒心靈與華人精神：香港的一個客家社區(qū)》([美]郭思嘉著，謝勝利譯)，《中國歷史上的移民與族群性：客家人、棚民及其鄰居》([馬來西亞]梁肇庭著，冷劍波、周云水譯)，《飲水思源：一個中國鄉(xiāng)村的道德話語》([美]歐愛玲著，鐘晉蘭、曹嘉涵譯)，《日本客家研究的視角與方法：百年的軌跡》([日]河合洋尚)。作為一個社會問題與文化現(xiàn)象，“客家”一開始就不僅是“中國”的，同時也是“世界”的。這一問題需另作專文討論，本文不再贅述。

歷史地看，20世紀30年代以前的客家研究主要還是問題研究，意在為客家“正名”，還未真正進入自覺自為的學(xué)術(shù)研究狀態(tài)。不過恰恰是這些基礎(chǔ)與背景，為后來羅香林客家研究的提升積聚了足夠的勢能。多年前，筆者曾根據(jù)能見之材料進行粗略歸類，發(fā)現(xiàn)羅香林從1928年編著《粵東之風(fēng)》開始涉足客家研究，至1977年編輯《乙堂文存續(xù)編》，其間50年，先后發(fā)表客家研究方面著述40多種，其中著作6種，論文30多篇，研究涉及內(nèi)容極為廣泛，包括客家理論研究、客家譜牒資料、客家方志史料、客家詩文與人物志略等。不過其中大部分成果(特別是客家理論研究方面的)都在20世紀30年代以后。在20世紀30年代，“客家”第一次作為一個學(xué)術(shù)問題出現(xiàn)在羅香林的研究中。唯其如此，筆者才會在近年一篇文章中如是說：羅香林最大的貢獻就是把“客家”從一個社會紛爭的坊間話題提升到學(xué)術(shù)研究的層面，將一個族群的“正名”問題消化在學(xué)理的考究中，并通過《客家研究導(dǎo)論》和《客家源流考》等著述對客家與客家研究的基本問題進行了初步清理。這一四兩撥千斤的工作，需要見識、膽識、學(xué)識。若論“客家學(xué)”，那么羅香林無疑是這個學(xué)科的奠基者。*曾令存：《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》，載《中國社會科學(xué)報》，2014-02-28。

20世紀50年代前后，由于羅香林退居香港等原因，客家研究在大陸日漸沉寂，直至20世紀80年代才重新浮出水面，并不斷演化成為一門顯學(xué)。理性地看，在促成近30年來客家問題再度升溫的諸多因素中，如下幾點尤為值得關(guān)注。*本文以下觀點和內(nèi)容的提煉參考了筆者的《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》一文。

一是由世紀轉(zhuǎn)型時期的新國學(xué)研究引發(fā)的，對除了傳統(tǒng)主流文化之外包括民族(系)文化與民間文化等的重新梳理與拯救。作為一種國家意志的體現(xiàn)，這其中最具代表性的是物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工程的啟動。聚焦到客家文化領(lǐng)域，多年積淀下來，這一工程已不乏標志性的事項，如2008年(大埔縣)廣東漢樂被列入國務(wù)院公布的中國首批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄。同年，福建土樓在加拿大魁北克舉行的第32屆世界遺產(chǎn)大會上，被正式列入《世界遺產(chǎn)名錄》。2010年，國家文化部批準在世界上客家人聚居最為集中的梅州設(shè)立國家級客家文化生態(tài)保護實驗區(qū)。為更好地說明問題，這里不妨舉列粵東梅州客家地區(qū)的一組數(shù)據(jù)：據(jù)統(tǒng)計，至2015年，全市各級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目共計有295項，其中國家級6項，省級27項，市級51項，縣級211項。*以上一組數(shù)據(jù)參照2016年底梅州市文廣新局提供的相關(guān)統(tǒng)計資料。與此同時，梅州地方政府近年一直在積極準備申報客家圍龍屋為世界文化遺產(chǎn)。

二是國家借助文化交流(外交)重塑文化大國形象的研究與實踐。這方面國際孔子學(xué)院的創(chuàng)辦最具代表性。進入新世紀后，伴隨著中國綜合國力和國際地位的提高，漢語的國際推廣也面臨新的機遇和挑戰(zhàn)，面對國外學(xué)習(xí)漢語熱潮涌動以及國內(nèi)外已有漢語推廣機構(gòu)與機制的不足，自2002年起，中國教育部和國家對外漢語教學(xué)機構(gòu)開始醞釀在借鑒世界各國推廣本民族語言經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在海外設(shè)立中國語言推廣機構(gòu)。2004年3月，國務(wù)委員陳至立將中國設(shè)在海外的語言推廣機構(gòu)正式定名為“孔子學(xué)院”。同年11月21日，全球第一所孔子學(xué)院在韓國首爾成立。至2015年，孔子學(xué)院已發(fā)展至475所。*《孔子學(xué)院十年間開辦475所 200多所待申》，人民網(wǎng)，2015-01-15，http://world.people.com.cn/n/2015/0115/c1002-26391960.html。由語言的推廣延至文化的傳播，最終達到增強國家文化“軟實力”的目的，國家這一世紀戰(zhàn)略對作為民族傳統(tǒng)文化構(gòu)成的區(qū)域文化的示范與帶動作用是不可估量的。

三是國內(nèi)近十多年來文化產(chǎn)業(yè)的崛起與發(fā)展?！拔幕a(chǎn)業(yè)”，簡單地說，就是將文化產(chǎn)業(yè)市場化，讓文化產(chǎn)生經(jīng)濟效益，成為一種可供大眾消費的商品。近十多年來，以文化旅游開發(fā)為代表的文化產(chǎn)業(yè)隊伍不斷沖擊、解構(gòu)著人們關(guān)于“文化”的傳統(tǒng)觀念，這使我們既可以從文化保護與傳承的角度，也可以從文化產(chǎn)業(yè)的角度去理解“客家文化生態(tài)保護實驗區(qū)”“申報客家圍龍屋為世界文化遺產(chǎn)”等客家文化事件的多元意義。將富于區(qū)域特色的“客家文化產(chǎn)業(yè)園”現(xiàn)象切換到客家界面，無疑有助于我們從更寬闊的視域去把握近30年來的客家文化研究的內(nèi)涵。

基于此，筆者認為，近30年來客家研究的主動力還是在實踐與行動上，從經(jīng)世致用的角度出發(fā)，依照國家政策參與“文化中國”形象的塑造，推動地方社會經(jīng)濟文化的決策與建設(shè)，將客家研究與區(qū)域經(jīng)濟文化的建設(shè)和發(fā)展結(jié)合起來。而理論問題的研究則基本上是對羅香林等前賢研究的“照著說”或“接著說”，從歷史學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)等跨學(xué)科角度，借助理論研究與田野調(diào)查等方法，繼續(xù)展開有關(guān)客家源流、語言、民俗等客家基本問題的研究，并探尋客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的可能性?？图已芯吭谝陨蟽煞矫婢煌潭鹊孬@得了預(yù)期成果，并逐漸演化成為一門顯學(xué)。

但是，客觀地看，這些成果對作為“學(xué)術(shù)的客家”的提升意義是有待商榷的。另外，客家研究領(lǐng)域還存在一些值得關(guān)注的問題：近30年來，客家研究隊伍不斷壯大，但迄今仍未出現(xiàn)像羅香林那樣的“大家”；研究成果可謂汗牛充棟，卻始終未見類似《客家研究導(dǎo)論》和《客家源流考》那樣的傳世之作。同時，在看似熱鬧繁榮的研究中暴露出良莠混雜的景象，“學(xué)術(shù)的客家”與“實用的客家”常?！盎鞛橐徽劇?，模糊了外界對“客家”的認識和了解。

二、辨析：“客家學(xué)”學(xué)科的必要與可能

基于近30年來客家研究的這一狀況，筆者以為當(dāng)下最有必要也最有意義的工作，就是推進客家學(xué)學(xué)科的構(gòu)建，因為它關(guān)涉客家研究的諸多問題。這幾乎也是近十年來以閩粵贛地區(qū)客家文化圈為代表的一些研究者們所致力的一項學(xué)術(shù)工程，并由此帶動了包括港臺地區(qū)在內(nèi)的一些境外學(xué)者對這一工程的關(guān)注。

現(xiàn)在客家研究界一般都承認作為一個學(xué)科名詞的客家學(xué)(Hakkaology)，最早由羅香林在20世紀30年代提出。王東曾提及在1989年的第9屆世界客屬懇親大會上，華東師范大學(xué)歷史學(xué)家吳澤首先提出“客家學(xué)”這一學(xué)科概念。*王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第41，40頁。隨后，吳澤發(fā)表了后來“被公認為是大陸客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的綱領(lǐng)性文獻”④王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第41，40頁。的《建立客家學(xué)芻議》*吳澤：《建立客家學(xué)芻議》，見《客家學(xué)研究》第二輯，第1—10頁，上海人民出版社1990年版。一文。在這一問題上，筆者不很理解王東是如何理解吳澤與羅香林的關(guān)系的。實際上，若從客家學(xué)角度，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一學(xué)科的研究雛形，羅香林在《客家研究導(dǎo)論》中已有初步構(gòu)想。該書共九章，朱希祖認為前六章，即客家研究的發(fā)端、客家的源流、客家的分布及其自然環(huán)境、客家的語言、客家的文教(上)、客家的文教(下)，為“客觀之?dāng)⑹觥?，“為此書最精審之作?朱希祖：《〈客家研究導(dǎo)論〉序》，見羅香林：《客家研究導(dǎo)論》。。《客家研究導(dǎo)論》于客家著述源流、客家遷徙歷史、客家語言及文教等問題之闡發(fā)，為后來者從事客家問題研究作了大致的指引和設(shè)想。可以說，自羅香林以后半個多世紀來的客家研究，基本沒超越這些范疇。至于羅香林在書中所言及的其他11方面課題，如對客家人士形體與血型進行觀察、測量和檢驗，與其他種族或者漢人比較；對客家人居住的自然環(huán)境于客家種種活動之影響進行細心研究等，半個多世紀來雖不乏著述，但終未成體系，也少有顯著建樹之作。

在大陸，繼羅香林之后比較有意識地對作為學(xué)科的“客家學(xué)”進行相對系統(tǒng)闡釋的，是王東的《客家學(xué)導(dǎo)論》。該書共12章，其中有六章用于討論客家民系起源、孕育、形成和發(fā)展，三章用于討論客家文化與習(xí)俗。就此而論，如果沒有“客家學(xué)”三字以及前面三章有關(guān)“客家學(xué)”提綱挈領(lǐng)的內(nèi)容，那么一般人可能很難看出該書與近30年來其他客家研究著述的本質(zhì)性區(qū)別。而書中一些有關(guān)客家學(xué)問題的表述，特別是關(guān)于客家學(xué)外延的界定，亦非無懈可擊，如在行文上僅圍繞幾個概念、術(shù)語展開，也顯得有些糾纏。

但盡管如此，我們?nèi)圆荒芊裾J《客家學(xué)導(dǎo)論》對20世紀90年代以來客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的推動作用。這大概也是大陸近30年來比較早冠名以“客家學(xué)”的著作。*其實20世紀80年代以后內(nèi)陸以“客家學(xué)”冠名的最早一部著作，應(yīng)該是后來少為人提及的萬陸的《客家學(xué)概論》，該書1995年由江西高校出版社出版。王東認為，“所謂客家學(xué)，就是一門研究客家民系歷史、現(xiàn)狀和未來并揭示其發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的學(xué)科?！?王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第10,10頁?？图覍W(xué)的內(nèi)涵，主要是“全面而又系統(tǒng)地研究客家民系的源流、社會經(jīng)濟、語言習(xí)俗、心理情感、民系意識等發(fā)生、發(fā)展及其演進過程，揭示這一民系的發(fā)展規(guī)律及其未來趨向”③王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第10,10頁。。從學(xué)科建構(gòu)角度看，該書比較有價值的部分主要在于前三章對“客家學(xué)”學(xué)科建設(shè)的理論梳理與討論：一是客家學(xué)的學(xué)科體系與研究方法，包括客家學(xué)學(xué)科的研究對象與范疇、客家學(xué)與其他人文學(xué)科的關(guān)系、客家學(xué)研究的方法；二是對客家學(xué)研究的回顧與展望；三是客家學(xué)研究中的幾個基本理論問題，包括客家民系與漢民族的關(guān)系問題、客家民系與漢民族共同體內(nèi)其他民系的關(guān)系、客家民系與大本營區(qū)域土著居民的關(guān)系、客家民系的血統(tǒng)問題。

王東的貢獻，是在客家研究在大陸沉寂30多年后重新進入人們視野之初，即有意識地把羅香林、吳澤等的學(xué)術(shù)夙愿付之實踐，開宗明義地對客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的理論體系與研究方法等進行探索與嘗試。《客家學(xué)導(dǎo)論》的這一歷史前瞻性，在客家學(xué)學(xué)科建設(shè)依然“在路上”的當(dāng)下，已不言自明。

繼1991年華東師范大學(xué)客家學(xué)研究中心舉辦客家研討會后，1992年，首屆國際客家學(xué)研討會在香港舉行；為推助客家學(xué)研究，會上成立了“國際客家學(xué)會”。此后，國際客家學(xué)研討會每兩年舉行一次，不過會議主題已不再簡單局限于客家學(xué)學(xué)科的理論建設(shè)話題。2006年，紀念羅香林誕辰100周年學(xué)術(shù)研討會在嘉應(yīng)學(xué)院舉行，提交研討會的論文中，一些學(xué)者重新梳理了羅香林于客家學(xué)學(xué)科的意義；*如香港大學(xué)馬楚堅的《羅香林教授之客家學(xué)的形成》等。具體可參看肖文評主編：《羅香林研究》，華南理工大學(xué)出版社2008年版。2009年，國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會第16屆世界大會在中國云南舉行，此次大會設(shè)有“解讀客家歷史與文化：文化人類學(xué)的視野”的專題研討。這應(yīng)該是一個讓客家研究走向世界、借助國際視野對客家學(xué)的學(xué)科身份進行自我認證的難得機緣。2012年，廣東省普通高校人文社科省市共建重點研究基地嘉應(yīng)學(xué)院客家研究院舉辦了一次題為“客家文化多樣性與客家學(xué)理論體系建構(gòu)”的國際學(xué)術(shù)研討會。會議雖然冠之以“國際”性質(zhì)，提交論文超過105篇，其中也不乏討論“客家學(xué)”方面的(大概有十多篇)，但真正對客家學(xué)學(xué)科建設(shè)有識見和推進意義的并不多。*相關(guān)文章可參閱肖文評、鐘晉蘭主編：《客家文化多樣性與客家學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)研究》，暨南大學(xué)出版社2017年版。2014年，增城市人民政府、增城市志辦公室等聯(lián)合舉辦賴際熙專題學(xué)術(shù)研討會，探討賴際熙及其《崇正同人系譜》于客家研究/客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的意義。2015年，徐旭曾客家學(xué)術(shù)暨紀念《豐湖雜記》發(fā)表200周年研討會在河源舉行，有學(xué)者認為徐旭曾及其《豐湖雜記》“開創(chuàng)了19世紀初客家研究的先河”。

客家學(xué)學(xué)科建設(shè)命題的提出，讓我們看到近30年來重新進入人們視野的客家與客家研究的復(fù)雜性，即既有作為朝市顯學(xué)的一面，也不乏堅守學(xué)術(shù)品格的學(xué)院派研究。遺憾的是，盡管如此，作為“學(xué)術(shù)的客家”研究迄今仍多有不盡人意之處，效果與學(xué)界的期待仍有一定距離。

學(xué)科的歷史化和經(jīng)典化，或者說學(xué)科的建構(gòu)，需要一個過程，這個過程可能不是30、50年，而是80、100年，甚至更長。依“時間”定義“客家學(xué)”，顯然已不是問題。作為民系的客家已有千年的歷史；作為一個學(xué)術(shù)問題，即便從羅香林時代開始，客家也已不再年輕。從“經(jīng)世致用”角度權(quán)衡“客家學(xué)”則更無可厚非，特別是近30年來的客家研究對國家從大國文化外交到區(qū)域族群文化研究的啟示與貢獻，以及對地方經(jīng)濟社會發(fā)展的助力。但對學(xué)科建構(gòu)而言，以上并不是問題的全部。要言之，學(xué)科建構(gòu)過程中的歷史化和經(jīng)典化，不僅僅是“時間”與“致用”的問題，更重要的還是如何通過“大師”與“經(jīng)典”的培育，提升學(xué)科的學(xué)術(shù)品位與社會影響力。就此而言，筆者認為，近30年來的客家研究從學(xué)科建設(shè)的角度考量至少還有如下兩大“短板”必須面對。

一是高水平標志性的學(xué)科成果。假設(shè)是一個學(xué)科，客家學(xué)的經(jīng)典文獻是什么？作為一個理論問題，可以討論；但作為一個事實，不容否認，除羅香林的《客家研究導(dǎo)論》等著述具有學(xué)科雛形的文獻價值外，近30年來的客家研究界至今仍未出現(xiàn)一部公認的、可以沉淀成為學(xué)科典籍的標志性成果。20世紀80年代后客家問題重返學(xué)界，我們的用力點主要還是在實用功利的宣傳與踐行上，即便是全球客家族群中影響最大的世界客屬懇親大會的客家文化學(xué)術(shù)研討會專場，也如在命題作文。*2010年，筆者應(yīng)邀參加的世界客屬第23屆懇親大會客家文化學(xué)術(shù)研討會的主題即是“客家河源與天下客家”，提交的論文為《蘇家圍：一個客家古村落意象的文化詮釋》。學(xué)術(shù)學(xué)理的科學(xué)研究更多時候不過是研究同行間的自發(fā)行為。在近30年來冠名以“客家學(xué)”發(fā)表的各種客家研究著述中，且不說真正得到普遍認可的、具有嚴肅學(xué)術(shù)價值的、類似通史性質(zhì)的成果一直未曾出現(xiàn)，就連這其中有多少能夠經(jīng)得起歷史淘汰、對以后客家研究具有參考價值的，現(xiàn)在也仍不好下結(jié)論。與學(xué)科標志性成果付諸闕如關(guān)聯(lián)的另一問題，是“大師級”學(xué)者的缺席。近30年來客家研究“經(jīng)典”與“大師”的缺席現(xiàn)象，筆者以為應(yīng)該引起我們的反思。

二是在學(xué)界有一定地位和影響的研究陣地與學(xué)科流派。這個學(xué)科流派有自己的研究陣地，能聚集一批在該研究領(lǐng)域有影響的學(xué)人；學(xué)派成員相互之間有相近的知識資源、研究理念與方法。在這方面，盡管已經(jīng)過去30多年，兩岸三地的客家研究機構(gòu)也可謂是“遍地開花”，但至少在中國大陸，客家研究界目前仍處于一種各自為政的自話自說狀態(tài)，始終未形成任何嚴格意義上的“學(xué)派”。這或許與客家研究缺乏深厚的學(xué)術(shù)沉淀、未曾建立起嚴格規(guī)范的學(xué)科機制，以及各地“客家訴求”不一而同，而導(dǎo)致進入該研究領(lǐng)域的門檻偏低、人員參差不齊的情形有關(guān)。在客家研究界，即便是已經(jīng)取得了一定成果的研究者，也不敢說自己一開始就是從事客家研究的。這種情形對客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的掣肘是肯定的。因此，怎樣利用好諸如研究基地、重點學(xué)科、國家重大研究項目等平臺，協(xié)調(diào)好個人學(xué)術(shù)興趣與整體研究規(guī)劃之間的關(guān)系，將分散的研究集中到一個個重大課題上來，并在此基礎(chǔ)上逐漸建立起一些在研究界有一定影響的學(xué)術(shù)團隊，至今仍是我們在建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科過程中必須面對的課題。與學(xué)科研究學(xué)派密切關(guān)聯(lián)的還有學(xué)科的研究刊物。作為學(xué)科研究向社會特別是學(xué)術(shù)界發(fā)出自己聲音、張揚自己研究理念與立場的學(xué)科刊物，無論于學(xué)科流派的建設(shè)與形成還是擴大學(xué)科研究而言，均舉足輕重。然而同樣值得關(guān)注與反思的是，近30年來的客家研究界雖然先后創(chuàng)辦了不少客家研究刊物，包括華東師范大學(xué)早期的《客家學(xué)研究》、贛南師范大學(xué)近十年才創(chuàng)辦的《客家學(xué)刊》以及嘉應(yīng)學(xué)院創(chuàng)辦于1990年的《客家研究輯刊》等，但至今仍未打造出一個在海內(nèi)外公開發(fā)行的、專門的權(quán)威學(xué)術(shù)刊物。這可能與缺乏高水平的學(xué)科研究成果對刊物學(xué)術(shù)影響力的支撐有關(guān)。而與此形成鮮明對比的是坊間形形色色的有關(guān)客家的通俗刊物?？图?文化)傳播媒介的錯位現(xiàn)象，也多少能夠反映出近30年來的客家研究界對作為一項系統(tǒng)工程的客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的乏力。*曾令存：《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》，載《中國社會科學(xué)報》，2014-02-28。

客家學(xué)之“學(xué)”，非日常之所謂有關(guān)客家之常識、知識甚至學(xué)問，而乃作為學(xué)科命題之學(xué)說，“它指的是各種規(guī)范化、理論化、科學(xué)化、體系化和定向化了的學(xué)說”*欒棟：《文學(xué)通化論》，第86頁，商務(wù)印書館2017年版。。關(guān)于“客家學(xué)”學(xué)科的問題，羅香林當(dāng)年在《客家研究導(dǎo)論》中即曾表達過嚴謹與審慎的態(tài)度：“但我總以為我們對于凡百學(xué)問，都須有一個適當(dāng)?shù)膽B(tài)度，研究時盡宜絕對的狂熱，說話時亦宜絕對的冷靜；有意要為某一問題或某一學(xué)問，東拉西扯，張大其詞，到底不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度，我們應(yīng)得避它！”*羅香林：《客家研究導(dǎo)論》，第1頁。以羅香林的嚴謹與審慎，循之于學(xué)科之論說，作為一個學(xué)科命題的“客家學(xué)”，于近30年來的是非得失，要研究者們作出常識性評判，實非一件困難的事。

三、嘗試：“回到原典”以正本清源

近十年前有一篇討論客家學(xué)的文章認為：“客家學(xué)是個龐大的系統(tǒng)工程……由于客家學(xué)研究涉及領(lǐng)域太多，要真正達到學(xué)術(shù)上的重大突破，乃至全面突破，絕非易事。這條路又非走不可，如果沒有學(xué)術(shù)上的突破，就難使客家學(xué)理論的構(gòu)建達到高水平，也就沒有高水平的學(xué)科體系的成果?！?李逢蕊：《客家學(xué)研究的回顧與前瞻》，載《龍巖學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。的確，尋找突破與超越，已成為客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的瓶頸。而在尋找突破與超越的諸多問題中，有關(guān)客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的觀念與方法問題，則尤為重要。

作為觀念理論的客家學(xué)，其實在近30年來的客家研究中一直處于熱議狀態(tài)，并已有相關(guān)成果。至于這些成果對客家學(xué)學(xué)科觀念的科學(xué)建構(gòu)具有多大的效用，目前仍不好做判斷。另外，這些冠名以“客家學(xué)”的成果，是否真的具備了學(xué)科品質(zhì)，仍有待甄別。相比之下，作為研究方法的客家學(xué)，近30年來卻為我們熟視無睹，而始終沒有得到應(yīng)有的清理。這種情況的出現(xiàn)，恰恰又與我們的觀念有關(guān)。比如，我們可能很少認真去思考，在社會科學(xué)領(lǐng)域，所謂的方法問題，也是觀念問題；方法的探索常常會反過來影響觀念的變革。

近30年來的客家研究在理論與方法上值得省思的另一個問題，是在“中學(xué)”與“西學(xué)”之間，我們?nèi)绾巫鳛?。如果說在羅香林及之前的時代，囿于一代學(xué)人的傳統(tǒng)教育與動蕩時局等歷史原因，我們的客家研究更倚重于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源(包括理論與方法)，那么近30年來，伴隨著全球化進程的東進西學(xué)，受過現(xiàn)代西方學(xué)科體制與學(xué)術(shù)訓(xùn)練的新生代研究者的介入，以及大批境外(海外)學(xué)者的加盟，客家研究的格局與氣象均已發(fā)生了根本性的變化，表征之一便是文化人類學(xué)的理論學(xué)說及其田野調(diào)查的方法已被強勢地植入整個客家研究肌體，甚至成為客家研究的主導(dǎo)。這種變化一方面給傳統(tǒng)的客家研究注入了活性酵素，拓展了研究視野，另一方面則給非常中國本土的客家問題帶來了新的遮蔽與困擾，并引起了持續(xù)的爭議與爭執(zhí)。

基于客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的這一狀況，我們不妨從研究方法的角度切入作些探索與嘗試，營建一種新的客家研究生態(tài)系統(tǒng)，以尋找新的學(xué)術(shù)生長點。與近30年來在西學(xué)進化論歷史觀與社會學(xué)價值立場雙重作用下的激進主義姿態(tài)不同，作為學(xué)科研究方法的突破與超越之“尋找”，筆者以為應(yīng)該是一種“回到歷史情境中去”的后置式尋找，對有關(guān)客家文史典籍進行校疏、整理。這“尋找”的實質(zhì)，既可以說是對目前受各種誘惑驅(qū)使以致高燒不退的客家研究現(xiàn)狀的突圍，也可以說是對客家研究本原問題的追溯與探究，同時還可以說是建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科過程中提取其學(xué)科基本元素的必由之徑，借用甘陽前些年接受訪談時的說法，就是“用中國的方式研究中國”*甘陽、王欽：《用中國的方式研究中國，用西方的方式研究西方》，載《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2009年第1期。。筆者認為這種嘗試在有效調(diào)校近30年來客家研究中(學(xué))西(學(xué))兩者失衡情況、展現(xiàn)歷史上客家文化豐富內(nèi)容的同時，對日益失去邊界的客家研究也將產(chǎn)生學(xué)術(shù)意義上的調(diào)節(jié)作用。通過回到原典與回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，開展跨學(xué)科研究，并由此回答客家研究中存在的一些問題，撇清相關(guān)認識誤區(qū)，對在許多問題上仍各執(zhí)一詞的客家研究領(lǐng)域未嘗不是一種出路。

為了更好地理解和把握客家研究中“回到原典”以正本清源的意義，這里有必要對如下兩個問題予以辨析。

一是，何以在客家研究中提出“回到原典”？此問題其實前文已陸續(xù)有所關(guān)涉，即與近30年來的客家研究狀況是分不開的。如前所言，20世紀80年代以后的客家研究，由于種種原因，“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的情形已對整個客家研究格局形成了強力壓迫：近30年來在大陸社會科學(xué)研究領(lǐng)域普遍存在的用非歷史性理論(西方)去解決歷史性問題(中國)的現(xiàn)象，在客家研究界也不例外。這在對客家問題的中國性質(zhì)有些“隔”的海外研究者中表現(xiàn)得尤其明顯。其中頗具代表性的是20世紀90年代以來流行于日本客家研究界借用巴特(Barth)理論模式提出的“客家族群邊界論”，以及與此相關(guān)的“客家族群建構(gòu)論”與“客家文化假構(gòu)論”等研究觀點。*[日]河合洋尚主編：《日本客家研究的視角與方法：百年的軌跡》，第七至九章，社會科學(xué)文獻出版社2013年版。面對這一狀況，回到歷史，回到問題的源頭，不失為讓客家研究回歸常識的一種明智選擇。以研究的結(jié)論為問題討論的起點，清理問題提出與演化的歷史過程，并揭示出其中被遮蔽的深層斷裂或變形節(jié)點，以達到對問題研究的糾偏與修復(fù)目的?！斑^去一向作為研究對象的線性連續(xù)已被一種在深層上脫離連續(xù)的手法取代?！?[法]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，第1頁，謝強、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。這種?？?Michel Foucault)式的“知識考古學(xué)”，也是我們客家研究中提出“回到原典”的理論依據(jù)。與此相關(guān)聯(lián)的另一背景，是學(xué)科建設(shè)層面上的，即通過“回到原典”尋找與提取作為學(xué)科的客家學(xué)的學(xué)科元素。任何一個學(xué)科概念、術(shù)語及話語方式的確立，都是該學(xué)科在漫長的話語實踐中沉淀的結(jié)果。而這些概念、術(shù)語一旦確立下來，就自然獲得了相對穩(wěn)定、甚至可能是不可替代的內(nèi)涵，如“客家風(fēng)俗”“客家方言”“客家民居”“客家飲食”等?！盎氐皆洹?，就學(xué)科層面而言，其實是想通過對客家研究史料的學(xué)理性筢梳，更好地把握客家學(xué)學(xué)科內(nèi)涵的科學(xué)性與規(guī)范性。因此，“回到原典”關(guān)乎“內(nèi)容”，如通過回到原典更科學(xué)地把握“客家”的具體內(nèi)涵；也關(guān)乎“形式”，特別是嘗試通過回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)探索客家研究的另一種可能性，或者說是新的學(xué)術(shù)生長點。

二是，何為“原典”？在漢語里，“典”有標準、準則的含義，更有文獻、典籍的意思。但在本文中，所謂的“原典”，并不是《詩》《書》《禮》《樂》等漢以后歷朝歷代欽定的具有傳承文化與教化民風(fēng)意義的經(jīng)典文獻。大致說來，“原典”在本文語境中主要包含兩方面的內(nèi)容：一是指那些在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中被弱化、散佚民間、被視為野史的、不登大雅的諸如州縣史志、民間譜牒、區(qū)域語言等方面的資料。這些資料于民系文化之所以重要，是因為作為一種載體，它們保持了民系文化最原生態(tài)的風(fēng)貌。事實上在當(dāng)年支撐羅香林提出客家學(xué)命題的諸多因素中，對這些散落民間史料的搜尋與整理便是很重要的一個方面。二是指針對某一研究對象在歷史上曾經(jīng)涌現(xiàn)的、經(jīng)過長時間的沉淀與檢驗、被公認具有一定的學(xué)術(shù)或史料價值的研究成果。*曾令存：《客家研究需回歸原典》， 載《中國社會科學(xué)報》，2015-01-30。

在理解與把握“回到原典”過程中需要提出來加以辨析的另一個問題是，提倡客家研究“回到原典”與肯定近30年來在客家研究領(lǐng)域所開展的田野調(diào)查及其取得的成果并不矛盾。恰恰相反，近30年來，正是那些通過深入的田野調(diào)查挖掘出來的民間譜乘與契約文書等，豐富和充實了我們所說的“原典”內(nèi)涵。而也正是那些有西方學(xué)者參與的田野調(diào)查成果，在一定程度上將客家研究推向了世界，使客家研究成為一個開放的系統(tǒng)。*這其中最有代表性的是法國遠東學(xué)院教授、漢學(xué)家、宗教史和民族志學(xué)者勞格文(John Lagerwey)。他從1982年起涉足客家研究，并先后與粵閩贛高校及研究機構(gòu)合作，開展“客家傳統(tǒng)社會”的系列研究?！犊图覀鹘y(tǒng)社會叢書》由勞格文主編，由國際客家學(xué)會、海外華人研究社、海外華人資料研究中心、法國遠東學(xué)院在香港出版(從第11冊開始，香港嶺南學(xué)院海外華人經(jīng)濟研究部也參與出版)，是一套全面系統(tǒng)地記錄客家地區(qū)社會生活傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)叢書，至今已出版30多冊。但偏重于口述與借助民間風(fēng)俗習(xí)慣流傳的田野調(diào)查成果并不能替代和等同于我們所說的“原典”。質(zhì)言之，本文語境中的“原典”，主要還是指近30年來我們的客家研究關(guān)注不夠、歷代遺留下來的客家文史典籍資料，包括對它們的整理與研究。事實上，在客家研究走過百年的今天“回到原典”，值得我們從學(xué)術(shù)史角度去梳理的并不在少數(shù)。以粵東客家地區(qū)(梅州)為例，現(xiàn)存文獻中比較有代表性的主要有以下四類。

方志類：如集歷代官修大成者的《光緒嘉應(yīng)州志》、嘉應(yīng)州諸多文人修志中較有代表性的黃釗的《石窟一征》，以及李士淳修撰的《陰那山志》。

藝文類：主要包括詩、文兩類。從今存的粵東(梅州)客家文獻來看，在傳世的大量地方文人詩歌總集中，胡曦編撰的《梅水匯靈集》和張鴻南編撰的《梅水詩傳》都有一定代表性。詩歌批評方面，從現(xiàn)有文獻記載來看，目前存世的嘉應(yīng)州文人所著詩話至少有六種：即李黼平的《讀杜韓筆記》、胡曦的《湛此心齋詩話》、黃紹庭的《清園詩話》、張自銘的《蕉嶺先達詩話》、王漱薇的《梅聯(lián)掇話》、劉子芬的《詩家正法眼藏》。其中，李黼平和胡曦的兩種為學(xué)界所知，而另外四種則鮮為人知。另，在現(xiàn)存地方文獻中并無能夠充分反映嘉應(yīng)州歷史人文的碑銘序傳等文章匯集。僅此，亦有必要搜集歷代相關(guān)文類中較有代表性的佳作予以點校輯佚。

語言類：明清以來出現(xiàn)的珍貴方言史料文獻包括兩方面：一為中國本土的，如《一年使用雜字文》(康熙年間武平人林梁峰撰)、《石窟一征》“方言”部分、《光緒嘉應(yīng)州志》“方言”卷、《客話本字》(光緒三十三年楊恭桓撰)、《嶺外三州語》(章太炎撰)等；二為清末民初西洋人編寫的客家方言文獻，即第一次鴉片戰(zhàn)爭后，陸續(xù)來到客家地區(qū)傳教的歐美傳教士編寫的客方言文獻。這其中保留了相當(dāng)豐富的早期客方言材料。另，成書于20世紀20年代的羅藹其《客方言》，乃早期客方言研究集大成者。

經(jīng)史類：從現(xiàn)存的粵東(梅州)客家文獻看，地方文人的大量經(jīng)史著作均已散佚難尋，現(xiàn)存地方文人經(jīng)史論著中較有價值者有李中培的《朱子不廢古訓(xùn)說》16卷、《朱子引用文獻考略》4卷及熊理的《論語管窺》等。*以上資料的整理吸收參考了郭真義等的研究成果，特此致謝。

以上所輯僅為粵東(梅州)客家地區(qū)一隅，以此類推其他客家地區(qū)相關(guān)的文獻典籍，該是怎樣的一種景觀！然而，作為學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)工程的學(xué)科史料匯集與梳理在近30年來的客家研究中一直處于滯后狀態(tài)，即便是在客家研究有一定影響的粵閩贛地區(qū)，至今也未建成在學(xué)界有一定影響的客家資料中心(庫)，更遑論對這些典籍文獻的校疏與研究。*當(dāng)然也應(yīng)該看到已有的努力與成效，比如在內(nèi)地比較早開展客家研究的嘉應(yīng)學(xué)院，很早即提出建設(shè)世界客家研究資料中心的構(gòu)想，同時也做了一些資料的搜集、整理工作。但從該校廣東省省市共建人文社科重點研究基地客家研究院資料室的收藏現(xiàn)狀以及上網(wǎng)供查閱的資料情況看，其搜集、整理主要還是局限于民間譜牒方面。值得關(guān)注的是，該校一些研究者近年來正在有意識地開展客家典籍文獻的校疏與研究，并取得了初步成效：如由已故學(xué)者陳修校注整理的羅藹其的《〈客方言〉點?！?華南理工大學(xué)出版社，2009)，由房學(xué)嘉教授主持的國家社科基金項目“明清客家民間古文書的整理與研究”。另外，由郭真義和曾令存主持整理的大型地方文史典籍、廣東省普通高校人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目成果《梅水詩傳》(上下卷)(暨南大學(xué)出版社，2015)，對民國以前粵東梅州客家地區(qū)的詩人行跡及詩作進行全面的匯總校訂。2017年，由曾令存、郭真義主持的“粵東(梅州)地方文史資料整理與研究協(xié)同創(chuàng)新中心”，被嘉應(yīng)學(xué)院立項為廣東省省市共建本科高校重點建設(shè)項目。這種情況對客家學(xué)學(xué)科研究與建設(shè)的掣肘可想而知。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提是對已有學(xué)術(shù)研究成果的批判性繼承?！盎氐皆洹眴栴}的提出，是對我們近30年來客家研究觀念與方法的一種回應(yīng)，也是基于建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科的考量。若從徐旭曾的《豐湖雜記》算起，客家研究已經(jīng)走過了200年。如何規(guī)范作為學(xué)術(shù)對象的客家研究，構(gòu)建客家學(xué)學(xué)科，這其中有很多問題有待我們作進一步探究，而筆者以為，首要的工作是重返歷史，回到原典，潛沉下來清理那些散佚民間的客家文史典籍，以及近百年來涌現(xiàn)出來的代表性客家研究成果。

四、結(jié)案：重返《崇正同人系譜》

在如何踐行前面的思考與討論的問題上，本文擬以《崇正同人系譜》為個案，看看作為方法實踐的“回到原典”能夠給我們帶來怎樣的啟示。*本文以下部分觀點與內(nèi)容參考筆者的《客家研究需回歸原典》一文。

《崇正同人系譜》(以下簡稱《系譜》)20世紀20年代由香港崇正總會發(fā)起編纂。主編賴際熙，光緒二十九年(1903)進士，曾為清政府國史館編修，清末康、梁“公車上書”的積極響應(yīng)與支持者之一?！断底V》從1922年冬開始著手征集資料，至1925年編纂成書。該書不僅在賴氏諸多著作中舉足輕重，同時也是20世紀客家研究史上的重要成果之一。但由于發(fā)起編纂《系譜》的崇正總會并非學(xué)術(shù)性機構(gòu)，加之20世紀80年代以前的香港與內(nèi)地受時局等因素的影響，信息的溝通與學(xué)術(shù)的交流(尤其是后者)并不像今天那么方便與頻繁，而且《系譜》的印刷數(shù)量比較少，外地學(xué)者不易見到；《系譜》采用的譜牒體式，也容易使不了解中國史學(xué)傳統(tǒng)的讀者產(chǎn)生錯覺，將此皇皇巨著誤認為是客家民系一般的家譜匯編。同時，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)格局中，隨著西學(xué)東漸，研究觀念、理論資源及研究方法不斷進化。凡此種種，都在一定程度上影響著一些現(xiàn)代學(xué)人對中國傳統(tǒng)譜乘研究價值的重估，從而制約著他們對《系譜》意義的認識與把握。除此以外，還有一點，即20世紀80年代以后的客家研究，如前所言，更熱衷于經(jīng)世致用與西學(xué)視角，從而在一定程度上導(dǎo)致對客家研究歷史傳承與純粹學(xué)術(shù)的輕淡。綜合以上原因，《系譜》的影響“并不很大”(羅香林)。

本文之所以從客家研究“回到原典”以返本溯源的角度重新審視《系譜》，除了基于對近30年來客家研究與客家學(xué)學(xué)科建設(shè)狀況的思考，另一方面也是嘗試從學(xué)術(shù)的層面理解與把握《系譜》，糾正人們對《系譜》的誤讀，領(lǐng)會賴際熙對作為歷史、文化與學(xué)術(shù)對象的“客家”的梳理。這種正本清源的工作，筆者以為對作為學(xué)科的客家研究品質(zhì)的建立是不可或缺的。在這樣一種語境中，筆者認為《系譜》至少在如下幾方面值得我們關(guān)注。

首先是《系譜》整體構(gòu)架的設(shè)計。《系譜》顯然借鑒了中國傳統(tǒng)地方史志的結(jié)構(gòu)設(shè)計，如其中的禮俗、語言、人物、選舉、藝文、雜著等綱目的設(shè)置。但又不完全如此，而是根據(jù)立意需要予以增減。如《系譜》并沒有過多考慮地方史志重要的輿地、建置、田賦等方面的內(nèi)容，而替換補充為中國傳統(tǒng)民族史志結(jié)構(gòu)設(shè)計中諸如源流與氏族等內(nèi)容。從民族(民系)史志角度來看，在客家研究史上，賴際熙可以說是比較早地從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究范式角度，設(shè)定了作為民族學(xué)討論對象的客家研究范疇及其大致的內(nèi)容。這并不是說此前的客家研究著述無視這一點，實際上其在徐旭曾的《豐湖雜記》、黃釗的《石窟一征》等早期客籍學(xué)人著述中也有所涉及。*黃釗編修的《石窟一征》全九卷：卷一為方域、征撫，卷二、卷三為教養(yǎng)，卷四為禮俗，卷五為天時、日用，卷六為地志，卷七、卷八為方言，卷九為人物、藝文、雜記。(清)黃釗：《石窟一征》，民國三十二(1943)年重刊本。但筆者想強調(diào)的是，只有到賴際熙主編《系譜》的時候，才有意識地對這些問題進行剪裁刪補，從民族學(xué)研究角度予以系統(tǒng)化與學(xué)理化。賴際熙的這一工作對后來客家研究的影響是深遠的。20世紀30年代以后羅香林以《客家研究導(dǎo)論》等為代表的系列研究的展開，均或多或少地受此影響或啟發(fā)。*羅香林的《客家研究導(dǎo)論》全九章，前文已有介紹。從全書內(nèi)容構(gòu)架角度將《客家研究導(dǎo)論》與《系譜》進行對讀，更容易看出后者對前者的學(xué)術(shù)性師承與改造。就此而言，賴際熙主編的《系譜》可謂是對以往客家“研究”的一次學(xué)術(shù)性提升，它標志著客家研究學(xué)術(shù)自覺意識的萌生。這實際上為后來羅香林系統(tǒng)全面地展開客家研究作了最后的學(xué)術(shù)蓄勢。*陳世松：《中國近代以來學(xué)術(shù)建構(gòu)對客家研究的影響——以羅香林〈客家研究導(dǎo)論〉為例》,見肖文評主編：《羅香林研究》，第225—240頁，華南理工大學(xué)出版社2008年版。此文雖未談及羅香林客家研究與賴際熙及其《系譜》的關(guān)系，但文章對羅香林客家研究與前人研究成果繼承發(fā)展的評述，對我們思考這一問題有啟發(fā)意義。賴際熙所做的一切充分體現(xiàn)了其作為一個史學(xué)家的高屋建瓴。關(guān)于《系譜》在這方面的貢獻，筆者認為過去的客家研究是關(guān)注不夠的。篇章結(jié)構(gòu)的設(shè)計從來就不只是簡單的“形式”問題，正如研究方法的選擇與運用，它本身同時就是“內(nèi)容”，包含著作者的研究觀念以及對研究內(nèi)容的思考等因素。

其次是《系譜》對客家研究中一些問題的識見。通覽《系譜》，不難發(fā)現(xiàn)編纂者對于“客家”，并非停留在一般層面上的簡單介紹與描述，它體現(xiàn)了編修者一種認真嚴肅的學(xué)術(shù)考訂精神?！断底V》八方面的內(nèi)容對于作為民族學(xué)對象與范疇的客家研究均有涉及。而細讀《系譜》，可以發(fā)現(xiàn)作者在對一些問題看似“接著說”的同時，努力“從頭說”。以客家源流問題為例，這是客家研究被關(guān)注、討論得最多，而至今仍存爭議的一個問題。即使是對“南遷說”，長期以來在學(xué)界也有不同看法，而對客家民系與南方原有土著到底是一種怎樣的關(guān)系，更是莫衷一是?！断底V》第一部分論述客家源流，不過5 000多字，但其中的不少觀點，與其說是對以往相關(guān)研究的簡單“接著說”，不如說是在通過對史實的還原試圖“從頭說”。為更有力地說明問題，本文茲將《系譜》卷一《源流》中的有關(guān)內(nèi)容實錄如下，以俟明鑒：

……秦時更有中國民族入越，而越族正不必盡禹裔也。然其同為中原世族之遺傳，則一也，而非二也。

……然趙佗為中國真定人，越族為中國神禹裔，皆客也，非其原民也，客而后衍為越族也?？芍嵯让窠员驹阶逋刂扯鴣?，后民則胥由中邦南徙而至，舊典彰彰，可悉數(shù)者矣。

……先民之來，其最彰明較著者，則為周時之梅鋗。

……此吾粵北江之先民，原為越族者也。至唐開元，名相張文獻公九齡之族，則以范陽世胄來居曲江。此又中邦明德之裔，而為吾系后民之達人也。而東江后民，則以南齊時程旼之居程鄉(xiāng)為最著。

……考梅州即松江一帶地域，北與汀江壤接，稍西亦與貢江毗連，大抵此間客族所祖，皆由南渡再從贛、汀轉(zhuǎn)徙而陸續(xù)來者。

……魏晉遞降，中原多故，于是天塹之長江遂不能限北人之飛渡。大抵最著者，厥為東晉之渡江，繼而南宋之渡江。而帝昰帝昺之播遷嶺海，其間中原人物之以扈從避亂挈族而南者，遂日來日多……于是中原民族拓殖南方范圍彌廣矣。此為中世時期之客族。而客之名稱亦至宋初太平興國年間始著明文于載籍。

……蓋嶺東地域，在東晉、南宋二代，較近首善，田野已辟治，民物已殷繁，而文化輸入有年，重以衣冠舊族，優(yōu)秀多才，自得風(fēng)氣之先而發(fā)達蓬勃，則族高望重，其語音因能保存其固有而不為南蠻鳩舌所混同。于是嶺東之墟，遂由正音而醞有今日吾人之客音也。至于來自南宋者，則其地客音已盛，再傳即同化矣。試觀今日贛、粵、閩三省毗連之地，言語皆同，可見是即最初一次之客而未經(jīng)再次之客也。

……綜觀吾系著地之大勢，如粵省方面，愈近南則愈少，愈近北則愈多。南、韶、連、循、梅、大埔各地，皆在北鄙，而與中原南陸贛湘等省壤接毗連，遂為吾系萃處其中。此非由中原南徙而來之確據(jù)乎？今日環(huán)繞五嶺之麓，如贛、汀、南、韶、連各州之吾系民族，乃當(dāng)日中原南來初經(jīng)一次為客之民族也，而未再轉(zhuǎn)徙，且已成為今日最先之土著矣，然實則客中之主也。今日梅、循二州與珠江、西江上游及福建潮瓊同系各族，乃皆當(dāng)日度嶺愈南，再經(jīng)二次為客之民族也，而不復(fù)轉(zhuǎn)徙，則亦成為土著矣，然實仍客中之客也，今日增城、東莞、花縣、番禺、新安、龍門、從化、清遠，以及一概插處之客族，乃又近代生齒日繁人稠地逼，因圖發(fā)展，更經(jīng)三次四次為客之民族也，而轉(zhuǎn)徙不已，又若成為頻動之客族矣。是則客中之客而愈客也。而究何者純?yōu)橥?，何者不為客耶？明乎此，而吾系之本末昭然矣?/p>

……吾系移徙所至，氏族輒極蕃衍，如梅州大埔諸縣，戶口滋生尤為熾盛，人眾則地力幾不能給，因而移植于遠國，海澨山陬，足跡殆遍。其于內(nèi)地各省，則于官商兩途，名利奔馳，近者復(fù)返江之東西，湖之南北，遠者更入川陜滇黔，源流秩序，皆有可尋。*賴際熙：《崇正同人系譜》，第2—10頁，香港崇正總會1955年版。

……

越族、土著、趙佗、南遷、先民、客民、客家等，都是頻繁出現(xiàn)在討論客家民系源流問題中的關(guān)鍵詞(或者說概念、術(shù)語)。不過很久以來，這些概念、術(shù)語在學(xué)界運用過程中都存在不同程度的印象式、空泛化或抽象化情形，常常不對其進行必要的辨析。如何將它們置放回具體語境中進行有效解讀，以真正幫助我們梳理客家源流，筆者以為在今天的客家研究中很重要。賴際熙在大中華與大歷史的視野中探賾索隱，并試圖回答一些在客家研究中至關(guān)重要而又容易糾纏不清的問題，值得我們關(guān)注。從源流上說，“客家”稱謂之由來，以及其民系特性、文化禮俗、語言應(yīng)用等，乃在于“客”字?？驼撸髞碇^也。然究竟“后”至何時？若以宋末元初為界，那么之前“南徙而至”的“中原世族”又算是什么？其與我們后來稱之為“客家”者又是一種怎樣的關(guān)系？“究何者純?yōu)橥?，何者不為客耶？”諸如此類的問題，《系譜》在《源流》一章中言簡意賅卻鉤沉縝密。而賴際熙對散居于廣東各地客家人淵源的清理，在今天仍經(jīng)得起推敲。正是在這一意義上，筆者認為《系譜》關(guān)于客家的許多問題，并不是簡單地對以往相關(guān)研究“接著說”，而是在試圖返本溯源，從頭說起。

在重返歷史語境的視野下，《系譜》還值得一提的是對客家研究的方法論意義，集中表現(xiàn)為對重資料、證據(jù)搜集與考釋的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的回歸，即陳寅恪所提倡的“補證”“釋證”與“參證”。而此中之“證”，在賴際熙的年代，對作為民系的客家研究而言，則主要是指散落民間的譜牒資料。族譜之于中國文化及氏族研究之意義，賴際熙在《系譜》編纂緣起中已作交代。羅香林后來在《中國族譜研究》緒論中亦言：

族譜為中國史籍之一類，與中國氏族及文化之維系，關(guān)系甚巨……余治中國史學(xué)，雖亦甚受近世史學(xué)潮流影響，然以喜為研究中國民族之遷移與混合歷史，深覺中國之所謂正史與方志，其載述往往僅能及其朝政之實施，制度之創(chuàng)立，地方之建置，財政之豐歉，人物之得失，及邊民之入居，如是而已。而于各族姓之遷移轉(zhuǎn)徙，與各民族之混合同化，則仍不能不于各姓之譜乘求之。*羅香林：《中國族譜研究》，緒論，香港學(xué)社1971年版。

《系譜》中，賴際熙借助散落的家(族)系譜資料，對散居廣東各地客家姓氏(136個)的淵源以及后來遷徙的情況進行了詳細的考訂與闡釋。在傳統(tǒng)中國史學(xué)的研究視閾中，在沒有更可靠、可行之材料與方法的情況下，《系譜》借此對客家姓氏源流所作的索隱彌足珍貴，也值得我們關(guān)注。如前所言，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，不論是作為一種體式還是研究證據(jù)與方法，譜牒均受到不同程度的排斥與淡漠。而譜牒之作為證據(jù)，也并非萬無一失，譚其驤即曾說過：“譜牒之不可靠者，官階也，爵秩也，帝皇作之祖，名人作之宗也?！?譚其驤：《湖南人由來考》，載《方志月刊》1933年六卷6期。而本文之所以認可賴氏《系譜》之征用，一方面固然如有的學(xué)者所言，客家的歷史在中國正史中少有記載，欲重構(gòu)其民系的形成與發(fā)展軌跡，必須依靠民間譜牒這一特殊的民間歷史文獻；另一方面主要還是想借重譜牒之歷史與傳統(tǒng)屬性，對近30年來客家研究中輕歷史重時勢、出于種種非學(xué)術(shù)因素對“客家”進行隨心所欲闡釋的現(xiàn)象提出質(zhì)疑。

《系譜》雖然在自覺建構(gòu)學(xué)科思想體系方面難與后來的《客家研究導(dǎo)論》相提并論，但其于后來羅香林客家學(xué)學(xué)科命題的提出與實踐功不可沒。從賴際熙到羅香林，從客家問題的研究到客家學(xué)學(xué)科命題的提出與初步實踐，其中的深層關(guān)系，在對《系譜》作回到歷史語境的解讀過程中，我們并不難領(lǐng)會。筆者始終認為，在客家研究走過百年的今天，通過回歸歷史與傳統(tǒng)的方式，正本清源，建構(gòu)現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的客家學(xué)學(xué)科，未嘗不是一種有效嘗試?！坝弥袊姆绞窖芯恐袊?，無論是作為立場還是方法，在這里均已與我們慣性聯(lián)想中的“文化保守主義”無關(guān)，而主要還是取決于我們研究對象(“客家”)的“中國制造”。

【責(zé)任編輯：王建平；助理編輯：楊孟葳】

C95-0

A

1000-5455(2017)05-0005-10

2017-05-08

曾令存，廣東梅縣人，嘉應(yīng)學(xué)院文學(xué)院教授。)