《資本論》如何走向當(dāng)代：21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱
——重塑資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法

□孫樂(lè)強(qiáng)

《資本論》如何走向當(dāng)代：21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱
——重塑資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法

□孫樂(lè)強(qiáng)

如何使《資本論》走向當(dāng)代，重塑階級(jí)邏輯，構(gòu)成了當(dāng)代西方左派關(guān)注的焦點(diǎn)話(huà)題。萊博維奇和克里弗分別從資本邏輯回到需要和商品-貨幣邏輯，以此來(lái)重塑馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，這種努力是值得肯定的，但在道路上卻是行不通的。要做到這一點(diǎn)，就像哈維和齊澤克強(qiáng)調(diào)的那樣，必須回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，全面深化對(duì)資本邏輯的當(dāng)代批判。不過(guò)，他們并沒(méi)有給出科學(xué)的建構(gòu)之路。沿著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之路，從當(dāng)代資本主義知識(shí)生產(chǎn)和智能生產(chǎn)入手，全面揭示21世紀(jì)的資本運(yùn)作機(jī)制，才能系統(tǒng)推進(jìn)對(duì)資本邏輯的當(dāng)代批判。惟有如此，才能真正為階級(jí)范式的回歸奠定客觀(guān)基礎(chǔ)。

《資本論》； 資本邏輯； 階級(jí)斗爭(zhēng)； 21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

如何理解生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)(客觀(guān)公式)與階級(jí)斗爭(zhēng)(主觀(guān)公式)的辯證法，構(gòu)成了貫穿馬克思主義發(fā)展史的一根紅線(xiàn)。如果就《資本論》而言，這一問(wèn)題則表現(xiàn)為資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題。從第二國(guó)際到西方馬克思主義再到當(dāng)代西方左派，都對(duì)這一問(wèn)題做出了積極探討。然而，對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，卻導(dǎo)致了不同的《資本論》形象。如何基于當(dāng)代西方左派的討論語(yǔ)境，回應(yīng)他們對(duì)《資本論》的批判和重構(gòu)，全面澄清資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證關(guān)系，并從當(dāng)代視域出發(fā)，重新激活《資本論》的歷史遺產(chǎn)，建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論，就顯得尤為重要。

一、超越或重構(gòu)《資本論》：當(dāng)代西方左派的理論旨趣

在《具體的辯證法》中，科西克提出了一個(gè)極為重要的問(wèn)題，即如何理解《資本論》的開(kāi)頭(商品)與結(jié)尾(階級(jí))之間的辯證關(guān)系[1]133。他認(rèn)為，這不是一個(gè)主觀(guān)臆造的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及《資本論》精神實(shí)質(zhì)的重大問(wèn)題。雖然他最終走向了海德格爾的存在主義，但不得不承認(rèn)，他在一定程度上詮釋了二者之間的辯證關(guān)系，即只有以資本邏輯為基礎(chǔ)，階級(jí)邏輯才具有合法性。也是基于此，他得出結(jié)論說(shuō)，《資本論》不僅是一部資本批判理論，而且也是一部關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，是他的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說(shuō)相互融合的光輝典范[1]140。然而，這一定位到了當(dāng)代西方左派那里則被弱化了。一些學(xué)者認(rèn)為，《資本論》在本質(zhì)上是一部客體主義的著作，根本不存在成熟的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。以此為由，他們指出，要在當(dāng)代語(yǔ)境中，重新激活或重塑馬克思的革命理論，決不能回到馬克思意義上的《資本論》，相反，必須要超越或重構(gòu)《資本論》。也是在此背景下，他們發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)超越或重構(gòu)《資本論》的理論運(yùn)動(dòng)。

首先，去政治化的解構(gòu)之路。這主要以美國(guó)學(xué)者詹姆遜為代表，他基于當(dāng)代資本主義的金融危機(jī)，重新詮釋了《資本論》的當(dāng)代價(jià)值，這一理論努力是值得肯定的。然而，仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，他的重構(gòu)實(shí)際上是建立在對(duì)《資本論》政治思想的解構(gòu)之上的。在他看來(lái)，“《資本論》……不是一部關(guān)于政治的書(shū)，甚至不是一部關(guān)于勞動(dòng)的書(shū)”[2]2，因此，那些企圖在這一著作中尋求政治結(jié)論的人，完全是異想天開(kāi)、一廂情愿。而一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，全世界都把這一著作當(dāng)做“工人階級(jí)的圣經(jīng)”，是多么大的誤解啊！也是基于此，詹姆遜得出結(jié)論說(shuō)，《資本論》根本不包含任何政治結(jié)論，若要了解馬克思的政治思想，必須回到《共產(chǎn)黨宣言》[2]111。這一論斷又重新回到了《資本論》與《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)立的老路上來(lái)。那么，《資本論》的當(dāng)代價(jià)值體現(xiàn)在什么地方呢？他回答道，在于它從根本上證明了失業(yè)是資本主義制度的必然產(chǎn)物，只要資本主義存在，不論采取什么樣的措施，都不可能真正解決失業(yè)問(wèn)題。因此，《資本論》歸根結(jié)底“是一部關(guān)于失業(yè)的書(shū)”[2]2，它能夠?yàn)槲覀兝斫饨裉斓娜蛐允I(yè)提供科學(xué)指南。

其次，從資本邏輯回到需要邏輯：萊博維奇的“超越”之路。他指出：“《資本論》中的確并沒(méi)有談到階級(jí)斗爭(zhēng)，或者說(shuō)沒(méi)有談到工人的階級(jí)斗爭(zhēng)。因?yàn)椤顿Y本論》的實(shí)質(zhì)是談資本，這才是目標(biāo)，《資本論》也努力實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。”[3]4因此，要激活馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，就必須超越《資本論》，以工人而非資本為中心，重建工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說(shuō)科西克堅(jiān)持從資本邏輯出發(fā)，來(lái)論證階級(jí)主體出場(chǎng)的必然性，那么，到了萊博維奇這里，這一思路則被徹底拋棄了：階級(jí)主體的形成，根本不需要資本邏輯作為基礎(chǔ)。那么，什么才是階級(jí)邏輯形成的終極依據(jù)呢？萊博維奇給出了自己的回答：工人的發(fā)展需要。這包括兩層內(nèi)涵：第一，工人的發(fā)展需要是階級(jí)斗爭(zhēng)和革命主體生成的客觀(guān)基礎(chǔ)。他指出，工人的發(fā)展需要“是工人階級(jí)為自身利益進(jìn)行斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)”[3]115。而《資本論》僅從資本的角度理解工人，將其詮釋為一種牲畜般的存在，完全忽視了工人作為人的發(fā)展需要，“這就是《資本論》概念片面性的一個(gè)方面，也是馬克思主義沒(méi)有超越《資本論》的一個(gè)方面。”[3]162從主體角度來(lái)看，工人絕不只是資本增殖的一個(gè)要素，在這一過(guò)程中，他會(huì)主動(dòng)地生成自己的社會(huì)需要，因此，“與《資本論》中所描述的畫(huà)面相反，存在著兩個(gè)‘應(yīng)然’(ought)——不僅僅存在著資本的增殖需要，還存在著‘工人的發(fā)展需要’?！盵3]101為了實(shí)現(xiàn)自身的利益，他們必然會(huì)聯(lián)合起來(lái)，與資本抗?fàn)?，進(jìn)而在斗爭(zhēng)中“超越純粹的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)”(即單純?yōu)榱颂岣吖べY而進(jìn)行的斗爭(zhēng))，上升為政治行為，最終成為一個(gè)自為的階級(jí)[3]246。第二，工人的發(fā)展需要是揚(yáng)棄資本的終極動(dòng)力。萊博維奇指出，需要不是永恒不變的，而是不斷變化發(fā)展的。當(dāng)舊的需要滿(mǎn)足以后，就會(huì)產(chǎn)生新的需要，為了進(jìn)一步滿(mǎn)足新的需要，人們就會(huì)不斷地發(fā)展生產(chǎn)力，改造原有的生產(chǎn)關(guān)系，從而推動(dòng)歷史的進(jìn)步。這正是馬克思強(qiáng)調(diào)“需要的首要性”，并將其視為歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力的重要原因。由此出發(fā)，萊博維奇指出，在資本主義社會(huì)中，工人需求的不斷發(fā)展，必然引發(fā)需要與資本之間的內(nèi)在矛盾，從而催生一個(gè)以總體生產(chǎn)來(lái)滿(mǎn)足總體工人需要的新型社會(huì)。

再次，從資本邏輯回到商品-貨幣的對(duì)抗邏輯：克里弗的政治重構(gòu)之路。與萊博維奇、詹姆遜等人不同，克里弗并不否定《資本論》存在階級(jí)斗爭(zhēng)理論，問(wèn)題只是在于，這種理論還不夠徹底，或者說(shuō)，仍是晦暗不明的，需要重新激活?；谶@一邏輯，他從后結(jié)構(gòu)主義的主體對(duì)抗理論出發(fā)，完成了對(duì)《資本論》第1卷第1章的政治化解讀，力圖以此來(lái)恢復(fù)《資本論》作為“工人階級(jí)圣經(jīng)”的歷史聲譽(yù)。那么，克里弗為什么選擇第1章作為自己的研究重心呢？他解釋道，馬克思的《資本論》主要是研究資本與雇傭勞動(dòng)的對(duì)立的，而這種對(duì)立就起源于第1章，因此，后者構(gòu)成了馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯的秘密所在。然而，在馬克思的敘述中，這種意蘊(yùn)并沒(méi)有被清晰地揭示出來(lái)，“盡管馬克思是這樣做的，但商品和階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系并不是直接明了的。為了澄清這種關(guān)系，我們必須理解階級(jí)斗爭(zhēng)的根源”[4]82，而在商品中，就隱藏著工人與資本斗爭(zhēng)的內(nèi)在依據(jù)。由此出發(fā)，克里弗重新詮釋了商品形式與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在關(guān)系。他指出，在以往的界定中，都把工人階級(jí)理解為靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)謀生的無(wú)產(chǎn)者。實(shí)際上，這是不準(zhǔn)確的，這只是從資本的角度所做的界定，完全忽視了工人自身的維度。從后者來(lái)看，單純出賣(mài)勞動(dòng)力絕不是工人階級(jí)的全部?jī)?nèi)涵，相反，只有從根本上超越了勞動(dòng)力，轉(zhuǎn)化為與資本相對(duì)抗的斗爭(zhēng)主體時(shí)，它才能成為真正的自為階級(jí)。而這種斗爭(zhēng)的張力，在商品形式上，就已經(jīng)清晰地表現(xiàn)了出來(lái)，即使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立。克里弗指出，在這一階段上，這種對(duì)立還是潛在的、抽象的，因?yàn)樽鳛橐环N幽靈般的對(duì)象性，價(jià)值還沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中找到自己的真正代言人，工人還只是與一種幽靈進(jìn)行對(duì)抗。只有到了貨幣階段，這種對(duì)立才充分展現(xiàn)出來(lái)。他強(qiáng)調(diào)，在資本主義條件下，獲得貨幣是每個(gè)工人生存下來(lái)的惟一途徑，因此，貨幣必然成為資本家控制整個(gè)工人階級(jí)的根本武器：通過(guò)調(diào)節(jié)工資來(lái)分化在業(yè)工人；通過(guò)可變資本與勞動(dòng)力的交換，全面操控雇傭工人和產(chǎn)業(yè)后備軍，使他們完全服從于資本的統(tǒng)治。在這種情況下，工人更多地會(huì)采取罷工或拒絕勞動(dòng)的方式來(lái)同資本抗?fàn)?，以期提高工資。因此，在這一階段，工人在斗爭(zhēng)方式和目標(biāo)上都參差不齊，無(wú)法成為一種自為的階級(jí)。即便這種斗爭(zhēng)成功了，資本也會(huì)及時(shí)地改變統(tǒng)治策略，訴諸特殊的金融和貨幣政策，通過(guò)貶值或通貨膨脹來(lái)重塑它對(duì)工人的統(tǒng)治[4]156。只要工人仍然使用貨幣作為交換手段，他們自然就無(wú)法擺脫資本關(guān)系對(duì)他們的強(qiáng)制。因此，對(duì)工人而言，僅僅停留在第一個(gè)層次，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他們必須將抗?fàn)幪嵘降种曝泿诺母叨?，拒絕一切價(jià)值關(guān)系，惟有如此，這種斗爭(zhēng)才夠徹底。“階級(jí)斗爭(zhēng)的另一途徑就是抵制貨幣中介，拒絕一切價(jià)格，實(shí)質(zhì)上，就是直接剝奪勞動(dòng)力和其他商品的價(jià)格……抵制價(jià)格，就是抵制資本的游戲規(guī)則，拒絕接受貨幣，就是拒絕接受一切用貨幣來(lái)衡量的東西，即全部?jī)r(jià)值關(guān)系。這就是工人階級(jí)的復(fù)仇視角?！盵4]156當(dāng)所有工人意識(shí)到，貨幣才是他們?cè)馐芸嚯y的根源時(shí)，他們就會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)，形成一股不可抗拒的力量，將原初的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為廢除貨幣和價(jià)值關(guān)系的政治斗爭(zhēng)，從而真正成為革命的歷史主體。這就是克里弗重構(gòu)《資本論》的秘密所在。

綜觀(guān)上述路徑，可以發(fā)現(xiàn)，雖然他們的邏輯有所不同，但核心觀(guān)點(diǎn)卻存在一致之處：《資本論》根本不存在或缺乏成熟的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，若要激活這一理論，要么回到《共產(chǎn)黨宣言》或《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大綱》)，要么從資本邏輯退回到需要或商品-貨幣邏輯，以此來(lái)重構(gòu)階級(jí)斗爭(zhēng)理論。針對(duì)這些觀(guān)點(diǎn)，我們?cè)撊绾位貞?yīng)呢？或者說(shuō)，如何理解資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系呢？惟有科學(xué)解答這些問(wèn)題之后，我們才能準(zhǔn)確定位《資本論》的政治意蘊(yùn)，才能有效回應(yīng)當(dāng)代西方左派對(duì)《資本論》的批判與重構(gòu)。

二、資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法：馬克思革命理論的再思考

如何理解馬克思與布朗基、雅各賓主義之間的關(guān)系，一直是國(guó)內(nèi)外馬克思主義研究的一個(gè)重大問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，大部分西方學(xué)者都認(rèn)為，馬克思的革命理論是布朗基和雅各賓主義的延續(xù)。實(shí)際上，這是一個(gè)重大誤解。馬克思恩格斯生前曾不只一次地強(qiáng)調(diào)過(guò)，布朗基和雅各賓派完全是在歷史進(jìn)程之外人為地制造革命，而他們則試圖在歷史矛盾的基礎(chǔ)上來(lái)尋求革命的必然性和可能性：前者是一種密謀式的恐怖活動(dòng)，而后者是一種奠基在歷史規(guī)律之上的革命實(shí)踐活動(dòng)[5]321。因此，當(dāng)馬克思恩格斯建立科學(xué)社會(huì)主義理論之后，他們總是力圖從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)論證革命的現(xiàn)實(shí)性，從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《共產(chǎn)黨宣言》再到《大綱》，以及后來(lái)的《資本論》，始終是這一邏輯的延續(xù)和深化，區(qū)別在于，不同時(shí)期，馬克思對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的分析存在重要差異。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他以分工為中介，一方面詮釋生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾；另一方面，借助分工所導(dǎo)致的片面化發(fā)展來(lái)論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的可能性。而在《哲學(xué)的貧困》中，他力圖通過(guò)分配不公平來(lái)闡述革命的內(nèi)在機(jī)制。從《共產(chǎn)黨宣言》到《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》再到《大綱》，馬克思都把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為無(wú)產(chǎn)階革命的直接契機(jī)，進(jìn)而在革命與危機(jī)之間建立了直接的依賴(lài)關(guān)系。然而，1857年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒(méi)有引起馬克思預(yù)想中的革命熱潮，這促使他不得不重新思考客觀(guān)公式與主觀(guān)公式之間的辯證關(guān)系，這就是后來(lái)科西克提出來(lái)的問(wèn)題，即如何理解資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在關(guān)系。

在馬克思看來(lái)，工人階級(jí)與資本是內(nèi)在共生的。正是由于資本取得了統(tǒng)治地位，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)才轉(zhuǎn)化為資本主義社會(huì)，而那些靠出賣(mài)勞動(dòng)力謀生的人才被生產(chǎn)為工人。但這絕不是說(shuō)，資本一產(chǎn)生，工人就能夠自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為自為的革命主體了。實(shí)際上，這有賴(lài)于資本邏輯的深化和發(fā)展。原因何在呢？

首先，從需要和生產(chǎn)一般出發(fā)，能夠形成自為的革命階級(jí)嗎？歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)物質(zhì)生活資料，滿(mǎn)足每個(gè)人的生存需要，是社會(huì)得以存在的客觀(guān)前提。然而，在不同社會(huì)形態(tài)中，需要的內(nèi)容以及滿(mǎn)足需要的方式存在重要差異。用馬克思的話(huà)來(lái)說(shuō)，隨著前現(xiàn)代到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，人的需要也從自然需要轉(zhuǎn)變?yōu)椤皻v史地形成的需要”[6]286，即資本制造出來(lái)的需要。那么，從需要邏輯出發(fā)，能夠形成自主的革命主體嗎？或者說(shuō)，在資本主義社會(huì)中，存在一條完全獨(dú)立于資本邏輯之外的需要邏輯嗎？答案是否定的。在《消費(fèi)社會(huì)》和《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，雖然鮑德里亞的結(jié)論略顯幼稚，主張用象征交換來(lái)顛覆資本邏輯，但他畢竟看到了資本對(duì)現(xiàn)代需要和消費(fèi)過(guò)程的建構(gòu)。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，工人更高層次的物質(zhì)需要和精神需求，都是資本為了實(shí)現(xiàn)自我增殖而建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)需要；當(dāng)現(xiàn)代個(gè)體在消費(fèi)中覺(jué)得自己是一個(gè)獨(dú)立主體時(shí)，恰恰中了資本的詭計(jì)，使其淪為后者的同謀者。因此，當(dāng)萊博維奇力圖在資本邏輯之外，建構(gòu)一條獨(dú)立的需要邏輯，以此來(lái)重構(gòu)工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，恰恰抬高了需要的歷史地位，直接從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判回到了傳統(tǒng)的主體哲學(xué)之路。

其次，從商品-貨幣蘊(yùn)含的對(duì)抗邏輯來(lái)論證階級(jí)斗爭(zhēng)，是否可行呢？實(shí)際上，克里弗的思路是當(dāng)代西方左派在新的語(yǔ)境中重構(gòu)階級(jí)邏輯的一種嘗試，在這方面，法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的創(chuàng)始人阿格里塔也是如此。他們認(rèn)為，資本邏輯完全是一種看不見(jiàn)的抽象邏輯，對(duì)于生活在資本主義日常生活中的工人而言，最為重要的不是與看不見(jiàn)的資本邏輯進(jìn)行抗?fàn)?，而是在貨幣層面上展開(kāi)斗爭(zhēng)。特別是隨著當(dāng)代資本主義不斷采用靈活的金融和貨幣政策，這種統(tǒng)治變得更加明顯，似乎貨幣已經(jīng)取代了資本，成為統(tǒng)治工人的主導(dǎo)武器。于是，他們認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)中，資本主義的主要矛盾不再表現(xiàn)為馬克思所說(shuō)的資本與雇傭工人之間的矛盾，而是直接表現(xiàn)為以貨幣為中介的價(jià)值與使用價(jià)值的二元對(duì)抗。他們之間的斗爭(zhēng)無(wú)須上升到資本，在貨幣階段就已全面地表現(xiàn)了出來(lái)。那么，問(wèn)題是，停留在貨幣層面，能夠?yàn)殡A級(jí)主體的形成提供合法論證嗎？實(shí)際上并不盡然。就像馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，商品和貨幣實(shí)際上只是資本的現(xiàn)象界，不論商品和貨幣關(guān)系如何變化，都無(wú)法觸動(dòng)交換背后的生產(chǎn)關(guān)系。因此，馬克思始終認(rèn)為，必須將商品-貨幣邏輯推進(jìn)到資本邏輯，通過(guò)對(duì)資本的生產(chǎn)和生活過(guò)程的解剖，來(lái)論證階級(jí)形成和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)可能性。換句話(huà)說(shuō)，在馬克思看來(lái)，資本邏輯批判是階級(jí)出場(chǎng)的客觀(guān)基礎(chǔ)，如果缺少了前者的支撐，階級(jí)邏輯就會(huì)喪失相應(yīng)的合法性。

那么，資本邏輯批判又意味著什么？馬克思曾將剩余價(jià)值生產(chǎn)區(qū)分為絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值，然后又依據(jù)生產(chǎn)力提高方式的不同，將相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)方式劃分為協(xié)作、分工和機(jī)器大生產(chǎn)三種類(lèi)型。這就意味著，我們不能籠統(tǒng)地談?wù)撡Y本邏輯批判，必須要予以具體化，結(jié)合生產(chǎn)力的發(fā)展形式，具體地、歷史地推進(jìn)資本邏輯批判。在此，我們就以分工和機(jī)器大生產(chǎn)為例，來(lái)說(shuō)明不同階段資本邏輯與階級(jí)邏輯之間的辯證關(guān)系。勞動(dòng)分工的確把工人固定在單一環(huán)節(jié)之中，導(dǎo)致工人的片面化發(fā)展，但這能否形成一種自為的革命階級(jí)呢？馬克思的回答是“否”。他指出，勞動(dòng)分工是根據(jù)工人的技能做出的劃分，因而必然導(dǎo)致熟練工和非熟練工之分，“這種由先天的和后天的技能構(gòu)成的等級(jí)制度”[7]405必然會(huì)在勞動(dòng)力內(nèi)部和工資水平上形成一種等級(jí)制度。在這種情況下，大部分工人主要是圍繞提高工資進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，而反抗對(duì)象往往是單個(gè)資本家。此時(shí)，整個(gè)工人階級(jí)完全處在自在階段，根本無(wú)法結(jié)成內(nèi)在統(tǒng)一的聯(lián)盟，更無(wú)法超越經(jīng)濟(jì)行為，上升到反抗整個(gè)資本邏輯的政治斗爭(zhēng)。因此，馬克思認(rèn)為，資本邏輯批判不能停留在分工層次上，必須推進(jìn)到機(jī)器大生產(chǎn)的高度。正是由于機(jī)器體系的資本主義運(yùn)用，大量成年工人被排斥在生產(chǎn)過(guò)程之外，淪為相對(duì)過(guò)剩人口；而大量婦女和兒童，或者說(shuō)，整個(gè)家庭淪為資本統(tǒng)治的對(duì)象。馬克思認(rèn)為，只有到了這時(shí)，工人才有可能超越經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，將總體資本而非單個(gè)資本視為他們的反抗對(duì)象，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)從自在階級(jí)到自為階級(jí)的轉(zhuǎn)變提供客觀(guān)條件。

不過(guò)，自為階級(jí)的形成，并不意味著革命本身就能獲得成功。從自為階級(jí)到革命實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，仍需要主客觀(guān)條件的支撐：一方面，需要成熟的政黨組織和科學(xué)的理論指導(dǎo)；另一方面，要依賴(lài)于資本主義客觀(guān)矛盾的發(fā)展。對(duì)于后者，馬克思曾經(jīng)寄托于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，認(rèn)為后者的爆發(fā)從根本上證明了資本主義內(nèi)在矛盾已經(jīng)達(dá)到了尖銳的程度，由此在經(jīng)濟(jì)危機(jī)與革命之間建立了直接依賴(lài)關(guān)系。然而，后來(lái)的事實(shí)證明，這一觀(guān)點(diǎn)存在明顯漏洞。在《資本論》中，馬克思已清楚認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)危機(jī)只不過(guò)是資本主義內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)，是它發(fā)展的一個(gè)生理階段，并不能從根本上證明資本主義已經(jīng)到了垂死掙扎的階段。這時(shí)，馬克思才意識(shí)到，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義滅亡的前兆，或?qū)⒏锩苯拥旎诮?jīng)濟(jì)危機(jī)之上，是不合時(shí)宜的。要真正為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供科學(xué)依據(jù)，決不能停留在外在表象之中，必須深入資本主義的生理機(jī)制：不僅要科學(xué)解剖資本的生產(chǎn)過(guò)程，也要系統(tǒng)理解資本的生活過(guò)程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本總生產(chǎn)過(guò)程的全面把握?！顿Y本論》第2卷和第3卷正是這一邏輯的延續(xù)和深化。也是在此基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是資本矛盾的外在表現(xiàn)，并不構(gòu)成資本的內(nèi)在界限，只有資本積累危機(jī)和由一般利潤(rùn)率下降規(guī)律引發(fā)的總生產(chǎn)過(guò)程危機(jī)，才是資本不可克服的內(nèi)在界限。只有到了這時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命才具備成功的可能條件，這也正是《資本論》以“階級(jí)”收尾或階級(jí)邏輯出場(chǎng)的語(yǔ)境和原因。以此來(lái)看，從商品-貨幣到資本再到階級(jí)，反映的是偽主體經(jīng)過(guò)“奧德賽式的漂泊歷程”，最終回歸真實(shí)主體的過(guò)程。這表明，主體的生成是需要客觀(guān)條件的，只有經(jīng)過(guò)資本邏輯的洗禮，并在資本的運(yùn)動(dòng)中，工人階級(jí)才能不斷茁壯成長(zhǎng)，成為真正的革命主體。而后者的出場(chǎng)則意味著批判和革命，它將承擔(dān)起歷史賦予的神圣使命，顛覆偽主體的物化世界。

從這個(gè)角度來(lái)看，《資本論》雖然探討的是資本主義的生理機(jī)制，但它卻包含非常明確的政治意蘊(yùn)，即揭示階級(jí)主體和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的客觀(guān)前提。因此，它在本質(zhì)上是一部革命的批判著作。而當(dāng)詹姆遜僅僅將《資本論》解讀為一部關(guān)于失業(yè)的書(shū)時(shí)，恰恰把這一著作的政治旨趣徹底解構(gòu)了，實(shí)現(xiàn)了對(duì)《資本論》的無(wú)害化處理，這在某種程度上迎合了當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)需要。而當(dāng)萊博維奇和克里弗基于需要和對(duì)抗邏輯，來(lái)重建以工人為中心的革命理論時(shí)，恰恰忽視了階級(jí)主體生成的客觀(guān)條件，扭曲了《資本論》的哲學(xué)意義和政治旨趣。

三、21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱：資本邏輯批判的當(dāng)代建構(gòu)

上述評(píng)論只是問(wèn)題的一個(gè)方面，這里還涉及另一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即《資本論》如何走向當(dāng)代?？陀^(guān)地講，《資本論》雖然以“階級(jí)”收尾，但這一章前后不足千字，并沒(méi)有真正解決資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系這一難題[8]。后來(lái)第二國(guó)際和早期西方馬克思主義各自抓住一方，建構(gòu)了不同的《資本論》形象，形成了經(jīng)濟(jì)決定論和主體哲學(xué)之爭(zhēng)。不過(guò)，這種爭(zhēng)論畢竟是在堅(jiān)持階級(jí)范式的前提下所進(jìn)行的一種理論之爭(zhēng)。然而，自上世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著當(dāng)代資本主義的后福特制和新自由主義轉(zhuǎn)向，這種階級(jí)邏輯也被解構(gòu)了，取而代之的是以個(gè)人自由至上、種族、性別、生態(tài)等為軸心的后現(xiàn)代主義、身份政治、多元文化主義、女權(quán)主義、生態(tài)主義運(yùn)動(dòng)，等等，于是，各種版本的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)消亡論”開(kāi)始粉墨登場(chǎng)，如米爾斯的“白領(lǐng)階層”、高茲的“告別無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、拉克勞和墨菲的多元民主、哈特和奈格里的“大眾”理論，等等。在他們看來(lái)，當(dāng)代社會(huì)的斗爭(zhēng)主體已經(jīng)不再是馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)了，而是多樣化的大眾或體制外的少數(shù)弱勢(shì)群體。這些理論的積極意義自不待言，然而，必須看到，它們所能做的只是在資本主義制度所能允許的范圍內(nèi)進(jìn)行某種權(quán)利抗?fàn)?，根本無(wú)法動(dòng)搖資本的統(tǒng)治基礎(chǔ)。與其說(shuō)，這是一種理論上的重要推進(jìn)，倒不如說(shuō)，是它們從階級(jí)立場(chǎng)退卻的思想反映；與其說(shuō)，這是一種激進(jìn)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，倒不如說(shuō)，是它們?cè)谛伦杂芍髁x的侵蝕下所進(jìn)行的一種策略轉(zhuǎn)型。

在此背景下，我們便可以更好地理解萊博維奇和克里弗的積極意義。面對(duì)當(dāng)代資本主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型，眾多西方左派學(xué)者紛紛放棄階級(jí)范式，選擇多元民主、無(wú)政府主義或自治運(yùn)動(dòng)作為抵抗策略，這本身就是階級(jí)邏輯退卻的結(jié)果[9]。而萊博維奇和克里弗則試圖通過(guò)重構(gòu)《資本論》來(lái)重建階級(jí)邏輯，這本身是值得肯定的。然而，他們的不足之處在于，他們恰恰忽視了階級(jí)邏輯形成的客觀(guān)基礎(chǔ)。在這方面，哈維和齊澤克分別提出了不同策略。哈維認(rèn)為，要重塑階級(jí)力量，必須沿著《資本論》的道路前進(jìn)，實(shí)現(xiàn)資本邏輯批判的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，將圍繞剩余價(jià)值生產(chǎn)的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為圍繞剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的斗爭(zhēng)，將宏觀(guān)的革命邏輯轉(zhuǎn)化為微觀(guān)的日常斗爭(zhēng)邏輯；同時(shí)，在斗爭(zhēng)策略上，放棄無(wú)政府主義的抵抗策略，制定切實(shí)可行的反資本主義綱領(lǐng)[10]。而齊澤克也認(rèn)為，要重塑階級(jí)范式，就必須“復(fù)興”或“回到”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，將“資本邏輯”當(dāng)做批判的“堅(jiān)實(shí)內(nèi)核”[11]185；而在政治策略上，必須要回到列寧，激活列寧的政黨革命理論，實(shí)現(xiàn)資本批判與革命實(shí)踐的辯證統(tǒng)一[12]3。以此來(lái)看，在哈維和齊澤克看來(lái)，要重塑階級(jí)邏輯，就不能像萊博維奇和克里弗那樣，回到需要和商品-貨幣邏輯，相反，必須沿著資本批判之路，建構(gòu)21世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

那么，問(wèn)題也隨之而來(lái)，即如何推進(jìn)資本邏輯的當(dāng)代批判呢？哈維重新復(fù)活了“固定資本”概念，通過(guò)資本全球擴(kuò)張的歷史分析，建構(gòu)了一套獨(dú)具特色的新帝國(guó)主義和空間批判理論。而齊澤克雖然主張回到以資本批判為軸心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，但究竟如何回到，或者說(shuō)，如何建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論，齊澤克并沒(méi)有給出回答。筆者認(rèn)為，在這方面，《資本論》依然能夠?yàn)槲覀兲峁┛茖W(xué)的方法論指導(dǎo)。就像有的學(xué)者指出的那樣，在21世紀(jì)，哲學(xué)依然具有不可替代的當(dāng)代價(jià)值[13]；同樣，在21世紀(jì)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然是我們理解當(dāng)代資本主義發(fā)展特質(zhì)的根本方法。要建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論，就必須沿著馬克思的道路繼續(xù)前進(jìn)，即從當(dāng)代資本主義生產(chǎn)過(guò)程入手，依據(jù)抽象上升到具體的原則，逐步推進(jìn)對(duì)資本流通過(guò)程和總生產(chǎn)過(guò)程的研究。如果忽視了生產(chǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型，單純從流通(巴蘭和斯威齊)、分配(皮凱蒂)、消費(fèi)(鮑德里亞)，或空間(哈維)、生態(tài)(福斯特)、生命政治(哈特和奈格里)、文化(湯林森)、意識(shí)形態(tài)(詹姆遜)等領(lǐng)域展開(kāi)分析，雖然有其價(jià)值，但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代資本主義生理機(jī)制的科學(xué)解剖。那么，如何建構(gòu)21世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判呢？在此，筆者提出一點(diǎn)拙見(jiàn)，謹(jǐn)供國(guó)內(nèi)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

首先，必須研究當(dāng)代資本主義商品形態(tài)的轉(zhuǎn)型。馬克思說(shuō)，資本主義財(cái)富表現(xiàn)為龐大的商品堆積，這一點(diǎn)依然有效。不過(guò)，在商品形態(tài)上，已經(jīng)發(fā)生了重大變化。如果說(shuō)在馬克思那個(gè)時(shí)代，商品主要表現(xiàn)為一種看得見(jiàn)的物質(zhì)財(cái)富，即一種有形物，那么，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，商品不僅表現(xiàn)為一種有形物，而且也表現(xiàn)為一種無(wú)形物，如知識(shí)、信息，等等。換言之，今天，知識(shí)、信息等已經(jīng)成為一種可以買(mǎi)賣(mài)的商品了，與其他有形商品一樣，它們也具有使用價(jià)值和價(jià)值，但在交換方式上出現(xiàn)了一些變化。比如，同樣是商品，面包出售出去以后，一旦被消費(fèi)了，它的使命也就完成了，這是一種單一性交換；然而，知識(shí)則不同，作為產(chǎn)權(quán)人，他可以反復(fù)出售同一件商品；此外，一塊面包一次只能賣(mài)給一個(gè)人，無(wú)法同時(shí)賣(mài)給其他人，這種使用價(jià)值在交換中本身就具有排他性；而知識(shí)商品則克服了這一缺陷，可以同時(shí)出售給多個(gè)人。雖然有形商品的生產(chǎn)在量上依然占據(jù)主導(dǎo)，但從當(dāng)代資本主義的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，知識(shí)、信息等商品的生產(chǎn)將會(huì)逐步成為未來(lái)社會(huì)的主導(dǎo)。

其次，必須研究勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代發(fā)展以及勞動(dòng)力的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，在當(dāng)代社會(huì)，資本已將自己的觸角延伸到知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程之中，最為典型的就是微軟、蘋(píng)果公司和硅谷，等等。在這里，知識(shí)不只是作為商品被生產(chǎn)出來(lái)的，而且也是作為商品資本(即包含剩余價(jià)值的商品)存在的。作為商品的知識(shí)本身具有二重屬性，而生產(chǎn)知識(shí)的勞動(dòng)同樣也具有二重性：生產(chǎn)使用價(jià)值的是一種具體勞動(dòng)，形成價(jià)值的是一種無(wú)差別的抽象勞動(dòng)。然而，由于知識(shí)本身具有特殊性，因此，第一，生產(chǎn)知識(shí)使用價(jià)值的勞動(dòng)與生產(chǎn)有形商品使用價(jià)值的勞動(dòng)具有重要差異：后者似乎主要體現(xiàn)為一種簡(jiǎn)單的物質(zhì)勞動(dòng)，而前者似乎表現(xiàn)為一種更為復(fù)雜的智力勞動(dòng)。也是基于此，拉扎拉脫、哈特和奈格里將其稱(chēng)為“非物質(zhì)勞動(dòng)”。但不論是物質(zhì)勞動(dòng)還是非物質(zhì)勞動(dòng)，它們?cè)诒举|(zhì)上都是一種具體勞動(dòng)。第二，作為一種商品，知識(shí)的價(jià)值并不取決于直接勞動(dòng)或非物質(zhì)勞動(dòng)(暫且借用這一概念)，而是取決于摒棄一切質(zhì)性規(guī)定的社會(huì)平均勞動(dòng)(抽象勞動(dòng))。就此而言，從物質(zhì)勞動(dòng)到非物質(zhì)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)型，只是直接勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變，絕不是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的證偽。因此，當(dāng)博當(dāng)用“認(rèn)知資本主義”來(lái)概括當(dāng)代資本主義發(fā)展特質(zhì)，并將知識(shí)的價(jià)值源泉?dú)w結(jié)于以智力和創(chuàng)造活動(dòng)為代表的具體勞動(dòng)時(shí)[14]55，恰恰表明他根本不理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和勞動(dòng)二重性理論；而當(dāng)哈特、奈格里基于非物質(zhì)勞動(dòng)來(lái)反抗資本邏輯時(shí)，顯然沒(méi)有抓住問(wèn)題的要害。第三，由于知識(shí)商品的特殊性，資本必須在市場(chǎng)上找到一種特殊的勞動(dòng)力，才能從事知識(shí)商品生產(chǎn)。與傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)力相比，它必須具備較高的知識(shí)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)技能和綜合素質(zhì)，因而“比普通勞動(dòng)力需要較高的教育費(fèi)用”[7]230。而作為商品資本，知識(shí)商品中所包含的剩余價(jià)值就是由這種新型的勞動(dòng)力創(chuàng)造出來(lái)的。

再次，要研究當(dāng)代資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程和資本積累的一般趨勢(shì)。馬克思將剩余價(jià)值生產(chǎn)區(qū)分為絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值，這一區(qū)分依然適用。不過(guò)，隨著當(dāng)代資本主義生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)形式又出現(xiàn)了新發(fā)展，其中最為突出的特征就是由馬克思意義上的機(jī)器大生產(chǎn)到智能生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。如何揭示勞動(dòng)價(jià)值論與自動(dòng)智能工廠(chǎng)之間的內(nèi)在關(guān)系，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的重大問(wèn)題。在這里，我們必須認(rèn)識(shí)到，智能工廠(chǎng)的存在恰恰是以資本化的知識(shí)和程序生產(chǎn)為前提的，本身就是后者的物象化體現(xiàn)，而剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造本身就蘊(yùn)含在這種生產(chǎn)之中。更為重要的問(wèn)題是，資本化的知識(shí)生產(chǎn)和智能生產(chǎn)意味著什么呢？馬克思當(dāng)年說(shuō)，機(jī)器大生產(chǎn)為自為的革命階級(jí)的形成奠定了客觀(guān)條件，然而，到了當(dāng)代社會(huì)，這一判斷顯然受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。資本化的知識(shí)生產(chǎn)要求更高的勞動(dòng)力，這一方面造成了傳統(tǒng)工人階級(jí)的分化，進(jìn)一步強(qiáng)化了腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的二元對(duì)立，瓦解了工人階級(jí)的統(tǒng)一聯(lián)盟。另一方面，在分析勞動(dòng)分工時(shí)，馬克思指出，技能的熟練與否會(huì)在工人內(nèi)部形成一種等級(jí)制；同樣，現(xiàn)代勞動(dòng)的再技能化和智力化，也加劇了勞動(dòng)力的內(nèi)部分化，催生了一種更加穩(wěn)固的等級(jí)制，這正是傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)逐步“消亡”的原因，也是當(dāng)代西方左派紛紛放棄階級(jí)邏輯、選擇大眾或少數(shù)邊緣群體作為抵抗主體的重要緣由。而新自由主義和后現(xiàn)代主義只不過(guò)是這種社會(huì)轉(zhuǎn)型在意識(shí)形態(tài)上的反映。以此來(lái)看，當(dāng)代資本積累的趨勢(shì)必然是把勞動(dòng)力內(nèi)在素養(yǎng)的提升作為剩余價(jià)值生產(chǎn)的首要條件，供養(yǎng)出大批量的勞動(dòng)力大軍，一方面是資本增殖需要的優(yōu)秀人才，另一方面是相對(duì)過(guò)剩的蕓蕓大眾。而資本對(duì)他們的統(tǒng)治，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的身體規(guī)訓(xùn)，而是滲透到他們的智力、情感和靈魂之中，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)他們整個(gè)生命的內(nèi)在操控，這恰恰就是當(dāng)代西方左派學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的生命政治或生命權(quán)力批判理論。由此可見(jiàn)，生命政治學(xué)批判恰是當(dāng)代資本邏輯批判的必然結(jié)果，企圖用前者來(lái)代替政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的做法，是斷不可取的。

最后，必須要研究當(dāng)代資本主義的流通和總生產(chǎn)過(guò)程，特別是商業(yè)資本、金融資本、信用資本等在現(xiàn)代社會(huì)中的最新發(fā)展，以及土地和房地產(chǎn)成為商品之后的社會(huì)效應(yīng)。馬克思當(dāng)年曾感嘆道，在資本主義社會(huì)中，資本先生和土地太太，作為這個(gè)社會(huì)的人，同時(shí)又作為這個(gè)社會(huì)的物，在興妖作怪，整個(gè)資本主義社會(huì)成了一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立的世界[15]940。這一判斷，就是在今天來(lái)看，仍是無(wú)比精辟的。因此，如何基于全球化語(yǔ)境，剝離當(dāng)代資本運(yùn)作的種種表象，實(shí)現(xiàn)對(duì)資本運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)解剖，建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論，重塑階級(jí)范式，任重而道遠(yuǎn)！也是基于此，筆者認(rèn)為，皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》根本沒(méi)有完成這一任務(wù)，如何做到這一點(diǎn)，仍需學(xué)界同仁共同努力。

[1]科西克：《具體的辯證法》，傅小平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1989年版。

[2]詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國(guó)等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。

[3]萊博維奇：《超越〈資本論〉：馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，崔秀紅譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版。

[4]Harry Cleaver.ReadingCapitalPolitically, Antitheses, 2000.

[5]《馬克思恩格斯全集》(第7卷)，北京：人民出版社1959年版。

[6]《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社1995年版。

[7]《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，北京：人民出版社2001年版。

[8]仰海峰：《馬克思資本邏輯場(chǎng)域中的主體問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。

[9] Ellen Meiksins Wood.RetreatfromClass, Verso, 2001.

[10]戴維·哈維、費(fèi)舍爾：《哈維訪(fǎng)談錄：反思革命》，載《文化研究》2015年第3期。

[11]Slavoj ?i?ek.LivingintheEndTimes, Verso, 2010.

[12]Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis and Slavoj Ziziek, eds.,LeninReloaded:TowardsaPoliticsofTruth, Duke University Press, 2007.

[13]張志偉：《21世紀(jì)哲學(xué)能做什么》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

[14]Yann Moulier-Boutang.CognitiveCapitalism, Polity Press, 2012．

[15]《馬克思恩格斯全集》(第46卷)，北京：人民出版社2003年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

How willDasKapital’sHeritage be Inherited: The Outline of the Critique of Political Economy in the 21st Century

SUN Le-qiang,

NanjingUniversity

How to reconstruct class logic by readingDasKapitalin contemporary age is a significant topic which contemporary western new lefts are focusing on. In order to reconstruct class logic, Lebowitz and Cleaver retreat from Marxist capital logic to the logic of need and commodity-money; although their attempts are worthy of praise, they are doomed to fail. On contrary, Harvey and ?i?ek both stress the return of the critique of political economy, and construct the critical theory of capital logic today. It is regrettable that they do not give a reasonable way of construction. In the guide of Marxian methodology, knowledge production and intelligent production in the control of capital should be researched in detail, which is necessary for us to develop the critique of capital and reconstruct class logic in 21st century.

DasKapital; capital logic; class struggle; the critique of political economy in the 21st century

孫樂(lè)強(qiáng)，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授

全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目 “《資本論》的哲學(xué)思想及其當(dāng)代效應(yīng)研究” (201401)；國(guó)家社科基金項(xiàng)目 “《資本論》及其手稿中的歷史唯物主義思想再研究”(12CZX002)階段性成果

2017-03-01

A714

A

1671-7023(2017)03-0021-07