博物館文化遺產(chǎn)調(diào)查相關(guān)問題研究

郭的非

摘要：在目前文化遺產(chǎn)學(xué)的學(xué)科建構(gòu)中，文化遺產(chǎn)調(diào)查尚未形成完整獨立的方法論體系。博物館作為文化遺產(chǎn)調(diào)查的主要參與者，其開展調(diào)查的思路和模式更加值得探討。成都武侯祠博物館主持的全國三國文化遺產(chǎn)考察項目，是第一次在全國范圍內(nèi)對三國文化遺產(chǎn)進行完整梳理。目前已基本完成四川省內(nèi)絕大多數(shù)地區(qū)的相關(guān)調(diào)查，完成了成都地區(qū)、巴中地區(qū)、瀘州地區(qū)三國文化遺產(chǎn)點位資料整合，明確三國文化遺產(chǎn)的調(diào)查對象，完善調(diào)查記錄體系，完成調(diào)查報告的撰寫及口述史材料的收集整理，為后期調(diào)查打下了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：博物館；文化遺產(chǎn)；成都武侯祠；三國文化

隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，近年來文化遺產(chǎn)越來越受到關(guān)注，文化遺產(chǎn)的保護利用以及相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的開發(fā)正逐漸成為地方經(jīng)濟發(fā)展的重要驅(qū)動力。博物館開展與主題內(nèi)容相關(guān)的文化遺產(chǎn)調(diào)查，對于博物館業(yè)務(wù)工作的拓展有著重要的意義。然而，有效的調(diào)查工作需要觀念、方法上的調(diào)整和準(zhǔn)備，現(xiàn)結(jié)合成都武侯祠博物館全國三國文化遺產(chǎn)考察項目情況，粗談一些感想和思考。

一、博物館文化遺產(chǎn)調(diào)查的基本問題

博物館開展文化遺產(chǎn)調(diào)查涉及到文化遺產(chǎn)調(diào)查體系本身的特點，以及博物館應(yīng)該如何調(diào)整視角和認(rèn)知，真正以組織者、參與者的身份融入到這個體系中來。

（一）博物館調(diào)查與文化遺產(chǎn)的認(rèn)知

博物館開展文化遺產(chǎn)調(diào)查同其他調(diào)查工作一樣，主要涉及主體、對象、目的三大要素。博物館是調(diào)查主體，主體的性質(zhì)對調(diào)查對象和目的起決定作用：大型綜合性博物館涉及面比較廣，往往會針對不同類型的文化遺產(chǎn)開展相應(yīng)專門調(diào)查；而專門性博物館研究方向比較專一，會對特定類型文化遺產(chǎn)進行細致調(diào)查。這其中涉及兩個問題：

一是當(dāng)前博物館開展文化遺產(chǎn)調(diào)查工作普遍重視文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)，資料的整合、研究等，但博物館不僅是研究、保管機構(gòu)，同時也帶有展示宣傳和社會教育的功能。如何讓調(diào)查收集到的文化遺產(chǎn)生動地展示在人們面前，這方面的思路和方法還很欠缺。

二是博物館開展文化遺產(chǎn)調(diào)查往往在對象上有所選擇，針對某種類型的文化遺產(chǎn)開展具體工作，這就需要我們盡可能去把握文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵和分類。

1972年聯(lián)合國教科文組織通過了《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，把文化遺產(chǎn)界定為“文物”、“建筑群”、“遺址”三個類別；2003年又通過了《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，相當(dāng)于把“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”作為一個類別對文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵進行了補充，使得對文化遺產(chǎn)的界定基本形成了“物質(zhì)的”和“非物質(zhì)的”兩大類別，這種分類長時間內(nèi)主導(dǎo)了國內(nèi)文化遺產(chǎn)研究的走向。此外，1992年聯(lián)合國教科文組織提出了“文化景觀”的概念，指向文化與自然相融合所形成的一類遺產(chǎn)類型。這種類型不能簡單以“物質(zhì)的”或“非物質(zhì)的”來定義，亦被普遍認(rèn)可為文化遺產(chǎn)的一個獨立類別。

這樣的定義和分類方式在國內(nèi)研究中得到了一些解釋和延伸。有的學(xué)者將其綜合為“有形文化遺產(chǎn)”、“無形文化遺產(chǎn)”、“自然遺產(chǎn)”三類；也有人認(rèn)為在“物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“文化景觀”之外，“文化線路”、“產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)”、“文獻遺產(chǎn)”也應(yīng)該是文化遺產(chǎn)學(xué)的研究范圍。文化遺產(chǎn)所處的環(huán)境、風(fēng)貌以及人類生活方式和文化生態(tài)也受到關(guān)注，被認(rèn)為是研究文化遺產(chǎn)本體必不可忽略的關(guān)聯(lián)因素。

相應(yīng)地，針對這些分類研究也出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音和不同見解。有學(xué)者認(rèn)為文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵不斷地被擴展，反而使其本質(zhì)越發(fā)受到忽略，讓人難以真正解讀。這確實是一個現(xiàn)實問題。一方面，文化遺產(chǎn)涵蓋的范圍越來越廣，很多地方為了推進文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，開發(fā)甚至建造了不少“假遺產(chǎn)”，或是在文化遺產(chǎn)調(diào)查中概念不清，沒有認(rèn)定文化遺產(chǎn)的明確標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，文化遺產(chǎn)自身繁雜的分類中常有重復(fù)、混淆現(xiàn)象出現(xiàn)，如大家普遍認(rèn)可的“文化景觀”一類，在《世界遺產(chǎn)名錄》中卻獨立于“文化遺產(chǎn)”、“自然遺產(chǎn)”、“自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)混合體”而單獨出現(xiàn)。面對這些問題，有學(xué)者認(rèn)為鑒別文化遺產(chǎn)的關(guān)鍵是要把握文化遺產(chǎn)的基本特征，并以“歷史性”、“藝術(shù)性”、“科學(xué)性”、“紀(jì)念性”加以概括；也有學(xué)者認(rèn)為問題的根本還是在于分類的標(biāo)準(zhǔn)，并以不同層級標(biāo)準(zhǔn)為綱重新提出了遺產(chǎn)分類的初步設(shè)想。

從這些情況來看，目前我們對文化遺產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識還很模糊；對文化遺產(chǎn)的分類建議也很多，但明確的、受到普遍認(rèn)可的分類體系尚未出現(xiàn)。因此，博物館開展文化遺產(chǎn)調(diào)查，必須要有一個自己的認(rèn)知，確定要調(diào)查的目標(biāo)范圍。

（二）文化遺產(chǎn)調(diào)查與考古調(diào)查

從目前的情況來看，博物館由于本身特性以及學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r，其開展的文化遺產(chǎn)調(diào)查工作基本還是屬于考古調(diào)查。文化遺產(chǎn)調(diào)查與考古調(diào)查有明顯的共性。在調(diào)查對象上，遺跡、遺址等文化遺產(chǎn)范疇也是考古調(diào)查和考古學(xué)研究的核心對象；在調(diào)查性質(zhì)上，二者都是在資料整合基礎(chǔ)上進行研究，并且在觀察已有資料之外，都有一個發(fā)現(xiàn)新事物的過程；在調(diào)查程序和方法上，文化遺產(chǎn)調(diào)查實質(zhì)就是參照了已發(fā)展得比較成熟的考古調(diào)查體系而展開。

文化遺產(chǎn)調(diào)查也有其自身的一些特點。首先，文化遺產(chǎn)涵蓋的領(lǐng)域廣，文化遺產(chǎn)調(diào)查在方法上必須是多學(xué)科的綜合運用。在物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，考古學(xué)、建筑學(xué)等學(xué)科的方法用的更多些；而諸如人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的理論方法則在民間藝術(shù)、民間工藝、傳說故事等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)調(diào)查中發(fā)揮著重要的作用。其次，文化遺產(chǎn)調(diào)查不僅關(guān)注遺產(chǎn)本體，同時也關(guān)注其產(chǎn)生的背景和當(dāng)下的處境；在調(diào)查目的上不僅重視研究遺產(chǎn)本身，也關(guān)注保護和傳承、整合和開發(fā)。再次，文化遺產(chǎn)調(diào)查特別是以博物館為主體的調(diào)查，還要思考如何將文化遺產(chǎn)的特點和魅力展示給普通大眾的問題，讓看似“高冷”的學(xué)術(shù)以親切的形式走向社會。此外，考古調(diào)查始終是以物為核心的，而文化遺產(chǎn)調(diào)查面對的對象時常具有鮮活的生命力，這不僅指藝術(shù)、技藝等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，一些非遺形式的文化形態(tài)，是附著在或者是根源于某種物質(zhì)文化形態(tài)的，每一種物質(zhì)文化形態(tài)都伴隨著相應(yīng)的非物質(zhì)文化形態(tài)，“物質(zhì)性”和“非物質(zhì)性”之間并沒有絕對的隔閡。

文化遺產(chǎn)調(diào)查與考古調(diào)查在某些熱點問題研究上也有著緊密的聯(lián)系，兩個體系相互影響和融合，代表并引領(lǐng)著學(xué)術(shù)研究視野的開拓和方法的發(fā)展。如“文化線路”研究，在文化線路的調(diào)查中，考古學(xué)區(qū)域文化研究、聚落考古研究的方法和成果都極為關(guān)鍵。再如少數(shù)民族民間藝術(shù)調(diào)查、村寨調(diào)查以及口述史調(diào)查，這些調(diào)查所展現(xiàn)的歷史故事和文化變遷，把歷史從“高堂”拉回到了普通大眾之中，讓歷史重新成為所有普通人共同創(chuàng)造和擁有的歷史。

（三）文化遺產(chǎn)調(diào)查的基本理念

文化遺產(chǎn)學(xué)是一門交叉學(xué)科，也可以說是一門基礎(chǔ)綜合性學(xué)科，考古學(xué)、藝術(shù)史、技術(shù)史、理化學(xué)科、建筑學(xué)、地理學(xué)、博物館學(xué)、規(guī)劃學(xué)等不同學(xué)科在文化遺產(chǎn)研究、展示、利用等方面起到不同的作用。在自身尚未形成明確規(guī)范的調(diào)查方法體系之時，必須參照、借鑒發(fā)展得較為成熟的其他相關(guān)學(xué)科調(diào)查方法，針對調(diào)查對象的具體類型，獲取較為可靠的信息。

文化遺產(chǎn)調(diào)查必須重視信息（數(shù)據(jù)庫）的真實性、全面性。這其實本質(zhì)上還是一個調(diào)查方法的問題。這些信息是否真實、能否做到盡量全面，關(guān)系著其價值能否真正實現(xiàn)。這就提出了兩方面的要求：一是調(diào)查者必須針對調(diào)查對象的性質(zhì)和類型，科學(xué)利用相關(guān)學(xué)科調(diào)查方法；二是調(diào)查者即便無法做到對多學(xué)科知識的精通，但也要保持廣闊的視野和多學(xué)科的學(xué)術(shù)敏感性，針對調(diào)查對象組建調(diào)查團隊，盡可能全面地搜集信息和展示信息。

二、成都武侯祠博物館

全國三國文化遺產(chǎn)考察的思考

成都武侯祠博物館主持的全國三國文化遺產(chǎn)考察項目，是第一次在全國范圍內(nèi)對三國文化遺產(chǎn)進行完整梳理。四川地區(qū)的調(diào)查是本項目的重點內(nèi)容，也是項目的先行嘗試，目前已基本完成省內(nèi)絕大多數(shù)地區(qū)的相關(guān)調(diào)查，完成了成都地區(qū)、巴中地區(qū)、瀘州地區(qū)三國文化遺產(chǎn)點位資料整合，形成了《成都地區(qū)三國文化遺產(chǎn)調(diào)查報告（討論稿）》。期間，我們對調(diào)查工作不斷地進行思考和總結(jié)，在觀念、方法和很多細節(jié)問題上都有不少收獲。

（一）何為“三國文化遺產(chǎn)”

調(diào)查立項之前，我們就面臨兩個概念上的問題：“哪些是三國文化遺產(chǎn)”和“調(diào)查哪些三國文化遺產(chǎn)”。最初我們并沒有先行提出一個準(zhǔn)確的“三國文化遺產(chǎn)”的概念，而是通過一些類型上的區(qū)分和選擇表明對調(diào)查對象大致的取向。這中間大致有三個關(guān)鍵的點：“三國”、“三國文化”和“文化遺產(chǎn)”，涉及到的是時代、主體和認(rèn)證三個方面。

三國文化遺產(chǎn)首先指向的是三國時期的文化現(xiàn)象和遺存，這一部分遺存有較為可靠的給定年代，有紀(jì)年材料和相關(guān)考古學(xué)研究成果支持，如大邑縣董場鄉(xiāng)三國畫像磚墓。同時，有一些遺存年代上并不屬于三國時期，但明顯同三國文化有密切的關(guān)系，如民間多有建造的武侯祠、張爺廟一類的祠廟文化現(xiàn)象。新津先主寺是紀(jì)念劉備的祠宇，早在清代初年就已存在，康乾兩朝相繼進行維修，新中國成立后被改建為電影院和學(xué)校，1990年代恢復(fù)為先主寺，現(xiàn)僅存先主殿和鐘樓兩處清代建筑。青白江武廟是紀(jì)念關(guān)羽的祠廟，始建年代不詳，清嘉慶年間遷建于現(xiàn)址，現(xiàn)存建筑時代多為清代，為省級文物保護單位。也有一些遺存我們無法給定其較為具體的年代，但有文獻記載、傳說傳承和故事流傳。雙流牧馬山遺址，其名的來源由“蜀先主于此置籍田，牧馬于此江中，俗因名牧馬川?！备鶕?jù)《太平寰宇記》卷八十五等記載可知，相傳為蜀漢屯兵養(yǎng)馬之地，現(xiàn)建有“諸葛亮屯兵牧馬山”雕塑。金堂火燒坡地勢險要，周圍農(nóng)田密布，無遺跡可尋，當(dāng)?shù)匕傩諅髡f蜀軍與魏軍在此發(fā)生戰(zhàn)斗，蜀軍用火藥和硫磺在坡上燃燒打擊敵軍，故得名“火燒坡”。還有一些文化現(xiàn)象明顯是近現(xiàn)代開始出現(xiàn)，但其內(nèi)容是源于并附著在當(dāng)?shù)貪夂竦娜龂幕諊械?。此外，在調(diào)查對象的選擇中我們還發(fā)現(xiàn)有一個保存現(xiàn)狀的問題，保存尚好或僅僅稍有破壞的暫且不談，很多建筑、遺物、古跡破壞嚴(yán)重、另作他用、遷建甚至現(xiàn)已不存，還有一些為近年所重建。

以上所提都是從時代和文化現(xiàn)象兩方面出發(fā)調(diào)查主體所能囊括的范圍，明顯是調(diào)查所不能完全涉及的，必須要有所取舍，這就涉及到認(rèn)證的問題。借用有學(xué)者以“普遍價值”、“國家主體”、“世界遺產(chǎn)”和“專家認(rèn)證”來概括現(xiàn)代世界遺產(chǎn)體系之說，調(diào)查組從價值評判、文化主體、歷史遺產(chǎn)等角度，通過內(nèi)部討論和專家論證去選擇調(diào)查對象。一個點位有沒有歷史性，它反映的文化主體與三國文化是否契合，其現(xiàn)狀有沒有研究、保護和展示的價值，本質(zhì)就是評判這些文化現(xiàn)象和遺存同文化遺產(chǎn)的“關(guān)聯(lián)性”：文化遺產(chǎn)是文化現(xiàn)象的一部分，但并不是所有文化現(xiàn)象都能稱作文化遺產(chǎn)。調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，真正屬于三國時期的遺存是非常少的，更多的是以同三國文化具有某種關(guān)聯(lián)性的現(xiàn)象而存在。為了更好地把握“關(guān)聯(lián)性”的尺度，我們在調(diào)查表設(shè)計上對于調(diào)查對象的類別、本身性質(zhì)和年代都給予了說明的空間。這樣的論證方式或許帶有一定的主觀色彩，從調(diào)查表上也能看出我們在調(diào)查分類上還存在盲點，如對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)關(guān)注度不夠等。

（二）調(diào)查記錄體系

我們的調(diào)查記錄主要借鑒了考古記錄的方法，以文字記錄、測繪記錄和圖像記錄為主，同時也根據(jù)實際情況作出了調(diào)整和改變。首先，調(diào)查中我們搜集了大量的口述史資料，除了文字記錄以外，還經(jīng)常性使用了影音記錄的手段。其次，我們也認(rèn)識到文化遺產(chǎn)所處的現(xiàn)代環(huán)境的重要性，包括地形、地貌、遺址相對高度、水流、土壤、植物、動物、交通、氣候、礦產(chǎn)資源等內(nèi)容，這些都和古代環(huán)境有所聯(lián)系，也是現(xiàn)代考古學(xué)、民族學(xué)、環(huán)境學(xué)所關(guān)注的因素。此外，在關(guān)注文化遺產(chǎn)本體和其所處自然環(huán)境的同時，我們對文化遺產(chǎn)分布區(qū)域、分布特征以及文化遺產(chǎn)與當(dāng)?shù)厝巳宏P(guān)系也進行了調(diào)查，核心是文化遺產(chǎn)產(chǎn)生、發(fā)展和現(xiàn)存的人文環(huán)境。這一方面是為了更加全面地了解遺產(chǎn)信息，另一方面也出于保護文化遺產(chǎn)的考慮，去了解文化遺產(chǎn)的現(xiàn)實處境、它們的發(fā)展有什么壓力、它們面對現(xiàn)代社會的沖擊是否在內(nèi)部發(fā)生了細微的變化。概括來講，我們的記錄內(nèi)容主要便是“遺產(chǎn)本體”、“遺產(chǎn)背景”、“遺產(chǎn)生境”三個板塊。

（三）調(diào)查報告

四川省境內(nèi)的三國文化遺產(chǎn)考察已進入尾聲，并已形成了《成都地區(qū)三國文化遺產(chǎn)調(diào)查報告（討論稿）》，這份報告主要由“成都地區(qū)各點位調(diào)查詳情”、“三國時期出土文物資料整理”、“調(diào)查情況綜述”三部分組成。

將調(diào)查所得信息展示出來，是調(diào)查報告的基本要求。包括兩個要點：一、信息的客觀性和全面性。報告中的內(nèi)容相當(dāng)于原始資料，將為不同領(lǐng)域研究者所用，調(diào)查得到的數(shù)據(jù)資料必須真實地、不添加任何主觀評判地放進去，這一點在口述史材料整理再現(xiàn)以及調(diào)查材料整合等方面尤為重要。二、科學(xué)的信息整合和原始資料保存。調(diào)查所得的所有材料必須經(jīng)過一定程序的整合之后放入報告，目的是使報告更有層次感，如考古發(fā)掘之后的器物類型學(xué)研究和每個發(fā)掘單位獨立的記錄材料整理總結(jié)。文化遺產(chǎn)調(diào)查所得的資料非常繁雜，分屬多個學(xué)科，同一批資料亦可為多個學(xué)科所用，在調(diào)查報告無法兼顧之時，原始資料保存則意義重大。

展示信息的同時，調(diào)查報告也是初步學(xué)術(shù)研究的結(jié)晶。一是調(diào)查報告本身，報告內(nèi)容的編排很有講究。在我們的報告討論稿中，成都地區(qū)三國文化遺產(chǎn)各點位調(diào)查詳情是以成都市目前行政區(qū)劃為標(biāo)準(zhǔn)、分地區(qū)編排的，這一塊也是我們現(xiàn)在討論修改的重心。在地域因素之外，還可以參考的因素很多，比如時代（三國時期、其他歷史時期）、遺產(chǎn)類型（物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、三國文化遺產(chǎn)調(diào)查表中所列類型框架）、關(guān)聯(lián)性（有文獻、傳說等歷史淵源、口述史調(diào)查、三國人物紀(jì)念場所、根源于三國文化的文化現(xiàn)象和非遺形式）、文化線路（古交通路線、河道、大型戰(zhàn)爭）、古行政區(qū)劃等?？紤]的因素不同，報告內(nèi)容的編排也不同，而如何把這些因素融合在一起，就必須要在這些因素中分出不同的層級，哪些是首要參考的標(biāo)準(zhǔn)、哪些是第二級別和再次級參考標(biāo)準(zhǔn)，這些都需要合理的解釋。二是調(diào)查報告的研究部分，我們在報告討論稿中綜述了成都地區(qū)三國文化遺產(chǎn)的現(xiàn)狀和價值，對區(qū)域保護機制的建立提出了設(shè)想和建議，此外還對畫像石和錢幣等文物資料進行了專門梳理。在報告的修改討論中，我們認(rèn)為報告目前對成都地區(qū)三國文化遺產(chǎn)的分布情況、分布特征把握還不夠充分，報告展示的宏觀印象尚待清晰。

（四）口述史材料的收集

在四川省內(nèi)的調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，口述史材料占據(jù)著十分重要的地位。很多點位特別是川南地區(qū)的點位規(guī)?；酒?、缺乏考古發(fā)掘的條件且少有文獻記載，但這些點位多數(shù)同當(dāng)?shù)孛耖g傳說和民間故事聯(lián)系緊密，百姓口耳相傳。如宜賓江安縣境內(nèi)的“安遠寨、孟獲墳”、“古校場”、“大營盤、二營盤、三營盤”，這些點位都在同一村落，現(xiàn)存情況均較差，僅?？諘绲母吲_，周圍為農(nóng)田、樹林，僅有少量文獻記載，也多為內(nèi)容傳奇的故事。在調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)任何遺物和遺跡的情況下，當(dāng)?shù)夭煌拇迕駞s都能繪聲繪色地向我們講述每一個高臺的名稱來歷，描繪著當(dāng)時的圖景。當(dāng)?shù)貙χT葛亮有廣泛的崇拜，逢廟則名諸葛廟，遇井必稱諸葛井，形成了一種特別的民間氛圍和文化景象。這些情況也讓我們對類似口述材料的記錄和整理面臨著多重的考驗。

首先，限于講述者自身文化水平問題，一些當(dāng)?shù)卮迕竦闹v述邏輯十分混雜，沒有前因后果，其語言為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村方言，讓我們在聽后的記錄以及整理時對其語氣、核心內(nèi)容的把握都十分困難。

其次，講述者的文化程度、個人閱歷、對具體問題的個人見解以及講述者之間的互相影響都讓調(diào)查工作充滿了不確定性。一些講述者在兩次不同的講述中可能講出截然不同的故事；還有的講述者在講述過程中經(jīng)過旁人的插話或提醒，當(dāng)即就否定掉之前所講內(nèi)容而重新開始。這些情況下我們必須反復(fù)確認(rèn)其所講及來源，并不斷調(diào)整采訪的時間、地點、環(huán)境以及對話方式。

還有，由于文獻資料極為匱乏，在調(diào)查中除去口述材料之外，我們獲得的更多是圖像資料，如調(diào)查點位及當(dāng)?shù)丨h(huán)境的老照片。在這些圖像和口述歷史的相互對應(yīng)中我們極易陷入以圖證史的經(jīng)典陷阱：程式是滯后的，意義是飄忽的。我們所見的圖像，并不一定就是當(dāng)時的產(chǎn)物，可能是當(dāng)時人借助了前人已有的程式；我們所見更多的看似與三國文化有關(guān)的文化現(xiàn)象，如諸葛亮崇拜、三國特色產(chǎn)業(yè)等，可能也早已不是古風(fēng)傳承的表現(xiàn)，而僅僅是現(xiàn)代生活方式和社會經(jīng)濟的側(cè)影。當(dāng)然，在處理口述、文字和圖像的關(guān)系方面也已經(jīng)出現(xiàn)了實驗性的范例，值得我們深入思考。

口述史的局限固然存在，但它也為我們打開了嶄新的視角。通過口述材料的采集，我們見到了不同于文獻記載的鮮活歷史，它來源于普通大眾，充滿了多樣性，自身也蘊含著各種矛盾，而正是這些故事內(nèi)容上的矛盾，使得我們見到歷史作為一種集體記憶形成的過程。歷史的真實是不可達到的，我們只能通過材料的累積去不斷接近。歷史記載本身就很難是全面的映像，求歷史之“真”也只能是相對的?？谑鍪氛{(diào)查讓歷史重新回到普通大眾之中，如有學(xué)者所言：當(dāng)一個社會成熟到人民大眾都必須進入歷史并成為歷史的主人之時，歷史研究才具有了真正的價值。歷史研究也不能再固守在單一的文本解讀的舊傳統(tǒng)中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，而應(yīng)該打開大門，在繪聲繪色的口述史中尋找歷史的昨天、今天和明天。

因此，以博物館為主體進行口述史調(diào)查，關(guān)鍵不是要依靠這些材料去復(fù)原、印證歷史，而是把這些豐富的材料展示出來，拉近人們和博物館的距離，這才是博物館在口述歷史中的價值所在。