野生動物園事故責(zé)任問題上的專家觀點和公眾觀念評析

王玉花

（河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，300401天津）

野生動物園事故責(zé)任問題上的專家觀點和公眾觀念評析

王玉花

（河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，300401天津）

在北京野生動物園老虎傷人事件的爭論中，折射出社會共識的缺失和觀念的偏頗，其中有法學(xué)專家的誤導(dǎo)作用。就民事責(zé)任來說，動物園應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)原則屬于無過錯責(zé)任，不能免責(zé)。動物園責(zé)任的邏輯依據(jù)在于報償理論、危險源理論等，倫理基礎(chǔ)是現(xiàn)代法律的人文主義觀念，其核心是公民生命權(quán)的至高無上性，這是一種急需補課的基礎(chǔ)性法律觀念，在此觀念之下，打著“契約精神”名義簽訂的安全協(xié)議亦不能免除園方人身傷害責(zé)任。

特殊侵權(quán)；無過錯責(zé)任；生命權(quán)；人文主義

2016年7月，北京野生動物園發(fā)生老虎咬死咬傷游客事件①，事故視頻經(jīng)各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引起廣泛的社會討論。關(guān)于事故的法律責(zé)任問題，我們認為受害者及其家屬有重大過失應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，動物園方面也有過失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本來認為這應(yīng)該是公眾的共識，而seek deep pocket又是老百姓習(xí)慣性的追責(zé)思路，動物園難逃追責(zé)?？蓻]想到的是，當(dāng)前所見絕大多數(shù)觀點，竟然都主張游客全責(zé)，動物園無責(zé)，主張園方責(zé)任的竟然是少數(shù)派觀點。在普通市民中，眾口一詞的說法是不尊重規(guī)則擅自下車出事活該，對受害人及其家屬，在各公共BBS口誅筆伐，自媒體平臺罵聲一片。甚至，面對傷者在北醫(yī)三院慘不忍睹的傷情照片，公眾仍然在譴責(zé)甚至在取笑，各種謠言、調(diào)侃、段子層出不窮[1]。在一片喧囂聲中，有園方故意放出的傾向性視頻片段的誤導(dǎo)，也有一些媒體隨即發(fā)表了某些著名法學(xué)專家、律師的訪談文章，從法學(xué)角度去論證主張動物園不承擔(dān)責(zé)任，給本已一邊倒的公眾觀念推波助瀾。在尋求法律責(zé)任的合理分配這一技術(shù)層面的問題之外，身為一個法律人，面對這樣偏頗激烈的公眾情緒，感覺有責(zé)任厘清一些觀念意識層面的深層理念。

一、事故民事責(zé)任的歸屬及法律適用問題探討

（一）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定

本案的處理結(jié)果，在法律的技術(shù)層面來說應(yīng)該很簡單。游客不遵守規(guī)則，違反管理規(guī)定和簽署的協(xié)議，又不聽勸止擅自在危險區(qū)域下車，應(yīng)該說是一種極度不負責(zé)任的重大過失，也是導(dǎo)致其自身損害的主要原因，所以當(dāng)事人自身應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)無疑問。那么野生動物園的經(jīng)營者呢？

本案屬于飼養(yǎng)的動物給他人造成傷害，是一種典型的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十章的有關(guān)規(guī)定。該法第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！钡?1接著規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

同時，侵權(quán)責(zé)任法首次確認了公共場所組織管理者的安保責(zé)任，第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本捅景竵砜?，安保責(zé)任和動物飼養(yǎng)人責(zé)任有所競合，也就是都可以適用，那么這些條文如何運用呢？

（二）對法律條文的解讀辨析

各大門戶網(wǎng)站廣為轉(zhuǎn)載了一篇中國網(wǎng)7月26日的訪談：《法學(xué)專家談游客遭老虎襲擊：園方不需要承擔(dān)責(zé)任》[2]。據(jù)該文引述，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍在接受中國網(wǎng)記者采訪時表示：“從《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定來看，動物園動物造成他人損害的，承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，先推定動物園有責(zé)任，但如果能證明自己完成安全保障義務(wù)和管理職責(zé)的話，就不用擔(dān)責(zé)。”這篇文章影響很大，轉(zhuǎn)發(fā)很多，成為網(wǎng)上眾多園方免責(zé)論者的有力論據(jù)。然而，這個觀點，頗多可商榷之處。

1.野生動物園承擔(dān)的注意義務(wù)

就侵權(quán)責(zé)任法第十章的兩個條文關(guān)系來說，78條是一個概括性的統(tǒng)一原則，適用于一切動物致?lián)p案件，81條是專門針對動物園的特則，這里應(yīng)該理解為傳統(tǒng)的普通意義上的動物園，因為管理經(jīng)驗、制度和技術(shù)都很成熟，堅固的高墻深池鐵籠，大大降低了危險性，因此只要常規(guī)管理一般不會出事，園方的注意義務(wù)和責(zé)任輕一些，因此“能證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。而本案涉事動物園是野生動物園，而且是危險性更高的自駕游項目，注意義務(wù)就應(yīng)該更高，何況它的管理職責(zé)也是個模糊不清的領(lǐng)域，不應(yīng)該適用上述普通動物園的特則，而應(yīng)該課以更高的注意義務(wù)，適用更嚴格的動物致?lián)p一般規(guī)則。

2.歸責(zé)原則辨析

另外在歸責(zé)原則方面，朱老師說這是過錯推定責(zé)任，顯然是舊的民法通則時代的認識，86年的《民法通則》第127條的規(guī)定解讀為過錯推定尚可②，但是2009年的侵權(quán)責(zé)任法78、81條顯然規(guī)定的更嚴格、更明確，飼養(yǎng)人有沒有過錯在所不問，凡損害必擔(dān)責(zé)，除非出現(xiàn)“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成”才可免責(zé)或減責(zé)，受害人的一般過失都不能使飼養(yǎng)人免責(zé)，顯然加重了園方責(zé)任③。

第81條的無過錯責(zé)任性質(zhì)更加明顯，園方能證明自己“盡了管理職責(zé)”才能免責(zé)，這里始終是把受害人過錯作為法定免責(zé)減責(zé)事由，而非推翻加害人過錯的邏輯，應(yīng)該明確為一種嚴格無過錯責(zé)任[3-4]。這也是當(dāng)前我國法學(xué)界對動物致害責(zé)任性質(zhì)之通說，江平老師、崔建遠、王利明、楊立新等侵權(quán)法著作或教材中都肯定了這一認識[5-6]。

當(dāng)然，關(guān)于歸責(zé)原則概念層面的爭論意義不大，不過必須明確的是，在無過錯責(zé)任制之下，討論園方有沒有過錯、過錯多大，都無意義，因為那都不能讓它免責(zé)。

3.是否盡到管理職責(zé)

最后，即便按照81條來處理，那么朱老師僅僅根據(jù)新聞報道的只言片語，特別是當(dāng)前外界得到的都是動物園單方面披露的信息，就斷言動物園“已經(jīng)盡到管理職責(zé)”，并進而得出“八達嶺野生動物園在此次事件中不需要承擔(dān)任何責(zé)任”，是否也失之草率呢？后面有報道說，家屬說下車是因為他們誤以為已經(jīng)到了安全區(qū)域，這話真假待考，其他細節(jié)也待考，該園平時日常管理以及國家關(guān)于野生動物園的批準(zhǔn)監(jiān)督管理方面的行政規(guī)范，也待考，這些更實用的技術(shù)問題，應(yīng)該是雙方律師調(diào)查取證的主要工作，我對此也不熟悉，不多討論，然而作為常識而言，在如此危險的項目中，必須采取完萬全措施杜絕危害發(fā)生的可能性，并確保危險發(fā)生時有有效的應(yīng)急預(yù)案，僅僅靠這些協(xié)議、標(biāo)識、提醒、巡邏車，就算“盡到管理職責(zé)”了，未免草菅人命吧？

二、無過錯責(zé)任及其邏輯基礎(chǔ)：危險源理論和利益報償理論

如前所屬，筆者認為動物園承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，或稱嚴格責(zé)任，這種責(zé)任是為彌補工業(yè)社會的近代民法過錯責(zé)任原則的缺陷而出現(xiàn)，作為現(xiàn)代民法的一個標(biāo)志，始見于19世紀末的德國責(zé)任法[7]。是指沒有過錯造成他人損害，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[8]。其要義是對特定類型的危險事故不以行為人的故意或過失為追責(zé)要件，行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成不產(chǎn)生影響。無過失責(zé)任的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)民法過失責(zé)任原則，直接繞過了耶林的“蠟燭”理論，是一種全新的歸責(zé)思路，龐德等人是從整個社會安全，或從實質(zhì)正義、分配正義等角度分析這種新型責(zé)任的[9]，但是就個案當(dāng)事人來說，說服其承擔(dān)責(zé)任顯然要有更好的邏輯。

在討論這次事故的過程中，很多網(wǎng)友諷刺說，你還要動物園怎么做？要不要每輛自駕游的車上配備個保安？要不要游客換個坦克進去？我的回答是“為什么不呢？”如果以往的做法會導(dǎo)致游客死亡，就說明在安保方面做得不夠，仍然需要加強，加強到什么程度呢？沒有上限，如果那樣成本過高導(dǎo)致動物園難以運營怎么辦？那就讓它關(guān)張；如果全國全世界范圍這樣的事故都不可避免怎么辦？那就說明在世界范圍或者全國范圍內(nèi)，這樣的野生動物自駕游項目都不成熟，不應(yīng)開展，或許它本身很美，但是我們目前的社會還享受不起，它是奢侈品，不是必需品，也沒有任何必須存在的理由，取消也罷。這就是眾多網(wǎng)友表示驚詫憤慨的一個原因：因為女游客的腦殘行為，可能讓公眾無法享受野生動物園自駕游了。

之所以看起來對動物園太過嚴苛，原因是這些項目本身是高風(fēng)險，需承擔(dān)無過錯或推定過錯責(zé)任，民法中的特殊侵權(quán)責(zé)任，比如高空高速高壓易燃易爆放射性，這些高危項目，它的存在本身就是高風(fēng)險高利潤，所以國家允許其存在，但前提是這些項目的經(jīng)營者自己消化固有風(fēng)險，不能單邊主義自己賺錢卻把經(jīng)營風(fēng)險推給社會買單，絕對不允許以“無過錯”為抗辯來逃避轉(zhuǎn)嫁這些固有風(fēng)險。飼養(yǎng)動物致人損害也有這個邏輯：原先，我們生活在無憂無慮的世外桃源里，過著平安的生活，某些主體為了自身利益，引入了某種風(fēng)險事業(yè)，增加了我們生活中的危險幾率，作為危險的源頭，同時作為有能力控制危險的人，飼養(yǎng)者、經(jīng)營者就應(yīng)對此項目過程中造成的損害負責(zé)到底，這就是所謂的報償理論、危險源理論和危險控制理論三大類似理論的邏輯[10]。

報償主義的思路即要求利益的歸屬與風(fēng)險損失的歸屬同歸一人，這符合古老的正義公平理念[11]。而危險源理論則強調(diào)因果，無過失責(zé)任這個法律概念，在德國民法語境中更準(zhǔn)確的表述是“危險責(zé)任”[12]，對此王澤鑒教授評論為“危險責(zé)任的概念比較積極的凸顯無過失責(zé)任的歸責(zé)原因”[13]?，F(xiàn)代各國侵權(quán)法規(guī)定的無過錯責(zé)任適用范圍主要是各類工業(yè)災(zāi)害事故和動物侵權(quán)責(zé)任，這些都是可能對他人產(chǎn)生危害的危險源，因此德國法將危險作業(yè)、危險設(shè)備、危險物等危險源頭作為歸責(zé)事由，稱為危險責(zé)任[14]。一般認為，飼養(yǎng)動物致人損害之責(zé)任基礎(chǔ)，正是基于危險責(zé)任法理[15]。

三大理論的共同結(jié)論是，飼養(yǎng)者經(jīng)營者承擔(dān)嚴格的無過錯責(zé)任，就是表面看具體操作中沒有過錯，也要承擔(dān)，這樣才公平。何況動物園這個不能說沒過錯，一來在條件不成熟情況下開辦危險項目本身就是過錯，二是，他應(yīng)該預(yù)見到有人下車，而且可能性不小，因為就當(dāng)前國內(nèi)的國情來看，這才是很常見的“正?，F(xiàn)象”。

三、無過錯責(zé)任的倫理根源：倫理人格主義和人文主義精神

（一）民法中的人格主義或人文主義倫理

筆者認為，無過錯責(zé)任背后，隱藏著的是現(xiàn)代法律的一個倫理基礎(chǔ)，其要義是康德那句最為輝煌的名言：“你的行為舉動應(yīng)當(dāng)如此：無論是在你自己，還是在任何一個其他人，你都應(yīng)將其看作是目的，而永遠不要看作是手段?！盵16]，在康德看來“人是絕對價值”，人正因為是倫理學(xué)意義上的人，因此他本身具有一種價值，即人本身不能作為其他任何事物的手段，人具有其“主體的尊榮性”，拉倫茨認為，康德創(chuàng)立的這種“倫理的人格主義”是現(xiàn)代民法的根本理念和精神基礎(chǔ)[17]。

康德上述思想也正是近現(xiàn)代人文主義精神的最高概括。在反封建、宗教改革、啟蒙運動與文藝復(fù)興中萌發(fā)并蓬勃發(fā)展的人文主義，把原先作為價值原點的上帝打下神座，而把人扶持上去，隨著從身份到契約的運動而解放出來的人（單數(shù)意義上的個人），從此作為至高無上者，享有原先專屬于上帝的主體尊榮性，不容任何褻瀆與損害。尊重人，愛護人，發(fā)展人，把人看作終極價值，也早已成為社會共識，國家法律以及整個上層建筑，都為此而存在，一切為了個人，而不是提倡犧牲個人奉獻自我以實現(xiàn)什么更高價值?！墩却蟊鸲鳌肪褪菍@種共識的重述，這是文明最令人心動的魅力和力量所在。歷經(jīng)幾百年的實踐和積淀，成為當(dāng)代社會文明的一個核心價值觀，法律特別是民法中，處處可見其倒影，也成為我們后來者解讀現(xiàn)代民法的一把鑰匙，被稱為民法最深的精髓與內(nèi)核。近現(xiàn)代民法號稱“人法”，為人量身定做了完備的民事權(quán)利體系，而在其中，人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)之中，又以生命權(quán)為至高者。

（二）公眾觀念的偏差

而反觀當(dāng)今中國，公眾為什么那么多一邊倒的同情動物園，甚至同情老虎，譴責(zé)游客，潛意識里恐怕并非是對規(guī)則的尊重（好像一夜之間，我們每個人都忽然開始尊重規(guī)則了），而是對人的性命的不尊重吧，或許有人說，我們不認同所謂普世價值觀，中國人自古是團體本位的，中國文化與人權(quán)觀念與西方人文主義不相容。果真如此嗎？當(dāng)康德說“人是目的，不是手段”的時候，孔子說“仁者愛人”，當(dāng)黑格爾說“成為一個人，并尊重他人之為人”的時候，孟子說“己所不欲，勿施于人”。所以這種珍視人命高于一切的理念，與我們的文化并非不相容。

令人悲傷的就是我們這些鼓噪著的公眾，在其他情境中，他們一再控訴著政府社會的漠視，但當(dāng)他們的同類遭遇生死大難時，他們自己不也是彼此漠視，甚至用來編段子惡搞，有時還會把同類的性命去和別的什么東西比較去做成本收益分析，好像一條人命就是個微不足道的什么器物意義上的東西，生死真如浮云，那在這種普遍的觀念體系里，強權(quán)者對個人的輕賤漠視也是合乎邏輯的必然現(xiàn)象罷了。

（三）社會共識的缺失

本案的司法的處理結(jié)果要考慮更多細節(jié)和技術(shù)層面的東西，要考慮公共政策目標(biāo)等非法律的東西，但在司法結(jié)果出來之前，公眾的上述表現(xiàn)，卻令人驚心，我們再一次撕裂為幾個群體，受害人站一邊，園方站一邊，公眾在與其有利益共同點的一邊，如果有誰說了相反意見，立刻會被指責(zé)為某某方雇的水軍，甚至，BBS上很多人發(fā)帖抱怨當(dāng)事人出事造成動物園歇業(yè)，乃至有可能造成國家今后對自駕游項目加強管制，影響了自己觀賞野生動物的自由。人們太習(xí)慣了在各自的群體里為自己群體的利益吶喊，但欠缺共同服膺的公共道德認知，沒有誰把人的性命看作最神圣珍貴的價值，沒有誰把一個公民的死當(dāng)作一件悲慘的觸動心靈的社會損害，沒有公認的抽象規(guī)則把全體成員聯(lián)結(jié)在一起，沒有什么是絕對不可逾越的也沒有什么是絕對不可褻瀆的，這些四分五裂的人，如何能夠做著同一個中國夢。

四、當(dāng)“契約精神”遭遇生命權(quán)的非支配性

中國網(wǎng)的該篇訪談還特意寫道：在八達嶺野生動物園，自駕游的游客入園前都要簽訂《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，記者看到，該協(xié)議第一條即寫明“猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車門、車窗，禁止投喂食物、嚴禁下車”；同時規(guī)定“如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任”。”

這也是該法學(xué)專家認定動物園不承擔(dān)責(zé)任的論據(jù)之一，更成為公眾為動物園辯護的主要理由，但是公眾不知道，法學(xué)專家應(yīng)該知道的是：涉及人的生命安全的事情上，簽署的任何免責(zé)協(xié)議大多是無效的，否則就是簽生死狀，買賣人命，變相協(xié)助自殺。動物園方面跟游客簽署的這類協(xié)議都是園方單方面擬定的格式條款，根據(jù)《合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！薄逗贤ā返谖迨龡l更進一步明確了兩類無效的免責(zé)條款：“（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！北景钢姓峭瑯忧闆r，因此不能免責(zé)。

至于公眾現(xiàn)在津津樂道的“契約精神”這里并不適用，太多人想不通為何游客白紙黑字簽署了“違規(guī)下車責(zé)任自負”這樣的協(xié)議卻不算數(shù)了呢？合同法認定此類條款無效的原因，還是在于人文主義這一倫理：人命珍貴，人權(quán)神圣，生命權(quán)是不可處分、不可放棄、不可轉(zhuǎn)讓的，甚至生命權(quán)不能歸類為支配權(quán)，因為哪怕自己本人都不能任意支配自己的生命權(quán)。

幾年前筆者讀過哈佛法律評論的一篇哈里斯博士的《who ownsmy body》，該文可謂振聾發(fā)聵，它從人們習(xí)以為常的洛克式的一個推論中發(fā)現(xiàn)了漏洞。洛克的推論是：1.我不是奴隸，因此，2.沒有別的任何人能擁有我，因此3.只有我自己能擁有自己。哈里斯認為在第二第三步之間的邏輯是不周延的，其他人不能擁有我，并不能當(dāng)然推出我擁有我自己，正確的結(jié)論應(yīng)該是“沒有任何人擁有我，甚至我本人也不行”[18]。為什么呢？還是回到康德的話：“人是目的，不是手段”，或者翻譯成人是主體，不是客體，因此不能被任何人擁有，人本身不能成為任何所有權(quán)的客體，我自身不能由他人擁有這個前提，只能說明人身自由問題不是財產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)容[19]。他人不能擁有我自身并不能證明我擁有自身。你不能擁有自己，不能像自由支配自己之物一樣支配自己的生命權(quán)，所以這類免責(zé)條款是越權(quán)在簽，擅自處分不屬于自己的東西，同樣道理，安樂死協(xié)議，自殺合同，都應(yīng)歸于無效，那么在動物園單方擬定打印的包含免責(zé)條款的入園須知之類文件上，循例簽個名，怎么就能解釋為自愿放棄了珍貴的生命權(quán)了呢？

五、結(jié)語

如果社會公眾的認知能夠與現(xiàn)代民法的倫理體系合拍，觀念的問題理清了，具體法律適用問題就相當(dāng)簡單了，讓園方為野生動物園內(nèi)發(fā)生的動物傷人事故承擔(dān)無過錯責(zé)任，是民法倫理和侵權(quán)法條文共同指向的理性結(jié)果，2012年的相似判例也是基于此判決動物園承擔(dān)賠償責(zé)任的，公眾應(yīng)當(dāng)從中領(lǐng)會出民法的人文關(guān)懷精神，得出人的生命權(quán)至高無上的共識。對此結(jié)果，動物園及同情者可能感覺冤枉，但如果能這樣想就釋然了：通過加重其責(zé)任，整頓甚至取締不成熟的危險項目，所犧牲的價值和所保全的價值不可同日而語，判例警示了經(jīng)營者、同業(yè)者和全社會，督促大家更謹慎的保護人命，就無形中救了很多后來人，司法達到了更好的社會目標(biāo)。

注釋：

① 新聞鏈接見各大門戶網(wǎng)站新聞版。原標(biāo)題：八達嶺野生動物園兩女游客遭老虎襲擊1死1傷：法制晚報訊（記者董振杰實習(xí)生汪璟璟）7月23日下午，在北京延慶八達嶺野生動物園內(nèi)，兩名自駕游女游客在猛獸區(qū)下車后，被老虎襲擊，造成1死1傷。央視新聞微博：http：//weibo.com/2656274875/E0kVSoEtk? type=comment。

② 1986年的《民法通則》第127條規(guī)定的是“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

③《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（5）項進一步明確，“飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

[1]李師荀，王帝.八達嶺野生動物園老虎傷人事件：比猛獸更可怕的是冷漠[N].中國青年報，2016-07-29（T10）.

[2]魏婧.法學(xué)專家談游客遭老虎襲擊：園方不需要承擔(dān)責(zé)任[Z/OL].中國網(wǎng)，2016-07-26.[2016-08-04].http：//news.china.com/domestic/ 945/20160726/23147413.htm l.

[3]張新寶，侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：37.

[4]楊立新.侵權(quán)法論：上冊[M].長春：吉林人民出版社，1998：158.

[5][11][15]崔建遠.債法總論[M].北京：法律出版社，2013：758，635，758.

[6][12][14]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：587，537，539.

[7]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：823.

[8]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：383.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：162.

[10]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：824.

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法：第一冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：16.

[16]康德.法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.林榮遠，校.北京：商務(wù)印書館，1991：81.

[17]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003：44-47.

[18][19]Harris JW.Who ownsmy body[J].Oxford Journal of Legal Studies，1996，16（1）：55-84.

Review on Expert View and Public View over the Responsibility of Tiger Attack at the Badaling SafariWorld Zoo

WANG Yu-hua
（SchoolofHumanitiesand Laws,HebeiUniversity of Technology,Tianjin 300401,China）

The argument over the tiger attack at the Badaling SafariWorld Zoo reflects the loss of common sense and biased opinions,which are partly led by jurists.As far as civil liability is concerned,the zoo should take special tort liability,and cannotbe free of liability as perno-fault liability principle.The liability of the zoo should be based on reward theory and dangersource theory,whose ethic foundation is the humanity conceptofmodern laws,with the supremacy of the right to life as its core.This is the fundamental law concept that is in need ofurgentpopularization.In accordancewith the concept,safe agreementunder the name of"contractspirit"cannotexempt the zoo from physical injury liability.

special tort;no-fault liability;right to life;humanism

D923

A

1674-7356（2017）-01-0024-05

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2017.01.005

2016-08-14

王玉花（1972-）女，河北省石家莊人，講師，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)。

時間：2017-01-10

http：//www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20170110.1638.002.html