真假學(xué)術(shù)批評(píng)的含義及展開(kāi)
——從《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》談起

周佑勇

（東南大學(xué)法學(xué)院，南京211189）

·政治文明與法律發(fā)展·

真假學(xué)術(shù)批評(píng)的含義及展開(kāi)
——從《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》談起

周佑勇

（東南大學(xué)法學(xué)院，南京211189）

在利益糾葛面前，當(dāng)下的學(xué)術(shù)批評(píng)迷失了應(yīng)有的方向。把握學(xué)術(shù)批評(píng)的方向應(yīng)從尋找學(xué)術(shù)批評(píng)的真諦出發(fā)，由此可以劃定“真學(xué)術(shù)批評(píng)”與“假學(xué)術(shù)批評(píng)”之間的界限?！罢鎸W(xué)術(shù)批評(píng)”是從幫助對(duì)方發(fā)現(xiàn)真理的動(dòng)機(jī)出發(fā)，遵循以邏輯、價(jià)值和情理的正當(dāng)與否為標(biāo)準(zhǔn)，采取溫和的、建設(shè)性的批評(píng)方式，在共同的語(yǔ)境和學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部進(jìn)行的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。與之相反的則是“假學(xué)術(shù)批評(píng)”。為了開(kāi)展“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，學(xué)者要拒絕外部社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部爭(zhēng)議的干預(yù)，要尊重對(duì)方的人格、學(xué)格和真理發(fā)現(xiàn)能力，拒絕簡(jiǎn)單粗暴和片面主觀的做法；高校要恰當(dāng)?shù)?、合理地利用學(xué)術(shù)管理權(quán)力并將之與行政管理權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)；國(guó)家要實(shí)現(xiàn)“政學(xué)分途”；媒體要發(fā)揮對(duì)學(xué)術(shù)失范及學(xué)術(shù)批評(píng)的監(jiān)督作用。為了揭批“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，要建立一個(gè)獨(dú)立自主、有著健全的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理機(jī)制的學(xué)術(shù)共同體，培育一批從事“真學(xué)術(shù)批評(píng)”和揭批“假學(xué)術(shù)批評(píng)”的批評(píng)家，樹(shù)立學(xué)術(shù)批評(píng)不僅是批評(píng)“假學(xué)術(shù)批評(píng)”而且還批評(píng)“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的觀念。

學(xué)術(shù)批評(píng)；法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范；學(xué)術(shù)共同體

“批評(píng)是學(xué)術(shù)的生命”，“無(wú)批評(píng)則無(wú)學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)需要批評(píng)；“批評(píng)是學(xué)術(shù)的靈魂”，“無(wú)批評(píng)則學(xué)術(shù)將停滯不前”，學(xué)術(shù)離不開(kāi)批評(píng)。但是，我們需要什么樣的學(xué)術(shù)批評(píng)呢？或者說(shuō)，什么樣的學(xué)術(shù)批評(píng)是可行且可欲的呢？在學(xué)術(shù)交往中，我們常常不無(wú)遺憾地看到，學(xué)術(shù)批評(píng)經(jīng)常激化或質(zhì)變?yōu)楫?dāng)事學(xué)者或?qū)W派之間的吵鬧甚或罵架，或者是當(dāng)事學(xué)者或當(dāng)事集團(tuán)之間的利益激爭(zhēng)，學(xué)術(shù)批評(píng)的“火藥”也就成為他們之間相互投放的“毒藥”；與之相反，學(xué)術(shù)批評(píng)在很多情況下也成為一些學(xué)者抬高彼此身價(jià)的“花轎”，甚至成為一些人巴結(jié)所謂學(xué)術(shù)權(quán)威的私人“禮物”，學(xué)術(shù)批評(píng)的“熱烈”也就成了一些人獻(xiàn)給學(xué)術(shù)權(quán)威們的“熱吻”。①這些并非我個(gè)人的見(jiàn)聞，實(shí)乃學(xué)術(shù)界經(jīng)常發(fā)生之現(xiàn)象。參見(jiàn)王友良《學(xué)術(shù)批評(píng)的道德思考》，載《現(xiàn)代大學(xué)教育》2001年第2期，第92－94頁(yè)；李伯重《“何偉亞事件”和“亞伯拉罕案件”——從“人口史風(fēng)波”談學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)紀(jì)律與學(xué)術(shù)批評(píng)》，曹樹(shù)基《學(xué)術(shù)批評(píng)的規(guī)范》，載楊玉圣、張保生主編《學(xué)術(shù)規(guī)范讀本》，河南大學(xué)出版社2004年版，第250－256、257－259頁(yè)；王緋《學(xué)術(shù)批評(píng)的常識(shí)與共識(shí)——從教授“粗口事件”說(shuō)開(kāi)去》，載《光明日?qǐng)?bào)》2008年3月21日，第11版；王保樹(shù)《繁榮法學(xué)需要學(xué)術(shù)批評(píng)》，載《清華法學(xué)》2010年第4期，第5－6頁(yè)。因此，我們需要什么樣的學(xué)術(shù)批評(píng)的問(wèn)題也就成了一個(gè)經(jīng)常令人困惑的問(wèn)題。直到閱讀李可的《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》一書(shū)［1］，我才徹底解開(kāi)了這個(gè)困惑。

一、學(xué)術(shù)批評(píng)的真諦

“從本質(zhì)上講，學(xué)術(shù)批評(píng)是批評(píng)者與被批評(píng)者之間就某一學(xué)術(shù)問(wèn)題而展開(kāi)的互動(dòng)式質(zhì)疑或答辯行為，是一種特殊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)?！保?］81但這與其說(shuō)是對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)之本質(zhì)的界定，不如說(shuō)是對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)之現(xiàn)象或形式的描述，遠(yuǎn)非對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)之真諦的探尋。那么什么是學(xué)術(shù)批評(píng)？或者學(xué)術(shù)批評(píng)的真諦是什么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，應(yīng)當(dāng)先從學(xué)術(shù)何以可能的話題談起。

學(xué)術(shù)的目的是為了發(fā)現(xiàn)真相或真理，發(fā)現(xiàn)有關(guān)自然界和人類(lèi)社會(huì)的客觀規(guī)律或趨勢(shì)。個(gè)體單純依靠自身的力量能否從事學(xué)術(shù)研究，從而發(fā)現(xiàn)真相或真理呢？在任何一個(gè)社會(huì)中，這都是不可能的。首先，任何個(gè)體都是置身于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系中，他從事學(xué)術(shù)研究的知識(shí)儲(chǔ)備或基礎(chǔ)來(lái)自該社會(huì)對(duì)他的長(zhǎng)期教育和熏陶。其次，任何個(gè)體都必須將自己置入該社會(huì)的文化傳統(tǒng)或歷史脈絡(luò)之中，并從他所處的特定時(shí)代尋找具體的問(wèn)題或“病癥”，才可能生成自身特定的問(wèn)題意識(shí)，從而開(kāi)展對(duì)該時(shí)代有意義、有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究。再次，個(gè)體必須利用自身所處的社會(huì)提供給他的物質(zhì)、技術(shù)、制度和文化等方面的條件，才有可能開(kāi)展特定的學(xué)術(shù)研究。最后，個(gè)體必須在繼承和發(fā)揚(yáng)前人學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，才可能有所發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和創(chuàng)新。因此，許多學(xué)術(shù)成果表面上是研究者個(gè)人取得的，但其實(shí)是集體、社會(huì)乃至全人類(lèi)分工協(xié)作的結(jié)果。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體如果不利用前人的學(xué)術(shù)成果、今人提供的研究條件，就無(wú)法取得任何研究成果，即使開(kāi)展最簡(jiǎn)單、最基本的觀察、分析和歸納，也幾乎沒(méi)有可能。因而，個(gè)體或集體從開(kāi)始學(xué)術(shù)研究的那一刻起，就視為默認(rèn)了學(xué)術(shù)共同體現(xiàn)有的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，并自動(dòng)與學(xué)術(shù)共同體簽訂了一份誠(chéng)實(shí)地從事學(xué)術(shù)研究的神圣契約。所以說(shuō)，“學(xué)術(shù)者，天下之公器也”。正因?yàn)閷W(xué)術(shù)是集體、社會(huì)和人類(lèi)分工協(xié)作的結(jié)果，所以對(duì)于任何聲稱(chēng)取得了某項(xiàng)學(xué)術(shù)成果的個(gè)體或集體，其他任何個(gè)體或集體都有權(quán)利對(duì)之提出批評(píng)乃至質(zhì)疑；甚至對(duì)于任何占用了公共學(xué)術(shù)資源尤其是稀缺的期刊出版資源的個(gè)體或集體，其他任何個(gè)體或集體都有權(quán)利對(duì)其行為的正當(dāng)性、合法性予以監(jiān)督和批評(píng)?！皩W(xué)者與學(xué)術(shù)本身需要互動(dòng)、批判和監(jiān)督，也許，只有在學(xué)術(shù)自身的良性互動(dòng)中才可能是真正靠得住的?！薄皼](méi)有了學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究積累和學(xué)術(shù)進(jìn)步。”［3］10因此，從學(xué)術(shù)何以可能，或者個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系角度看，學(xué)術(shù)批評(píng)是被批評(píng)者必須接受的一項(xiàng)社會(huì)義務(wù)，同時(shí)構(gòu)成批評(píng)者可以一定方式行使的一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利。辯證地看，它既是學(xué)者的義務(wù)，也是學(xué)者的權(quán)利。

不僅如此，從學(xué)術(shù)如何可能的角度看，學(xué)術(shù)批評(píng)還進(jìn)一步構(gòu)成了學(xué)術(shù)之本體，成為學(xué)術(shù)本身的一個(gè)有機(jī)組成部分。所有的學(xué)術(shù)創(chuàng)新都需要批評(píng)，都需要其他學(xué)者帶著挑剔的眼光進(jìn)行反復(fù)審視和端詳。“學(xué)術(shù)史之所以包含了學(xué)術(shù)批評(píng)在內(nèi)，就在于研究者必須在與已有成說(shuō)進(jìn)行對(duì)話和批評(píng)的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，批評(píng)是科學(xué)或?qū)W術(shù)發(fā)展的必由之路。”［4］142“任何學(xué)者都必須在與現(xiàn)有學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)話和批評(píng)中進(jìn)行學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新?！保?］學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)批評(píng)是相伴而生的，“先有學(xué)術(shù)后有學(xué)術(shù)批評(píng)”之說(shuō)對(duì)于學(xué)術(shù)的發(fā)生學(xué)機(jī)制或內(nèi)在規(guī)律之解說(shuō)并不恰當(dāng)?！翱茖W(xué)或?qū)W術(shù)與批評(píng)，孿生一體，不能分開(kāi)?！薄皩W(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)、環(huán)節(jié)，是學(xué)術(shù)研究的有機(jī)組成部分?！保?］93當(dāng)然，在系統(tǒng)化、體系化的學(xué)術(shù)生成之后，學(xué)術(shù)批評(píng)更是作為學(xué)術(shù)之內(nèi)在的完善、修正環(huán)節(jié)或機(jī)制發(fā)揮著重要作用。“只有眾多專(zhuān)業(yè)人員相互之間自由的批評(píng)爭(zhēng)鳴和辨析探索闡述，才可能逐漸地克服各自的主觀片面的因素而漸趨于合理和成熟。”［7］學(xué)術(shù)批評(píng)使人類(lèi)知識(shí)的個(gè)體生產(chǎn)模式升華為公共生產(chǎn)模式，使個(gè)體的智慧匯入了集體的洪流，從而自發(fā)地生成了完整的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，從而真理得以逐漸浮現(xiàn)和清晰。

因此，從學(xué)術(shù)何以可能和如何可能這兩個(gè)角度看，學(xué)術(shù)批評(píng)實(shí)為學(xué)術(shù)之有機(jī)的、不可或缺的組成部分?！皩W(xué)術(shù)批評(píng)（學(xué)術(shù)評(píng)論）實(shí)際上是學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有的自覺(jué)的批判意識(shí)和自省意識(shí)在學(xué)術(shù)活動(dòng)中的體現(xiàn)?！保?］64“學(xué)術(shù)批評(píng)不僅包括批評(píng)和反批評(píng)，也應(yīng)包括學(xué)者的自我批評(píng)。”［9］259“沒(méi)有自我批評(píng)、自我反思，而認(rèn)為自己的觀念就是絕對(duì)真理，這種學(xué)術(shù)批評(píng)，除了造成批評(píng)的熱烈、情感的損害外，卻不能使學(xué)術(shù)批評(píng)逐漸逼近教育‘真理’。”［10］50“學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)，是真理，學(xué)術(shù)批評(píng)，根本上則是真理自己批評(píng)自己而已”［6］92。在學(xué)術(shù)成果生成的過(guò)程中，學(xué)術(shù)批評(píng)扮演了助產(chǎn)師、監(jiān)督員和檢驗(yàn)員的角色。首先，學(xué)術(shù)批評(píng)幫助學(xué)者發(fā)現(xiàn)假相包藏下的真相、謬誤遮掩下的真理。“批評(píng)意味著對(duì)話，對(duì)話導(dǎo)致真理的發(fā)生?！薄半x開(kāi)了學(xué)術(shù)批評(píng)，就無(wú)法同‘真理’照面。”［11］67其次，學(xué)術(shù)批評(píng)監(jiān)督學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的動(dòng)機(jī)、目的是否正當(dāng)合法，①也有人對(duì)此提出相反意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將學(xué)術(shù)批評(píng)的道德問(wèn)題與其學(xué)術(shù)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，更重要的是，此種動(dòng)機(jī)或目的追究的實(shí)踐效果并不好。參見(jiàn)張海斌《有效學(xué)術(shù)批評(píng)如何可能？——一種規(guī)范的批評(píng)理論》，載《社會(huì)科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)評(píng)論卷）》，2009年第9期，第35－41頁(yè)。開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的條件是否具備、程序是否正當(dāng)合法，所取得的學(xué)術(shù)成果的真?zhèn)魏驼胬砗?。最后，?jīng)受住學(xué)術(shù)共同體之批評(píng)的學(xué)術(shù)成果被置入該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中，從而成為后繼學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)。只有開(kāi)展最全面、最嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)批評(píng)，才能保證經(jīng)由現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制獲得的學(xué)術(shù)成果不是假冒偽劣產(chǎn)品，才能保證稀缺的學(xué)術(shù)資源不被學(xué)術(shù)投機(jī)分子所侵吞、竊取和浪費(fèi)［1］8。

二、真假學(xué)術(shù)批評(píng)的含義

《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》的作者提出，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的出發(fā)，遵循特定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，采取適當(dāng)?shù)姆绞椒椒?，在共同的語(yǔ)境下進(jìn)行。如果動(dòng)機(jī)不純、違反原則或方式不當(dāng)，它就不是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”［1］128?！皬男再|(zhì)上看，學(xué)術(shù)批評(píng)可分為真學(xué)術(shù)批評(píng)與假學(xué)術(shù)批評(píng)。”［10］47在此，我們必須分清楚什么是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，而什么又是“假學(xué)術(shù)批評(píng)”。

首先，學(xué)術(shù)批評(píng)的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是幫助對(duì)方發(fā)現(xiàn)被迷霧遮蓋了的真相、被謬誤掩蓋了的真理，從而提高對(duì)方的事實(shí)識(shí)別能力和學(xué)術(shù)研究水平；學(xué)術(shù)批評(píng)的目的應(yīng)當(dāng)是為了提倡、鼓勵(lì)思想多元和方法多元，促進(jìn)、繁榮健康有序的學(xué)術(shù)創(chuàng)作市場(chǎng)。“他人對(duì)自己的學(xué)術(shù)批評(píng)，實(shí)際上是他人幫助我們自己批評(píng)自己，是我們自己的自我批評(píng)。同理，自己對(duì)別人的學(xué)術(shù)批評(píng)，也可以看作是他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的自我批評(píng)?！保?］92－93“批評(píng)的另一含義是對(duì)優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)的分析和評(píng)論?！保?］81一句話，“學(xué)術(shù)批評(píng)以學(xué)術(shù)為中心”［9］257。凡是不以此為動(dòng)機(jī)或目的的學(xué)術(shù)批評(píng)就不是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，而是“假學(xué)術(shù)批評(píng)”。例如，那些從特定意識(shí)形態(tài)出發(fā)，意欲消滅其他與之相反或不同的思想、方法的學(xué)術(shù)批評(píng)，不可能是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”。又如，本來(lái)當(dāng)前中國(guó)尚未有成熟定型的法學(xué)流派［12］，或現(xiàn)有的法學(xué)流派眾多，彼此也沒(méi)有高低優(yōu)劣之分，有人卻硬說(shuō)已經(jīng)有哪些法學(xué)流派，且除此之外的都算不上流派。這樣，無(wú)論是他擁護(hù)的還是他“批評(píng)”的法學(xué)流派，內(nèi)心都十分高興，因?yàn)楸舜硕既肓髁恕?/p>

其次，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)以邏輯、價(jià)值和情理的正當(dāng)與否為標(biāo)準(zhǔn)或原則。凡是不以此為標(biāo)準(zhǔn)或原則的學(xué)術(shù)批評(píng)，也不是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，或至少是含有雜質(zhì)的學(xué)術(shù)批評(píng)?！皩?shí)事求是，以理服人，這是學(xué)術(shù)批評(píng)健康開(kāi)展的前提和規(guī)則?！保?］64“批評(píng)的方法，則要有合理性，具體說(shuō)即符合邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證原則?！保?］88在最低限度上，“學(xué)術(shù)批評(píng)以文本為中心”［9］258。一些人在學(xué)術(shù)批評(píng)中動(dòng)輒以政治、道德、民族、文化等“大詞”壓人嚇人，給人亂貼標(biāo)簽、亂“扣帽子”、亂“打棍子”。

再次，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)采取溫和的、建設(shè)性的方式，以幫助對(duì)方走出謬誤的泥淖，或在謬誤的廢墟上重建真理。因此，“學(xué)術(shù)批評(píng)要著眼發(fā)展”［13］，應(yīng)“旨在學(xué)術(shù)建設(shè)，特別是努力參與學(xué)術(shù)規(guī)范的討論與建設(shè)”［3］11?！皻w根結(jié)底，學(xué)術(shù)批評(píng)首先是為了學(xué)術(shù)建設(shè)?！保?］64“在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，最難以令人接受的，就是商榷文章中帶著一種非學(xué)術(shù)的、不是與人為善的措辭?！保?1］67凡是采取此種方式從事的學(xué)術(shù)批評(píng)，也難以稱(chēng)得上是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，或至少是不合格的學(xué)術(shù)批評(píng)?！爸袊?guó)又歷來(lái)有‘文人相輕’的傳統(tǒng)，不乏批評(píng)者借學(xué)術(shù)批評(píng)的機(jī)會(huì)對(duì)不同己見(jiàn)者痛下鞭撻甚至人身攻擊?！保?4］一些人一旦發(fā)現(xiàn)某位學(xué)者的理論觀點(diǎn)有瑕疵或?qū)W術(shù)規(guī)范上不嚴(yán)謹(jǐn)，就全盤(pán)否定對(duì)方的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)［15］。

復(fù)次，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)在共同的語(yǔ)境或彼此都認(rèn)同的價(jià)值前提及話語(yǔ)體系下進(jìn)行，否則學(xué)術(shù)批評(píng)就會(huì)變成自說(shuō)自話，當(dāng)事雙方永遠(yuǎn)都無(wú)法說(shuō)到一起去，達(dá)不成任何共識(shí)。即使在共同的價(jià)值前提下，雙方具體的價(jià)值立場(chǎng)不一致，也應(yīng)當(dāng)開(kāi)誠(chéng)布公地展示給對(duì)方，以給對(duì)方檢視、反駁和質(zhì)證的機(jī)會(huì)。例如，一些人在學(xué)術(shù)批評(píng)中常常從否定學(xué)術(shù)共同體都一致認(rèn)同的基本價(jià)值前提開(kāi)始，以自己意欲證立的命題或判斷為基礎(chǔ)重建學(xué)術(shù)批評(píng)的價(jià)值前提，甚或否定、懷疑一切價(jià)值前提。這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)一開(kāi)始就扼殺和堵塞了對(duì)方的反批評(píng)，批評(píng)也自然進(jìn)行不下去。

最后，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)超越學(xué)術(shù)共同體，到外部世界（例如市民社會(huì)、政治共同體）尋求非學(xué)術(shù)支持。“追求學(xué)術(shù)自由是智者的天性，而‘政治上正確’是庸才最好的保護(hù)傘?！保?6］例如，在人治與法治的學(xué)術(shù)辯論中，前者的部分擁護(hù)者在難以駁倒后者的擁護(hù)者時(shí)，常常訴諸政治實(shí)踐和政治正確性以尋求支持。有時(shí)后者的擁護(hù)者也訴諸同樣的手段予以反駁。當(dāng)事雙方都沒(méi)有理性地把學(xué)術(shù)辯論和學(xué)術(shù)批評(píng)控制在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，而希望自己的觀點(diǎn)或論據(jù)能夠引起或得到政治共同體的注意或支持。

由此可見(jiàn)，“真學(xué)術(shù)批評(píng)”就是從正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的出發(fā)，遵循特定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，采取適當(dāng)?shù)姆绞椒椒ǎ诠餐恼Z(yǔ)境下學(xué)者之間就某一特定學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行的對(duì)話、交流。反之，“假學(xué)術(shù)批評(píng)”就是或者動(dòng)機(jī)目的不純，或者違反特定標(biāo)準(zhǔn)原則，或者方式方法不當(dāng)，或者沒(méi)有在共同的語(yǔ)境下學(xué)者之間就某一特定問(wèn)題進(jìn)行的對(duì)話、交流，是徒有“批評(píng)”之名而無(wú)“學(xué)術(shù)”之實(shí)的學(xué)者之間就某一問(wèn)題展開(kāi)的無(wú)謂的爭(zhēng)吵、或吹捧、或攻擊。

三、“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的展開(kāi)

開(kāi)展“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，除了前文所說(shuō)的，動(dòng)機(jī)要純，原則要正當(dāng)，方式方法要得當(dāng)，要在共同體的語(yǔ)境下進(jìn)行之外，還有許多細(xì)節(jié)要注意。

從學(xué)者的角度看，首先，學(xué)者要自覺(jué)拒絕對(duì)本共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)批評(píng)的不當(dāng)干預(yù)甚或強(qiáng)制，同時(shí)也要自覺(jué)地與非學(xué)術(shù)共同體保持適當(dāng)?shù)木嚯x。①其實(shí)，這些已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的普遍共識(shí)。參見(jiàn)葉繼元等編著《學(xué)術(shù)規(guī)范通論》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第9、13－21頁(yè)；吳勵(lì)生《學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)共同體》，河南大學(xué)出版社2008年版，第24頁(yè)。學(xué)者要在學(xué)術(shù)利益與政治利益、精神利益與物質(zhì)利益、共同體利益與個(gè)人利益之間劃出一條清晰的界線，不謀求過(guò)多的乃至不正當(dāng)?shù)恼卫?、物質(zhì)利益和個(gè)人利益，自覺(jué)抵制學(xué)術(shù)批評(píng)政治化、物質(zhì)化和庸俗化；②對(duì)于這一點(diǎn)，人們已有清醒的認(rèn)知。參見(jiàn)魯品越《利益驅(qū)動(dòng)與科學(xué)規(guī)范》，載鄧正來(lái)主編《中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第33－35頁(yè)；葉繼元等編著《學(xué)術(shù)規(guī)范通論》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第272－273頁(yè)。學(xué)者要采取學(xué)術(shù)的方式（即自由討論）解決學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與學(xué)術(shù)批評(píng)，不謀求借助外部力量或非學(xué)術(shù)的方式（例如民主表決、行政命令）解決共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與學(xué)術(shù)批評(píng)?！皩W(xué)術(shù)問(wèn)題還是要通過(guò)學(xué)術(shù)方法來(lái)解決，光靠行政手段是不行的?！保?7］“要使學(xué)術(shù)批評(píng)能正常地開(kāi)展，就得就事論事，就學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，批評(píng)者和被批評(píng)者都不要涉及學(xué)術(shù)以外的事。”［18］185那種自知侵權(quán)、辯術(shù)窮盡，最后還要借助政治勢(shì)力尋求解決學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與批評(píng)的做法，自然為人所不齒［3］353。

其次，有效的學(xué)術(shù)批評(píng)必須建立在當(dāng)事雙方人格平等、相互尊重和擁有同等真理發(fā)現(xiàn)能力的基礎(chǔ)之上?！皩W(xué)術(shù)平等是一種基本觀念，是一種學(xué)術(shù)環(huán)境的組成部分?！保?9］“在提倡科學(xué)、民主的今天，對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)中的‘批評(píng)’一詞，無(wú)疑應(yīng)消除其中的等級(jí)尊卑意義，消除只要批評(píng)就一定是正確者對(duì)錯(cuò)誤者的批評(píng)的倫理意義，將其中的認(rèn)識(shí)論意義充分發(fā)掘出來(lái)?！保?］87這一點(diǎn)最易于為權(quán)威學(xué)者、資深學(xué)者和年長(zhǎng)的學(xué)者所忽視。他們中的一些人常常以其資歷和年齡作為其學(xué)術(shù)正確性的依憑或保證，對(duì)自己提出的觀點(diǎn)或反駁不加詳細(xì)認(rèn)真的論證，甚或?qū)τ谀贻p學(xué)者的批評(píng)不屑一顧。在揭示事實(shí)真相、發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理這方面，沒(méi)有資歷或年齡之分，只有真假之分。這樣的學(xué)者易于違反《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》所倡導(dǎo)的“自我批評(píng)與反批評(píng)”的原則，③參見(jiàn)2004年6月22日教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)通過(guò)的《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》第二十二條。也最容易犯《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》一書(shū)所說(shuō)的“學(xué)術(shù)批評(píng)的單邊主義”，即只允許自己批評(píng)對(duì)方，不能容忍對(duì)方批評(píng)自己［1］130。正如《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》的作者李可所建議的那樣，“對(duì)于那種倚老賣(mài)老，或仗勢(shì)欺人的學(xué)術(shù)批評(píng)，被批評(píng)者大可以不理，學(xué)術(shù)共同體也可以齊聲討伐，共同驅(qū)逐”［1］132。

再次，我們要拒絕和自覺(jué)遠(yuǎn)離那種“貼標(biāo)簽”的簡(jiǎn)單粗暴的學(xué)術(shù)批評(píng)方式，拒絕那種以偏概全、只及一點(diǎn)不及其余的片面主觀主義做法。在當(dāng)前的法學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)中，一些人仍習(xí)慣于給爭(zhēng)論對(duì)手標(biāo)上什么“法律黨”“革命派”“西褲黨”“死磕派”等標(biāo)簽，并且長(zhǎng)篇累牘地運(yùn)用一些政治上正確的價(jià)值大詞從事學(xué)術(shù)批評(píng)，從而忽視了對(duì)對(duì)方和自己的理論觀點(diǎn)進(jìn)行邏輯、價(jià)值和情理上的細(xì)致論證。事實(shí)上，那些簡(jiǎn)單的“標(biāo)簽”、空洞的口號(hào)對(duì)于解決當(dāng)前中國(guó)法治推進(jìn)過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題作用甚微，甚或只起到掩蓋實(shí)質(zhì)問(wèn)題的反作用。

最后，學(xué)術(shù)思想在理論和邏輯上的正確性并不等于其實(shí)踐和情理上的正確性，也就是說(shuō)，合邏輯的并不一定是合理的，同樣，合理的也并不一定是合邏輯的。在學(xué)術(shù)生活中我們常常發(fā)現(xiàn)，一些概念清晰、邏輯嚴(yán)密、理論自洽的學(xué)術(shù)思想在實(shí)踐中難以甚或根本就行不通，理論與實(shí)踐在此產(chǎn)生嚴(yán)重的背反。因此，在學(xué)術(shù)批評(píng)中，我們不能據(jù)此就徹底否定此種學(xué)術(shù)思想在理論和邏輯上的正確性，而只能判定其尚未具備實(shí)踐的可行性。

從高校和科研院所的角度看，要恰當(dāng)?shù)?、合理地利用學(xué)術(shù)管理權(quán)力并將之與行政管理權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)，尤其是不能利用后一種權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)問(wèn)題。首先，要成立獨(dú)立于行政管理權(quán)力的、由教授組成的“教授委員會(huì)”或由學(xué)者組成的“學(xué)術(shù)委員會(huì)”；其次，在因?yàn)閷W(xué)術(shù)問(wèn)題而發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，將這些問(wèn)題交給獨(dú)立的教授委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)去處理；再次，即使高校和科研院所對(duì)此種處理結(jié)果有異議，也要給予尊重和執(zhí)行；最后，高校和科研院所要將最終處理結(jié)果向社會(huì)公示，以接受公眾的監(jiān)督及批評(píng)。當(dāng)然，由于學(xué)術(shù)批評(píng)的主要目的是為了幫助被批評(píng)對(duì)象更好地發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相和事物的真理，提高和完善被批評(píng)作品的學(xué)術(shù)含量，在很多時(shí)候可能只及其一而不及其余，因而也就與全面的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不可相提并論。高校和科研院所的學(xué)術(shù)管理者必須清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，自覺(jué)地將學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能因?yàn)槟澄粚W(xué)者的作品受到批評(píng)且有局部的學(xué)術(shù)問(wèn)題就全盤(pán)否定該作品的學(xué)術(shù)含量，甚至全盤(pán)否定該學(xué)者的學(xué)術(shù)成就?！皩W(xué)術(shù)批評(píng)當(dāng)然盡可能全面，但必須將學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)區(qū)別開(kāi)來(lái)?！保?8］186

從學(xué)術(shù)共同體的角度看，要在“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的動(dòng)機(jī)目的、標(biāo)準(zhǔn)原則、方式方法、解紛手段等方面達(dá)成一定的共識(shí)，盡快建立統(tǒng)一的、明確的、長(zhǎng)效的學(xué)術(shù)監(jiān)督和學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制。從當(dāng)下中國(guó)的情況看，此類(lèi)學(xué)術(shù)監(jiān)督和學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制的缺乏，已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)發(fā)展的重大障礙。

從政治國(guó)家的角度看，為了保證“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的有效展開(kāi)，首要的是要實(shí)現(xiàn)“政學(xué)分途”，即政治與學(xué)術(shù)相互分離，“把政治的還給政治，把學(xué)術(shù)的還給學(xué)術(shù)”?！盀榇?，真正有效積極的做法是：政府權(quán)力應(yīng)大幅度地從學(xué)術(shù)管理與學(xué)術(shù)項(xiàng)目中退隱，賦予知識(shí)以全面的權(quán)力，有效地鼓勵(lì)學(xué)術(shù)團(tuán)體，為學(xué)術(shù)共同體的形成與健康發(fā)展創(chuàng)造一切有利的條件和必要的制度環(huán)境?！保?］11“如果政學(xué)分途的問(wèn)題一天不解決，這個(gè)結(jié)構(gòu)性的種種相關(guān)問(wèn)題，就會(huì)絡(luò)繹不絕，然后由相關(guān)問(wèn)題的關(guān)系性所導(dǎo)致的話語(yǔ)孵化和撒播，只能把水越攪越渾，把簡(jiǎn)單的事情弄得越來(lái)越復(fù)雜?！保?］366與之相關(guān)的、在當(dāng)下顯得越來(lái)越緊迫的一個(gè)問(wèn)題是要實(shí)現(xiàn)“高校的去行政化”，即取消高校的行政級(jí)別，以還其作為社會(huì)教學(xué)科研組織的本來(lái)面目。高校行政化在客觀上將高校當(dāng)作執(zhí)行國(guó)家政治及行政任務(wù)的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，授予了高校行政管理人員以不恰當(dāng)?shù)恼?、行政任?wù)及職權(quán)，混淆了政治與學(xué)術(shù)之間的界限，危及了高校作為一個(gè)教學(xué)和科研組織的自主性及獨(dú)立性。不僅如此，高校行政化還客觀上造成了所謂“7＋2”、“985”、部屬、“211”及其他高校之間在行政級(jí)別上的不平等局面，不利于高校之間開(kāi)展平等的、公正的和正常的學(xué)術(shù)交流。①在近年的“兩會(huì)”上，來(lái)自高校的代表都要提“高校去行政化”的話題。參見(jiàn)郭少峰《高?！叭バ姓标P(guān)鍵是“去官本位”》，載《新京報(bào)》，2010年3月5日，第A12版；林王姝、郭少峰《高校去行政化應(yīng)改校長(zhǎng)產(chǎn)生方式》，載《新京報(bào)》，2012年3月1日，第A12版；林其玲《龔克：校長(zhǎng)后面加副部級(jí)是丟人的事》，載《新京報(bào)》，2015年3月10日，第A12版；趙毅波《南開(kāi)大學(xué)校長(zhǎng)：特別贊成高校試點(diǎn)取消行政級(jí)別》，載《新京報(bào)》，2017年3月12日，第A12版。

從媒體的角度看，要發(fā)揮此種現(xiàn)代社會(huì)的“第四權(quán)力”對(duì)學(xué)術(shù)失范及學(xué)術(shù)批評(píng)的監(jiān)督作用。學(xué)術(shù)作為“天下之公器”，需要尊重常識(shí)和常理，需要學(xué)者和社會(huì)公眾的共同關(guān)心和關(guān)注。在任何時(shí)代，學(xué)者作為社會(huì)的頂層精英，其一言一行對(duì)社會(huì)公眾的影響通常比普通大眾要強(qiáng)烈；其學(xué)品及人品足以為社會(huì)公眾之表率。媒體監(jiān)督和報(bào)道學(xué)者的學(xué)術(shù)失范行為，促使其他學(xué)者關(guān)注此類(lèi)行為并及時(shí)地開(kāi)展學(xué)術(shù)批評(píng)，其作用重大；同時(shí)，媒體的報(bào)道還可能引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注，促使他們關(guān)注學(xué)者的學(xué)品及人品，解決那些不適合或暫時(shí)不能由學(xué)術(shù)共同體解決的爭(zhēng)端，打破作為相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部復(fù)雜的利益鏈，或至少能夠改變其內(nèi)部正反兩派之間的力量對(duì)比，因此其意義可能更加重大。例如2002年1月10日發(fā)生的“王銘銘剽竊事件”中，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》《北京晚報(bào)》《光明日?qǐng)?bào)》就及時(shí)給予追蹤報(bào)道，促使公眾對(duì)該事件予以關(guān)注［20］［21］［22］。不過(guò)，媒體對(duì)該事件點(diǎn)評(píng)或反思得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入，其中最值得反思的地方恰恰沒(méi)有反思。②在我看來(lái)，最值得反思的是不同行政級(jí)別（所謂的“7＋2”、“985”、部屬、“211”的劃分已經(jīng)具有行政級(jí)別的等級(jí)結(jié)構(gòu)意義）的高校和科研院所對(duì)傳統(tǒng)教學(xué)、科研及職稱(chēng)職務(wù)資源的占有之間的不平等?！巴蹉戙懸蛔濉敝阅軌颉皫Рx升”“帶病發(fā)表”，問(wèn)題的癥結(jié)就在于行政級(jí)別高的高校和科研院所對(duì)教學(xué)科研及職稱(chēng)職務(wù)資源的占有與其自身的教學(xué)科研實(shí)力嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。又如在2017年1月6日發(fā)生的法學(xué)“長(zhǎng)江學(xué)者抄襲事件”中，作為“第四權(quán)力”的媒體就發(fā)揮了很好的監(jiān)督作用，但還不是很徹底。③例如，媒體沒(méi)有對(duì)有權(quán)作出處理的主體及應(yīng)當(dāng)適用的正當(dāng)程序給予追問(wèn)。從有權(quán)作出處理的主體上看，至少涉及抄襲論文所發(fā)表期刊的編輯部、抄襲者所在單位、教育部、國(guó)家社科基金辦、抄襲者的兩個(gè)博士學(xué)位授予單位；從應(yīng)當(dāng)適用的正當(dāng)程序上看，至少依次應(yīng)有匿名或?qū)嵜e報(bào)者的舉報(bào)、抄襲論文所發(fā)表期刊的反應(yīng)及處理、抄襲者所在單位的初步及最后處理、教育部及國(guó)家社科基金辦的處理、抄襲者國(guó)內(nèi)外博士學(xué)位授予單位的處理、被抄襲者對(duì)侵權(quán)行為的反應(yīng)及處理、抄襲者本人的辯護(hù)及申訴。從法理上講，抄襲行為實(shí)際發(fā)生之后抄襲者憑借抄襲成果所獲得的學(xué)術(shù)利益（例如職稱(chēng)職務(wù)、科研項(xiàng)目、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)）都受到了影響或“污染”；根據(jù)一些西方國(guó)家的學(xué)位授予規(guī)則，此種影響還可以溯及之前獲得的精神利益（例如學(xué)歷學(xué)位、榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)）。如果這些問(wèn)題竟然為媒體（及公眾）所忽視，那么只能說(shuō)明當(dāng)下中國(guó)的媒體還不是一種完整的、符合現(xiàn)代社會(huì)法治要求的“第四權(quán)力”。《澎湃新聞》《深圳都市報(bào)》《新京報(bào)》等媒體采訪了抄襲者所在的單位職能部門(mén)及其本人，并向社會(huì)公眾及時(shí)傳達(dá)了事件的真相及進(jìn)展。不僅如此，媒體還迅速對(duì)事件處理結(jié)果進(jìn)行了跟進(jìn)，但出于尊重抄襲者所在單位的處理結(jié)果的考慮，沒(méi)有進(jìn)一步深入跟蹤報(bào)道，尤其是沒(méi)有發(fā)表作為學(xué)術(shù)監(jiān)督者可以作出的、適當(dāng)?shù)男侣勗u(píng)論［23］［24］［25］。

可見(jiàn)，媒體可以對(duì)學(xué)術(shù)失范行徑予以適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)評(píng)。只要此種點(diǎn)評(píng)沒(méi)有違反國(guó)家的憲法法律和本行業(yè)的職業(yè)道德，沒(méi)有強(qiáng)行干預(yù)學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的自治權(quán)力，“公正、恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)它對(duì)一些新聞事件的看法”［26］，那么它就是即使反對(duì)媒體深入介入學(xué)術(shù)批評(píng)的人也不得不認(rèn)可的一條社會(huì)規(guī)則。當(dāng)然，媒體作為一個(gè)公共信息平臺(tái)，必須給學(xué)術(shù)失范及學(xué)術(shù)批評(píng)的各方當(dāng)事人以一個(gè)平等的、公正的控訴和辯解的機(jī)會(huì)，不能箝制、打壓其中一方，避免發(fā)表傾向、偏袒一方的諸如“編者按”“社論”之類(lèi)的言論。

四、假學(xué)術(shù)批評(píng)的發(fā)現(xiàn)與糾正

正如“有科學(xué)就必有偽科學(xué)，科學(xué)的發(fā)展從來(lái)就是在和偽科學(xué)的斗爭(zhēng)中發(fā)展壯大起來(lái)的”［4］143一樣，有“真學(xué)術(shù)批評(píng)”就必然有“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的產(chǎn)生及發(fā)展也是在與“假學(xué)術(shù)批評(píng)”長(zhǎng)期的、不懈的斗爭(zhēng)中發(fā)展壯大的。

正如《法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究》的作者李可所指出的，學(xué)術(shù)在本質(zhì)上是精神性的，但它在形式上卻可能是物質(zhì)性的，即它可能給主體帶來(lái)一定的物質(zhì)收益［1］129。無(wú)論是“真學(xué)術(shù)批評(píng)”還是“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，都涉及當(dāng)事方物質(zhì)利益一面?！袄碚摰臓?zhēng)鳴從來(lái)不純粹是一個(gè)理論本身的問(wèn)題，它還……在某種程度上反映爭(zhēng)論者的利益訴求——盡管這種利益訴求對(duì)介入者本身而言可能呈現(xiàn)為一種具有同謀性質(zhì)的集體無(wú)意識(shí)，并掩藏在學(xué)術(shù)話語(yǔ)的合法性外衣之中?！保?7］由于“假學(xué)術(shù)批評(píng)”在本質(zhì)上是反精神性的，所以它對(duì)物質(zhì)收益的欲求也就更加旺盛。這樣，真假學(xué)術(shù)批評(píng)必將長(zhǎng)期共存，相互斗爭(zhēng)。學(xué)術(shù)批評(píng)除了給主體帶來(lái)精神與物質(zhì)收益外，還可能給其帶來(lái)政治收益。在實(shí)踐中，政治共同體都有意無(wú)意地利用或挑起學(xué)者之間的學(xué)術(shù)批評(píng)，為自己所中意的意識(shí)形態(tài)服務(wù)。不僅如此，一些政治家還有意在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部挑選、培養(yǎng)和扶植自己的御用學(xué)者。由于學(xué)術(shù)批評(píng)可能給當(dāng)事學(xué)者及政治共同體帶來(lái)政治收益，所以更是可能經(jīng)常地偏離、背離學(xué)術(shù)批評(píng)的本質(zhì)而走向“假學(xué)術(shù)批評(píng)”的歧路，并且在學(xué)術(shù)交流中傾向于或刻意壓制、扼殺“真學(xué)術(shù)批評(píng)”。

在實(shí)踐中，“假學(xué)術(shù)批評(píng)”總是戴著“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的帽子招搖過(guò)市，企圖蒙騙世人。在實(shí)踐中，“假學(xué)術(shù)批評(píng)”遲早將變質(zhì)為假“學(xué)術(shù)”之名行損人利己或損人不利己之實(shí)，遲早將撕下謙謙君子的假面具，露出其真面目。由批評(píng)學(xué)術(shù)到批評(píng)人，或?qū)⑴u(píng)學(xué)術(shù)與批評(píng)人夾雜在一起，這是“假學(xué)術(shù)批評(píng)”常見(jiàn)的套路或伎倆。但是從總體上看，“真學(xué)術(shù)批評(píng)”必將戰(zhàn)勝“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，因?yàn)檎娴漠吘故钦娴?，假的終究是假的，“以學(xué)術(shù)投權(quán)力之所好，難免露出馬腳”［28］；不過(guò)也不排除在某個(gè)特定時(shí)期，“真學(xué)術(shù)批評(píng)”被“假學(xué)術(shù)批評(píng)”的塵土遮蓋，“假幣驅(qū)逐了良幣”?！皩?duì)某些打著學(xué)術(shù)批評(píng)的幌子，實(shí)為損人、炒作、有明顯的不實(shí)信息的批評(píng)，若任其發(fā)展，以訛傳訛，不加以制止，也不是個(gè)最佳辦法?！保?］84為了促進(jìn)當(dāng)下的學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)發(fā)展，我們不能坐視“假學(xué)術(shù)批評(píng)”對(duì)“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的戕害，不能坐等時(shí)間、歷史來(lái)還原學(xué)術(shù)批評(píng)的真相，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)地、徹底地對(duì)“假學(xué)術(shù)批評(píng)”予以揭露和批駁。

為了有效揭露和批判“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，當(dāng)務(wù)之急是要建立一個(gè)獨(dú)立自主的，并有著健全的交流、競(jìng)爭(zhēng)、引導(dǎo)、監(jiān)督和處理等機(jī)制的學(xué)術(shù)共同體。“如果離開(kāi)了同行的制約、批評(píng)和評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)與學(xué)術(shù)的繁榮幾乎就無(wú)從談起，更不用說(shuō)如何對(duì)學(xué)術(shù)腐敗進(jìn)行制約和監(jiān)督了?！保?］12但是我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)下中國(guó)遠(yuǎn)未生成這樣一個(gè)有良知的、理性的學(xué)術(shù)共同體?！爸钡饺缃裰袊?guó)所謂的‘學(xué)術(shù)共同體’還是松散的，仍靠一系列的‘潛規(guī)則’在維持?！保?9］大多數(shù)學(xué)者僅把學(xué)術(shù)當(dāng)作自己的一份職業(yè)而非志業(yè)，只知一味地謀取自身的學(xué)術(shù)利益和稀缺的學(xué)術(shù)資源，而不愿承擔(dān)由此帶來(lái)的學(xué)術(shù)監(jiān)督和批評(píng)義務(wù)。尤其是每當(dāng)抄襲、剽竊、作假等學(xué)術(shù)不端事件發(fā)生時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)者選擇的是沉默，只有極少數(shù)學(xué)者站起來(lái)對(duì)這些損害學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的行徑予以口誅筆伐，而有相當(dāng)一部分學(xué)者還試圖對(duì)學(xué)術(shù)越軌者的丑行予以遮掩、辯護(hù)和“漂白”。這樣看來(lái)，“學(xué)術(shù)共同體還是應(yīng)該在不同的學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及互相批判和砥礪中產(chǎn)生，而且還應(yīng)該形成各個(gè)不同的共同體，才可能在諸如‘地方的、族群的、地理的、歷史的’種種具體性中獲得真切的合法性”［3］36－37。

為了有效揭露和批判“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，當(dāng)務(wù)之急是要培育、呵護(hù)和鼓勵(lì)一批有志于從事“真學(xué)術(shù)批評(píng)”并同時(shí)竭力揭批“假學(xué)術(shù)批評(píng)”的批評(píng)家。這樣的批評(píng)家在當(dāng)下中國(guó)之所以急需，是因?yàn)榇_實(shí)存在為數(shù)甚巨的顯性或隱性學(xué)術(shù)不端及學(xué)術(shù)腐敗，是因?yàn)榻遗@些學(xué)術(shù)不端及學(xué)術(shù)腐敗需要付出大量的時(shí)間、精力、知識(shí)、技術(shù)和人際等成本因而需要巨大的勇氣及信心，更是因?yàn)樵诮遗@些學(xué)術(shù)不端及學(xué)術(shù)腐敗時(shí)還要跟混入批評(píng)隊(duì)伍中的“假學(xué)術(shù)批評(píng)”家做斗爭(zhēng)。因而，成為一名合格甚或優(yōu)秀的批評(píng)家不是一件簡(jiǎn)單或容易的事，他要有一雙銳利的眼睛、一顆睿智的心及淵博的知識(shí)，并且需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期刻苦的磨練。但是當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，“我們的批評(píng)家們常常既缺乏思想，更缺乏對(duì)我們當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的真切研究——尤其是后者，讓我們的批評(píng)家們的精神十分蒼白，而前者，大多數(shù)時(shí)候卻出于熱衷搬運(yùn)西方的各種現(xiàn)成批評(píng)理論而又缺乏起碼的消化能力，同時(shí)還忘了人家的理論恰恰是對(duì)其本土的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和理論現(xiàn)實(shí)做出真切研究和回答的結(jié)果，便是由于倒果為因使我們徹底失去了起碼的思想根據(jù)”［3］17。

2017年初發(fā)生的法學(xué)“長(zhǎng)江學(xué)者抄襲事件”讓我們對(duì)批評(píng)家的上述素質(zhì)有了一個(gè)非常真切的感知［24］。在該事件中，批評(píng)家要揭批抄襲者的違法行徑，需要花費(fèi)一定的時(shí)間、精力去檢索被抄襲的論著；由于被抄襲的是德國(guó)法學(xué)家的論著，批評(píng)家還要精通德語(yǔ)及德國(guó)法學(xué)；由于抄襲者是一位法學(xué)教授、“博士生導(dǎo)師”“青年長(zhǎng)江學(xué)者”“楚天學(xué)者”“武漢市第九屆十大杰出青年”，精通法律，具有極強(qiáng)的反批評(píng)和反抄襲指控能力，批評(píng)家需要注意一定的方式方法和技巧；更由于抄襲者擔(dān)任著名法學(xué)院的副院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、院黨委委員、“民商法典研究所所長(zhǎng)”“中國(guó)信訪與社會(huì)穩(wěn)定研究中心常務(wù)副主任”等黨政要職，具有廣泛而強(qiáng)大的人脈關(guān)系和強(qiáng)大的行政及學(xué)術(shù)資源，批評(píng)家為此要付出巨大的、長(zhǎng)期的人際關(guān)系成本。

遠(yuǎn)一點(diǎn)的事例是楊玉圣對(duì)那些誤譯、亂譯、錯(cuò)譯常見(jiàn)外文書(shū)籍中人名、概念、書(shū)名、篇名之現(xiàn)象的揭批。在此類(lèi)揭批中，批評(píng)家需要熟悉外國(guó)的歷史、人文、風(fēng)俗、制度以及相關(guān)領(lǐng)域。一句話，批評(píng)家需要具備非常豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、能力和耐心；同時(shí)還要付出巨大的人際交往成本，甚至冒著“丟掉飯碗”的風(fēng)險(xiǎn)［3］38－39。

為了有效揭露和批判“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，要樹(shù)立學(xué)術(shù)批評(píng)不僅是批評(píng)“學(xué)術(shù)”，而且還包括對(duì)“假學(xué)術(shù)批評(píng)”乃至“真學(xué)術(shù)批評(píng)”進(jìn)行批評(píng)的觀念。如前所述，學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)何以可能之發(fā)生器和有機(jī)組成部分，因而學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象就不能局限于學(xué)術(shù)，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及其“發(fā)生器”部分。這樣，批評(píng)家的任務(wù)不僅是要努力從學(xué)術(shù)批評(píng)中發(fā)現(xiàn)“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，傳承和褒揚(yáng)“真學(xué)術(shù)批評(píng)”，而且還要認(rèn)識(shí)到真假學(xué)術(shù)批評(píng)之間的復(fù)雜關(guān)系，學(xué)會(huì)辯證地對(duì)待真假學(xué)術(shù)批評(píng)。如果不樹(shù)立學(xué)術(shù)批評(píng)之對(duì)象還應(yīng)包括“真學(xué)術(shù)批評(píng)”的觀念，那么一方面將大大削弱批評(píng)家揭露和批評(píng)“假學(xué)術(shù)批評(píng)”的能力，另一方面則可能給“假學(xué)術(shù)批評(píng)”提供混入“真學(xué)術(shù)批評(píng)”陣營(yíng)之機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，對(duì)于那些借學(xué)術(shù)批評(píng)之名、行打擊報(bào)復(fù)之實(shí)的“假學(xué)術(shù)批評(píng)”，學(xué)術(shù)共同體除了齊聲抵制、驅(qū)逐之外，還應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，給予相應(yīng)的澄清和處理?！皩?duì)那些盡管沒(méi)有違法，但侵害別人利益的不實(shí)批評(píng)和學(xué)術(shù)糾紛，學(xué)術(shù)界或各學(xué)術(shù)團(tuán)體應(yīng)按照學(xué)術(shù)民主程序建立仲裁機(jī)構(gòu)，為廣大學(xué)人解憂，以便使其集中精力專(zhuān)注于最重要問(wèn)題的研究?！保?］84

最后，我想以該書(shū)作者的一句話來(lái)結(jié)束“我們需要什么樣的學(xué)術(shù)批評(píng)”的討論：“讓不懂學(xué)術(shù)的人來(lái)搞學(xué)術(shù)，只能是使人誤入歧途；讓不懂學(xué)術(shù)規(guī)律的人來(lái)搞學(xué)術(shù)批評(píng)，只能是侮辱和傷害學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)?！保?］137

［1］李可．法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究［M］．南京：東南大學(xué)出版社，2016．

［2］葉繼元．同情之理解，敬意之交鋒——學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范芻議［J］．甘肅社會(huì)科學(xué)，2014，（3）．

［3］吳勵(lì)生．學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)共同體［M］．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2008．

［4］楊文全，王剛．九十年代以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評(píng)的論爭(zhēng)［J］．浙江學(xué)刊，2005，（2）．

［5］袁維新．中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)的缺失與重建——基于文化的視角［J］．學(xué)術(shù)界，2014，（1）：130－139．

［6］張茂澤．論學(xué)術(shù)批評(píng)［J］．學(xué)術(shù)界，2001，（2）．

［7］吳二持．構(gòu)建學(xué)術(shù)批評(píng)平臺(tái)，有利學(xué)術(shù)在爭(zhēng)鳴中發(fā)展——《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》“學(xué)術(shù)批評(píng)與爭(zhēng)鳴”專(zhuān)欄述評(píng)［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008，（3）：32－39．

［8］楊玉圣．學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)批評(píng)［M］．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2005．

［9］曹樹(shù)基．學(xué)術(shù)批評(píng)的規(guī)范［G］／／楊玉圣，張保生．學(xué)術(shù)規(guī)范讀本．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004．

［10］李潤(rùn)洲．學(xué)術(shù)批評(píng)的價(jià)值之維——一種教育學(xué)視角［J］．教育學(xué)報(bào)，2008，（2）．

［11］何中華．當(dāng)前學(xué)術(shù)批評(píng)亟待解決的幾個(gè)問(wèn)題［J］．傳承，2012，（15）．

［12］鄧正來(lái)．學(xué)術(shù)自主性與中國(guó)法學(xué)研究［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（4）：250－260．

［13］王友良．學(xué)術(shù)批評(píng)的道德思考［J］．現(xiàn)代大學(xué)教育，2001，（2）：92－94．

［14］王麗．大眾傳媒介入學(xué)術(shù)批評(píng)利弊談［J］．阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（6）：131－133．

［15］周赟．學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)打假與人身攻擊［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013－07－31（10）．

［16］張維迎．學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范［G］／／楊玉圣，張保生．學(xué)術(shù)規(guī)范讀本．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004：304－309．

［17］祝曉風(fēng)，張潔宇．一篇書(shū)評(píng)問(wèn)世的前后［G］／／楊玉圣．書(shū)的學(xué)術(shù)批評(píng)．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998：105－115．

［18］葛劍雄．建立學(xué)術(shù)規(guī)范和開(kāi)展學(xué)術(shù)批評(píng)［G］／／楊玉圣，張保生．學(xué)術(shù)規(guī)范讀本．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004．

［19］葉繼元，等．學(xué)術(shù)規(guī)范通論［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：30．

［20］曉聲．北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望——王銘銘《想象的異邦》抄襲哈維蘭《當(dāng)代人類(lèi)學(xué)》［N］．社會(huì)科學(xué)報(bào)，2002－01－10（7）．

［21］王銘銘事件始末［N］．北京晚報(bào)，2002－01－14（13）．

［22］練玉春．象牙塔：呼喚學(xué)術(shù)操守［N］．光明日?qǐng)?bào)，2002－01－24（11）．

［23］羅昕．31歲當(dāng)博導(dǎo)還是長(zhǎng)江學(xué)者，他干嘛要抄襲，事主：不回應(yīng)［N／OL］．澎湃新聞，2017－02－27．（2017－02－27）［2017－03－19］．http：／／www．thepaper．cn／ne?wsDetail_forward_1627646．

［24］長(zhǎng)江學(xué)者涉論文抄襲，已被學(xué)校免職［N］．深圳都市報(bào)，2017－03－03（A7）．

［25］趙蕾．青年長(zhǎng)江學(xué)者張紅涉嫌論文抄襲，學(xué)校已免除其多個(gè)職務(wù)［N／OL］．新京報(bào)新媒體，2017－03－02．（2017－03－02）［2017－03－19］．http：／／www．bjnews．com．cn／news／2017／03／02／434990．html．

［26］張濤甫．新聞媒體如何介入學(xué)術(shù)批評(píng)［J］．學(xué)術(shù)界，2003，（3）：145－146．

［27］朱國(guó)華．學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴何以可能？——從曾簇林先生學(xué)術(shù)批評(píng)的個(gè)案看［J］．武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002，（2）：101－104．

［28］丁東．學(xué)術(shù)中不能承受之輕［G］／／楊玉圣．書(shū)的學(xué)術(shù)批評(píng)．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998：62－65．

［29］詹先明．“學(xué)術(shù)共同體”建設(shè)：學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)創(chuàng)新［J］．江蘇高教，2009，（3）：13－16．

The Meaning of True＆False Academic Criticism and Carried Out—Talking about Law Academic Norms＆Methodology Study

ZHOU You?yong
（School of Law，Southeast University，Nanjing 211189，China）

In the face of interests，the present academic criticism lost direction．To grasp the direction of the academic criticism，we should look for the meaning of academic criticism，which may be delineated as the boundaries between the“real academic”criticism and“fake academic”criticism．“Real academic”criticism is a kind of academic exchange activities within the common context and academic community，which has the motivation to find truth to help each other，follows the justification standard oflogic，value and rationality，and takes a mild，constructive criticism way．Its opposite is“false academic”criticism．For“real academic”criti?cism，scholars will refuse the intervention with internal debate of the academic community from external socie?ty，and respect each other's personality，learning and ability to find truth，and refuse simple，crude and onesided subjective practice．Higher educational institutions should properly and reasonably use academic manage?ment power and distinguish it from administrative management power．The country should realize the political and academic division．Media should play a role of the supervision of academic dishonesty and academic criti?cism．To expose and criticize“fake academic”criticism，we shall establish the academic community that has an independent and a sound academic dispute processing mechanism，cultivate a group of critics engaged in the“real academic”criticism and expose and criticize the“fake academic”criticism，set up the idea that the academic criticism is not only to“fake academic”criticism，but also to“real academic”criticism．

academic criticism；law academic norms；academic community

D90

A

1009－1971（2017）03－0001－08

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2017－01－26

教育部人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目（“科研誠(chéng)信和學(xué)風(fēng)建設(shè)”）2011年重大課題“學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)科方法論研究”（11JDXF001）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金2011年重大項(xiàng)目“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺(tái)與法律保障機(jī)制研究”（11＆ZD160）

周佑勇（1970—），男，湖北大悟人，東南大學(xué)副校長(zhǎng)，法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事行政法學(xué)研究。