審判中心實現(xiàn)的雙重路徑

劉用軍

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

審判中心實現(xiàn)的雙重路徑

劉用軍

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046)

審判中心制度的構(gòu)建定位于訴訟制度的改革與完善，相關(guān)舉措是在保持現(xiàn)行司法體制不變情形下展開的，這只是一種技術(shù)路徑的改革。技術(shù)路徑的改革由于缺乏系統(tǒng)環(huán)境的支持，往往難以收到預(yù)期效果，實踐中的困難正印證了這一點。審判中心的本質(zhì)是確立審判權(quán)威，而審判權(quán)威的樹立僅靠審判環(huán)節(jié)難以實現(xiàn)，需要放在更大的司法體制系統(tǒng)視野下，在三機關(guān)職權(quán)關(guān)系上做出調(diào)整，即確立法院中心、樹立法院權(quán)威，這是審判中心乃至審判權(quán)威得以實現(xiàn)的外在基礎(chǔ)。未來審判中心或者審判權(quán)威的真正建立需要在對相關(guān)原則、制度加以修改完善基礎(chǔ)上，圍繞系統(tǒng)和技術(shù)雙重路徑立體化、復(fù)合式展開，方能真正實現(xiàn)審判中心。

審判中心；法院中心；審判權(quán)威；系統(tǒng)路徑；技術(shù)路徑

審判中心訴訟制度的建立是當(dāng)下刑事司法體制改革的一項具有引領(lǐng)性的核心指標(biāo)，其建立和實現(xiàn)很大意義上決定了刑事法治的狀態(tài)，乃至與依法治國的實現(xiàn)息息相關(guān)。黨的十八屆四中全會提出的是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，最高人民法院、最高人民檢察院等單位落實推進(jìn)這項改革做出的司法解釋也是在訴訟制度完善層面*如最高人民法院2017年頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，最高人民法院、最高人民檢察院等部門2016年頒布的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部 關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。這些改革舉措均是在現(xiàn)有體制框架內(nèi)的強化或完善。。和中央將審判中心作為一項訴訟制度改革的定位一樣，學(xué)術(shù)界的研究也多沒有超出這一定位。一般認(rèn)為審判中心有三層含義：審判是整個刑事訴訟程序的中心，一審是整個審判體系的中心，法庭是整個審判程序的中心*參見樊崇義：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期，第54頁。類似表述參見孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期，第93頁。。概括而言，學(xué)者所主張的審判中心就是一審中心，一審中心就是庭審實質(zhì)化*參見汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第2期，第103頁。另參見顧永忠：《論庭審中心主義》，載《法律適用》2014年第12期，第7頁。。無疑，制度上強化審判在刑事程序中的重要性，突出庭審的實質(zhì)性完全符合審判中心的要求，但這樣一種理想的實現(xiàn)無法僅靠提出審判中心的訴訟制度改革來完成。訴訟制度層面保障審判中心至多是技術(shù)化的審判中心實現(xiàn)路徑，它的問題是難以對現(xiàn)行的偵查中心現(xiàn)象產(chǎn)生有力的遏制或改觀。要建立審判中心，還必須從公檢法三機關(guān)職能上、三機關(guān)的關(guān)系這一體制上著手，樹立法院中心，才是更加有效的思路與方案。因為審判中心的實現(xiàn)是一項系統(tǒng)工程，僅靠審判機關(guān)自身努力調(diào)整，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)行的一些原則、制度作為外部環(huán)境還直接約束著、牽絆著審判無法成為中心。為此，必須有一種全局化、整體性的系統(tǒng)化視野，重塑公檢法之關(guān)系，將法院居于偵控機構(gòu)之上，取消法院配合和接受制約的義務(wù)，方能有更樂觀的正義未來之預(yù)期。為此，我們需要重新認(rèn)識和修正現(xiàn)行的改革舉措。

一、審判權(quán)威：審判中心的實質(zhì)追求

(一)審判中心首先在于遏制偵查權(quán)威

對于現(xiàn)代審判而言，審判權(quán)威是保障正義實現(xiàn)的重要前提，沒有審判權(quán)威，正義難以實現(xiàn)。對于正義之追求，審判權(quán)威也只是扮演著手段角色，發(fā)揮著保障性功能?？梢姡瑢徟兄行牡奶岢?，并不是審判的目的，而是在于實現(xiàn)審判權(quán)威，借以充分的實現(xiàn)正義。這樣一個邏輯性承接關(guān)系是準(zhǔn)確認(rèn)知審判中心、構(gòu)建審判中心制度、實現(xiàn)審判中心的基礎(chǔ)。所謂權(quán)威，在西方語境中至少具有權(quán)力、職權(quán)、發(fā)號施令的人或團(tuán)體之意?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋為：“使人信服的力量和威望；在某種范圍里最有威望、地位的人或事物。”所謂中心*《現(xiàn)代漢語詞典》，中心是指，與四周距離相等的位置或部位；占據(jù)重要地位或起主干作用的地方；事物的主要部分。，就是核心，必須具有統(tǒng)帥性、最后決策性，制約性、獨立性和外圍為其服務(wù)性?？梢?，中心雖然不是權(quán)威，但卻最能實現(xiàn)權(quán)威，中心與權(quán)威具有最大的共性。提出審判中心就是要最大限度的實現(xiàn)審判權(quán)威，這里，審判中心仍然只是達(dá)成審判權(quán)威的工具，同時，審判中心也是實現(xiàn)審判權(quán)威的必然選擇。

審判權(quán)威是整個刑事訴訟活動中的權(quán)威，顯然不是審判環(huán)節(jié)自身的權(quán)威，這應(yīng)該是法治國家的共識。也只有這樣理解，才能真正保障審判權(quán)威。因此，目前提出審判中心，就意味著要在整個刑事訴訟中確立審判中心，以保障審判中心服務(wù)于審判權(quán)威。而這也同時表明，現(xiàn)實中，審判權(quán)威并不存在，或并不理想，甚至可能存在著其他權(quán)威，這才導(dǎo)致了審判中心訴訟制度的出臺。

權(quán)威可以分為潛在的權(quán)威和明示的權(quán)威、實質(zhì)的權(quán)威和形式的權(quán)威。形式上的明示的權(quán)威未必是真正的權(quán)威。在表面上，審判環(huán)節(jié)作為最后對刑事追訴活動進(jìn)行檢驗的環(huán)節(jié)應(yīng)該具有天然的權(quán)威性，這權(quán)威性高于偵查、起訴是毫無疑問的。但我國司法實踐中，表面的審判權(quán)威和潛在的權(quán)威并不合一，從而導(dǎo)致潛在的權(quán)威才是真正的權(quán)威的現(xiàn)象。那就是司法實踐中廣為人知的流水線式作業(yè)現(xiàn)象，后面的環(huán)節(jié)變成了接續(xù)完成任務(wù)的環(huán)節(jié)，越是往前的環(huán)節(jié)越能決定案件及當(dāng)事人的命運，形成了現(xiàn)實中看不見的偵查主導(dǎo)、偵查中心。按照刑事訴訟的本來設(shè)計，偵查權(quán)威性在刑事司法的各機關(guān)中應(yīng)處于最低的層級，現(xiàn)在倒了過來，最低的反倒成為最權(quán)威的，本應(yīng)最權(quán)威的審判環(huán)節(jié)反而成了不得不配合的被支配者，僅成為上述明示的權(quán)威和形式的權(quán)威。

這一現(xiàn)狀不僅難以保障審判權(quán)威，也難以保障當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利，影響到了社會對公正的理解和法律信仰的建立。黨的十八屆四中全會決定提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實質(zhì)上就是要取消這種倒權(quán)威現(xiàn)象，把刑事訴訟本然的使命恢復(fù)出來，讓法院名實相符的真正站在這一最高權(quán)威的位置上。易言之，審判中心制度構(gòu)建的另一面就是如何消除偵查中心，如何抑制偵查權(quán)威的問題。

事實上這些年在消除偵查權(quán)威上已經(jīng)有了較多的進(jìn)步，特別是提出以審判為中心的訴訟制度構(gòu)建以來，對偵查中心或偵查權(quán)威的約束與消解力度明顯加大。例如提出了非法證據(jù)排除規(guī)則、對職務(wù)犯罪案件和重大公訴案件實行訊問時錄音錄像、保障被訊問人必要的休息和合理的飲食，以及為特定類型的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人和保障辯護(hù)人的會見權(quán)等。這些制度或措施實質(zhì)上都對偵查權(quán)起到了約束效果，但是現(xiàn)有這些改革對于去除偵查中心或偵查權(quán)威而言仍顯不足，要徹底去除偵查中心至少還需要下述方面的制度革新或完善。譬如刑事訴訟中對人和物的強制，對特定偵查手段的決定，也應(yīng)當(dāng)實行司法控制；譬如大幅度降低刑事法律援助條件，擴大偵查、起訴階段指定辯護(hù)的對象，增強偵查、起訴階段之對抗的均衡性等。在這些制度未同步改革的情形下，偵查中心或偵查權(quán)威雖因現(xiàn)有改革而“傷筋動骨”，但遠(yuǎn)非致命，偵查中心或偵查權(quán)威仍然在利用這些舊的機制或渠道發(fā)揮作用。

一般而言，去偵查中心或偵查權(quán)威與構(gòu)建審判中心或樹立審判權(quán)威具有一體兩面性，實施了前者必然有助于后者，實現(xiàn)后者也自然會削弱前者，但兩者仍然具有獨立性，需要在各自領(lǐng)域里進(jìn)行相應(yīng)的制度革新。這就對審判環(huán)節(jié)自身的制度改革與完善提出了要求。

(二)審判中心需要審判的獨立性保障

雖然審判權(quán)威的建立離不開去偵查中心的相應(yīng)舉措，但審判權(quán)威主要還是靠審判環(huán)節(jié)得到彰顯，或者說借助相應(yīng)的審判制度和程序獲得確立。審判權(quán)威在審判環(huán)節(jié)的確立主要靠兩個方面：公正裁判和有效執(zhí)行，后者主要針對民事訴訟。對于刑事司法而言，裁判本身的公正性就意味著審判權(quán)威，有公正或者說在當(dāng)事人及民眾中被理解為公正，則有公信力，有公信力則能強化其權(quán)威*例如有學(xué)者指出，司法權(quán)威是代表國家意志的司法機關(guān)行使權(quán)力與訴訟參與人及其他社會公眾服從的統(tǒng)一，是司法的外在強制力以及人們內(nèi)在的服從的有機統(tǒng)一。也有學(xué)者指出，司法權(quán)威包含以下因素：司法機關(guān)暨法官的司法獨立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)，司法判決公正并獲得有效執(zhí)行，司法機關(guān)及法官享有廣泛的公信力，公民大眾對于司法公信力具有普遍認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)威由如下要素構(gòu)成：司法人員的廉潔性、司法活動的合法性、司法裁判的穩(wěn)定性、司法裁判的高執(zhí)行率、社會公眾和當(dāng)事人對司法裁判的普遍認(rèn)同。參見卞建林：《初論司法權(quán)威》，載《江漢大學(xué)學(xué)報》2009年第3期，第69頁；許章潤：《司法權(quán)威——一種最低限度的現(xiàn)實主義進(jìn)路》，載《社會科學(xué)論壇》2005年第8期，第5頁；譚世貴：《論司法權(quán)威及其確立》，載《刑事司法論壇》第2輯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第24-25頁。。

裁判的公正性作為刑事審判權(quán)威的核心無非來源于下列幾個因素的支撐：審判的獨立性、中立性、制約性和保障性，其中獨立性是核心。對任何一個法治國家而言，要樹立審判權(quán)威，首要的是審判機關(guān)要敢于在代表國家的偵控機關(guān)面前堅持自身的獨立性立場，特別是敢于在程序上堅持對國家機關(guān)濫用權(quán)力和不當(dāng)追訴的制約，注意對當(dāng)事人及訴訟參與人合法權(quán)益的公平保障。在這一問題上，我國憲法有關(guān)規(guī)定和刑事訴訟法客觀上存在一定的不協(xié)調(diào)。憲法規(guī)定，審判機關(guān)獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù)，但刑事訴訟法又規(guī)定，公檢法三機關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，顯然在配合和獨立行使審判權(quán)問題上，并不是不會出現(xiàn)偏重。實踐中出現(xiàn)的正是審判機關(guān)對后一原則的重視遠(yuǎn)超過了對審判機關(guān)獨立性保障的重視。在重配合的環(huán)境下，中立性和反向制約乃至于對當(dāng)事人程序和實體上的充分保障，都無形中會遭到弱化。一旦審判機關(guān)未能堅持憲法賦予其的獨立地位和權(quán)力，淪為刑事追訴的配角，無論是否系審判機關(guān)自身甘愿放棄權(quán)力的結(jié)果，很大程度上就造成審判權(quán)在偵查權(quán)、審查起訴權(quán)面前沒有權(quán)威的結(jié)局。因此，當(dāng)前審判不中心、不權(quán)威，與刑事訴訟制度設(shè)計密切相關(guān)。

對此，即使認(rèn)識到了去除偵查權(quán)威的價值，并采取了相關(guān)措施，但如果不從制度上保障審判機關(guān)的優(yōu)越性和超然性，不改變現(xiàn)行的司法體制，重構(gòu)三種職權(quán)之間的關(guān)系，就難以徹底消除重配合的單向流水線關(guān)系，那么，這種改革只能是在現(xiàn)有框架內(nèi)的自我回旋，很難觸動問題的本質(zhì)，從而帶來真正的審判中心和審判權(quán)威。

(三)審判中心的職能優(yōu)位保障

從建立審判權(quán)威的角度而言，事實上，僅僅把審判活動作為偵查、起訴的中心是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為審判權(quán)威并非僅僅是在業(yè)務(wù)活動中的權(quán)威，更應(yīng)當(dāng)是一種職能上的權(quán)威和優(yōu)位。也就是說，審判職能是偵查、起訴職能的中心，因而審判權(quán)威就是法院的權(quán)威。正如德沃金所言，法院是法律帝國的首都，而法官則是帝國的王侯。作為王侯的法官必須有鞏固的帝國之城堡來支撐。

從整體意義上出發(fā)，司法權(quán)威或?qū)徟袡?quán)威應(yīng)該從三個層次上理解：第一個層次是在司法系統(tǒng)內(nèi)部是權(quán)威的*按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查、起訴、審判都是一種刑事司法行為，這雖然是對司法系統(tǒng)概念的擴大理解，但這種理解也并非錯誤，因為偵查活動并非是一種行政活動。，即法院對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)是權(quán)威的。第二個層次是法院的審判權(quán)威需要獲得黨和立法機關(guān)的支持，黨和立法機關(guān)要尊重審判權(quán)威，前者的監(jiān)督權(quán)并不能簡單等于任意干預(yù)權(quán)。第三個層次是在社會公眾中擁有高度社會公信力。由此可見，審判權(quán)威的建立并不能全靠法院，必須在制度設(shè)置和職權(quán)分工上令其居于優(yōu)位地位，使其可以權(quán)威，能夠權(quán)威，然后才能夠?qū)ζ涮岢鰧崿F(xiàn)權(quán)威的要求。正如學(xué)者所言，對司法權(quán)威的認(rèn)識不能僅停留在司法權(quán)的運行上，而應(yīng)堅持兩點論，既要從司法體制構(gòu)建中認(rèn)識司法權(quán)威的重要性，又要從司法權(quán)運行機制中認(rèn)識司法權(quán)威的應(yīng)然性[1]。這正是從司法職能的優(yōu)位基礎(chǔ)上來談的。

對于一個有很長行政本位傳統(tǒng)的國家而言，審判權(quán)威的建立必然是一個漫長的話題，這將伴隨著社會政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的整個歷史時期。按照西方意義上的司法權(quán)來理解的話，很大程度上，偵查權(quán)、檢察權(quán)就是一種國家行政意志的延伸，而理論上司法權(quán)是全體國民的權(quán)力，不專屬于國家，在普通法上即是社會性權(quán)力*根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的考證，孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)不同，它不是一種“國家性權(quán)力”，而是一種“市民性裁判權(quán)利”。參見李棟：《通過司法限制權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2011年版，第337頁。另外,18世紀(jì)英國著名法學(xué)家布萊克斯通在《英國法釋義》中也印證了國內(nèi)學(xué)者的分析。他指出：“根據(jù)社會的基本屬性，司法權(quán)屬于整個社會。”?？梢姡痉?quán)或?qū)徟袡?quán)先天處于弱勢地位，在強大的偵查權(quán)和檢察權(quán)面前，如果缺乏有效的制度保障使司法權(quán)超然于它們，司法權(quán)將不僅不能獲得權(quán)威地位，反而容易淪為“行政”的附庸。正如所謂“在表層上，司法獨立是一種制度設(shè)計，而在更深的層次上，實在不過是一種力量對比所引起的后果而已”[2]，就是指法院作為審判機構(gòu)卻沒有擁有與其身份職務(wù)相符的權(quán)力。在我國的司法實踐中，正是缺乏這樣的法院超然地位的保障，審判權(quán)不僅沒有因為法院特殊的地位制度設(shè)計而獲得獨立性，反而因為“行政權(quán)”的強勢而投降般的按照行政的構(gòu)造自行“改造”了自己，產(chǎn)生了內(nèi)部高度行政化的法院，審判獨立的邏輯也成為行政審批的邏輯。這樣，行政權(quán)事實上以改頭換面的軟性力量滲透進(jìn)了司法肌體的心臟，于是，一切審判權(quán)威也就難以存在了。

當(dāng)下確立審判中心正是要改變這一審判權(quán)的劣勢，消除其被“行政權(quán)”行政化的影響，不僅要在業(yè)務(wù)活動中設(shè)計和運行一系列凸顯審判權(quán)優(yōu)位的訴訟制度，更要在權(quán)力職能上明確作為審判機構(gòu)的法院地位具有優(yōu)位性，如此，內(nèi)外銜接，上下推進(jìn)，才是審判中心能夠成立的基本條件。由此看來，審判中心所要確立的審判權(quán)威實際上并不完全是一個審判機關(guān)獨立可以實現(xiàn)的事情，還應(yīng)是在公檢法三機關(guān)之間構(gòu)建法院超然和優(yōu)勢地位的問題。如果說審判中心是相對于偵查、起訴活動之中心，審判權(quán)威是相對于偵查、起訴之權(quán)威，那么，法院中心則是相對于偵查、起訴機關(guān)之中心，是構(gòu)建審判中心的外在環(huán)境和基礎(chǔ)支撐。

二、審判中心實現(xiàn)的的西方路徑：法院中心

就審判中心和審判權(quán)威的話題而言，西方法治的發(fā)展經(jīng)歷了從行政(王權(quán))、教權(quán)中心到法院中心的過程。在中世紀(jì)的歐洲大陸，教會對司法權(quán)的壟斷帶來的教會法院中心有長達(dá)數(shù)百年的歷史，因而這種教會法院權(quán)威和優(yōu)位實質(zhì)上是教會權(quán)威的表達(dá)。與中世紀(jì)歐洲大陸教會絕對權(quán)威有所不同，至少在12世紀(jì)晚期，英格蘭的行政、司法機構(gòu)已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)淖灾餍?。在司法領(lǐng)域，民事高等法庭與王座法庭的確立，意味著英格蘭的司法開始“走出王庭”，走向脫離國王本人的“自主”運行。即便是原本作為國王維持對司法的個人控制的王座法庭，隨著普通法訴訟程序的穩(wěn)固化與技術(shù)化，也逐漸走向常規(guī)化[3]。然而使司法真正獲得獨立運行還是17世紀(jì)以后的事情，因為在整個14世紀(jì)至17世紀(jì)的英格蘭，其司法圖景仍然具有復(fù)雜性和多元性，國王始終也未曾放棄對于司法的控制*連積極與國王抗?fàn)幍钠胀ǚㄔ悍ü倏瓶艘苍?616年被免職，此后又有多名法官相繼被解職。到了查理一世后期，法官已經(jīng)完全臣服于國王，墮落為王權(quán)專制的工具。。直到1688年光榮革命的爆發(fā)，才挽救了岌岌可危的法官獨立性。1701年的《王位繼承法》明確規(guī)定，只要法官的品行端正即可一直任職；法官只有在議會兩院的請求下才能罷免；法官的基本薪俸應(yīng)予以保障。這一法官終身制和待遇保障的規(guī)定，事實上確立了英國的司法獨立。18世紀(jì)后期建國的美國、加拿大等國，則直接承接了英國的司法獨立思想。

就英美法系司法獨立的基本內(nèi)涵而言，其核心雖是法官個人獨立，以保證組成合議庭或獨任庭的法官可以憑自己的良心對案件負(fù)責(zé)，但其無一例外的也存在法院中心。即刑事訴訟活動就是審判活動，審判活動就是以法院為中心展開的，這意味著審判職能具有超越于其他職能的地位。即使英國并非典型的三權(quán)分立，也在實踐中完全保障了這一點。

大陸法系國家司法獨立的基礎(chǔ)性條件也是法院本身的獨立。從法國國家的權(quán)力構(gòu)造看，司法部確實擁有極大的權(quán)力，具體而言包括：(1)司法管理：人事、不動產(chǎn)、設(shè)備及技術(shù)管理；(2)預(yù)備某些領(lǐng)域的法律文本及規(guī)章條例，如刑法、法國國籍法或家庭法；(3)看管司法機關(guān)判決所托管的主體，如少年犯或具有人身危險性的未成年人及處于司法掌控下的成年人；(4)制訂及實施宏觀的司法政策：幫助犯罪受害人，刑事政策，打擊有組織犯罪等。但司法部部長與各級法院院長并不存在行政上的隸屬關(guān)系，因此無論在正式的法律制度上，還是在可能的潛規(guī)則下，司法部部長均沒有直接的渠道去干預(yù)個案的審理。尤其是依《法蘭西第五共和國憲法》第64條之規(guī)定，法官任職為終身，履職不受行政機關(guān)及立法機關(guān)的干預(yù)。行政首腦干預(yù)案件辦理，均會受到彈劾，甚至可能受到司法追訴。故近代以來，法國從未出現(xiàn)司法部部長(或者掌璽大臣)直接干預(yù)法官裁判的案件[4]?！兜乱庵韭?lián)邦基本法》將德國行政法院的獨立性規(guī)定為三個基本內(nèi)容：法院組織上的獨立性，即法院獨立于其他公權(quán)機構(gòu)；法官人事上的獨立，即法官一經(jīng)正式任命，則在其任職期間只能由符合法定理由和形式的法官裁判才能在違背該法官意愿的情況下改變或解除其職務(wù)(《德意志聯(lián)邦基本法》第97條第2款)；事務(wù)上的獨立性，《德意志聯(lián)邦基本法》在司法權(quán)和法官兩個層面上規(guī)定了事務(wù)上的獨立性，在司法權(quán)層面上，《德意志聯(lián)邦基本法》第20條第3款規(guī)定：“司法權(quán)只受法律與法約束。”[5]

此外，法院不僅在案件實體處理上具有獨立性，在程序事務(wù)上同樣強化了法院中心。司法令狀制度就是其一。司法令狀在歷史上當(dāng)然也經(jīng)歷了一個從行政化到司法化、從國王特權(quán)到保護(hù)人權(quán)的發(fā)展過程，這一發(fā)展過程不僅形成了大量判例從而造就了普通法，而且也孕育出了普通法注重程序的氣質(zhì)，而這種程序氣質(zhì)正是法院中心地位的重要象征。法院作為實體上的裁判者有司法權(quán)獨立的保障，作為程序上的裁判者則是靠令狀制度構(gòu)建起來的。因此，在這個意義上，英美法系的法院在實體和程序兩方面成為了刑事訴訟中的中心，塑造了自身的權(quán)威。近年來大陸法系國家也強化了司法令狀制度。法國在2000年設(shè)立了自由與羈押法官，對自由剝奪與限制問題實行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步削弱了預(yù)審法官強大的偵查權(quán)，使預(yù)審法官簽發(fā)令狀和事后審查的司法職能得到強化。在德國，1975年廢除預(yù)審制度后，法官在偵查程序中也主要負(fù)責(zé)對限制人身自由、侵犯財產(chǎn)或隱私權(quán)的強制性措施進(jìn)行事先授權(quán)和事后審查。日本也實行了強制偵查的令狀主義。

當(dāng)然這里談的西方法院中心并非是指在國家政治版圖中的中心，而是在刑事追訴問題上的中心。至于在國家政治版圖上的地位，并不是沒有，例如美國普通法院的司法審查權(quán)，甚至有學(xué)者認(rèn)為英國歷史上也是存在司法治國的[3]。但在法治國家中，至少在刑事追訴中的法院中心是公認(rèn)的。鑒于西方法院獨立或法院中心實質(zhì)上是法官獨立，而我國并不實行法官獨立，而是法院集體獨立的司法體制，因此，參照西方意義上的法院獨立、法院中心，作為對應(yīng)，我國則應(yīng)是法院獨立、法院中心的。而如果我們不從這一全局出發(fā)，認(rèn)真重視審判中心的外在條件，而只對現(xiàn)有訴訟制度進(jìn)行完善，即采取所謂的技術(shù)路徑的改革，其效果必然是有限的。

三、當(dāng)下審判中心實現(xiàn)的技術(shù)路徑及存在的問題

(一)審判中心實現(xiàn)路徑的技術(shù)化

顯然，審判中心這一提法的定位本身就不是一種基礎(chǔ)性的改革，而只是技術(shù)性完善。黨的十八屆四中全會決定中的正式表述是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，而不是司法體制的改革。2016年10月最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的二十一條意見中，絕大部分也沒有突破現(xiàn)行刑事司法體制和刑事訴訟法之規(guī)定，可以說是對刑事訴訟現(xiàn)行偵查、審查起訴、審判、當(dāng)事人權(quán)益保障等方面的重述和總結(jié)。這就決定了這種審判中心的建立是在現(xiàn)有刑事司法體制不變的情況下來進(jìn)行的，是在刑事司法大框架下的一種公檢法之關(guān)系的內(nèi)部調(diào)整，是從重視偵查、偵查引導(dǎo)，向重視審判、審判制約的轉(zhuǎn)變，以突出偵查、起訴、審判三個環(huán)節(jié)中審判的核心地位，或者說以適當(dāng)抑制偵查、起訴在刑事訴訟中的強勢地位。這其實就是把審判中心作為一種制度層面的運行機制改革來對待的。事實上，在正當(dāng)程序理念下，審判本身就應(yīng)當(dāng)居于刑事訴訟的中心，偵查、起訴就應(yīng)當(dāng)以審判為目標(biāo)，受審判的規(guī)制，這種改革充其量不過是一種復(fù)歸其位，并無所謂創(chuàng)新。

即使我們可以認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的二十一條意見中也有新的舉措，如探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度；建立法律援助機構(gòu)在看守所、人民法院派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的法律援助值班律師制度；推進(jìn)案件繁簡分流。然就其本質(zhì)而言，這些仍然屬于訴訟機制本身的完善，并不涉及公檢法三機關(guān)之基本結(jié)構(gòu)關(guān)系。其實這份司法解釋的第一條已經(jīng)開宗明義有了交代，即實現(xiàn)審判中心仍然要強調(diào)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，這正是審判中心的訴訟制度改革技術(shù)化路徑的局限性所在。

(二)技術(shù)路徑的先天不足

技術(shù)路徑的審判中心是長期以來刑事司法機制中不當(dāng)做法的糾正，也是現(xiàn)實所需要的，因此，這樣的改革，也給偵查、起訴和審判工作都帶來了觀念和制度上的一系列變化，其積極意義無疑是值得肯定的。但是，也需要看到，這種過于短視化、局部化的技術(shù)性改革存在著自身難以克服的障礙，因而其改革效果和刑事法治的目標(biāo)之間必然存在不小的距離。其主要表現(xiàn)在這三個方面：改革空間的有限性；既有偵查主導(dǎo)難以徹底消除；實踐效果的不確定性。

首先，技術(shù)路徑的審判中心改革存在“天花板”限制。由于現(xiàn)行公檢法三機關(guān)的實質(zhì)關(guān)系并沒有改變，也即三機關(guān)仍然是完全平等的，僅僅是工作需要分設(shè)了刑事訴訟的三道閘門，沒有中心和外圍，因此，他們之間傳統(tǒng)分工上的平等性、配合上的義務(wù)性、制約上的軟弱性仍然同時存在，這是一種基本盤，在此之下的改革都不可能撼動這一基本盤。因為“相互配合”義務(wù)帶來的仍然是“專門機關(guān)的整體性，權(quán)力行使上的承繼性，流水作業(yè)的連續(xù)性，將刑事訴訟變成由偵查、起訴、審判三道工序組成的統(tǒng)一行使職權(quán)、快速高效運轉(zhuǎn)的司法流水線”[6]。在現(xiàn)行改革路徑下，我們一方面要突出審判中心，另一方面仍然強調(diào)分工或職能上的平等性，結(jié)局是中心必然非中心，這就帶來了改革的“天花板”現(xiàn)象。

其次，在這種大結(jié)構(gòu)空間限制下，內(nèi)部的自我回旋很難真正撼動偵查主導(dǎo)的影響。因為偵查和控訴作為國家治權(quán)、行政權(quán)的延伸，尤其在中國傳統(tǒng)秩序觀仍然位居主流觀念的時期，偵查控訴的強勢地位必然是國家很長時期的選擇和要求，甚至為民眾和社會所歡迎，以期換取安定和諧的發(fā)展和生活環(huán)境。因此，偵查和控訴為代表的偵查主導(dǎo)型模式實際上是有國家、傳統(tǒng)、民意三重基礎(chǔ)支撐的，如果再算上法律本身對三機關(guān)關(guān)系之平等的設(shè)定，則又增加了一項偵查強勢的支柱。這種大背景正是我們構(gòu)建審判中心制度所必然繞不過去的。因此，即使在微觀領(lǐng)域從程序上有所改善，在更普遍的情形下偵查主導(dǎo)的命運不可能被扭轉(zhuǎn)，審判在相當(dāng)多的情形下還不得不受這些制約。而且我們也難以期望通過司法責(zé)任制來消除這種偵查主導(dǎo)的現(xiàn)實，畢竟中國冤案糾正的概率極小且伸冤成本極高*2014年糾正的12起案件，涉及9個省份的各級法院一共審理了58次，平均每起案件需審理近5次；當(dāng)事人從被警方確定為犯罪嫌疑人到被法院宣告無罪或檢察機關(guān)撤訴后被取保候?qū)?，平均需?0年的時間。且大部分有媒體介入、死者歸來等外在因素，司法自身的糾錯更加困難。北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授在分析了20起典型的冤案中，其中17起是因為發(fā)現(xiàn)真兇，另外3起是因被害人“復(fù)活”，沒有一起案件是司法機關(guān)因為當(dāng)事人的申訴而主動啟動救濟程序的。。且即使這種情形下，只有故意和重大過失才能視為責(zé)任，在很多需要自由裁量證據(jù)和心證判斷的臨界狀態(tài)的案件中，認(rèn)定錯案就更加渺茫。

再次，從現(xiàn)行審判中心改革的效果來講，并不十分理想，遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。例如非法證據(jù)排除的困難依然存在，很多情形下并非是證據(jù)沒有非法，而是審判機關(guān)沒有以公正的態(tài)度去對待。審判機關(guān)還不能遵從證據(jù)裁判原則，獨立地從證據(jù)和事實本身出發(fā)來自由裁判案件，特別是在一些重大、有社會影響的案件及疑難案件中，審判機關(guān)考慮案外因素還比較多。在不少地方，律師和法院之間的矛盾還比較突出，辯護(hù)律師對審判機關(guān)不中立，剝奪、限制其權(quán)利的反映還非常普遍，一些律師不斷出現(xiàn)“死磕”法官的行為，這與審判者自身定位的不清晰，或曰較多的傾向于偵控方不無關(guān)系。這再比如證人出庭作證、鑒定人出庭等都還存在很多問題，這恰恰說明了庭審的非實質(zhì)化。這實際上是說明，審判的中心地位不僅在客觀上還未能確立，在偵查、起訴機關(guān)心目中乃至在審判者自身心目中也還沒有真正建立。

四、系統(tǒng)學(xué)視野下審判中心實現(xiàn)的雙重路徑

(一)在系統(tǒng)學(xué)語境下構(gòu)建審判權(quán)威

藉審判中心而重塑偵訴審之關(guān)系以建立審判的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)理解為一項系統(tǒng)性工程，需要一種系統(tǒng)性視野的認(rèn)識。

所謂系統(tǒng)，就是指由若干要素按特定結(jié)構(gòu)方式相互聯(lián)系而成的具有特定功能的統(tǒng)一整體。系統(tǒng)中的各要素既是分離的也是關(guān)聯(lián)的，甚至更大意義上它應(yīng)該是整體的，整體性正是系統(tǒng)最基本的特征之一。正如黑格爾所言的孤立的手將不再是人的手一樣，割裂了系統(tǒng)各部分之間的聯(lián)系，一個整體上有機的系統(tǒng)，就變成了一個個孤立的“他組織的”孤島。一般系統(tǒng)論的創(chuàng)始人貝塔朗菲認(rèn)為：“一般系統(tǒng)論就是對‘整體’和‘整體性’的科學(xué)探索?！盵7]而在很多時候，不是事物本身要分割開來存在，而是我們?nèi)狈δ菢右环N認(rèn)識能力。德國物理學(xué)家普朗克曾經(jīng)說到：“科學(xué)是內(nèi)在的整體，它被分解為單獨的整體不是取決于事物本身，而是取決于人類認(rèn)識能力的局限性?！盵8]從這一個意義出發(fā)，我們只有將公檢法三機關(guān)完成刑事司法的活動分工視為一個整體，從整體角度審視各自的角色定位、權(quán)力地位才能夠?qū)Υ擞斜葍?nèi)卷化審視更加清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識，從而更有利于設(shè)計審判權(quán)威制度。

刑事司法系統(tǒng)本身是一個依遞進(jìn)關(guān)系而組成的動態(tài)系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)中，審判環(huán)節(jié)作為最權(quán)威、最嚴(yán)格的程序是對偵查和起訴工作的最后檢驗，從這一意義上講，不能孤立的看待審判中心，必須把法院和前兩個機關(guān)結(jié)合起來，通過樹立法院權(quán)威的方式，確立審判工作的權(quán)威。凡系統(tǒng)必有結(jié)構(gòu)，凡結(jié)構(gòu)必有功能，因而偵訴審之間的系統(tǒng)關(guān)系也是一種微觀結(jié)構(gòu)關(guān)系，這就是我們常談的等腰三角形結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，法院居于控辯之中間、之上，因而，從這個意義上講，法院也是系統(tǒng)的中心。當(dāng)然，不管是按照遞進(jìn)式系統(tǒng)還是居中裁判式系統(tǒng)，法院和前兩個機關(guān)之間都存在結(jié)構(gòu)功能帶來的相互影響，但這種影響主要應(yīng)該是法院對前者的影響，而不是目前的三機關(guān)相互配合、相互制約。

客觀的講，相互配合、相互制約實質(zhì)上是對審判中心、法院中心的直接削弱甚至否定，既然配合為義務(wù)，前兩個機關(guān)甚至可以制約審判、制約法院，那么審判之權(quán)威、法院之權(quán)威何在？當(dāng)然，有人會擔(dān)心審判權(quán)威的不受制約。顯然，這里并非是說法院就可以毫無顧忌的為所欲為，實質(zhì)上，法院接受監(jiān)督已經(jīng)有相應(yīng)的途徑，例如，抗訴權(quán)、上訴權(quán)和上級法院的監(jiān)督。因此，即使不講法院對偵控的配合，也仍然不會失去對法院的監(jiān)督?？偟膩碚f，要建立審判中心就必有法院中心，而現(xiàn)行刑事訴訟法對法院配合義務(wù)的原則設(shè)定就成了審判中心實現(xiàn)的最大障礙。

(二)職能上確立法院中心

所謂法院中心是指在刑事司法諸項職能中，審判職能居于最權(quán)威地位，因而偵查機關(guān)和檢察機關(guān)與法院之間并非平等關(guān)系，而是以法院為中心開展各項工作，以法院審判工作為最后的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。法院中心是對審判中心提法的升級，審判中心將被包含在法院中心之內(nèi)。法院中心的提出就是要改變現(xiàn)行偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)平行并列的格局，將審判權(quán)放在高于前兩者之基礎(chǔ)上，從而對偵查和起訴職能起到引領(lǐng)作用。美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出，“法治誕生于法律機構(gòu)取得足夠獨立的權(quán)威對政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時候”[9]。這里的法律機構(gòu)強調(diào)的正是審判機構(gòu)。我們所強調(diào)的審判獨立其實也是一種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)原則，審判權(quán)只有在權(quán)力性質(zhì)上具有超越于偵控權(quán)的獨立性，方能夠有審判權(quán)威和裁判公正賴以為基的中立性。而沒有獨立的地位，也就沒有中立的態(tài)度[10]，自然就不存在理想的公正。需要注意的是，我們所說的法院中心并不是法院在級別上高，而是法院的審判職能權(quán)威性高，這是為了更好的維護(hù)審判權(quán)威而必然延伸出來的。

事實上在現(xiàn)行體制下，偵查機關(guān)作為行政權(quán)的延伸受司法權(quán)的最終規(guī)制是沒有問題的，其遵從法院中心也沒有理論障礙。值得注意的是我國現(xiàn)行體制賦予檢察機關(guān)對法院的審判監(jiān)督權(quán)，審判監(jiān)督就是對庭審活動的監(jiān)督，這種監(jiān)督實際上具有超越于法院之上的優(yōu)越性，這是不符合法院中心要求的，未來應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟法的修訂取消檢察機關(guān)這一權(quán)力。至于擔(dān)心誰來監(jiān)督法院庭審活動，其實檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種業(yè)務(wù)上的監(jiān)督，其抗訴權(quán)就已經(jīng)完全覆蓋，沒有必要再存在另一個業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。法院審判業(yè)務(wù)之外的監(jiān)督問題，按照最新的國家監(jiān)察委員會改革方案也是可以解決的。國家監(jiān)察委員會將是一個以反腐為核心職能的廉能機構(gòu)，具有非常廣泛的監(jiān)督范圍，其中包括法院。如此一來，法院的業(yè)務(wù)和非業(yè)務(wù)均可以得到全方位監(jiān)督，檢察機關(guān)的在庭審中的審判監(jiān)督將沒有必要*這種改革設(shè)計，仍需要保留檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，包括未生效裁判抗訴和再審抗訴。當(dāng)然，未生效裁判抗訴之法律監(jiān)督性質(zhì)其實和當(dāng)事人上訴具有相同功效，也可以不理解為一種優(yōu)越于當(dāng)事人的權(quán)力。。

此外，根據(jù)聯(lián)合國文件確立的司法準(zhǔn)則、各國立法和司法實踐，在刑事訴訟中，司法權(quán)不僅僅是指審判階段法官審理案件的權(quán)力，還包括審前程序中法官對于某些涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利等強制性處分行使的權(quán)力[11]。如果將這部分權(quán)力分配給檢察機關(guān)或警察部門，則被濫用的可能性必會增加[12]。因此，法院中心還應(yīng)當(dāng)延伸至程序上的司法審查權(quán)力，即取消偵查機關(guān)的拘留羈押和檢察機關(guān)的逮捕羈押、指定居所監(jiān)視居住的決定權(quán)，并將搜查、扣押、凍結(jié)、技術(shù)性偵查這些措施的決定權(quán)統(tǒng)一收歸法院，以使法院成為實體和程序上的名副其實的中心。設(shè)若如此，在檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)拆分出去以后，檢察機關(guān)的權(quán)力將主要是審查起訴、抗訴和其他監(jiān)督，其權(quán)力的行政屬性必將進(jìn)一步凸顯，也就更有利于形成法院中心。

法院中心提出的目的是強化司法權(quán)的獨立性和中立性，以保障其不受偵查權(quán)和起訴權(quán)的干擾，但這里提出的法院中心只限于司法系統(tǒng)，而并非是要建立于不受其他政治權(quán)力制約的西方法治意義上的法院中心。我國的法院中心仍然要受黨的領(lǐng)導(dǎo)和立法機關(guān)的監(jiān)督，相對于它們，并不存在法院中心的問題。不過，法院中心的提出，無論是在技術(shù)層面還是職能層面，都倒逼著黨的領(lǐng)導(dǎo)和立法監(jiān)督的水平不斷提升。

(三)機制上完善審判中心

審判中心訴訟制度的建構(gòu)需要法院中心這一外在環(huán)境，需要審判職能的優(yōu)位，同時，也需要訴訟機制層面的不斷完善。2014年以來，圍繞中央關(guān)于審判中心訴訟制度改革的目標(biāo)，最高院、最高檢已經(jīng)推出了一系列改革措施。直接與之相關(guān)的是2016年10月10日最高院等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，2017年2月最高院頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，間接與之相關(guān)則如《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》*四項改革任務(wù)即司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障和省級以下法院人財物統(tǒng)一管理?！蛾P(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》等。這些改革措施涉及的范圍很廣，其中就包括保障庭審實質(zhì)化需要的證人出庭制度、鑒定人出庭制度、當(dāng)庭宣判制度等，這些措施的強調(diào)，客觀上強化了人們的審判中心觀念，一定程度上推進(jìn)了審判中心實現(xiàn)的進(jìn)程，但如前所述，其效果并不十分理想。究其原因，除這些制度沒有與法院中心同步改革外，訴訟機制的改革還不到位也是重要原因。譬如在充分保障控辯的實質(zhì)平等方面還存在不少的問題。只有構(gòu)建并真正保障了這樣一個平等對抗的結(jié)構(gòu)，審判中心才有實質(zhì)價值。因此，要實現(xiàn)審判中心，就應(yīng)當(dāng)充分保障律師辯護(hù)權(quán)，而且要從偵查開始，而不是僅僅在審判階段體現(xiàn)。盡管在2012年刑事訴訟法修改中擴大了指定辯護(hù)的階段和范圍，但當(dāng)前我國的刑事律師辯護(hù)率仍然很低，平均不超過30%*數(shù)據(jù)顯示近年我國律師參與刑事訴訟的比例過低，全國刑事案件律師參與的比例不足30%，有的省甚至僅為12%。全國律師已超過22萬人，但2010年人均辦理刑事案件不足3件，有些省甚至不到1件，且其中還包括法律援助案件。也有學(xué)者調(diào)研顯示，律師辯護(hù)率在25-30%。參見全國律協(xié)會長王寧2012年兩會接受記者采訪談話；顧永忠、陳效:《中國刑事法律援助制度發(fā)展報告(1949-2011)》，載顧永忠:《刑事法律援助的中國實踐與國際視野》，北京大學(xué)出版社2013年版，第15頁；冀祥德：《中國刑事辯護(hù)若干問題調(diào)查分析》，載《中國司法》2011年第7期，第29頁。，甚至一些單項調(diào)研認(rèn)為只有14%*在聚法案例數(shù)據(jù)庫搜集到的全國范圍內(nèi)2014年1月1日至2016年12月8日的刑事案件3,723,309份裁判文書中，有律師代理的刑事案件數(shù)量為530676件，由此可推知，我國的刑事案件律師辯護(hù)率約為14.25%。微信公眾號《大案》之“全國刑事案件律師辯護(hù)率大數(shù)據(jù)報告”,http://mp.weixin.qq.com/s?__biz = MjM5MTY2MjgyMQ%3D%3D&chksm = bd429b5b8a35124d19419b157c6930710599f75e40ae9a5a5b2f8588a88b01bf9e4672416cfb&idx = 3&mid=2651073745&scene=21&sn=c4854ded4db0d381c11d804312d4a118.訪問時間：2016年12月15日。，那么在大部分案件沒有律師辯護(hù)的情形下，至少就是程序不正義的。這種強弱失衡的審判中心最終可能因為失去實質(zhì)正義的保障而徒有其形。最近最高院正在試點地區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，適用范圍非常廣泛，其中設(shè)置了針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人的值班律師制度，這是保障控辯結(jié)構(gòu)平等、實現(xiàn)審判中心的有力舉措。但值班律師的功能還不能等同于辯護(hù)人*上述《辦法》第五條規(guī)定，值班律師的職責(zé)是提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。，因此，從落實審判中心角度考慮，未來還應(yīng)當(dāng)將值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴大指定辯護(hù)案件范圍[13]。

當(dāng)然還有一些制度與訴訟機制層面上的審判中心也是不吻合的，比如全卷移送制度、法院變更罪名權(quán)力、檢察長列席審委會制度。這些制度雖然有利于追訴犯罪和高效完成審判工作，但其本身卻是有損審判中立性的，正如審判獨立性是審判權(quán)威的基礎(chǔ)條件，中立性也不可或缺。一旦因為中立性不足而減損審判權(quán)威，審判中心也就價值有限了。故基于為審判中心、審判權(quán)威創(chuàng)造良好系統(tǒng)環(huán)境考慮，未來應(yīng)當(dāng)徹底實行起訴狀一本主義，避免法官審判前的預(yù)斷，并取消法院審理中的變更罪名權(quán)和檢察長列席審判委員會制度。

事實上，不難發(fā)現(xiàn)，律師幫助權(quán)、強制措施司法審查、全卷移送、法院變更罪名和檢察長列席審委會這些制度本身是建立在非審判中心的訴訟環(huán)境中的，并不是為審判中心訴訟機制而創(chuàng)設(shè)的，因而，在審判中心替代偵查中心、審判權(quán)威超越偵控權(quán)威目標(biāo)下，這些有悖于或有害于審判中心的制度也確實到了改革的臨界態(tài)。當(dāng)然，如果站在法院中心這一更高的系統(tǒng)視野下，相關(guān)機制與正義實現(xiàn)的不協(xié)調(diào)性就更加明顯，其改革和完善就更具有應(yīng)然性和必然性。

[1]嚴(yán)勵.司法權(quán)威探論[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2004，(4)：48.

[2]賀衛(wèi)方.通過司法實現(xiàn)社會正義[A].夏勇.走向權(quán)利的時代[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.214.

[3]于明.司法治國——英國法庭的政治史(1154-1701)[M].北京：法律出版社，2015.1.

[4]施鵬鵬.司法行政事務(wù)管理與司法權(quán)的獨立運行——法國模式及其批判性思考[J].江蘇社會科學(xué)，2016,(5)：165.

[5]劉飛.建立獨立的行政法院可為實現(xiàn)司法獨立之首要步驟——從德國行政法院之獨立性談起[J].行政法學(xué)研究，2002,(3)：21-22.

[6]卞建林，李菁菁.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與我國刑事司法改革.訴訟法學(xué)研究(第1卷)[M].北京：中國檢察出版社，2002.131.

[7][美]馮·貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論:基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用[M].北京：清華大學(xué)出版社，1987.3.

[8]盧啟文.現(xiàn)代綜合進(jìn)化論和社會生物學(xué)[J].北京大學(xué)學(xué)報，1988,(3)：67.

[9][美]諾內(nèi)特，[美]塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.59．

[10]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J].法學(xué)，1998,(8):34.

[11]宋英輝,等.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.25.

[12]蔣惠嶺.論審判獨立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2013,(7):4.

[13]劉用軍.基于審判中心要求的指定辯護(hù)范圍之?dāng)U充[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2016，(5):21.

責(zé)任編輯：何學(xué)斌

TheDoublePathofRealizationofTrialCenter

LiuYongjun

(SchoolofCriminalJustice,HenanUniversityofEconomicsandLaw,ZhengzhouHenan450046)

The construction of the trial center system is to be located on the reform and perfection of the litigation system,and the related measures are carried out under the condition of maintaining the current judicial system.It is a reform of the technical path.The reform of the technical path is difficult to produce the expected effect due to the constraints of space and related systems.These concerns have been confirming from obstacles in practice.The essence of the trial center is to establish the authority of the trial,and the establishment of the authority of the trial is difficult to achieve only by the trial center.It should be put into a more larger vision of judicial system to establish the court center among the three organs,by laying the objection foundation of trial center and authority of the trial.For this reason,the real establishment of the trial center or the authority of the trial requires a compound approach by means of two paths of systems and technologies,and an opportunity to revise and improve the relevant principles and systems to achieve a true trial center.

trial center; court center; judicial authority; systempath; technical path

2017-05-18

本文是2016年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“社會轉(zhuǎn)型背景下司法隊伍穩(wěn)定問題研究”的階段性研究成果(項目編號：2016BFX004)。

劉用軍，男，河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度。

D925.2

：A

：2095-3275(2017)05-0074-10