北洋時(shí)期安徽裕繁公司與日本債務(wù)問(wèn)題再研究

韓劍塵

摘要：安徽裕繁公司的涉日債務(wù)問(wèn)題是北洋時(shí)期安徽三大外債之一，亦是影響近代安徽經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問(wèn)題。在中日兩國(guó)文獻(xiàn)資料互證的基礎(chǔ)上，我們對(duì)北洋時(shí)期安徽裕繁公司外債的形成過(guò)程及其相關(guān)重要史實(shí)進(jìn)行考述。認(rèn)為安徽裕繁公司與日本三井洋行、八幡制鐵所、橫濱正金銀行之間均不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。與安徽裕繁公司存在債務(wù)關(guān)系的日本企業(yè)主要是中日實(shí)業(yè)有限公司以及住友銀行、朝鮮銀行、臺(tái)灣銀行等日本商業(yè)銀行。

關(guān)鍵詞：北洋時(shí)期；裕繁公司；債務(wù)

中圖分類號(hào)：K258 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）11-0120-05

安徽裕繁公司與日本方面“售砂借款”債務(wù)問(wèn)題是北洋時(shí)期（1912-1928）安徽三大外債之一，頗受史學(xué)界關(guān)注。這筆中日民間企業(yè)間的債務(wù)時(shí)間跨度長(zhǎng)，形成過(guò)程復(fù)雜，本息金額巨大，對(duì)近代安徽社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。而日本政府的暗中介入更使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系迷霧重重。本文在中日兩國(guó)文獻(xiàn)資料互證的基礎(chǔ)上，對(duì)北洋時(shí)期安徽裕繁公司外債的形成過(guò)程重新進(jìn)行梳理，并對(duì)其中重大史實(shí)進(jìn)行考證，以澄清事實(shí)，還原真相，揭示日本政府控制與掠奪我國(guó)鐵礦資源的方式與手段。

一、安徽裕繁公司與日本三井洋行并無(wú)債務(wù)關(guān)系

長(zhǎng)期以來(lái)兩岸史學(xué)界普遍認(rèn)為三井洋行是最早與安徽裕繁公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的日本企業(yè)。1913年廣東商人霍守華在安徽繁昌創(chuàng)辦裕繁鐵礦公司后，“由于缺乏技術(shù)裝備，只能使用土法開采，效益低下。日本三井洋行經(jīng)理森恪通過(guò)考察，認(rèn)為長(zhǎng)龍山鐵礦地質(zhì)條件優(yōu)良，交通便利，即與霍守華秘密達(dá)成協(xié)議，預(yù)付20萬(wàn)日元開礦資金，控制裕繁礦砂的收購(gòu)權(quán)。1914年10月，雙方簽訂銷砂合同”，“而在1914年3月，國(guó)民政府頒布的新礦業(yè)條例，明確了鐵礦國(guó)有的政策，非經(jīng)政府特許，不能領(lǐng)照。上述草約與新法相違，雙方遂策劃改由中日合辦的中日實(shí)業(yè)有限公司取代三井洋行”。臺(tái)灣“中央研究院”研究員陳慈玉亦認(rèn)為“裕繁公司成立之初即向三井借款，約定由日方提供資本及設(shè)備，中方出售礦石，與大冶鐵礦條件類似”，此后“中日實(shí)業(yè)接續(xù)三井的投資約定后，與裕繁公司簽訂契約”。

然而，根據(jù)中日實(shí)業(yè)有限公司調(diào)查室編撰的《支那裕繁公司借款關(guān)系之沿革》一書中所刊載的大正三年（1914年）10月7日《森恪裕繁鐵礦公司間礦石買賣契約書》原件內(nèi)容看，森恪是以個(gè)人名義，而非代表三井洋行與裕繁公司簽訂合同的，這份合同的見證人是日本駐天津總領(lǐng)事松平恒雄。

森恪，日本大阪府人，立憲政友會(huì)重要成員，1905年以三井物業(yè)商店學(xué)徒身份來(lái)到中國(guó)，之后曾出任三井物產(chǎn)上海、天津等處的支店長(zhǎng)，成為三井財(cái)閥的“第一流中國(guó)通”。作為活躍在中國(guó)政壇和財(cái)經(jīng)界的日本極右政治家，森恪擁有不為人知的多重身份。1914年10月森恪與裕繁公司簽訂“售砂借款”合同時(shí)，其最為人所熟悉的公開身份是三井物產(chǎn)支店長(zhǎng)。這也就造成了時(shí)人多誤認(rèn)為森恪是代表三井與裕繁公司簽約的。如1922年《東方雜志》就曾撰文認(rèn)為，安徽繁昌桃沖鐵礦“原系蕪湖商人發(fā)現(xiàn)，以三萬(wàn)元建熔爐一基，事無(wú)結(jié)果，遂歸三井洋行手”。日后，此說(shuō)更是在國(guó)內(nèi)廣泛流傳，屢見于各種史料文獻(xiàn)之中。

事實(shí)上，森恪此時(shí)還有另一個(gè)身份——中日實(shí)業(yè)公司常務(wù)董事。中日實(shí)業(yè)公司的前身是中國(guó)興業(yè)會(huì)社。1913年2月，孫中山在東京聯(lián)合中日兩國(guó)財(cái)經(jīng)界人士發(fā)起組建了中國(guó)興業(yè)會(huì)社，自任該公司總裁，目的是籌集資金發(fā)展中國(guó)的實(shí)業(yè)。而孫中山最先聯(lián)絡(luò)的日本企業(yè)就是三井財(cái)團(tuán)。因此，中國(guó)興業(yè)會(huì)社創(chuàng)立伊始就與日本三井企業(yè)關(guān)系密切，其元老澀澤榮一曾自稱為“該公司（中國(guó)興業(yè)會(huì)社）創(chuàng)立之時(shí)主要盡力之人”。三井常務(wù)董事長(zhǎng)山本條太郎則出任中國(guó)興業(yè)會(huì)社的顧問(wèn)，其下屬森恪出任中國(guó)興業(yè)會(huì)社的董事。不久中國(guó)政局變動(dòng)，孫中山發(fā)動(dòng)“二次革命”討袁失敗，被迫逃亡日本。為破壞孫中山與日本實(shí)業(yè)界的合作，袁世凱于1913年10月邀請(qǐng)中國(guó)興業(yè)會(huì)社副總裁倉(cāng)知鐵吉訪華，在北京召開中國(guó)興業(yè)會(huì)社會(huì)議。通過(guò)了補(bǔ)選袁世凱親信楊士琦（安徽泗縣人）為中方總裁等決議。在此背景下，中國(guó)興業(yè)會(huì)社改組總會(huì)遂于1914年4月25日在日本東京商工會(huì)議所召開，中國(guó)興業(yè)會(huì)社正式改組為中日實(shí)業(yè)公司，由楊士琦、倉(cāng)知鐵吉出任正副董事長(zhǎng)，孫多森、森恪等四人當(dāng)選常務(wù)董事。由此可知，當(dāng)1914年10月7日森恪與安徽裕繁公司簽訂“售砂借款”合同時(shí)，他不僅擔(dān)任著三井物產(chǎn)的支店長(zhǎng)，而且亦兼任著中日實(shí)業(yè)公司常務(wù)董事一職。

雖然1914年10月7日森恪是以個(gè)人名義與裕繁公司達(dá)成“售砂借款”合同，但這份合同實(shí)際上是為中日實(shí)業(yè)公司簽訂的。這份合同簽訂后的第九天，即1914年10月16日，中日實(shí)業(yè)公司副董事長(zhǎng)倉(cāng)知鐵吉在給日本外務(wù)省政務(wù)局長(zhǎng)小池張?jiān)斓男偶忻鞔_寫明。安徽裕繁公司已經(jīng)與“敝社在支代表者森恪”之間簽訂了礦石買賣契約。此外，森恪的身份問(wèn)題也可以在中日實(shí)業(yè)公司1915年發(fā)表的《第二次營(yíng)業(yè)報(bào)告書（1914年4月1日-1915年3月31日）》中得到直接確認(rèn)。該報(bào)告書在回顧公司發(fā)展歷程時(shí)曾指出，“裕繁鐵礦公司售砂草約，為森董事（即森?。┡c該公司代表霍守華所訂。當(dāng)時(shí)鐵礦國(guó)有之說(shuō)盛行，合同雖歸本公司，幾遭駁斥，猶幸裕繁得照在先，免于取消。增區(qū)一層，則已無(wú)望。中經(jīng)多少波折，合同方得承認(rèn)。而安徽紳士反對(duì)陡起，聲言專拍霍商，決不侵犯本公司之利益。本公司自不能不稍作觀望，以期與我無(wú)傷。森董事因手訂原約，逕付定砂銀貳拾萬(wàn)元，此舉系履行條約，或尚不至為所借口”。這無(wú)疑表明了森恪實(shí)際上是代表中日實(shí)業(yè)公司與安徽裕繁簽約合同的。

那么，森恪為何僅以個(gè)人名義而非直接以中日實(shí)業(yè)公司常務(wù)董事的身份與裕繁公司簽約呢？這首先需要澄清中日實(shí)業(yè)公司的國(guó)籍問(wèn)題。學(xué)界對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為中日實(shí)業(yè)公司是中國(guó)籍企業(yè)，另一種觀點(diǎn)以張雁深先生為代表，認(rèn)為中日實(shí)業(yè)公司等近代“中日合辦事業(yè)”應(yīng)具有中日兩國(guó)雙重國(guó)籍。對(duì)此筆者均不敢茍同。事實(shí)上，中日兩國(guó)在協(xié)商成立中日實(shí)業(yè)有限公司之時(shí)就曾達(dá)成共識(shí)，“公司國(guó)籍為日本，在中國(guó)政府（工商部）注冊(cè)，與中國(guó)公司享有同等之權(quán)利”。因此中日實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)是在華享有特權(quán)的日本企業(yè)，時(shí)人就已視之為“日商”，此后的國(guó)民黨政權(quán)亦將其作為“日商”對(duì)待。

故此，當(dāng)中日實(shí)業(yè)公司暴露出妄想控制安徽鐵礦資源的意圖后，中方各界人士便群起批駁與抵制。眾議院陳邦燮等議員就曾為中日實(shí)業(yè)公司一事質(zhì)問(wèn)過(guò)北洋政府，認(rèn)為“該公司成立于項(xiàng)城時(shí)代。原為敷衍日人所設(shè)”，不應(yīng)支持其發(fā)展。而反對(duì)聲最為激烈的是與此事有切身利害關(guān)系的安徽籍政界要員。安徽壽縣籍士紳孫多森“運(yùn)動(dòng)政府要路，買言論機(jī)關(guān)，煽動(dòng)省民，圖設(shè)立所謂通惠公司（與中日公司同一目的），以移利權(quán)。一時(shí)當(dāng)路者為動(dòng)，民意激昂，中日實(shí)業(yè)與裕繁公司之關(guān)系幾瀕絕境”。而值得注意的是，此時(shí)的孫多森和森恪一樣，正擔(dān)任著中日實(shí)業(yè)公司常務(wù)董事一職。

不僅如此，“售砂借款”合同的見證人。日本駐天津總領(lǐng)事松平恒雄在1914年12月1日給外務(wù)大臣加藤高明的信件中報(bào)告。今年四月農(nóng)商總長(zhǎng)張謇頻頻倡議“鐵礦國(guó)有論”后，中日實(shí)業(yè)公司董事長(zhǎng)，安徽泗縣人楊士琦表面反對(duì)“鐵礦國(guó)有論”，而實(shí)際上“于段祺瑞其他安徽出身之有力者，謀求安徽之鐵礦采掘全然之于安徽人之手”，并指出楊士琦是孫多森的幕后支持者。

由此可見，在安徽裕繁公司“售砂借款”合同問(wèn)題上，中日實(shí)業(yè)公司中的中日雙方高層決策者之間存在明顯的分歧與對(duì)立。在這樣的背景下，森恪企圖以中日實(shí)業(yè)公司代表身份與安徽裕繁公司簽約顯然是無(wú)法通過(guò)公司高層一致的授權(quán)與認(rèn)可的。而森恪以私人身份簽訂契約。既是日本方面繞過(guò)阻力的權(quán)宜之計(jì)，又是占盡先機(jī)的陰謀詭計(jì)。1915年中日實(shí)業(yè)公司進(jìn)行改組，楊士琦落選董事長(zhǎng)，改任公司顧問(wèn)，原常務(wù)董事孫多森職務(wù)下調(diào)，改任董事。次年，森恪就順利的將與安徽裕繁公司之間的“售砂借款”合同讓渡給了中日實(shí)業(yè)公司。中日實(shí)業(yè)公司隨即成為了安徽裕繁公司的債權(quán)人。

綜上所述，以往觀點(diǎn)認(rèn)為三井洋行與安徽裕繁公司存在債務(wù)關(guān)系，顯然是誤讀了合同當(dāng)事人森恪的真實(shí)身份。事實(shí)上，三井與裕繁公司之間既無(wú)礦石買賣關(guān)系，也無(wú)債務(wù)糾紛。“售砂借款”合同其實(shí)是森恪表面上以個(gè)人身份，但實(shí)質(zhì)上是為中日實(shí)業(yè)公司簽訂的。從法律層面上講，安徽裕繁公司涉日債務(wù)問(wèn)題應(yīng)始于森恪的個(gè)人借貸。之后中日實(shí)業(yè)公司取代森恪，成為安徽裕繁公司的債權(quán)人。日本三井洋行則是安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的局外人，自始至終并未產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。

二、日本政府的暗中介入與安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的迷霧化

1.日本政府介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的動(dòng)因

鋼鐵工業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)工業(yè)。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之后日本工業(yè)迎來(lái)“古今未曾有之殷盛”，“鐵材需求額之激增令人驚愕”。然而“日本本邦無(wú)豐富之鐵礦，除蘊(yùn)藏三百萬(wàn)噸之釜石鐵山外，其他僅零星貧礦數(shù)處而已”，“即令如萬(wàn)國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)所發(fā)表，日本本邦含有六千萬(wàn)噸之鐵礦，加朝鮮之能采掘量五千萬(wàn)噸，合計(jì)一億一千萬(wàn)噸。依其農(nóng)商務(wù)省調(diào)查，全國(guó)每年需鐵材約百三十萬(wàn)噸，即生鐵百五十萬(wàn)噸，改算礦石，則為三百萬(wàn)噸，故約三十七年間即消費(fèi)殆盡”。為保障本國(guó)鐵礦石資源供給，日本帝國(guó)主義便將侵略的目光瞄準(zhǔn)了中國(guó)。一方面，日本政府通過(guò)“中日合辦”的方式成立“中日合辦振興鐵礦有限公司”和“中日合辦本溪湖煤鐵有限公司”，控制了我國(guó)東北地區(qū)的鐵礦資源，另一方面則染指揚(yáng)子江，與英德等國(guó)爭(zhēng)奪對(duì)湖北大冶和安徽桃沖鐵礦的控制權(quán)。據(jù)日本農(nóng)商務(wù)省臨時(shí)產(chǎn)業(yè)調(diào)查局1918年的實(shí)地勘察，安徽桃沖鐵礦石品位良好。礦石儲(chǔ)藏量豐富。在日本政界看來(lái)，安徽桃沖鐵礦已經(jīng)事關(guān)本國(guó)鋼鐵業(yè)發(fā)展大局，勢(shì)在必得。中日實(shí)業(yè)公司副董事長(zhǎng)倉(cāng)知鐵吉曾說(shuō)：“該礦礦量自山頂至山麓約兩千萬(wàn)噸，合之表現(xiàn)在地上者，當(dāng)在四千萬(wàn)噸以上，即使有年額五十萬(wàn)噸之制鐵所出現(xiàn)，亦可供給四十年之久……桃沖鐵礦之于日本，實(shí)日本制鐵事業(yè)之福音也”。這就促使日本政府積極介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題，暗中操縱日本企業(yè)向裕繁公司的借貸活動(dòng)，目的是利用債權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)鐵礦的控制權(quán)，從而使得安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題逐漸復(fù)雜化，陷入重重迷局。因此有必要梳理日本政府介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的過(guò)程，以糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，澄清相關(guān)史實(shí)。

2.日本政府介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的契機(jī)

1916年1月22日，安徽裕繁公司與中日實(shí)業(yè)公司重新簽訂“售砂借款”合同后，中日實(shí)業(yè)公司完全壟斷了安徽桃沖鐵礦石的出口銷售。中日實(shí)業(yè)公司副董事長(zhǎng)倉(cāng)知鐵吉等人隨即在日本發(fā)起成立了東洋制鐵所。1918年中日實(shí)業(yè)公司與東洋制鐵所簽訂了《中日實(shí)業(yè)、東洋制鐵之間關(guān)于桃沖鐵礦石的買賣契約》。此后裕繁公司所產(chǎn)鐵礦石“銷路供給中日實(shí)業(yè)公司，轉(zhuǎn)輸日本五大制鐵所。如八幡每年二三十萬(wàn)噸，釜石制鐵所兩萬(wàn)噸，日本制鋼所數(shù)萬(wàn)噸，三菱制鐵所五萬(wàn)噸，而東洋制鐵所專用本礦之處”。

按照合同，東洋制鐵所每年必須購(gòu)買30萬(wàn)噸桃沖鐵礦石。然而，東洋制鐵所自成立之后卻一直經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)法履行合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為了避免喪失桃沖鐵礦廠的獨(dú)占購(gòu)買權(quán)，同時(shí)為了開辟新的鐵礦石供應(yīng)地，補(bǔ)充大冶鐵礦石供給不足，八幡制鐵所于1920年向日本政府提出取代東洋制鐵會(huì)社，購(gòu)買桃沖鐵礦石，并要求政府資助整理裕繁貸款”。此后“裕繁公司每年運(yùn)交八幡制鐵所20萬(wàn)噸鐵礦石，貸款本息由運(yùn)交的鐵礦石抵還”。由此看來(lái)，東洋制鐵所的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題是日本政府介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的直接原因，結(jié)果是安徽裕繁公司與日本八幡制鐵所之間形成了債務(wù)關(guān)系。

然而事實(shí)并非如此。雖然東洋制鐵會(huì)社經(jīng)營(yíng)不善的情況屬實(shí)，但提出解決方案的并不是八幡制鐵所，而是日本大藏省。如上文所述，裕繁公司與東洋制鐵所之間既無(wú)資金借貸關(guān)系，又無(wú)簽訂任何礦石買賣合同，因而并沒(méi)有直接利害關(guān)系。東洋制鐵會(huì)社陷入困境，無(wú)法大量購(gòu)買鐵礦石，但這不會(huì)對(duì)裕繁公司的經(jīng)營(yíng)造成直接沖擊，更不會(huì)影響到裕繁公司與中日實(shí)業(yè)公司之間買賣合同的履行，中日實(shí)業(yè)公司還有其它鐵礦石售賣渠道，仍會(huì)牢牢控制住安徽的鐵礦資源。而安徽裕繁公司如果遇到經(jīng)營(yíng)危機(jī)，一旦破產(chǎn)解散，與日方合同便會(huì)自然終止，這將會(huì)直接導(dǎo)致日方鐵礦石獨(dú)占購(gòu)買權(quán)的喪失，進(jìn)而威脅到日本的鐵礦石供給。這顯然是急于發(fā)展本國(guó)鋼鐵業(yè)的日本政府所不愿意看到的。事實(shí)上，日本政府介入這起跨國(guó)民間企業(yè)債務(wù)問(wèn)題的契機(jī)。不是東洋制鐵會(huì)社的經(jīng)營(yíng)不善問(wèn)題，而是安徽裕繁公司緊迫的債務(wù)危機(jī)。

1916年安徽省議會(huì)曾提議撤銷安徽裕繁公司礦權(quán)，理由之一便是“該奸商既全無(wú)資本，所需悉依賴外人”。實(shí)際情況也基本如此，安徽裕繁公司自建立之初就負(fù)債累累。從日方披露的資料看，1920年安徽裕繁公司總計(jì)債務(wù)472萬(wàn)日元，包括兩大部分，一部分是東洋制鐵會(huì)社出資給中日實(shí)業(yè)公司，由中日實(shí)業(yè)公司出面借貸的224萬(wàn)日元。另一部分是裕繁公司從朝鮮銀行、浙江銀行（后改稱浙江實(shí)業(yè)銀行）、住友銀行等金融機(jī)構(gòu)借貸的248萬(wàn)日元。而這其中最棘手的債務(wù)是裕繁公司從浙江銀行借貸的68萬(wàn)日元高利貸，其中15萬(wàn)日元貸款的還款期限是1920年8月11日，53萬(wàn)日元貸款的還款期限是1920年8月31日。而此時(shí)的安徽裕繁公司已無(wú)力償還這兩筆馬上就要到期的債務(wù)了，面臨即將破產(chǎn)的窘境。

為了維護(hù)本國(guó)利益，繼續(xù)控制安徽桃沖鐵礦石的“一手輸入權(quán)”，日本大藏省提議于1920年8月10日、19日兩次召開了“大藏農(nóng)商務(wù)兩省關(guān)系者會(huì)議”。11月4日，日本內(nèi)閣最終決定介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題，由大藏省預(yù)金部提供資金150萬(wàn)日元，其中68萬(wàn)日元被指定用于安徽裕繁公司歸還浙江銀行債務(wù)，另外82萬(wàn)日元用于礦山設(shè)備維護(hù)。此即日本方面所說(shuō)的“第一回預(yù)金部資金融通（百五十萬(wàn)元貸付）”。

由此可知。正是安徽裕繁公司的債務(wù)危機(jī)，而非東洋制鐵所經(jīng)營(yíng)問(wèn)題為日本政府的介入提供了契機(jī)。八幡制鐵所與安徽裕繁公司之間也并不存在任何債務(wù)關(guān)系，安徽裕繁公司運(yùn)送給八幡制鐵所的鐵礦石也并非抵債所用，而是安徽裕繁公司出售給中日實(shí)業(yè)公司，再由中日實(shí)業(yè)公司依照之前的合同轉(zhuǎn)手出售給八幡制鐵所。真正操縱安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的幕后黑手其實(shí)是日本政府。而日本政府正是利用這次借貸活動(dòng)，牢牢掌握了對(duì)安徽裕繁公司的控制權(quán)。

3.日本政府介入安徽裕繁公司債務(wù)問(wèn)題的具體方式

1920年11月4日日本政府決心介入裕繁公司債務(wù)問(wèn)題，但是在這筆借貸資金的幕后具體運(yùn)作問(wèn)題上，日本政府可以說(shuō)是煞費(fèi)心機(jī)。

首先，由中日實(shí)業(yè)公司出面與安徽裕繁公司在1920年12月3日簽訂借款協(xié)議，約定由前者借給后者150萬(wàn)日元。隨后，橫濱正金銀行與中日實(shí)業(yè)公司于12月21日簽訂《正金中日實(shí)業(yè)間百五十萬(wàn)元貸付契約書》，由正金銀行借貸給中日實(shí)業(yè)公司資金150萬(wàn)日元，期限15年，利息為年七分五厘，資金用途約定為用于中日實(shí)業(yè)公司借貸給安徽裕繁公司，由后者歸還其所欠浙江銀行債務(wù)以及必要的礦山維護(hù)費(fèi)等。值得特別注意的是，此份合同的第七條中明確約定，橫濱正金銀行取得了之前中日實(shí)業(yè)公司曾借貸給安徽裕繁公司的一筆250萬(wàn)日元債務(wù)的代理權(quán)。在此合同后附有安徽裕繁公司總經(jīng)理霍守華與中日實(shí)業(yè)公司專務(wù)取締役（即常務(wù)董事）尾崎敬義聯(lián)名簽署的承諾書，證實(shí)雙方認(rèn)可橫濱正金銀行對(duì)這筆債務(wù)的委托代理。在完成上述工作之后，日本大藏大臣高橋是清方才于12月27日與橫濱正金銀行簽訂《預(yù)金部正金間百五十萬(wàn)元貸付契約》，由大藏省預(yù)金部提供150萬(wàn)日元給橫濱正金銀行，利息為年六分五厘，這筆錢將由橫濱正金銀行借貸給中日實(shí)業(yè)公司。

這筆借貸資金為何運(yùn)作過(guò)程如此繁瑣，這與此時(shí)期日本政府對(duì)華借款方針密切相關(guān)。1916年寺內(nèi)正毅出任日本首相后，提出“中日親善”，“中日經(jīng)濟(jì)提攜”等政策，企圖通過(guò)財(cái)政援助，擴(kuò)大日本在華的政治，經(jīng)濟(jì)權(quán)益。時(shí)任財(cái)政大臣的勝田主計(jì)亦提出名噪一時(shí)的“菊分根”政策，主張加大對(duì)華借款，“以投資手段使中國(guó)殖民地化”。日本政府強(qiáng)調(diào)“對(duì)華借款所需資金，先試由民間籌集。其不足部分在政府預(yù)金部（即儲(chǔ)蓄部）能力范圍內(nèi)提供”：同時(shí)“東亞興業(yè)公司及中日實(shí)業(yè)公司之類代辦機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量利用之?！倍鴸|亞興業(yè)公司是日資企業(yè)，無(wú)法做到同中日合辦的中日實(shí)業(yè)公司一樣“與中國(guó)公司享有同等之權(quán)利”。因此，中日實(shí)業(yè)公司自成立伊始就成為日本對(duì)華借款活動(dòng)的重要平臺(tái)，先后參與北洋政府交通部電話借款、山東省借款、漢口造紙廠借款、電燈公司借款等等。中日實(shí)業(yè)公司對(duì)華借貸業(yè)務(wù)規(guī)模的迅速擴(kuò)張致使日本政府開始考慮投資安全問(wèn)題。1918年日本大藏省理財(cái)局制定《日支親善經(jīng)濟(jì)合作機(jī)構(gòu)概要》，要求改善中日實(shí)業(yè)會(huì)社經(jīng)營(yíng)狀況。在這樣的背景下，橫濱正金銀行才得以債務(wù)代理人的身份介入中日實(shí)業(yè)公司與安徽裕繁公司的債務(wù)關(guān)系中來(lái)，目的是加強(qiáng)日本政府對(duì)中日實(shí)業(yè)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管，防范債務(wù)資金風(fēng)險(xiǎn)。

從法律層面上分析，中日實(shí)業(yè)公司才是安徽裕繁公司真正的債權(quán)人，只不過(guò)中日實(shí)業(yè)公司借給安徽裕繁公司的這筆資金事實(shí)上是由大藏省預(yù)金部提供的，由橫濱正金銀行具體經(jīng)辦和實(shí)施監(jiān)管。而安徽裕繁公司與橫濱正金銀行之間并未簽訂任何借貸合同，自然也就不存在債務(wù)關(guān)系。

1924年（大正十三年）日本大藏省曾就漢冶萍公司和裕繁公司的債務(wù)問(wèn)題編寫《漢冶萍公司及裕繁公司對(duì)本國(guó)貨款一覽表》。其中裕繁公司的債務(wù)情況請(qǐng)參見表1。

從表1可以清楚看出，雖然日方借貸資金來(lái)源復(fù)雜。但是只有中日實(shí)業(yè)公司與安徽裕繁公司存在法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此可以肯定，日本橫濱正金銀行與安徽裕繁公司并無(wú)債務(wù)關(guān)系。

然而，日本政府這一復(fù)雜的暗中操縱卻還是嚴(yán)重誤導(dǎo)了國(guó)人，史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)誤認(rèn)為橫濱正金銀行是安徽裕繁公司后期主要的債權(quán)人。從學(xué)理上講，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)根源在于忽視了合同的相對(duì)性原則，混淆了債務(wù)關(guān)系與債務(wù)的資金來(lái)源這兩個(gè)概念。不僅如此，另有觀點(diǎn)認(rèn)為橫濱正金銀行曾三次借款給安徽裕繁公司，分別是1920年12月借貸150萬(wàn)日元，1923年2月借貸40萬(wàn)日元，同年3月借貸285萬(wàn)日元，總計(jì)金額為475萬(wàn)日元。國(guó)事實(shí)上，1920年日本政府主導(dǎo)的“第一回預(yù)金部資金融通（百五十萬(wàn)元貸付）”后，安徽裕繁公司的資金緊張狀況并未得到有效的改善。于是1923年（大正十二年）1月31日，日本政府內(nèi)閣決議通過(guò)“第二回預(yù)金部資金融通（三百二拾五萬(wàn)元貸付）內(nèi)閣決定書”，決定再由大藏省預(yù)金部向安徽裕繁公司融資325萬(wàn)日元。這筆借貸資金的運(yùn)作流程基本和第一回相似，所不同的是這筆錢是分期交付的，在1923年2月借貸40萬(wàn)日元，同年3月借貸285萬(wàn)日元，合計(jì)325萬(wàn)日元。所以，這實(shí)質(zhì)是一筆借貸合同的分期履行。從史實(shí)上看，日本政府前后共兩次而非三次介入到安徽裕繁公司的債務(wù)問(wèn)題中來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)利用中日兩國(guó)文獻(xiàn)資料相互考證，我們基本可以明晰北洋時(shí)期安徽裕繁公司的涉日債務(wù)形成過(guò)程以及日本政府控制安徽鐵礦資源的具體方式。中日實(shí)業(yè)有限公司始終是安徽裕繁公司的主要債權(quán)人，也是日本政府介入這起中日民間企業(yè)債務(wù)糾紛的主要操作平臺(tái)，是日本政府操縱并控制中國(guó)礦業(yè)資源的重要前臺(tái)代理人。除此之外，與安徽裕繁公司存在債務(wù)關(guān)系的日本企業(yè)還有住友銀行、朝鮮銀行、臺(tái)灣銀行等日本商業(yè)銀行。1920年（大正九年）安徽裕繁公司欠日本朝鮮銀行15萬(wàn)日元債務(wù)、臺(tái)灣銀行20萬(wàn)日元、山口銀行20萬(wàn)日元、住友銀行45萬(wàn)日元。而到1922年（大正十一年）安徽裕繁公司已經(jīng)償還大部分債務(wù)，僅欠日本住友銀行38萬(wàn)日元。相對(duì)于中日實(shí)業(yè)有限公司的貸款而言，這些債務(wù)不僅數(shù)額較小，而且并無(wú)政府資金背景，只是民間企業(yè)間的普通借貸活動(dòng)。而安徽裕繁公司與日本三井洋行、八幡制鐵所、橫濱正金銀行之間其實(shí)并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)學(xué)術(shù)界在此歷史史實(shí)上的認(rèn)識(shí)有必要重新進(jìn)行探討與澄清，以期引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴。推動(dòng)有關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)一步深入發(fā)展。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）