不當(dāng)?shù)美袇^(qū)分受益人的利益返還范圍探討

譚益芳

摘 要：不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈穹w系中雖然只有三個條文，但卻牽涉甚廣，影響整個法律的變動。我國對不當(dāng)?shù)美牧⒎ㄒ?guī)定過于概括籠統(tǒng)，從而導(dǎo)致在司法實踐的適用不夠明確清晰。從比較法角度出發(fā)，本文區(qū)分受益人類型對不當(dāng)?shù)美娣颠€范圍加以研究，并探討分析了特殊情況下即不法原因給付利益之歸屬問題。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?利益范圍 善意受益人 惡意受益人 不法給付

（一）善意受益人與惡意受益人

善意與惡意是民法上的抽象概念，起源于一種主觀心態(tài)評價。各國（地區(qū)）立法中對受領(lǐng)人善意、惡意的表達方式總體來說劃分為兩大類：一類是在法律規(guī)定中具體說明對善意與惡意之判斷標(biāo)準(zhǔn)，如德國及我國臺灣地區(qū)；另一類是在法律條文中對善意與惡意進行概括規(guī)定，僅在法條中直接出現(xiàn)“善意”、“惡意”的字眼，如《日本民法典》在第704條則直接規(guī)定為惡意受領(lǐng)人。

對于不當(dāng)?shù)美埔?，是指受益人不知道自己所受利益沒有法律上之合法依據(jù)，其不知無法律上之原因，是否存在過失，在所不問。[1]這種不知道的原因，應(yīng)達到普通人的注意狀態(tài)，如受益人為專業(yè)人員，則善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)提高，該種善意的認(rèn)定需要法官依據(jù)生活經(jīng)驗常識和一定的專業(yè)知識進行判斷。不當(dāng)?shù)美異阂?，是指受益人在受益時知道所受利益欠缺法律上的原因，或者后來知道欠缺的。同樣，該明知欠缺法律上的原因之判斷也是基于普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)。

（二）各國（地區(qū)）法律區(qū)分對善意受益人、惡意受益人的法律規(guī)定

由于我國未明確區(qū)分善意受益人與惡意受益人，導(dǎo)致了一定程度上的法律漏洞，故而有必要從比較法上探究各國（地區(qū)）法律對區(qū)分善意受益人與惡意受益人的返還范圍的不同規(guī)定。在討論利益的返還范圍前，有一個概念需要說明，即不當(dāng)?shù)美械睦嬷傅氖鞘裁?。王澤鑒先生認(rèn)為，所受之利益“指受領(lǐng)人因給付或非給付所受利益本身，如某種權(quán)利、物的占有使用、土地登記（合稱直接利益）、債務(wù)免除（消極利益）等”。[2]

許多國家和地區(qū)比如德國、日本地區(qū)民法都明確規(guī)定了善意受益人返還責(zé)任以現(xiàn)存利益為限。通說認(rèn)為，現(xiàn)存利益確認(rèn)的時間點應(yīng)為受返還請求時。[3]因為善意受益人虔誠地相信所受領(lǐng)之利益為自己所有，并不知曉有朝一日還需將其返還給受損人。蓋日常交易時刻都在發(fā)生，每個人根據(jù)生活需要會發(fā)生各式各樣的交易行為，如果每一筆交易都要擔(dān)心是否將來某一天會成為不當(dāng)?shù)美媾R返還責(zé)任，不利于定紛止?fàn)?，維持交易的穩(wěn)定狀態(tài)。因而為了保護善意受領(lǐng)人的信賴?yán)?，以現(xiàn)存利益為限負返還責(zé)任。 同時，就所受利益已不存在，應(yīng)當(dāng)突破其字面含義，不應(yīng)局限于所受利益之原形不存在，“應(yīng)就受領(lǐng)人整體財產(chǎn)為對象加以綜合衡量”[4]，來認(rèn)定其應(yīng)返還的現(xiàn)存利益。善意受領(lǐng)人對受領(lǐng)利益已不存在是否具有過失，在所不問，以保護善意受益人之信賴?yán)妫瑴p輕其返還責(zé)任。還有一個問題就是如果善意受益人將所受領(lǐng)之利益無償讓與第三人時，第三人是否需要承擔(dān)返還責(zé)任？《德國民法典》以及臺灣地區(qū)“民法”都認(rèn)為第三人從受益人處無償取得的利益，正如其無法律上的原因而從受損人處取得利益一樣，應(yīng)返還給受損人。而惡意受益人不僅需要返還所受領(lǐng)的利益，在保有所受利益的整個期間，若基于所受利益還有獲得其他利益也應(yīng)一并償還。其他利益比如孳息等也應(yīng)返還給受損人。與善意受益人以現(xiàn)存利益為限負返還義務(wù)相比，惡意受益人不能因為所受利益已不存在而免除返還義務(wù)。同時惡意受益人不僅要返還所受利益，還應(yīng)附加償還所受利益之利息。如臺灣地區(qū)民法即明文規(guī)定受領(lǐng)之利益為金錢時，利息可按照銀行法定利率計算。

受益人返還利益時能否就所支出之勞務(wù)管理費用請求扣除？善意受領(lǐng)人受領(lǐng)及保存所受利益而支出的必要勞務(wù)管理費用，返還時可從所受利益中扣除，從而減輕善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任。而惡意受益人返還時不能就所支出之勞務(wù)管理費用請求扣除。從比較法觀察，《法國民法典》第1381條規(guī)定惡意受益人對必要及有益費用可以請求償還，《瑞士民法典》第65條規(guī)定，惡意受益人請求扣除有益費用的，應(yīng)限定在返還時該有益費用存在于現(xiàn)存利益之上的額度范圍以內(nèi)。史尚寬先生認(rèn)為，惡意受領(lǐng)人所支出的必要費用，可以在返還時主張扣除，對于有益費用，應(yīng)在返還時現(xiàn)存的增加額度內(nèi)主張扣除。

受益人所返還之利益若仍不能彌補受損人損失的，受損人是否可請求損害賠償？惡意受益人返還其所受利益及附加利息和本于所受利益之更有所得，若仍然不足以彌補受損人損失的，就其不足部分，是否可主張賠償，各國（地區(qū)）立法規(guī)定不盡相同。德國法、瑞士法對此沒有明確的規(guī)定，在該諸類立法中，受益人既然是惡意，則構(gòu)成侵權(quán)行為，可以依據(jù)侵權(quán)制度請求損害賠償，故未對此作出規(guī)定。[5]《日本民法典》第704條和臺灣地區(qū)“民法”第182條，均規(guī)定了惡意受益人，應(yīng)返還其所受利益，附加利息一并償還，如對受損人造成了超過所返還利益的損害，應(yīng)一并賠償。

（三）不法給付下不當(dāng)?shù)美奶幚?/p>

不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之利益返還范圍在我國司法實踐中，還有一種特殊情形，就是關(guān)于不法原因給付能否主張返還的問題。所謂不法原因之給付，是指給付之內(nèi)容（標(biāo)的及目的）具有不法性。即不法原因給付情形下，縱然不當(dāng)?shù)美闪?，不管受益人是善意還是惡意，給付人不一定可請求受領(lǐng)人返還。換言之，給付人得請求的利益返還范圍可能由于其不法原因縮減為零，筆者將其作為不當(dāng)?shù)美颠€范圍之特殊情形加以研究。[6]不法原因之給付不得請求返還，經(jīng)歷了從“懲罰說”到“拒絕保護說”再到“一般預(yù)防說”幾個發(fā)展階段，這一制度最主要的政策考量，是法院不能通過不當(dāng)?shù)美颠€使法律所禁止的行為變?yōu)楝F(xiàn)實，即使在非給付不當(dāng)?shù)美?，也有該抗辯事由存在的必要，以防止當(dāng)事人通過法律判決以達到其違反法律或公序良俗之目的結(jié)果，不當(dāng)?shù)美贫绕鹬环ń灰椎恼{(diào)節(jié)閥和安全網(wǎng)的作用，使用得當(dāng)，可以減少不法交易的風(fēng)險，但若過度使用，也與法律公平正義的原則相悖。[7]

不法原因給付之“法”包括法律法規(guī)和公序良俗。而其不法原因主要有三種可能：第一種，不法原因僅存在于受領(lǐng)利益之一方。對于第一種情形，對于給付人來說，其是無辜的，受領(lǐng)利益人應(yīng)將所受領(lǐng)的不當(dāng)?shù)美颠€給受損人。第二種，不法原因僅存在于給付方，第三種，不法原因存在于雙方，即雙方不法之情形。本文所謂的“不法原因給付不得請求返還”，是指第二與第三種情形，即僅給付方之給付存在不法原因或雙方均存在不法原因之給付情形。從比較法上看不法原因給付，《德國民法典》第817條規(guī)定了給付人之給付若違反了法律禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗，給付人不得請求返還。《日本民法》第708條規(guī)定，也對不法原因給付作了較為明確的規(guī)定。基本上各國法律都對此有明確的規(guī)定：即因不法原因所為之給付，不得請求返還。但關(guān)于不法原因給付之利益歸屬問題，各國立法做法不一，似乎很難找到一個絕對公平公正的處置方法。如臺灣地區(qū)“民法”和《德國民法典》對此利益的處置態(tài)度是維持現(xiàn)狀。

我國沒有規(guī)定不法原因給付不得請求返還的制度，但是規(guī)定了因損害公共利益而無效的合同的財產(chǎn)返還制度。《合同法》第59條規(guī)定了合同因惡意串通損害國家、集體和第三人利益而無效的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有。另外根據(jù)《民通意見》第131條之規(guī)定，說明我國大陸地區(qū)立法的態(tài)度是對不法原因給付之利益予以國家收繳充公。值得思考的是，將不法給付利益收歸國有這一舉措也有其明顯弊端：公法過度干預(yù)私法，侵犯私法主體的合法權(quán)益。當(dāng)給付人不法給付不得請求返還時，該利益由國家沒收，給付人便不會去起訴要求返還而有可能尋求私力救濟，不利于我國法治社會的建設(shè)及國家長治久安。

注 釋

[1] 史尚寬.債法總論（修訂2版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：第91頁.

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：第184頁

[1] 鄭玉波 . 民法債編總論（修訂2版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：第107頁

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：第177頁

[1] 胡長清.中國民法債篇總論，[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，第116頁.

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：第89頁.

[1] Peter.Birks，Unjust.Enrichment，pp.247-249.轉(zhuǎn)引自劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開[M].北京：法律出版社，2013：第379頁.

參考文獻

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009

[2] 崔建遠.債法總論[M].北京：法律出版社，2013

[3] 史尚寬.債法總論（修訂2版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000

[4] 鄭玉波 . 民法債編總論（修訂2版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004

[5] 胡長清.中國民法債篇總論，[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館

[6] 劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開[M].北京：法律出版社，2013