船舶買賣及船舶權(quán)屬糾紛

胡仲海/上海海事法院

船舶買賣及船舶權(quán)屬糾紛

胡仲海/上海海事法院

在一般船舶建造合同中，船舶建造合同的委托人常常隨著船舶的建成而自然取得對(duì)于船舶的所有權(quán)。但漁船具有其特殊性，所有權(quán)的取得必須以船網(wǎng)工具指標(biāo)的取得為基礎(chǔ)。

我國(guó)對(duì)漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)（又稱馬力指標(biāo)）采取“配給制”，規(guī)定跨省轉(zhuǎn)讓指標(biāo)需經(jīng)過(guò)省級(jí)行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。為規(guī)避該項(xiàng)規(guī)定，私下買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)的行為在沿海地區(qū)時(shí)有發(fā)生。

案情

2010年12月15日，山東籍原告鄭某與江蘇籍被告孔某簽訂《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》，約定由孔某代鄭某購(gòu)買兩艘漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書，每艘40余萬(wàn)元，并由另一江蘇籍被告葛某做履約擔(dān)保，約定在35天內(nèi)完成。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告通過(guò)孔某向葛某支付了定金12萬(wàn)元。同年12月31日，原告向葛某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。2011年9月5日，第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書辦理完畢，并于次年6月份寄給原告。后原告又陸續(xù)向葛某支付734000元，但另一條船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書至今未能辦理完成。2011年9月，江蘇省海洋與漁業(yè)局向葛某出具了一份《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》，允許葛某可以新建或改建一艘功率為110千瓦的漁船。2012年3月16日，原告與案外人共同出資建造一艘主機(jī)功率為110千瓦的漁船，建成后登記的船舶所有人為葛某，登記材料中包括上述的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》。

原告訴稱，其委托孔某辦理兩條漁船船籍手續(xù)，兩者形成委托合同關(guān)系；因孔某沒有實(shí)際履約能力，轉(zhuǎn)委托葛某辦理委托事務(wù)，孔某與葛某形成轉(zhuǎn)委托關(guān)系。葛某未能依據(jù)合同約定辦理兩條漁船的手續(xù)，應(yīng)返還多收的辦理船籍費(fèi)用及利息等共計(jì)902051元?？啄硲?yīng)返還定金12萬(wàn)元，葛某承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，因涉案漁船系由原告出資建造，故請(qǐng)求確認(rèn)該漁船的實(shí)際所有權(quán)人為原告。

被告孔某辯稱，其僅是中間人，涉案《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》的實(shí)際履行人為被告葛某，且原告與葛某對(duì)協(xié)議內(nèi)容有重大變更，其并不知情，定金12萬(wàn)元已經(jīng)轉(zhuǎn)交葛某，原告要求其承擔(dān)返還定金的責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

被告葛某辯稱，原告與孔某簽訂的《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》無(wú)效，原告要求其返還的款項(xiàng)系原告對(duì)其代購(gòu)行為辛苦投入的贈(zèng)與，漁船馬力指標(biāo)系國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)授予其所有，原告要求確認(rèn)漁船所有權(quán)無(wú)法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告葛某之間實(shí)際成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，船網(wǎng)工具指標(biāo)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。原、被告各方為獲取非法利益，明知此項(xiàng)規(guī)定而惡意串通簽訂《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》，侵害了漁業(yè)生產(chǎn)管理秩序，損害了國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。被告非法獲利應(yīng)收歸國(guó)家所有，剩余部分應(yīng)返還原告。原告與葛某是合同的實(shí)際履行方，要求孔某對(duì)返還定金承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。因船網(wǎng)工具指標(biāo)和船舶登記項(xiàng)下的所有權(quán)人均為葛某，原告主張其通過(guò)建造取得系爭(zhēng)漁船所有權(quán)的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，上海海事法院判決被告葛某向原告鄭某返還733254元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

評(píng)析

本案實(shí)際為一起由買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)引起的民事糾紛，立案時(shí)按最相近的案由確定為船舶買賣合同糾紛，在案件審理過(guò)程中，原告增加訴請(qǐng)要求確認(rèn)其對(duì)漁船享有所有權(quán)，因而本案實(shí)際為船舶買賣糾紛與船舶權(quán)屬糾紛雙案由。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)買賣漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)合同效力的認(rèn)定以及各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

合同主體的認(rèn)定

對(duì)合同主體及合同效力的認(rèn)定是確定原、被告之間權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。從合同本身來(lái)看，合同主體是原告與孔某；而從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，合同是在原告與葛某之間履行。

本案中，原告雖與孔某簽訂《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》，并由葛某以擔(dān)保人身份在合同上簽字，但三方在簽約時(shí)均認(rèn)識(shí)到孔某并無(wú)實(shí)際履約能力。在后來(lái)的實(shí)際履行過(guò)程中，也是由原告直接與葛某進(jìn)行交易。原告除在協(xié)議書簽訂當(dāng)日通過(guò)孔某支付定金給葛某外，后續(xù)其他款項(xiàng)均直接支付給葛某。此外，原告與葛某履行協(xié)議過(guò)程中，并未完全依據(jù)協(xié)議約定履行，而是根據(jù)交易進(jìn)展情況對(duì)協(xié)議約定多次進(jìn)行重大變更，雙方交易的內(nèi)容與原協(xié)議已經(jīng)有實(shí)質(zhì)不同。同時(shí)，原告起訴時(shí)也以葛某未履行約定為由主張其返還相應(yīng)款項(xiàng)，而對(duì)孔某則僅主張其返還定金。故原告與葛某系涉案船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣合同的實(shí)際履約方。

合同效力的認(rèn)定

原、被告均未質(zhì)疑合同的效力，但法院在審理合同糾紛時(shí)有對(duì)合同效力進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)。《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，防止過(guò)度捕撈，我國(guó)對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行許可證制度，最主要的做法是對(duì)船網(wǎng)工具指標(biāo)實(shí)行嚴(yán)格管理與控制，以達(dá)到控制漁船總數(shù)量的目的。無(wú)論新造漁船或改造漁船，都需要先取得國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)。國(guó)家在各省之間對(duì)指標(biāo)采取“配給制”，雖然并不禁止指標(biāo)在省與省之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但規(guī)定跨省轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過(guò)省級(jí)行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。由于跨省轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)出省的指標(biāo)相應(yīng)減少，故而實(shí)踐中省級(jí)行政主管機(jī)關(guān)一般很少批準(zhǔn)。涉案《代購(gòu)漁船馬力協(xié)議書》即系在此背景下為私下買賣漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)而簽訂的合同，該合同既違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，又因惡意串通損害了國(guó)家漁業(yè)管理秩序，應(yīng)屬無(wú)效。

關(guān)于買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)合同無(wú)效之處理

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效的，自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。故對(duì)原告要求葛某返還部分費(fèi)用的主張應(yīng)予以支持。

關(guān)于定金。本案中的定金為違約定金，并不具有相對(duì)獨(dú)立性；合同無(wú)效時(shí)，定金條款也應(yīng)無(wú)效，收受定金的一方應(yīng)予返還。因原告與孔某簽訂的合同無(wú)效，實(shí)際船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣合同系在原告與葛某之間成立并履行，且孔某已于協(xié)議簽訂當(dāng)日把定金轉(zhuǎn)交葛某，故應(yīng)由葛某向原告返還。

關(guān)于辦理第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)的費(fèi)用。由協(xié)議單價(jià)與漁船功率可知，葛某因辦理第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)獲利418000元。但因原告為取得漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)，未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而擅自在未實(shí)際買賣船舶的情況下與兩被告簽訂船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣協(xié)議，意在規(guī)避國(guó)家法律規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。依據(jù)《合同法》第五十九條規(guī)定，惡意串通損害國(guó)家利益的，所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)收歸國(guó)家所有。涉案的40余萬(wàn)元屬于葛某的非法獲利，應(yīng)收歸國(guó)家所有。至于其余70余萬(wàn)元，被告葛某并未實(shí)際用于購(gòu)買船網(wǎng)工具指標(biāo)，尚不構(gòu)成非法獲利，應(yīng)當(dāng)基于合同無(wú)效返還給原告。

關(guān)于船舶所有權(quán)歸屬的認(rèn)定

在一般的船舶建造合同中，船舶所有權(quán)的歸屬根據(jù)當(dāng)事人的約定來(lái)確定，船舶建造合同的委托人常常隨著船舶的建成而自然取得對(duì)于船舶的所有權(quán)。但漁船具有其特殊性。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，漁船所有權(quán)的取得必須以船網(wǎng)工具指標(biāo)的取得為基礎(chǔ)，因此原告僅憑建造行為并不當(dāng)然取得該漁船的所有權(quán)，充其量只是對(duì)于該漁船船體擁有權(quán)利。葛某既是主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的船網(wǎng)工具指標(biāo)所有人，又是登記的漁船所有權(quán)人，在船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣屬于法律禁止的無(wú)效民事行為的情況下，原告對(duì)于涉案漁船所有權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)?！?/p>