英國議會政治的形成譜系
——一個稅制博弈的視角

張富利，陳 翔

(福建農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，福建 福州 350002)

英國議會政治的形成譜系
——一個稅制博弈的視角

張富利，陳 翔

(福建農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，福建 福州 350002)

稅收制度是理解近代民主政治的重要線索，在人類近現(xiàn)代政治文明發(fā)展史上，法律對政府行為的約束，最早便經(jīng)由控制收入來實現(xiàn)。作為近代法治民主的發(fā)源地和發(fā)祥地，英國新興的城市資產(chǎn)階級不斷沖擊王權(quán)的一大要旨即圍繞稅收進(jìn)行協(xié)商、斗爭，最終實現(xiàn)雙方和平共處、彼此妥協(xié)。而稅收法定原則，在英倫數(shù)百年新舊勢力的沖突與博弈中不斷豐富、發(fā)展，今日成為人類的通識?！洞髴椪隆泛炗喓蟮?00年內(nèi)，通過諸多法律實踐逐漸推動王權(quán)與民權(quán)的博弈與發(fā)展，形成了王權(quán)與民權(quán)共存共生的微妙格局。降低政治斗爭的風(fēng)險，通過妥協(xié)與讓步達(dá)致各方權(quán)利的相對合理與平衡，從而保存本民族古老的禮樂文化，是英倫政治推動現(xiàn)代社會發(fā)展中體現(xiàn)出的重要價值。

稅制博弈；議會政治；立憲意義

《大憲章》這部用拉丁文字寫在羊皮上的契約，800年來始終被視為近代人權(quán)和法治的重要淵源之一，在美國憲法甚至是聯(lián)合國人權(quán)宣言中，均能看到《大憲章》的影子，可見其影響之廣。數(shù)十年來，學(xué)界針對《大憲章》的研究已比較成熟：一方面，針對《大憲章》法律文本的規(guī)范研究碩果累累；另一方面，從政黨政治研究《大憲章》的學(xué)者也提出了新的研究視角；同時，通過史學(xué)視角對《大憲章》的研究也頗具規(guī)模。筆者擬從《大憲章》與議會政治的形成進(jìn)行梳理、闡釋、剖析，力圖揭示英國政治歷程中《大憲章》文本被不斷確認(rèn)，在19世紀(jì)后期“輝格詮釋模式”勃興時其人權(quán)價值得以闡揚(yáng)的過程，闡析《大憲章》的理性態(tài)度和妥協(xié)精神、共治架構(gòu)及正當(dāng)法律程序的法律原則對今日中國的借鑒意義。

1 稅收與議會政治的內(nèi)在機(jī)理

13世紀(jì)后，城市群落的逐漸形成，市民的經(jīng)濟(jì)地位不斷提高，不僅導(dǎo)致了英國社會階層的變化，而且導(dǎo)致國家財政愈來愈依賴市民的納稅。有記載表明，公元1221—1257年的30多年間，英王室征收了9次騎士免役稅，總額不到3萬鎊；但僅1225年這一年，王室征收的平民財產(chǎn)稅已近6萬鎊。在這種情況下，“未經(jīng)國民同意不得征稅”的古老傳統(tǒng)愈發(fā)顯得格外重要了。同時，平民階層的兩大代表力量——鄉(xiāng)村騎士和城市平民相繼進(jìn)入英國議會，為議會的發(fā)展注入了新生力量。導(dǎo)致這一變化的一個重要原因是，自13世紀(jì)末以來的王室稅收，已“主要由全英格蘭的自由民而不僅由各類封臣承擔(dān)，其中最重要的是對全體自由民按收入和動產(chǎn)征收的‘非常稅’補(bǔ)助金”[1]。騎士階層和平民代表在1343年單獨召開會議，英國上下兩院制從此形成，社會各界均逐漸在其中占有相應(yīng)數(shù)額的代表。由貴族構(gòu)成的上議院對稅收僅有建議權(quán)，而下議院在稅收問題上掌握著主動權(quán)，國王征稅必須要取得下議院的同意，征收方式、賦稅額度都由下議院決定，只有下議院通過的征稅法案才對全國有效。公元1380年，英王決定征收16萬鎊補(bǔ)助金，雖經(jīng)過上議院的同意，但下院認(rèn)為征收額度過大，裁減了6萬鎊，下議院從此取得了批準(zhǔn)稅收的權(quán)力和財政監(jiān)督權(quán)力。到了14世紀(jì)末，制稅權(quán)已基本掌握在下議院手中，稅收法案的程序定格為“征得上院同意，由下院批準(zhǔn)”。這為后來的責(zé)任內(nèi)閣制奠定了制度基礎(chǔ)。

議會的原意是指談話式辯論，并非常設(shè)機(jī)關(guān)，其在英倫歷史上的最初含義是貴族與君主在大議事會上商談的機(jī)會。雖然后來議會變成了常設(shè)機(jī)構(gòu)，但僅僅是代表王室攤派稅收和處理地方領(lǐng)主土地問題，在英國早期的政治舞臺議會上并未發(fā)揮多大作用，承擔(dān)的幾乎是無足輕重的角色。諾曼征服后，英國的跨海而治成為英國與法國沖突的根源，大會議制度的出現(xiàn)為其后貴族反抗王室埋下伏筆。威廉以后的英國歷代君王，包括亨利一世、亨利二世、獅心王理查德，均對歐洲大陸的政治野心勃勃，甚至長期滯留歐陸不歸。因此，由貴族領(lǐng)主組成的大會議在英國政治生活中發(fā)揮了日益重要的作用，并成為固有的政治傳統(tǒng)，被后人效仿，成為代議會的濫觴[2]?！洞髴椪隆奉C布后的400年間，議會的權(quán)力不斷擴(kuò)大，與國王爭奪征稅權(quán)的勝利意味著其在政治上贏得了關(guān)鍵一步，而后漸漸染指國家財政，開始影響王朝的日常政治。不過，一個需要明晰的問題是，正是歐洲不同國家財政組織方式的差別，最終導(dǎo)致歐洲各民主政治發(fā)展歷程上的巨大差異。英國王室的收入主要來源于對商業(yè)貿(mào)易的征稅，法國王室的財政主要來源于對固定資產(chǎn)(包括鹽礦和土地)的征稅，英國的征稅方式促進(jìn)了近代民主議會制度的發(fā)展，法國的財政方式最終導(dǎo)致了君主專制的發(fā)展[3]。

縱觀世界歷史，封建專制國家向近代民主國家的轉(zhuǎn)型過程均是圍繞稅收的博弈過程，毫不夸張地說，財稅法對近代民主政治的發(fā)生有著奠基性的重大作用，恰如哈耶克所指出的，“在近現(xiàn)代政治文明發(fā)展史上，法律對政府行為的控制，最早一般是經(jīng)由控制收入來實現(xiàn)的。”[3]作為近代法治民主與憲政的發(fā)祥地，英國新興的城市資產(chǎn)階級不斷沖擊王權(quán)的一大要旨就是圍繞稅收所進(jìn)行的協(xié)商、斗爭，最終達(dá)到雙方和平共處、彼此妥協(xié)。稅收法定原則在英倫數(shù)百年的新舊勢力的沖突與博弈中不斷豐富、發(fā)展，今日成為人類的通識?！洞髴椪隆奉C布后的4個世紀(jì)間，17位君主先后登上英國的政治舞臺。這幾百年的歷史證明，《大憲章》的簽訂，絕不是一勞永逸地解決了英國王權(quán)與民權(quán)的政治問題，相反在其后的數(shù)百年間，英倫的君主制度經(jīng)過歷代國王的寸土必爭，最后演變成君主專制制度，英國的君主專制制度在伊麗莎白一世時期達(dá)至巔峰。更需明確的是，王權(quán)與民權(quán)的博弈并不是在封閉的零和的狀態(tài)下進(jìn)行的，王權(quán)的壯大并不意味著民權(quán)的衰落，王權(quán)的發(fā)展恰恰伴隨著民權(quán)的崛起。在王權(quán)擴(kuò)張的同時，由貴族領(lǐng)主、宗教領(lǐng)袖和鄉(xiāng)村騎士、士紳構(gòu)成的議會，也成了中世紀(jì)政治史上唯一能與君權(quán)抗衡的政治力量。

2 財稅博弈與《大憲章》的發(fā)展

公元1603年，伊麗莎白的逝世為英國憲政的前進(jìn)帶來了契機(jī)。這位被時人稱為“兇狠老母雞”的杰出女政治家，憑借她的政治智慧一方面迅速提升了大英帝國的綜合國力和國際地位，另一方面也讓王朝的專制統(tǒng)治到達(dá)了巔峰。她未能在有生之年解決的財政稅收問題，將嚴(yán)格考驗其繼任者的政治智慧和治理能力。果然，伊麗莎白的接任者詹姆士一世的斯圖亞特王朝出現(xiàn)了政治危機(jī)。后人只知道查理一世是暴君，被押上斷頭臺是咎由自取。殊不知，查理統(tǒng)治期間的所有問題的爆發(fā)均來自其父詹姆士一世埋下的火種。詹姆士一世，這位溫文爾雅的學(xué)者型國王，頗似中國歷史上的李后主或宋徽宗，博聞強(qiáng)識而且文采斐然。對蘇格蘭35年的統(tǒng)治，讓其缺乏對英格蘭的基本了解和洞察全局的能力，更讓其無法解決伊麗莎白遺留的財政、宗教等棘手難題。更嚴(yán)重的是，詹姆士一世受蘇格蘭傳統(tǒng)的影響，堅持認(rèn)為：君權(quán)神授，國王的權(quán)力來自于神圣的上帝，因而能超越人世間法律的制約，議會的產(chǎn)生來自于國王的賜予。詹姆士一世甚至運(yùn)用其良好的學(xué)術(shù)功底洋洋灑灑地寫出聞名于世的《國王的天賦能力》和《自由君主的真正法律》來印證自己的觀點，頗有些開歷史倒車的味道。因而，這位出身高貴，修養(yǎng)良好的理想主義者與英倫議會的矛盾愈見加深，國王與議會長久的緊張關(guān)系實質(zhì)上已成為當(dāng)時大英帝國最深重的政治危機(jī)，這不得不讓今人慨嘆國王舞文有術(shù)而治國無能。對個人來講，詹姆士一世是足夠幸運(yùn)的，他的錯誤導(dǎo)致了洪水滔天般的災(zāi)難，但在災(zāi)難到來之前他已去和上帝交流君權(quán)神授了；但對大英帝國來講，這是絕對的不幸，在英倫歷史的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時期為它安排了一位看不到歷史方向而且古板平庸的君主，為整個王朝帶來了驚天動地的大災(zāi)難[1]。

公元1625年，年輕的查理一世即位，這位才智平庸卻同其父一樣執(zhí)拗認(rèn)定“君權(quán)神授”的國王，注定是一位英倫歷史的殉難者和大英歷史的犧牲品。當(dāng)時，英國國家的轉(zhuǎn)型恰如巨船穿越歷史長河中的三峽，必然要歷經(jīng)驚濤駭浪和千難萬險，才能歸于風(fēng)平浪靜、海闊天空。查理一世這位優(yōu)柔寡斷唯唯諾諾的繼位者，自然缺乏化解政治危機(jī)的能力，同議會鬧得勢不兩立、不共戴天。若干世紀(jì)前作為政治擬制的君權(quán)神授論，到此時已經(jīng)同英國的政治潮流完全背離，而查理一世開歷史倒車的結(jié)果不僅把自己送上了斷頭臺，而且讓這場浩劫的余波影響了英國政壇數(shù)十年。

君權(quán)的鼎盛時期早已隨著伊麗莎白時代的結(jié)束而遠(yuǎn)去，在君權(quán)和民權(quán)數(shù)百年的博弈中，代表民權(quán)的議會已逐漸大占上風(fēng)?？床磺鍟r代前進(jìn)的方向，抱著古老的信念不舍，以個人力量與整個時代相抗衡，其下場可想而知。平心而論，查理一世同其父一樣修養(yǎng)過人、私德無虧，查理王的所有征稅法案，均是為全國的對外利益著想而絕無一次是為王室自身增加開銷，但在那么復(fù)雜的時代背景下，他不得不成為歷史的祭品。

當(dāng)時英國的傳統(tǒng)是，中央政權(quán)與王室并不分離，絕非東方社會那樣涇渭分明，但所有對外戰(zhàn)爭的消耗均需王室買單，同時王室還要保證貴族領(lǐng)主的權(quán)益。查理王繼位后首先面臨的難題是財政赤字，英國對抗西班牙與法國兩大強(qiáng)敵的連年宗教戰(zhàn)爭已經(jīng)讓王室的積蓄消耗殆盡，加上其父留下的60余萬鎊的財政赤字，更讓查理一世苦不堪言。如果查理一世能夠像俄國沙皇那樣大權(quán)獨攬和橫征暴斂，這一切都不是問題，但英國數(shù)百年的慣例是，王室的收入僅僅限定于領(lǐng)地納稅、城市稅收和有限的法庭罰金。很明顯，這些有限的財政收入很難應(yīng)付當(dāng)時的英國軍事和內(nèi)政開支。在《大憲章》的約束和當(dāng)時強(qiáng)勢議會的限定下，查理王要通過旨在增加軍費(fèi)開支的增稅法案，難度可想而知。

“在17世紀(jì)的緊要關(guān)頭，普通法作為反對不可一世的國王的專制統(tǒng)治和保障民眾個人自由的‘堡壘’，在由普通法律家堅定團(tuán)體組成的議會手中成為強(qiáng)有力的斗爭工具?！盵6]公元1625年6月，議會不僅未能通過查理王的增稅法案，而且廢除了英王終身征收關(guān)稅的特權(quán)，只批準(zhǔn)王室一年的關(guān)稅征收，之后王室每年征收關(guān)稅都必須經(jīng)過議會的同意。議會的實際做法等于廢除了本屬于國王的終生征收關(guān)稅的特權(quán)，將國王隨時征收關(guān)稅的權(quán)利改為議會每年給國王賦權(quán)一次。會議的這種做法大出查理一世的意料，查理王認(rèn)為議會侵犯了上帝賦予的王權(quán)，宣布解散議會。這一進(jìn)退失據(jù)的錯誤選擇不僅讓查理一世獻(xiàn)出了生命，也幾乎讓英國陷入萬劫不復(fù)的深淵。議會解散了，但對西班牙和法國的戰(zhàn)爭還在持續(xù)，軍費(fèi)投入不能停止，查理王自行增加了新的稅種，并向具有經(jīng)濟(jì)實力的士紳們強(qiáng)制貸款，這就讓議會中的反對派們有機(jī)可乘，一場聲勢浩大的抗稅運(yùn)動開始了。查理王在這次抗稅運(yùn)動中迅速落于下風(fēng)，被迫在1628年重新召開議會。掌握了主動權(quán)的議員們步步緊逼，會議伊始議員們就上呈《權(quán)利請愿書》，明確提出要求國王承認(rèn)議會的稅收大權(quán)?！稒?quán)利請愿書》實為《大憲章》的翻版，二者在原則上并無二致，其核心內(nèi)容仍然是國王未經(jīng)議會批準(zhǔn)不得征稅、保護(hù)市民合法權(quán)益、保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)。財政告罄的查理王被迫簽署此協(xié)議以換取議會批準(zhǔn)籌備35萬英鎊軍費(fèi)。

然而1629年，龐大的軍費(fèi)開支讓王室經(jīng)費(fèi)迅速告罄，國王不得不再議征稅一事，但議會并不買賬，反對派當(dāng)即拒絕該要求，并取得了民眾的支持。在雙方矛盾白熱化的情況下，查理王再次下令強(qiáng)制解散議會。查理王的舉動顯然出乎議員們的意料，倉促間，下議院通過一項決議：任何企圖改變國家的宗教信仰或不經(jīng)過議會同意而擅自征稅的人，都是國家的敵人。這是英國歷史上王權(quán)與民權(quán)最激烈的博弈，用殊死較量來形容都不為過。查理一世試圖扭轉(zhuǎn)英王依靠臣民的效忠和議會的支持來進(jìn)行統(tǒng)治的傳統(tǒng)，更是重大的錯誤。在長達(dá)11年的無議會時期，整個王國竟然沒有常備武裝力量，王國唯一的軍事力量是由自由平民組成的民警和民兵。

然而恰恰是在這沒有議會的11年中，發(fā)生了一件英國歷史上聞名遐邇的大憲政訴訟案，案件直接指向“王在法下”的英倫傳統(tǒng)。公元1635年，查理王未經(jīng)議會批準(zhǔn)就開征了新的稅種——船稅，一位英國舊鄉(xiāng)紳拒絕支付船稅，其依據(jù)是《大憲章》，此舉引發(fā)舉國關(guān)注。案件上訴到財務(wù)署，鄉(xiāng)紳的辯護(hù)律師語出驚人：“為保障英國人的生命和財產(chǎn)安全，國王的特權(quán)在任何時候都應(yīng)該受到法律的限制”，這條言論隨后廣為流傳并成為反抗王權(quán)的一大依據(jù)。反抗專制是現(xiàn)代國家的政治基礎(chǔ)，英國提出的反抗王權(quán)成為現(xiàn)代國家的先聲。

由于宗教問題與蘇格蘭輕啟戰(zhàn)端的查理一世在鏖戰(zhàn)中并未占到便宜，而英國王室的財政卻已連連告急。本可成為王室忠誠管家的議會早已被解散，強(qiáng)納稅捐更招致天怒人怨，一籌莫展的查理王重新召開了已被解散達(dá)11年之久的議會，重啟軍費(fèi)籌集事項。議會并未擺出和解的姿態(tài)，不愿成為王室在缺錢時才會向己屈尊的庫管，更看準(zhǔn)了查理王的處境，大有待價而沽的姿態(tài)。會議伊始，反對派就強(qiáng)烈要求查理王改革數(shù)年來的所有執(zhí)政政策，廢除一切雜派，并以拒絕通過稅收案相要挾。雙方僵持無果，查理一世一怒之下將僅僅存在了三周的議會再次解散。

此時的大英帝國已成危機(jī)無限的火藥桶，一觸即發(fā)。查理王陷入與蘇格蘭的戰(zhàn)爭無法抽身，在財源枯竭發(fā)不出軍餉的情況下，軍隊兵變只在旦夕之間；蘇格蘭又以高額賠償要挾，讓查理王焦頭爛額。查理一世萬般無奈，再次召開議會，這次議會存在長達(dá)20年，后世研究者將此次議會作為英國革命開始的標(biāo)志。

這屆議會幾乎成了對查理一世的大清算。議會先是逮捕了國王的兩大政治助手，將斯特拉福德伯爵送上斷頭臺，隨后又頒布一連串的法案限制查理王的權(quán)限，重申王室所有的征稅均須議會批準(zhǔn)，其中《三年法案》直接規(guī)定了議會必須定期召開、國王無權(quán)解散議會的原則。在國王做出重大讓步后，議會步步緊逼，在1641年通過了進(jìn)一步限制王權(quán)的《大抗議書》，這直接觸犯了查理王的底線。1642年，查理一世親自出馬闖入議會抓捕反對派領(lǐng)袖，但遭到議長的強(qiáng)烈抵制以失敗告終。查理王的此次失敗竟然為后世增添了一個延續(xù)數(shù)百年的頗為有趣的政治習(xí)俗(在1642年1月，查理一世闖進(jìn)威斯敏斯特宮，準(zhǔn)備以叛國罪抓捕5名反對派議員時，議長斷然拒絕交出，議員們高喊“特權(quán)”！“特權(quán)”！來抗議查理王的暴力和特權(quán)。為紀(jì)念此次議會的勝利，英國議會形成了綿延數(shù)百年的一種獨特形式，每年國王前去議會致辭時都要派遣信使去下院會場，通知下院的議員到上院。信使走到下院時，下院的警衛(wèi)立即鎖上大門防止信使進(jìn)入，而信使則用黑色手杖在大門的銅環(huán)上連敲三下，在得到下院議長同意后方可進(jìn)門)。此時，查理下令搜捕反對派，內(nèi)戰(zhàn)至此開始。

查理王發(fā)動戰(zhàn)爭的原初信念是君權(quán)神授，而議會軍隊的口號是自由，相比傳統(tǒng)專制，顯然自由的魅力要大得多。而這場持續(xù)6年的內(nèi)戰(zhàn)也可以說是一場宗教意義的戰(zhàn)爭，查理一世的擁護(hù)者均為英國國教教徒，而議會軍隊的支持者是清教徒。當(dāng)然，戰(zhàn)爭的根本目的還是解決國家主權(quán)由誰來掌握的問題。兵敗如山倒，四面楚歌的查理一世向參戰(zhàn)的蘇格蘭請求庇護(hù)，不料想?yún)s成為蘇格蘭與議會談判的砝碼，最終被議會用40萬英鎊“買”走。隨后下院形成議案審判查理王，但此時的國王仍然有著相當(dāng)?shù)恼斡绊懥?，議案在上院并未通過。已受到軍方影響的下院通過了這一決議，并宣布民選的議員代表國家最高權(quán)力，下院制定的法案無須國王和上院批準(zhǔn)，擁有絕對法律效力。內(nèi)戰(zhàn)中占領(lǐng)政治高地的軍方開始染指日常政治，以克倫威爾為代表的軍人階層掌握了政治話語權(quán)，威權(quán)主義政治開始形成。當(dāng)審判國王的議案再次受阻后，軍隊通過著名的“普萊德清洗”運(yùn)動強(qiáng)制通過了審判國王的議案，用罔顧程序的審判滿足了戰(zhàn)爭狂熱分子的殺戮要求。

歷史記載，虔誠、高貴的查理一世在最后一刻仍然寬恕了將其送上斷頭臺的好戰(zhàn)分子，但他多年堅持的君權(quán)神授觀念始終未變。手握重兵的克倫威爾的舉措并不得民心，上層社會的抗議和普通市民的震驚都預(yù)示著整個國家還不曾做好足夠的準(zhǔn)備來應(yīng)對突然的變化[7]。此時英國議會的做法超越了歐洲整個時代的普遍政治觀念和接受能力，輿論嘩然中，不僅給各國王室?guī)砭薮蟮恼痼@和恐懼，同時也讓大英王國的國家威望降到歷史以來的最低點。這是國王與臣民的雙重悲劇，查理一世由于堅持君權(quán)神授而斷送了自己的生命，臣民團(tuán)由于缺乏足夠的政治智慧來應(yīng)對變革而犧牲了數(shù)十年的和平與安寧。

不過，根據(jù)記載，都鐸時代的國會并非常設(shè)政府機(jī)構(gòu)，伊麗莎白在位45年(公元1558—1603年)，僅僅召開過11屆國會，每屆的任期不超過數(shù)周[6]?！爸皇窃趶?fù)辟(1660)后，議會才成為英格蘭政制中的一個常規(guī)和正式機(jī)構(gòu)”[6]。英國在國王與議會漫長的博弈、斗爭中形成了現(xiàn)代議會的雛形——上議院由教士和世襲貴族組成，下議院由城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村推選產(chǎn)生。但下議院中有選舉權(quán)者僅限于地方紳士權(quán)貴，并非一般平民。在“光榮革命”后，英國成為君主立憲的典范，王權(quán)與國會分享立法權(quán)并嚴(yán)格受法律規(guī)制，實行司法獨立。英國的政治體制歷程為先有憲政而后有民主，平民的選舉權(quán)直到19世紀(jì)之后才真正普及。英國在其數(shù)百年的政治體制演變中，形成了獨特的“立憲的貴族制”(constitutional aristocracy)[7]。

3 英國財稅立憲史的現(xiàn)代價值

在這場代價昂貴的政治試錯中，英國從上至下尋找到了一套現(xiàn)代社會的政治規(guī)范，并且將其發(fā)展為具有普世價值的現(xiàn)代政治文明——在政治博弈中，上善之策是雙方的讓步和妥協(xié)，以達(dá)至雙方都能接受的目標(biāo)，以最少的犧牲換取最大的利益。堅決杜絕人間地獄般的暴力革命，提倡武力是所有策略中最不理智、最殘暴無情、犧牲最大的一個下下之策，革命后整個社會將以政治上更加專制、經(jīng)濟(jì)全面倒退、社會全面倒退、社會民不聊生為慘重的代價?！氨┝Ω锩_(dá)至的結(jié)果只能是形式的共和而實質(zhì)的暴政”[8]，而憲政民主、精英政治的要義就在于，在博弈和對抗中妥協(xié)，用一種“穩(wěn)定的、英勇的、一貫的和持續(xù)的方式來說服我們的敵人”[9]。人民的要求往往通過兩種方式表現(xiàn)出來：一是和平的、組織良好的、盡管超法卻非暴力的convention；另一種則是暴力的、以失敗告終的、直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有一切制度的起義，而暴力的結(jié)果換來的卻是更加專制，法國大革命即是如此[8]。革命有它的“自反性”，從自由出發(fā)，通過不自由而追求自由，卻最終達(dá)致更加不自由。革命最大的問題正如諸多學(xué)者攻擊的那樣，是其在整個過程中所表現(xiàn)出來的強(qiáng)制性、集權(quán)性特點，尤其是暴力的破壞作用。托克維爾早已指出，革命最終會加強(qiáng)中央集權(quán)，而非削弱或渙散中央集權(quán)?？枴げㄆ諣柕挠^點也是：革命是不可控的，因為它會把人類的整個社會推入難以預(yù)料的進(jìn)程，并必然帶有極權(quán)性質(zhì)。資中筠先生也指出，現(xiàn)代社會最大的危險在于對革命的推崇，普通百姓只要看到鄰居比他富有一點，就可以放手去搶?！八屛覀円詾榭梢詢H憑借理性基礎(chǔ)上的暴力而構(gòu)建一個和諧世界，而不是通過理性的秩序價值與秩序的演進(jìn)，從而平和地去建立一個非對立的世界。”[10]只要將滔天的罪行組織得好，披上日常工作的外衣，“步調(diào)一致的庸人”(philistines)便會變成“無情的統(tǒng)治和滅絕的機(jī)器”[11]，所謂的“社會公正”將變成兒戲，革命會導(dǎo)致社會公正的說法不過是與“人民民主”同出一轍的語義騙局[12]。只有通過理性博弈才能“實現(xiàn)真正的自治，并且盡一切的可能利用這一制度去消解舊秩序基本的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)這些人民或者其代表的集會越來越有力量，人民的聲音越來越清晰的時候，舊有的等級制的權(quán)力結(jié)構(gòu)就徹底地坍塌了”[13]。如此，只有將非暴力的斗爭方式放置于政治結(jié)構(gòu)變遷的語境下，才能理解非暴力斗爭在由以等級制為基礎(chǔ)的中世紀(jì)的政治轉(zhuǎn)型到以民主原則為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治這一變遷過程中的杠桿作用。血的教訓(xùn)告誡人們，選票比槍炮更合適，妥協(xié)比對抗更有益，會場比戰(zhàn)場更人道，人們應(yīng)該通過選票和協(xié)商來實現(xiàn)他們的主張，對暴力的弘揚(yáng)只不過出于蹩腳的政治目的而做出的話語欺騙。阿倫特曾批評，革命的巨流表面上被自由和進(jìn)步推波助瀾，實質(zhì)上是暴政的罪行(羅伯斯庇爾語)。流行于法國大革命時期的革命不可抗拒的看法，到了19世紀(jì)被概念化為歷史必然性的觀點，而且極大影響了中國學(xué)界。阿倫特堅決反對將歷史概念化，反對以所謂的歷史發(fā)展規(guī)律性消除運(yùn)動的主動性、生動性和創(chuàng)造性。她對革命持有疑慮和否決的態(tài)度，是因為人類能夠輕易以革命的名義掀起一場又一場的極權(quán)運(yùn)動，最終造成無可挽救的損害。英國模式的政治意義在于：“它區(qū)分憲法的尊容部分與效率部分，享有尊容部分得世襲統(tǒng)而不治的虛君，其他政治精英爭奪有實權(quán)但無尊容的首相位置”[7]，這可降低政治斗爭的風(fēng)險，同時通過君主制度來保存本民族古老的禮樂文化。英國憲法是柔性憲法，包含了大量不成文的根植于歷史傳統(tǒng)之中的憲政慣例，往往通過緩慢的演變來進(jìn)行政治變革。尤為特別的是，英國的憲政體制建立后，歷時數(shù)百年方才顯示出其不俗的經(jīng)濟(jì)、政治、文化功能，其在近代以來贏得廣泛贊譽(yù)，“不是由于它作為一種‘美好的制度’的抽象性質(zhì)，而是由于經(jīng)驗的證據(jù)表明它能為多種值得向往的目標(biāo)服務(wù)：對具有輝格黨情感的人們有吸引力的個人自由；對托利黨有吸引力的穩(wěn)定和秩序，以及對兩者都有吸引力的物質(zhì)財富和國家霸權(quán)?！盵14]

政治自由的社會來源于大英帝國的法律，“這就是英國立法所造就的:歸還君主剝奪公民的幾乎所有的自然權(quán)利。”[15]英國立法保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)、言論自由，公民犯罪的案件須由陪審團(tuán)根據(jù)法律來審判，最大程度上實現(xiàn)了宗教寬容和信仰自由。立法權(quán)由代表市民的下院與國王共享，因此“一個為人尊敬而又富裕的國王，有無限權(quán)力去行善，卻無力去為非作歹”[15]。所以“英國是世界上抵抗君主達(dá)到節(jié)制君主權(quán)力的唯一國家；他們由于不斷的努力，終于建立了這樣開明的政府：在這個政府里，君主有無限的權(quán)力去做好事，倘使想做壞事，那就雙手被縛了；在這個政府里，老爺們高貴而不驕傲，且無家臣；在這個政府里，人民心安理得地參與國事。”[16]從英國立憲制度發(fā)展史看，一個國家只有在公民具備政治自由、能夠自由發(fā)表言論并自由出版的情況下，才配得上民主國家之名[8]。而西歐諸國公民的自由根源在于，整個社會都“只依靠法律行事”[17]，即實現(xiàn)法律統(tǒng)治。英國為憲政下的法律之治提供了良好的樣本：其一，法律在全社會范圍都“作為一個理性的指導(dǎo)”[17]，每個公民安守自身的責(zé)任、明確自身的權(quán)利邊界；所有事務(wù)都由法律衡平，包括國王在內(nèi)無人能夠逾越。其二，法律的規(guī)約為商業(yè)繁榮提供契約環(huán)境，在敦促宗教寬容的同時，科學(xué)藝術(shù)得以勃興，公民自由得以保證[17]。從英倫的憲政歷程看，標(biāo)準(zhǔn)的憲政體制以其柔韌而堅固的體制讓掌權(quán)者有足夠的條件造福民眾，卻沒有足夠的權(quán)力為非作歹，這才是今日體制之“自改革”的精義所在。

為何要對英國財稅立憲的歷史軌跡給予如此濃墨重彩的關(guān)注？為什么是英國而不是其他武力、經(jīng)濟(jì)、疆域都強(qiáng)悍的國家？我們看待一個國家的興衰，總是看它怎樣開疆拓邊。但是，“一個國家的興衰在于它本國人民過得是否幸福。比如荷蘭從前在海上稱霸，后來不稱霸了，但是荷蘭人現(xiàn)在過得很幸?！盵18]。對于英國，它曾是日不落帝國，而后影響力慢慢縮小。但英國人本身并未因為殖民地獨立出現(xiàn)生活水平下降問題，英國在社會文明、公民禮儀修養(yǎng)、公共秩序、民眾生活等方面仍處于世界領(lǐng)先地位。英國趕上了一波又一波的工業(yè)化、信息化浪潮，而且一直沿著時代的脈搏奔跑在世界最前沿。英國的影響力已經(jīng)從開拓疆域轉(zhuǎn)到塑造生活、禮儀等文明秩序方面。追溯英國議會政治發(fā)展歷程，重新閱讀和理解西方，其意義在于“新一代中國學(xué)人應(yīng)該力求首先進(jìn)入西方本身的脈絡(luò)去閱讀西方，只有深入考察西方內(nèi)部的種種辯論以及各種相互矛盾的觀念和主張，方能知其利弊得失所在，形成自己權(quán)衡取舍的廣闊視野”[19]。唯有如此，方能克服當(dāng)下的虛無主義，理解中國法治秩序的建構(gòu)和政治秩序的建構(gòu)[20]。

[1] 錢乘旦，許潔明.英國通史[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，2002.

[2] 閻照祥.英國政治制度史[M].北京：人民出版社，1999.

[3] 哈耶克.法律、立法與自由(第2—3卷)[M].鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

[4] R C 范·卡內(nèi)岡.英國普通法的誕生[M].李紅海，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003

[5] 任學(xué)安.大國崛起·英國[M].北京：中國民主法制出版社，2006.

[6] 麥基文.憲政古今[M].翟小波，譯.貴陽：貴州人民出版社，2004.

[7] 斯科特·戈登.控制國家——西方憲政的歷史[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

[8] 張富利，劉廣明.“梁啟超之問”的學(xué)說譜系[J].河北學(xué)刊，2014(2)：165-168.

[9] KINVIN W.Province in rebellion:a daumentoy history of the founding of the commonwealth of massachusetts,1777-1775[M].Cambridge:Harvard University,1975.

[10] HANS K.Nationalism and liberty[M].New York: The Macmillan Company ,1956.

[11]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2008.

[12]F A 哈耶克.致命的自負(fù)[M].馮克利，胡晉華，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[13]章永樂.中國近代政治體制的轉(zhuǎn)換[C]//王紹光.理想政治秩序：中西古今的探求.北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店出版社，2012.

[14]VOLTAIRE. Voltaire Political writings[M].Princeton University Press: Princeton, 1959.

[15]伏爾泰.哲學(xué)通信.[M].高達(dá)觀，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[16]伏爾泰.伏爾泰政治著作選[M].李意，李媚，譯.北京：中國政治大學(xué)出版社.

[17]PETER G.Voltaire's politics: the poet as realist[M]. Princeton University Press: Princeton, 1959.

[18]資中筠.老生常談[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[19]甘陽，劉小楓.重新閱讀西方[N].南方周末，2006-01-12(30).

[20]吳飛.自殺和美好生活[M].上海：上海三聯(lián)書店，2007.

THE FORMATION OF BRITISH PARLIAMENTARY POLITICS——A perspective of tax game

ZHANG Fuli, CHEN Xiang

(School of literature and Law, Fujian Agriculture & Forestry University, Fuzhou 350002, China)

Tax system is an important clue to understand the modern democratic politics. In the history of the development of modern political civilization, the act of government was first controlled by tax control. As the birthplace of modern democracy and the rule of law, an emerging urban bourgeoisie in the UK constantly impacted the kingship with tax consultations, struggle and ultimately achieved peaceful coexistence and compromise, whereas in the conflict between the old and the new forces in England for hundreds of years, the legal principle of tax revenue has been enriched and developed and has become the common knowledge of people. Within four hundred years after "Great Charter" was signed, it had gradually promoted the game and development of kingship and civil rights through many legal practices, as a result, the game they played resulted in a subtle pattern of coexistence and symbiosis. To reduce the risk of political struggle, reach a relatively reasonable balance, thus preserving the ancient ritual culture of the nation, all these are important social value modern British politics has brought to modern society.

game of tax system; parliamentary politics; constitutional significance

2017-02-22

2016年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科研專項基金(106112016CDJXY010008)；2015年福建省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(FJ2015B099)

張富利(1980-)，男，河北玉田人，博士，副教授，研究方向：理論法學(xué)。

1673-1751(2017)04-0111-07

D59.561

A