中國古代文獻(xiàn)的析出原因舉隅

何雪利

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500)

中國古代文獻(xiàn)的析出原因舉隅

何雪利

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500)

析出文獻(xiàn)是從整本文獻(xiàn)中析出的具有獨(dú)立篇名的文獻(xiàn)，是一種特殊的文獻(xiàn)。前人的研究對此領(lǐng)域鮮有涉足。文獻(xiàn)析出的原因、蘊(yùn)含的深層次文化背景以及其學(xué)術(shù)淵源，學(xué)界還無從知曉。從文獻(xiàn)析出的原因探究著手，探討了文獻(xiàn)析出的因由：一是古之篇、卷不分；二為名利者邀賞，以至?xí)侩x析；三是同書不同體例，故而析出；四是單篇研究，儼成部帙之勢；五為抄撮便利。在辨其因由的基礎(chǔ)上，分析了文獻(xiàn)析出的歷史客觀原因。

析出文獻(xiàn)；原因；探析

華夏典籍浩瀚如煙，然存者寥寥無幾。存者亦非其本來面目。析出文獻(xiàn)作為一種特殊的文獻(xiàn)，是從整本文獻(xiàn)中析出的具有獨(dú)立篇名的文獻(xiàn)，其存在有客觀的人為原因，也有更深層次的文化歷史原因。文獻(xiàn)的析出伴隨著典籍的出現(xiàn)而出現(xiàn)，最早可追溯到隋代。清代姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》載：“按宋傅崧卿《夏小正戴氏傳》序曰：‘隋懸重賞，以求逸書，進(jìn)書者多離析篇目以邀賞帛，有司受之不加辨，作志者亦不復(fù)考云云。’傅氏疑本志禮類《夏小正》一卷，隋時(shí)從《大戴記》析出也。今按一人之書，又分為二三部者，易類蕭子政《周易義疏》一書，既別出《系辭義疏》三卷，又別有《系辭義疏》二卷。禮類徐廣《禮論答問》一書，既著錄八卷，又別出十三卷。樂類蕭吉《樂譜集》一書，又別出《樂論》一卷。春秋類干寶、崔靈恩、劉炫三家之書，皆與序分別著錄。若此者，雖或由本志從諸家書目節(jié)節(jié)抄入，亦未始非當(dāng)時(shí)離析篇目之所致，傅氏之言，或有所受，劉氏偽造之書，又有《孝經(jīng)孔氏傳》，詳見本條。”《隋書·經(jīng)籍志》禮篇有喪服一類，都與析出文獻(xiàn)有不可分割的關(guān)系。

典籍中記載的析出文獻(xiàn)非常多，然而很少有學(xué)者注意到此問題。當(dāng)代學(xué)者陽清在《姚振宗<隋書經(jīng)籍志考證>“敘錄”發(fā)微》一文中指出，《隋書經(jīng)籍志》重出文獻(xiàn)與析出文獻(xiàn)直接相關(guān)，他說：“《隋志》中有某篇從某書析出而著錄者，有某書分為二三部書著錄抑且卷數(shù)各異者，有某書與原書分別著錄者，甚至有某書別出為另一部書著錄者等等?！舸苏撸m或由本志從諸家書目節(jié)節(jié)抄入，亦未始非當(dāng)時(shí)離析篇目之所致?！贝颂庩柷鍍H略微提及《隋書·經(jīng)籍志》重出文獻(xiàn)與析出文獻(xiàn)的關(guān)系，并未展開論證。檢索有關(guān)析出文獻(xiàn)的著作及論文，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)均為對析出文獻(xiàn)著錄格式的探究。筆者擬從5個(gè)方面探究析出文獻(xiàn)從原典籍中離析的原因，希望為進(jìn)一步研究析出文獻(xiàn)的價(jià)值創(chuàng)造可能。

1 古代竹帛并行，篇與卷不甚分

在紙被大量生產(chǎn)和使用前，古代的典籍，多書寫在簡策上，簡策厚重不能過多，一書分若干篇，且各為之名，題于篇首，以為識別。然以事與義分篇，文之長短自著書時(shí)即已固定，雖僅數(shù)簡，亦可自為一篇。其他則編次之時(shí)，大抵量其字之多寡，度簡之所能容，斷以為篇。及縑帛盛行，改篇為卷，一幅所容，與簡篇大略相當(dāng)，故多以1篇為1卷。然古人手寫之文，不能規(guī)定字?jǐn)?shù)，故有篇幅較短者，則合數(shù)篇而為1卷。過短則不能自為一軸，過長則不便卷舒，故亦有分1篇為數(shù)卷者，此做法大約起于漢以后?！赌印返溃骸拔岱桥c之，并世同時(shí)，親聞其聲，見其色也。以其所書于竹帛，鏤與金石，琢于槃盂，傳遺后世子孫?！贝舜呵镉弥癫C。漢代班固的《漢書·藝文志》曰：“孔子純?nèi)≈茉?，上采殷，下取魯，凡三百篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也?！本碜又d，始于用帛。古者以1篇為1編策1卷軸。同書曰：“《春秋古經(jīng)》十二篇，經(jīng)十一卷。(注公羊、谷梁二家)”是《左氏經(jīng)文》依十二公為12篇。又以數(shù)篇為1編策1卷軸，曰：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷，為五十七篇。”乃知篇卷過少者，則以數(shù)篇為1編1卷軸。清代嚴(yán)可均的《鐵橋漫稿·桓子新論敘》寫道：“章懷注言：‘《新論》一曰《本造》、二曰《王霸》、三《求輔》、四《言體》、五《見證》、六《譴非》、七《啟悟》、八《祛蔽》、九《正經(jīng)》、十《識通》、十一《離事》、十二《道賦》、十三《辨惑》、十四《述策》、十五《閔友》、十六《琴道》?！侗驹臁贰堕h友》《琴道》各一篇，余并上下。’注又引《東關(guān)記》：‘光武續(xù)之，敕言卷大，令皆別為上下，凡二十九篇，《琴道》未畢，但有《發(fā)首》一章，按二十九而七十卷者，上下篇仍合卷，疑復(fù)又錄一卷，故十七卷。’案光武言卷大者，以其太長不便卷舒。《新論》本十六卷者，以卷大為二十九篇。逮《隋志》所見本，仍以上下篇合為一卷?！庇纱丝梢姡艜趾现欢?。再者，古人注書，從中析出1篇或數(shù)篇，與經(jīng)別行，故經(jīng)傳卷數(shù)各家不同。抑又，清代洪頤煊的《筠軒文鈔》載：“《大戴禮記》八十五篇，第三十八以上今亡，中間又闕四十三、四十四、四十五、六十一四篇，八十二以后四篇，存者三十九篇。許叔重《五經(jīng)異義》《魏書·李謐傳》《隋書·牛弘傳》引《明堂》俱作《盛德》，皆不知何時(shí)析出《明堂》篇。故今本有二七、十四，存者四十篇?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌匪饕疲骸创鞯聜鳌抖Y號》曰大戴禮合八十五篇，其四十七篇亡，今存者有三十八篇?！伤抉R貞所見本已有《明堂》篇，又合制言上、中、下三篇為一，故云三十八篇?dú)e?！癖尽洞蟠鞫Y記》二十四篇有注，十六篇無注，隋唐志皆不題作注人、姓氏?！逼糠趾喜欢ǎ蚝蜕?、下為一卷，或上、中、下三篇為一卷，此中散佚之目，不可考其因由，典籍傳播太久是其主要原因。

以上敘篇、卷分合不定的問題，然古人亦有對篇、卷折中的創(chuàng)新之舉，后人與前人典籍不敢做輕易改動，于是就想出了卷之下設(shè)上、中、下三部分，抑或再細(xì)化。清人盧文昭的《讀史札記》載：“唐以前于古書卷目往往不敢輕改。如《漢書》本一百卷，十二紀(jì)、八表、七十傳是也。師古注之，則其文繁矣，一卷或析為二、為三、為五，分計(jì)之，當(dāng)為一百二十卷；而顏氏并不改百卷之舊，一卷之中只以上、中、下別之。《五行志》分為《五行志》上、《五行志》中之上、中之下、下之上、下之下。又如《嚴(yán)朱吾邱主父徐嚴(yán)終王賈傳》即分為上下二篇，上卷只當(dāng)題《嚴(yán)朱吾邱主父徐傳》，下卷只當(dāng)題《嚴(yán)終王賈傳》，而師古懼失其舊，不敢稍有紛更，在今人則笑以為拙矣。李善注《文選》，雖析三十卷為六十卷，而本卷首有標(biāo)目，其析出之卷，則標(biāo)目仍在前卷中。昔賢重于改作如此，可以為后人之法?！本砟糠趾喜欢?，然分上、中、下，再繼續(xù)下分，繼承其舊卷，不失為一種創(chuàng)新，把古籍的原貌基本保存了下來。又余嘉錫先生的《目錄學(xué)發(fā)微 古書通例》載：“夫篇卷不相聊屬，則易于凌雜，故流傳之本，多非完書。又古書以一事為一篇者，往往每篇別行?！睋?jù)以上可知，古書的這種以篇為編撰體例、以卷為計(jì)量單位，以竹帛為材質(zhì)的客觀歷史性，決定了其多數(shù)能以單篇別行的形式傳播，多篇本古書傳播時(shí)間長了，其中的每篇文章也難免成為單篇析出文獻(xiàn)。

2 為利者邀賞，為名者欲揚(yáng)名

牛弘授散騎常侍、秘書監(jiān)職時(shí)，上表請開獻(xiàn)進(jìn)書之路，先論書遭“五厄”之痛惜，再論經(jīng)邦立政實(shí)歸典謨，言詞錚錚，著實(shí)令人心生同感。唐《隋書·牛弘傳》載：“上納之，于是下詔，獻(xiàn)書一卷，赍縑一匹。一二年間，偏籍稍備。進(jìn)爵奇章郡公，邑千五百戶?！庇纱丝芍?，牛弘上表進(jìn)獻(xiàn)典籍者獎賞絹一匹，然這一浩大的圖書收集，在執(zhí)行時(shí)卻有各種弊病，追逐利益者離析、編造偽書以邀賞，實(shí)為學(xué)術(shù)界之盜跖。唐《北史·劉炫傳》載：“時(shí)牛弘奏購求天下遺逸之書，炫遂偽造書百余卷，題為《連山易》《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。后有人訟之，經(jīng)赦免死，坐除名?！眲㈧艂卧斓浼?，為的是利益，沒有領(lǐng)會牛弘廣購佚書的本意。君子愛財(cái)，取之有道，在利益面前，這句古訓(xùn)似乎只是幾個(gè)字的疊加而已，其原有的內(nèi)涵實(shí)難得到遵行。清姚振宗的《隋書經(jīng)籍志考證》說：“《春秋左傳杜預(yù)序集解》一卷，劉炫撰。劉炫有《尚書述義》，見前書類。按自劉實(shí)等至此，皆左氏緒論注解之屬，似多從本書析出以充數(shù)，舊有此例，遂類從為一門?！眲㈧徘坝袀卧斓浼奈勖κ显诖藢⑺摹洞呵镒髠鞫蓬A(yù)序集解》一卷歸為析出充數(shù)一類，亦非武斷。此為廣羅購書的一種現(xiàn)象。亦有甚者，將書一分為二為三者，以邀賞帛。此書《敘錄》曰：“今按一人之書，有分為二三部者。易類蕭子政《周易義疏》一書，既別出《系辭》三卷，又別有《系辭義疏》二卷?！狈瓩z《隋書·經(jīng)籍志》，蕭子政撰有《周易系辭義疏》三卷、《周易系辭義疏》二卷、《周易義疏》十四卷，疑蕭子政離析其篇目，以廣名聲耳。此又一現(xiàn)象也。鑒于以上諸種現(xiàn)象，可知現(xiàn)存的古籍已非本來的面目，其中的離析分合實(shí)難考證。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》論述典籍離析篇目甚多，然也只是離析篇目的冰山一角。

為利者離析篇目以邀賞，有司收集不加考辨，作志者亦不考查，此學(xué)界之病患。學(xué)之不明，為書之不偽。要之，治國立邦，導(dǎo)化仁義，非考辨典籍之真?zhèn)文獙佟９耪咚鸭浼疄橐淮蠊?，其后校勘、辨?zhèn)?，后世須下一番苦功夫?/p>

3 同書不同體例，故而析出別錄

古人在刻書時(shí)，易把作者不同類型的文章合刻在一起，時(shí)間久了，后人重新整理之時(shí)，便把不同體裁的文章單刻出版。清人杜文瀾的《古謠諺》曰：“《狄水歌》，《琴操》逸文，據(jù)《水經(jīng)注·漯水篇》，狄水衍兮，風(fēng)揚(yáng)沙船，楫顛倒，更相加，歸來兮，胡為斯。孫氏云: ‘今本《水經(jīng)注》‘狄’偽作‘秋’，又脫末句。從宋本《韓文考異》引補(bǔ)?！独m(xù)博物志》卷八，《全唐詩》五函十《韓愈詩注·均藻注》末句作‘歸來歸來，胡為斯。’案孫本以此條注于《將歸操》之末，疑為《將歸操》脫文。今考孔叢子《鄹操》，較《琴操》、《將歸操》完備。今以《將歸操》附注于《鄹操》之下，此條詞義雖于《鄹操》、《將歸操》相類，然未必果系一篇，故析出另錄?！鼻宕摹独m(xù)文獻(xiàn)通考》云：“茅坤《徐海本末》一卷，坤字順甫，歸安人，嘉靖進(jìn)士，官至大名兵，備副使，事跡具《明史·文苑傳》?！锻踔眰鳌芬痪?，不著撰人名氏。臣等僅案以上二書本為合刻題曰: ‘《海寇后編》，今析出著錄，應(yīng)從叛臣，諸傳附載史末之例，自為一類，而明代唯此二書，故即附傳記之末焉?！辈煌w例內(nèi)容，嵇璜將它們合刻在一起，后來析出單錄，以便條理清晰，便于檢閱。清人永瑢等撰的《四庫全書總目》卷五十二錄《建炎時(shí)政記》提要云：“是編乃綱奉詔所編，前有奏書原序，起建炎元年六月，即其《奏議》附錄中之一種，《永樂大典》亦別載之。則自明以前已析出單行矣。惟綱代高宗所草《通問徽欽二弟表》，內(nèi)所稱臣某言者，乃高宗蜀名，故諱而不書?！队罉反蟮洹繁揪阏`作臣綱言，蓋明人不知而妄改。今此書尚依原文，則所據(jù)者未改之本也?！贝送袄?，也是一證。該書卷六十載《岳廟集》四卷之提要云：“原本凡《傳》一卷、《制》一卷、《議序記》一卷、《辭樂府詩》一卷，而附以《岳武穆遺文》一卷。今以《武穆遺文》析出，別入集部。故此本以四卷著錄焉。”可見，此是已將不同體例部分，分而單錄。清姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷四十載梁有《項(xiàng)氏注幽通賦》云：“《唐書·藝文志》項(xiàng)岱注《幽通賦》一卷，汪氏《文選理學(xué)輿權(quán)》曰：‘《文選》舊注《幽通賦》有曹大家注?！?xiàng)岱注又曰：‘曹、項(xiàng)二注皆顏師古《漢書》注所無?！疙?xiàng)岱別有《漢書敘傳》五卷，見史部正史類，此即從所注敘傳中析出者?！段倪x》李善注本中引曹大家注最多，項(xiàng)岱注亦間存十余條?！表?xiàng)岱是否另有《幽通賦》注，不得而知。此處姚氏為我們提供了一條線索，項(xiàng)岱《幽通賦》注是從其《漢書敘傳》中析出的。因體例不同，姚氏認(rèn)為項(xiàng)岱《幽通賦》注從《漢書敘傳》析出，而無注類專書。

4 單篇研究，以成專著行于世

古人對典籍中某篇或某部分進(jìn)行研究，后此研究專著流行于世，這種現(xiàn)象非常常見，亦是文獻(xiàn)析出的一大原因。唐魏征等撰《隋書·經(jīng)籍志》時(shí)早已注意到文獻(xiàn)的析出問題，書中載：“漢末，鄭玄傳小戴之學(xué)，后以古經(jīng)校之，取其于義長者作注，為鄭氏學(xué)。其《喪服》一篇，子夏先傳之，諸儒多為注解，今又別行?！庇纱丝芍?，鄭玄傳小戴之學(xué)，并為其作注，其中《喪服》一篇單獨(dú)傳播流行，后人多為其作注，以成專著傳播開來。清姚振宗《后漢·藝文志》云：“鄭玄《喪服經(jīng)傳注》一卷，《隋書·經(jīng)籍志》《喪服經(jīng)傳》一卷，鄭玄注?！短啤そ?jīng)籍志》《喪服紀(jì)》一卷，鄭玄注?！端囄闹尽粪嵭ⅰ秵史洝芬痪?。馬國翰輯《喪服變除·序》云：‘《隋志》復(fù)又《喪服經(jīng)傳注》，即注《儀禮》《喪服篇》也。晉宋諸儒好治喪禮，于是鄭注《喪服》別有單行之本，故隋唐志亦別著于錄?！贝艘唷秵史肺龀鰟e行之例證。馬國翰載：“鄭玄《喪服譜注》一卷，《隋書·經(jīng)籍志》《喪服譜》一卷，鄭玄注。馬國翰輯《變除·序》又曰：“《隋志》復(fù)有《喪服譜》一卷，疑即《唐志》之《變除》，蓋因大戴之書而申明之，或其書中衍為圖譜，故《隋志》取以標(biāo)目歟。按此或如馬說，或后人從《三禮圖》析出別行，或鄭氏之先有人撰《喪服譜》者，鄭從而注之。又按《隋志》云：‘梁有戴氏《喪服五家記圖譜》五卷，亡?！舜魇弦杉创蟆⑿〈?，鄭或取五家中戴氏一家圖譜而注之，或全注五家圖譜別為一卷?！卑础端鍟そ?jīng)籍志》禮類檢索,目前，我國古代有關(guān)喪服的單篇研究著作達(dá)46篇之多，說明古人對喪服的重視并非偶然，而是有更深層次的文化淵源，其學(xué)術(shù)價(jià)值值得深入探討。

佛經(jīng)典籍有析出別譯一類，就是將佛典中某部分抄撮出來，另行翻譯注解。元代慶吉祥著《至元法寶勘同總錄》載：“《了義般若波羅蜜多經(jīng)》一卷，本錄云析出別譯，未曾勘，當(dāng)與何本同?！狈鸬渲写祟愇龀鲚^為常見，當(dāng)屬單篇研究一類。清代蔡衍钅晃著《操齋集》曰：“《孝經(jīng)》傳于世者有今文古文之別，今文十八章出于顏芝所藏，鄭康成為注古文多《閨門》一章，又于十八章中析出三章，合二十二章。漢武時(shí)出自孔避，孔安國為注二書，文辭雖云稍異，而意旨未嘗不同，何自天寶來專用今文，至宋司馬溫公指解始主古文，厥后朱子著刊誤，亦就古文中分為一經(jīng)十四傳，而向之所謂十八章、二十二章者始燦然分列十五章之內(nèi)，而疏明大義于天下，惟是書。”后人為古文《孝經(jīng)》作注多出1章，又從18章中析出3章，由此可知，注者在作注時(shí)有另立章節(jié)，甚或就古文《孝經(jīng)》有闡發(fā)性詮釋，因篇幅宏闊不得不另列章節(jié)，此類注文可以稱為《孝經(jīng)》文本的研究專著。清代全祖望在《答朱憲齋辨西河毛氏大學(xué)證文書》中說：“《漢書·藝文志》有《中庸說》二篇。《隋書·經(jīng)籍志》有宋戴颙《中庸傳》二卷，又梁武帝有《中庸講疏》一卷，又《中庸義》五卷，《宋史》仁宗曾以御書《大學(xué)》賜進(jìn)士王堯臣等。近儒多據(jù)此數(shù)條，以為舊有專本之證。然仆以為不足辨者，古人著述，原多以一二篇單行。《尚書》或只用《禹貢》，《儀禮》或只用《喪服》，《大戴禮》或只用《夏時(shí)》。即《禮記》之四十九篇，或以《曲禮》，或以《檀弓》，固未嘗不以專書也?！卑溉纤e諸篇，唯《樂記》本是專書別行，與《禮記》刪節(jié)之本不同?！肚Y》《檀弓》之單行，出自宋人，與《大學(xué)》同。余嘉錫先生《目錄學(xué)發(fā)微 古書通例》中載：“若《禹貢》《洪范》《喪服》《夏小正》，則皆漢人作注時(shí)自全書析出者也?！币?，我國諸種禮儀古來久矣，《周禮》《儀禮》《禮記》著作之多，且為之作注疏者在漢達(dá)最盛，漢代作品在典籍中占有相當(dāng)篇幅，不論是應(yīng)時(shí)之需，還是某種更深層次的文化淵源，都值得進(jìn)一步探究。以上種種皆述單篇別行，抑或自全篇析出后人為之作注、注疏，單成研究著作。

5 本是全書，后人抄出一部分，以便誦讀或迎合時(shí)局之用

古因竹帛繁重，抄寫全篇不易，往往因某事欲讀某篇，或因特定功用，抄取某篇觀之。如晉葛洪《抱樸子·內(nèi)外篇》云：“夫作金皆在《神仙集》中，淮南王抄出以作鴻寶枕中書，雖有其文，然皆秘其要文，必須口決，臨文指解然，后可為耳?！笨芍茨贤醢V于煉金術(shù)，從《神仙集》中抄錄部分放枕邊，以練其術(shù)。又如《史記》130篇，《漢書》100卷，本無單篇別行，而《后漢書·竇融傳》言：“帝深嘉美之，乃賜融以《外屬圖》及太史公《五宗》《外戚世家》《魏其候列傳》。詔報(bào)曰：‘每追念外屬，孝景皇帝出自竇氏，定王景帝之子，朕之所祖。昔魏其一言，繼統(tǒng)以正，長君、少君尊奉師傳，修成淑德，旋及子孫，此皇太后神靈，上天祐漢也?！备]融為景帝母竇太后之弟廣國七世孫，而光武為景帝子長沙定王之后。光武賜此數(shù)篇書之意，具見于詔書，其賜數(shù)篇書，乃于全書中抄撮而來。

佛教抄撮經(jīng)典最盛，梁代釋僧佑的《出三藏記集》內(nèi)有專論抄經(jīng)者之得失，其曰：“抄經(jīng)者，蓋撮舉義要也。昔安世高抄出《修行為大道地經(jīng)》，良以為廣澤為難，故省文略說。及支謙出經(jīng)，亦有《孛抄》，此并約寫胡本，非割斷成經(jīng)也。而后人弗思，肆意抄撮，或棊散眾品，或苽本正文。即使圣言離本，復(fù)令學(xué)者逐末。竟陵文宣王慧見深明，亦不能免。若相競不已，則歲代彌繁，蕪黷法寶，不其惜歟。名部一成，難用刊削。”釋僧佑認(rèn)為抄佛經(jīng)確實(shí)有功德，然而也有肆意亂抄撮者流傳于世。梁代釋慧皎著《高僧傳》言：“什執(zhí)梵文，于闐沙門智勝為譯，龍光道生、東安慧嚴(yán)共執(zhí)筆參正，宋侍中瑯琊王練為檀越，至明四月方竟。仍于大部抄出戒心，及羯磨文等，并行于世?！背?jīng)之功一則抄經(jīng)念佛為佛家定禪心之首要功課，二則傳授佛經(jīng)意旨，廣弘佛門。抄書之例古來已久，傳播時(shí)間稍久，儼成單部之著。唐代釋智昇《開元釋教錄》載：“《藥師如來愿經(jīng)》一卷，隋天竺藏達(dá)摩笈多譯，出《內(nèi)典錄》第二譯。《藥師瑠璃光如來愿功德經(jīng)》一卷，大唐玄奘譯，出《內(nèi)典錄》第三譯?！端帋煬娏Ч馄叻鸨驹腹Φ陆?jīng)》二卷，大唐三藏義凈于大內(nèi)佛光殿譯，新編入錄，第四譯。右三經(jīng)同本譯異，與前《灌頂》第十二卷《拔除過罪生死得度經(jīng)》同本，其三藏義凈所譯二卷者更加《六佛本愿》及《咒余文》，大同玄奘法師譯者，其《舊藥師經(jīng)郡錄》皆云：‘宋時(shí)鹿野寺沙門慧簡所譯?！瘜z其文即是《灌頂》第十二卷析出別行，更無異本，其《隨愿往生經(jīng)群錄》或云：‘吳時(shí)支謙譯’，或云：‘西晉竺法護(hù)譯’，其見流行者，即是《大灌頂經(jīng)》第十一卷，晉廣品更無別本，此之二經(jīng)，既在大部之中，其別生流行者刪之不錄?！贬屩菚N翻檢《灌頂》第十二卷，尋得《藥師如來愿經(jīng)》1卷、《藥師瑠璃光如來愿功德經(jīng)》1卷、《藥師瑠璃光七佛本愿功德經(jīng)》2卷，三部經(jīng)同本于《灌頂》第十二卷，屬同本別譯。

前文分析了析出文獻(xiàn)析出之因由，古著篇、卷不分，由來久矣，散篇之傳播易致篇目離析，由其所致文獻(xiàn)析出，不可不歸為一類。書遭“五厄”，典籍十不存一，牛弘上表請求廣開進(jìn)獻(xiàn)書作之路，為利者偽造、離析篇目以邀賞帛，此學(xué)界之恥，同時(shí)增加了辨?zhèn)坞y度，研究者不可不先斷書之原委，以倡源流。中華文明與歷代典籍之編撰、注疏、傳播全然分不開。其中合之復(fù)分，分之復(fù)合，復(fù)雜淵源因系不可不深究。總之，尋一家文化之淵源，其中傳播、流變、因革、創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)深明。至于全書抄節(jié)以便傳播、誦讀，抑或時(shí)勢思想之習(xí)染，為離析篇目章句、注疏者，則當(dāng)屬另一類。以上從5個(gè)方面粗疏離析篇目之至因，其中淵源因革及思想文化淵源，待進(jìn)一步詳加闡釋。析出文獻(xiàn)在版本學(xué)、史志目錄著作中多被提及，但其研究力度和深度不夠，其所蘊(yùn)含版本學(xué)、目錄學(xué)、?？奔氨?zhèn)蔚葘W(xué)術(shù)價(jià)值，有待進(jìn)一步研究。

[1] 姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]∥二十五史補(bǔ)編(第四冊).上海：開明書店，1936.

[2] 陽清.姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》“敘錄”發(fā)微[J].圖書館理論與實(shí)踐，2016(3)：105-109.

[3] 墨翟.墨子[M]∥文淵閣四庫全書(卷四).臺北：臺灣商務(wù)印刷館，1986.

[4] 班固.漢書(第六冊，卷三十)[M].顏師古，注.北京：中華書局出版社,1964.

[5] 嚴(yán)可均.鐵橋漫稿[M]∥續(xù)修四庫全書(1489冊，卷五).上海：上海古籍出版社，2002.[6] 洪頤煊.叢書集成續(xù)編(133冊，卷二)[M].筠軒文，抄.上海：上海書局，2014.[7] 盧文昭.龍城札記 讀史札記[M].楊曉春，點(diǎn)校.北京：中華書局，2010.

[8] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微 古書通例[M]. 北京：中華書局，2014.

[9] 魏征.隋書(第五冊，卷四十九)[M]北京：中華書局，1973.

[10]李延壽.北史(第九冊，卷八十二)[M].北京：中華書局出版社,1974.

[11]杜文瀾.古謠諺[M]∥續(xù)修四庫全書(1601冊，卷八十).上海：上海古籍出版社，2002.

[12]嵇璜.續(xù)文獻(xiàn)通考[M]∥文淵閣四庫全書(630冊，卷一百六十五).臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[13]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局出版社,1983.

[14]姚振宗.后漢藝文志[M]∥二十五史補(bǔ)編(2冊，卷一).上海：開明書店，1937.

[15]慶吉祥.至元法寶勘同總錄[M]∥永樂北藏(177冊).北京：線裝書局,2000.

[16]蔡衍鎤.操齋集[M]∥四庫未收書輯刊(九輯，20冊).北京：北京出版社，1998.

[17]全祖望.鮚埼集外編[M]∥續(xù)修四庫全書(1430冊，卷四十一).上海：上海古籍出版社,2002.

[18]葛洪.抱樸子內(nèi)外篇[M]∥四部叢刊(0539冊，卷二).上海：上海商務(wù)印書館,1919.

[19]范曄,后漢書(3冊,卷二十三)[M].李賢，注，北京：中華書局出版社,1965.

[20]釋僧佑.出三藏記集(卷五)[M].蘇晉仁，蕭鍊子，點(diǎn)校.北京：中華書局出版社,1995.

[21]釋慧皎.高僧傳(卷三)[M].湯用彤，校注.北京：中華書局出版社,1992.

[22]釋智昇.開元釋教錄[M]∥大正藏(卷十一).臺北：臺灣新豐出版公司，1992.

AN ANALYSIS OF THE CAUSES OF THE CHINESE ANCIENTPRECIPITATION LITERATURE

HE Xueli

(School of Liberal Arts, Yunnan Normal University, Kunming 650500, China)

Precipitation literature is a special literature with independent literature data obtained from the analysis of the published books or articles. Very few people are committed to the related research due to its particularity, even fewer are in the position to account for precipitation literature, thus its deep cultural background academic origin are not known. With such a question, the author attempts to explore the causes for the precipitation literature from five aspects as follows: first, the ancient books were not divided into volumes; second, books are written for fame and fortune, resulting in bibliography segregation; third, literature data are separated from the same books with different styles; fourth, articles are studied one by one, resulting in a literary masterpiece; fifth, copied books. On the basis of the above causes, the paper analyzes the historical objective reasons in order to further study the academic value of the literature.

precipitation literature; cause; analysis

2016-12-07

2016年云南師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金(yjs201631)作者簡介：何雪利(1990-)，女，安徽亳州人，碩士研究生，主要研究方向：先秦文學(xué)與文獻(xiàn)。

1673-1751(2017)04-0049-06

G254.31

A