淺議對(duì)民主概念的多重理解

王喜峰

(河南財(cái)政金融學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處,河南 鄭州 450046)

淺議對(duì)民主概念的多重理解

王喜峰

(河南財(cái)政金融學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處,河南 鄭州 450046)

民主的內(nèi)涵博大豐富，民主的發(fā)展坎坷曲折，民主的實(shí)踐形式多種多樣。歷史和現(xiàn)實(shí)中存在的各種各樣的民主形式，無(wú)非是直接民主和間接民主的不同表現(xiàn)。現(xiàn)代民主從古希臘雅典的直接民主演化而來(lái)，現(xiàn)代民主在剔除了古典直接民主的弊病之后發(fā)展成了間接民主，但這遠(yuǎn)非民主的最終形態(tài)和原初本意，未來(lái)的社會(huì)將在克服現(xiàn)代間接民主的弊端之后，回歸民主的純粹形態(tài)。對(duì)民主概念之所以有各種理解，是因?yàn)樵谌粘Ｉ钪腥藗儼炎鳛閮r(jià)值的民主、作為工具的民主、作為目的的民主三者混為一談。

民主；價(jià)值；目的；工具

民主是什么？這是從民主這個(gè)概念出現(xiàn)以來(lái)就一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。世界上很少有哪個(gè)概念像民主這樣，既被萬(wàn)人稱頌，又被理解各異。民主的內(nèi)涵博大豐富，從民主概念的提出至今，一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范性的定義。民主的發(fā)展坎坷曲折，自從古希臘民主實(shí)踐的慘淡經(jīng)歷之后，民主受到了普遍的質(zhì)疑和否定。然而，近代以來(lái)，民主一夜翻身又獲得了無(wú)比的“政治正確”。民主的實(shí)踐形式多種多樣，甚至南轅北轍的兩種政體都共同分享著民主的旗號(hào)。不過(guò)，概而論之，歷史和現(xiàn)實(shí)中存在的各種各樣的民主形式，無(wú)非是直接民主和間接民主的不同表現(xiàn)。民主從古希臘雅典的直接民主演化而來(lái)，現(xiàn)代民主在剔除了古典直接民主的弊病之后發(fā)展成了間接民主，但這遠(yuǎn)非民主的最終形態(tài)和本意，未來(lái)的社會(huì)將在克服現(xiàn)代間接民主的弊端之后，回歸民主的純粹形態(tài)。筆者認(rèn)為，對(duì)民主的概念之所以有多種理解，是因?yàn)樵谌粘Ｉ钪腥藗儼炎鳛閮r(jià)值的民主、作為工具的民主、作為目的的民主三者混為一談。

1 古典民主(直接民主)：民主的提出

“民主一詞起源于古希臘，16世紀(jì)由法語(yǔ)引入英語(yǔ)。民主(democracy)由demokratia演變而來(lái)，其基本含義為demos(人民)和kratos(統(tǒng)治)。民主是指一種既區(qū)別于君主制又區(qū)別于貴族制的政府形式，在這種政府形式中，人民實(shí)行統(tǒng)治?！盵1]從詞源上來(lái)看，民主就是人民自己統(tǒng)治自己，就是人民當(dāng)家做主。也就是后來(lái)盧梭提出的“人民主權(quán)”說(shuō)，權(quán)力來(lái)源于人民，權(quán)力屬于人民，權(quán)力的行使必須有利于人民的利益，而且人民的主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可代表、不可分割、不可侵犯。后來(lái)，馬克思為盧梭的人民主權(quán)說(shuō)搭建了深厚的歷史唯物主義基礎(chǔ)，并結(jié)合巴黎公社的具體實(shí)踐，指明了實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和未來(lái)充分展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件，使人民主權(quán)說(shuō)從盧梭的純粹理論形態(tài)過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐之中。民主概念的提出，標(biāo)志著人類社會(huì)組織進(jìn)入了文明的新階段。作為由人類組成的社會(huì)，究竟應(yīng)該采取什么樣的社會(huì)組織形式從而超越動(dòng)物界的弱肉強(qiáng)食的野蠻狀態(tài)，一直是人類文明探索的一個(gè)核心話題。古希臘文明能夠提出民主的概念并不斷探索各種各樣的民主實(shí)踐模式，在當(dāng)時(shí)世界的各大文明中難能可貴。無(wú)獨(dú)有偶，幾乎在同時(shí)期，中國(guó)提出了“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”的思想，并且在這一思想的指引下，周武王帶領(lǐng)自己的部落推翻了商紂王的暴虐統(tǒng)治，從而實(shí)現(xiàn)了中國(guó)封建歷史上第一次 “順天革命”。雖然古老的中國(guó)文明沒(méi)有像古希臘文明那樣進(jìn)行民主的具體模式實(shí)踐，但是這一思想深刻地影響著中國(guó)歷史，是對(duì)中華文明的綿延起著重要作用的民本主義思想的源頭?！懊裎┌畋荆竟贪顚帯薄坝朴迫f(wàn)事，民生為大”，中華文明由此開啟了不同于西方民主的“民本主義民主”[2]，這一民主“把人民看做國(guó)家的基石，看做‘人心向背’的關(guān)鍵所在，看做‘天命’最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，民生問(wèn)題解決得好壞是決定國(guó)之命運(yùn)的大事”[3]。中國(guó)古代文明雖然沒(méi)有進(jìn)行民主的實(shí)踐嘗試，但是背后蘊(yùn)含的同樣是民主所具有的內(nèi)涵，那就是對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)和促進(jìn)。

亞里士多德提出， “人是政治的動(dòng)物”，人必須過(guò)集體的政治生活。隨著人類文明發(fā)展到一定階段，人類將探索如何更好地過(guò)一種公共的集體生活。毋庸諱言，與貴族制、君主制、寡頭制等人類社會(huì)組織形式相比，民主制是無(wú)可辯駁的人類社會(huì)組織的理想狀態(tài)。在這樣一種組織形式中，人人平等，沒(méi)有上下高低之別，沒(méi)有統(tǒng)治與被統(tǒng)治的區(qū)分，沒(méi)有剝削，沒(méi)有壓迫，更沒(méi)有動(dòng)物界的“森林法則”。雖然，這有太多理想的成分，甚至不乏烏托邦的想象，但是，它確確實(shí)實(shí)代表著早期人類文明對(duì)人類社會(huì)組織形式的一種期許和完美想象。就算是在今天還有什么組織形式比人民當(dāng)家做主，人民自己統(tǒng)治自己更符合人性、更值得期許？民主就其直接字面意義以及雅典的實(shí)踐來(lái)看，代表著人類對(duì)如何過(guò)好集體生活的最原始、最單純、最樸素、最直白的想象。但是，也正是因?yàn)樗脑肌闼?、單純、直白，才最能顯現(xiàn)出它是人類最本真的表達(dá)，最發(fā)自心底的呼喚，最希望達(dá)到的景象。唯其如此，民主這一思想的火苗才不會(huì)被撲滅，其力量足以穿透慢慢千年中世紀(jì)的黑暗，點(diǎn)燃西方更高人類文明的曙光。

人民當(dāng)家做主、人民自己統(tǒng)治自己，是民主的原初本意，是民主的最純粹形態(tài)，它道出了民主的真實(shí)內(nèi)涵，道出了人民的真實(shí)心聲，也是民主程度高低的最終評(píng)判。但是，正因?yàn)樗募兇夂屯昝?，注定了在?dāng)時(shí)歷史條件下，不具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件，而只能作為民主的一種“理想類型”。所以，雅典付諸實(shí)踐的理想狀態(tài)的民主注定要以慘淡收?qǐng)觥１M管古典民主的實(shí)踐失敗了，但古典民主的思想和實(shí)踐探索卻彌足珍貴，不僅為后人提供了向著更美好世界變革的理論資源和實(shí)踐雛形，而且在終極意義上指出了人類社會(huì)組織必然要達(dá)到的最高形態(tài)。

2 現(xiàn)代民主(間接民主)：對(duì)古典民主的否定

盡管今天人類都在享用雅典直接民主的思想資源，但是作為直接民主的實(shí)踐，雅典民主帶來(lái)的不是人類社會(huì)的美好，而是暴民、失序和國(guó)家的衰弱，古典民主(直接民主)隨著雅典的衰亡，在柏拉圖、亞里士多德等思想家的聲討中走進(jìn)了歷史。直到18世紀(jì)初期，古典民主一直背負(fù)著罵名停留在歷史的博物館?！白鳛橐环N政治體制，‘民主’已經(jīng)有2500年的歷史；而在頭2300多年，它一直被看作是個(gè)‘壞東西’，直到最近100年來(lái)，它才時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，被當(dāng)作‘好東西’?！盵4]作為“好東西”的民主早已不是古典的直接民主，而是由直接民主演化而來(lái)的間接民主，是間接民主讓民主的內(nèi)涵進(jìn)一步豐富，民主的實(shí)踐形式大放異彩。間接民主直接促成了民主理論的大繁榮和民主實(shí)踐的多樣化，代議制民主、自由主義民主、社會(huì)主義民主、精英民主、多元民主、協(xié)商民主、審議民主，一時(shí)間，民主理論大放異彩，民主實(shí)踐豐富多樣。事實(shí)上，雅典直接民主的衰弱除了自身固有的缺陷之外，還有一個(gè)客觀的現(xiàn)實(shí)原因，那就是它不適合人口眾多、領(lǐng)土廣袤的民族國(guó)家。但是，作為一種符合人性的人類組織形式，作為人類社會(huì)文明的重要表征，民主的思想光輝肯定不會(huì)熄滅，民主的魅力自有其散發(fā)之時(shí)。穿越漫長(zhǎng)黑暗的中世紀(jì)，人類在古典民主過(guò)去1800多年之后終于重新認(rèn)識(shí)到民主的正面價(jià)值和積極意義，其不僅是反對(duì)封建王權(quán)和教會(huì)特權(quán)時(shí)的利劍，而且還是推動(dòng)“世界歷史”前進(jìn)的動(dòng)力。民主的光輝在近代充分散發(fā)，使得當(dāng)今一切政治制度都要拿它來(lái)裝點(diǎn)門面，就連舉世公認(rèn)的獨(dú)裁專制國(guó)家，也打著民主的旗號(hào)證明自身的合法性和收買民心。民主是政治文明的顯著標(biāo)志，對(duì)于政治生活來(lái)說(shuō)，是否實(shí)行民主具有根本性的意義。民主的巨大魔力不僅使得政治生活要以此為標(biāo)準(zhǔn)，在日常生活中，民主也成了一個(gè)主要選項(xiàng)，民主的訴求波及范圍超越了政治層面。

“民主并不是指，也不可能指，按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個(gè)詞的明顯的意義說(shuō)的人民確實(shí)在哪里統(tǒng)治的意思。民主不過(guò)是指人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個(gè)方面可以說(shuō)成：民主就是政治家的統(tǒng)治”[5]。熊彼特從實(shí)證主義的角度賦予了民主新的規(guī)范性意義，唯一的不足就是其實(shí)證描述所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)僅僅是西方自由主義民主的實(shí)踐。在西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系的左右下，西方自由主義民主或者代議制民主一時(shí)甚囂塵上，特別是在20世紀(jì)末，隨著蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型，自由主義民主大有一統(tǒng)天下之勢(shì)，弗朗西斯·福山更是提出了“歷史的終結(jié)”之說(shuō)。但是，“西式民主由于‘資本邏輯’這一先天的基因缺陷，打扮再美麗的民主也仍然無(wú)法掩飾其內(nèi)容上的空乏?！盵6]列寧曾深刻地指出，在階級(jí)對(duì)立的資本主義社會(huì)，“‘純粹的’民主愈發(fā)達(dá)，排斥群眾的方法就愈巧妙，愈有效”[7]，愈加掩蓋了其人剝削人、人壓迫人的本質(zhì)。因此，資本主義的代議制民主或者自由主義民主是虛假的民主，是背離了民主原意的民主——它把人民自己的統(tǒng)治異化為一小部分人對(duì)一大部分人的統(tǒng)治。社會(huì)主義民主與西方自由主義民主一樣分享著民主的精神遺產(chǎn)，而且同屬于間接民主的實(shí)踐模式。盡管在西方話語(yǔ)霸權(quán)之下，社會(huì)主義民主的國(guó)際影響力和話語(yǔ)權(quán)遠(yuǎn)不及西方自由主義民主，但是，中國(guó)特色社會(huì)主義民主作為社會(huì)主義民主的代表，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和實(shí)踐績(jī)效卻可圈可點(diǎn)。中國(guó)特色社會(huì)主義一直強(qiáng)調(diào)“人民民主是社會(huì)主義的生命”“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義”。中國(guó)特色社會(huì)主義民主與西方資本主義民主相比，更多地繼承了民主的原始意義，更接近于民主的理想狀態(tài)，那就是：人民享有主權(quán)，一切權(quán)利屬于人民，人民直接或間接參與社會(huì)事務(wù)管理，所有的政策都盡可能最大限度地滿足最大多數(shù)人的愿望，增進(jìn)和維護(hù)最大多數(shù)人的利益。中共十八大報(bào)告指出：“堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，不斷推進(jìn)政治體制改革，社會(huì)主義民主政治建設(shè)取得重大進(jìn)展，成功開辟和堅(jiān)持了中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，為實(shí)現(xiàn)最廣泛的人民民主確立了正確方向。”[8]由此可見(jiàn)，以中國(guó)特色社會(huì)主義民主為代表的社會(huì)主義民主比起西方自由主義民主更接近于民主的本意。但是，民主是歷史發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，民主的發(fā)展受制于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，社會(huì)主義民主遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到民主發(fā)展的最高階段，社會(huì)主義民主仍然面臨著艱巨的發(fā)展任務(wù)。就社會(huì)主義和資本主義對(duì)待民主發(fā)展程度的不同態(tài)度來(lái)說(shuō)，就已經(jīng)清晰感受到資本主義自身的民主傲慢與偏見(jiàn)。西方自由主義民主，罔顧自身民主的缺陷而隨意向世界兜售，是引起當(dāng)今世界許多國(guó)家政局動(dòng)蕩的重要原因。而社會(huì)主義民主雖然取得了很大的成績(jī)，卻還在謙虛地承認(rèn)自身的不足，以期無(wú)限靠近那個(gè)民主的最本真形態(tài)。

3 未來(lái)民主(純粹民主)：對(duì)民主本意的完整回歸

與古典直接民主的原始、簡(jiǎn)單、粗糙和適應(yīng)性不足相比，自由主義民主以間接民主的形式擴(kuò)大了其適應(yīng)范圍，克服了其簡(jiǎn)單、粗糙的缺點(diǎn)。但是，自由主義民主卻用其自身的精致性掩蓋了其作為一小部分人的民主的本質(zhì)。而同樣屬于間接民主的社會(huì)主義民主，批判了自由主義民主的虛假性內(nèi)涵，展現(xiàn)了問(wèn)民主本意無(wú)限靠攏的可能。但是，社會(huì)主義民主依然是大多數(shù)人的民主，不是全部人的民主，依然未能達(dá)到民主的原初本意。展望未來(lái)的社會(huì)，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著人類文明的更高進(jìn)步，肯定會(huì)有一種新的民主繼承現(xiàn)代民主的優(yōu)點(diǎn)，揚(yáng)棄現(xiàn)代民主的缺點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民主本意的完整回歸，那就是未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的民主。共產(chǎn)主義社會(huì)的民主是全部人的民主，是徹底的人民主權(quán)，徹底的人民當(dāng)家做主，再也無(wú)須中介，再也無(wú)須代表。那將是最純粹的民主，最值得期望的民主，最符合人性的民主?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)民主只是實(shí)現(xiàn)了社會(huì)最大多數(shù)人的民主，而真正的民主是所有人的民主，是人類民主發(fā)展的最終形態(tài)。這也就表明共產(chǎn)主義真正民主是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的發(fā)展前途，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主是實(shí)現(xiàn)真正民主的必經(jīng)階段，是資本主義民主向共產(chǎn)主義民主轉(zhuǎn)變的過(guò)渡形態(tài)?！盵9]

巴黎公社的短暫實(shí)踐為馬克思在批判資本主義民主基礎(chǔ)上形成共產(chǎn)主義民主觀提供了基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，巴黎公社那種民主是未來(lái)共產(chǎn)主義真實(shí)民主的雛形。《共產(chǎn)黨宣言》指出，“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”[10]。然后，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”[10]。通過(guò)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，人類社會(huì)形態(tài)將經(jīng)由共產(chǎn)主義的初級(jí)形態(tài)即社會(huì)主義社會(huì)而過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)。在那里“公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)，代替那存在著階級(jí)的階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體；在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]。共產(chǎn)主義社會(huì)將實(shí)行國(guó)家和社會(huì)完全合一的生活方式，人們將共同管理他們的共同事物，所有要求將得到滿足，各盡所能，各取所需，對(duì)人的管理被對(duì)物的管理所取代，“每個(gè)人的自由發(fā)展”與“所有人的自由發(fā)展”達(dá)到了徹底的同步和一致。人民自己的統(tǒng)治或者叫人民的絕對(duì)主權(quán)就得到了真正的實(shí)現(xiàn)，那將是一個(gè)純粹的民主、直接的民主、不需要代表的民主，它將克服原始民主的粗劣和雜質(zhì)，完整回歸民主的本真內(nèi)涵?！氨M管馬克思的直接民主模式在許多方面與古代雅典的模式不同，與盧梭的自治制度觀點(diǎn)也不同，但不難看出，至少在一定程度上，這一模式力圖回復(fù)這些觀點(diǎn)的合理遺產(chǎn)?！盵1]

需要指出的是，馬克思、恩格斯、列寧等傳統(tǒng)馬克思主義者都是在國(guó)家統(tǒng)治形式的意義上談?wù)撁裰鞯?。“民主是?guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種”[11]。根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義原理，在共產(chǎn)主義社會(huì)，國(guó)家將消亡，那就意味著，作為國(guó)家形式的民主“將隨著國(guó)家的消失而消失”[12]。但是國(guó)家雖然消亡了，國(guó)家原來(lái)的管理職能還要存在下去。民主作為國(guó)家統(tǒng)治的形式會(huì)消亡，但是作為人類社會(huì)的組織形式，只要人類不消亡，民主肯定也不會(huì)消亡。因?yàn)椋祟惿鐣?huì)總歸要有組織形式，而作為人類社會(huì)組織形式的民主只有在作為國(guó)家統(tǒng)治形式的民主消亡那天才會(huì)真正獲得自己的初始意義。也就是在國(guó)家終結(jié)、人類自由聯(lián)合體出現(xiàn)的時(shí)候，純粹的民主才能真正得到實(shí)現(xiàn)，民主的本意才能得到完整的回歸。

4 作為價(jià)值的民主

何謂價(jià)值？“從詞源學(xué)上看，價(jià)值(value)源自拉丁詞valere，意為值得的、有力量的，原始意義是一件事物的價(jià)值，主要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用?！盵13]但是自近代以來(lái)，價(jià)值概念的使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，不僅人文社會(huì)科學(xué)中大量出現(xiàn)，它更成為人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)生活中評(píng)判事物美丑、善惡、真假的標(biāo)桿。特別是經(jīng)過(guò)康德等許多哲學(xué)家的“擴(kuò)展性賦義”和倫理學(xué)解讀，“時(shí)至今日，‘價(jià)值’和‘價(jià)值觀’早已成為各個(gè)民族國(guó)家以及各種政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、文化團(tuán)體和無(wú)數(shù)的個(gè)體表達(dá)其愿望、興趣、理想和行為取向的概念。”[13]價(jià)值類似于古人所說(shuō)的“善”或者“美”，代表著人類對(duì)未來(lái)社會(huì)的一種期許和美好想象，只是隨著近代自然科學(xué)的出現(xiàn)，人們出于對(duì)理性化與科學(xué)化的追求，用可以客觀算計(jì)衡量的“價(jià)值”來(lái)指代原來(lái)抽象籠統(tǒng)的“善”或者“美”?！皟r(jià)值概念這種簡(jiǎn)直稱得上橫空出世的顯赫影響力，足以說(shuō)明現(xiàn)代人并未完全放棄古人對(duì)“善”或“好”的理念的追求”[13]。價(jià)值表征的是一種應(yīng)然狀態(tài)，它不是說(shuō)社會(huì)目前狀態(tài)是什么，而是說(shuō)社會(huì)應(yīng)當(dāng)是什么，將來(lái)要努力達(dá)到什么。從詞源意義上也可以看出，價(jià)值不是“是”，價(jià)值是“應(yīng)當(dāng)”，“是以觀念形式所表現(xiàn)的人們重視、追求和推崇的一切”。因此，價(jià)值是一種表征個(gè)人期許的善或美的主觀的抽象的判斷。正如“善”“美”沒(méi)有一個(gè)具體的統(tǒng)一的模式一樣，價(jià)值沒(méi)有也不可能有一個(gè)具體的統(tǒng)一的模式可供遵循。

民主是一種價(jià)值，是人們對(duì)如何組織由人類組成的社會(huì)的一種最單純、最樸素、最完美的期許和想象。從詞源上來(lái)看，民主就是人民自己統(tǒng)治自己，就是人民當(dāng)家做主。民主概念的出現(xiàn)是人類社會(huì)邁入更高文明的重要標(biāo)志，它同造紙術(shù)、火藥、指南針、印刷術(shù)等四大發(fā)明一樣，都對(duì)人類文明的進(jìn)程產(chǎn)生了根本性的影響。在民主概念提出2000多年的歷史中，雖然絕大多數(shù)時(shí)間里，民主都沒(méi)能獲得組織人類社會(huì)的主要形式，但是作為一種價(jià)值，不管現(xiàn)實(shí)社會(huì)壓制的力量多么巨大，其思想的魅力一直都在散發(fā)。 “作為價(jià)值的民主，無(wú)外乎就是實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)這個(gè)‘公共之善’。”[14]民主是一個(gè)公共的“善”，是一個(gè)公共的價(jià)值取向，民主代表著人類社會(huì)組織的理想狀態(tài)，是人類社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力，也是前進(jìn)的方向。雖然民主沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的具體的模式，但是，對(duì)于任何一個(gè)服膺民主，把民主作為核心價(jià)值的政治共同體來(lái)說(shuō)，無(wú)限追逐民主，無(wú)限向民主靠攏，就是政治文明的體現(xiàn)?！叭嗣衩裰魇巧鐣?huì)主義的生命”“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義”。馬克思主義者不僅對(duì)民主有著執(zhí)著的追求，而且指明了實(shí)現(xiàn)徹底民主的現(xiàn)實(shí)途徑和未來(lái)圖景。正如共產(chǎn)主義國(guó)際歌里唱到的“讓一切不民主的制度死亡”，共產(chǎn)黨正是始終高揚(yáng)民主的大旗才贏得了民心，獲得了支持。新中國(guó)成立前夜，在革命圣地延安，毛主席的窯洞發(fā)生了一次足以影響中國(guó)歷史的著名對(duì)話，面對(duì)中國(guó)兩千年始終走不出去的王朝循環(huán)、興衰更替的封建歷史周期律，毛澤東信誓旦旦地表示“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！盵15]進(jìn)入新世紀(jì)，中國(guó)政府更是把民主作為社會(huì)主義的核心價(jià)值觀之一，不僅政府自身在孜孜追求民主，而且號(hào)召全體中華兒女要努力踐行這一核心價(jià)值觀，體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)作為價(jià)值的民主的高度認(rèn)同和終極追求。

5 作為目的的民主

何謂目的？“‘目的’首先是指出現(xiàn)在人的意識(shí)中的目的，即由人的意識(shí)所構(gòu)想出來(lái)的彼時(shí)彼地的景象，包括具體的現(xiàn)實(shí)的目的，也稱為目標(biāo)，及作為人的終極理想、終極關(guān)懷的目的，即信仰的對(duì)象。目的大都屬于人的愿景，體現(xiàn)了人自身生存和發(fā)展的要求?！盵13]也就是說(shuō)，目的包括兩個(gè)層次，一個(gè)層次是具體要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，另一個(gè)層次是終極追求的理想。這兩個(gè)層次是不同層面上的，第一個(gè)層次是現(xiàn)實(shí)層面的具體目標(biāo)，第二個(gè)層次是對(duì)未來(lái)的理想。就目的的第二個(gè)層次來(lái)說(shuō)，和價(jià)值具有相通之處，都內(nèi)含著一種理想。但是，價(jià)值不同于目的之處在于，價(jià)值是有關(guān)對(duì)錯(cuò)美丑的主觀判斷，而目的往往有要達(dá)到的具體模式或具體標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值更多的是主觀的抽象的判斷，而目的有現(xiàn)實(shí)的客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

一旦將民主作為一種目的，就預(yù)示在不遠(yuǎn)的前方有一個(gè)作為民主的客觀模式在召喚，有一個(gè)客觀的榜樣去學(xué)習(xí)，有一個(gè)固定的格式去遵循。而事實(shí)上，至今為止人們沒(méi)有也不可能找到那個(gè)模式、那個(gè)榜樣、那個(gè)格式。民主內(nèi)涵包羅萬(wàn)象，民主實(shí)踐豐富多彩。如果非要給民主找個(gè)客觀的具體的標(biāo)準(zhǔn)，那么古典民主是標(biāo)準(zhǔn)還是現(xiàn)代民主是標(biāo)準(zhǔn)？就現(xiàn)代民主來(lái)說(shuō)，資本主義的自由主義民主是標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)主義民主是標(biāo)準(zhǔn)？就資本主義的自由主義民主來(lái)說(shuō)，美國(guó)的民主是標(biāo)準(zhǔn)還是英國(guó)的民主是標(biāo)準(zhǔn)？甚至就連古典民主自身，其實(shí)踐形式也互有不同。而且，民主本身就處在變動(dòng)不定的狀態(tài)中，隨著實(shí)踐的發(fā)展，民主的內(nèi)涵還會(huì)出現(xiàn)新的變化。“民主思想的歷史十分復(fù)雜，而且，它以充滿各種互相沖突的概念和廣泛的分歧為特征”[1]。更為可怕的是，如果將民主當(dāng)作目的，就會(huì)陷入迷信民主萬(wàn)能的思維定式，為了追求民主而民主，一切以民主為依歸，將一切的美好歸功于民主，將一切的不好加諸非民主。表現(xiàn)在具體的政治實(shí)踐中就是不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件和歷史文化傳統(tǒng)，盲目照搬、照抄西方國(guó)家特別是美國(guó)的政治制度?！伴偕幽蟿t為橘,生于河北則為枳”，西方自由主義民主模式的直接移植，非但沒(méi)能實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值，反而引發(fā)了一撥又一撥民主實(shí)踐的潰敗，國(guó)家政局動(dòng)蕩，人民陷入困境。這樣的例子不勝枚舉?！拔鞣絿?guó)家自己的問(wèn)題扎堆，西式民主的‘試驗(yàn)田’更是淪為內(nèi)亂、貧困、分裂的代名詞，這套民主模式又如何能成為裁判他國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，又如何能成為他國(guó)效仿的榜樣呢？”[6]

西方國(guó)家在民主問(wèn)題上的錯(cuò)誤就是把民主的內(nèi)涵固定化，把民主的實(shí)踐模式化，而且不是從民主的價(jià)值層面(規(guī)范意義)去談?wù)撁裰鳎恰皬膶?shí)證而非規(guī)范”的角度來(lái)談?wù)撁裰?，?duì)民主的解釋更多的是描述性解釋，進(jìn)而把基于西方民主實(shí)踐的解釋升華為民主新的規(guī)范性?！俺３膶?duì)于民主的一種描述——解釋性考察滑向一種新的規(guī)范性理論。他們的現(xiàn)實(shí)主義，就是按照西方政體的實(shí)際特征來(lái)想象民主。在以這種方式考慮民主時(shí)，他們修改了民主的含義，并且使民主思想的豐富歷史屈從于現(xiàn)狀。由于這種缺陷，民主的理想和方法變成了現(xiàn)行民主制度的理想和方法。既然甄別不同民主理論的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是其‘現(xiàn)實(shí)主義’的程度，那么，那些背離當(dāng)前民主實(shí)踐，或者與這種實(shí)踐不十分和諧的模式，就可能被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)少、不精確、不現(xiàn)實(shí)和不可取而被排除在外?！盵1]中國(guó)等其他國(guó)家在民主實(shí)踐上的豐富嘗試和在民主理論方面富有成效的探索被西方國(guó)家視而不見(jiàn)，西方國(guó)家解釋性描述所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)僅僅是西方民主的經(jīng)驗(yàn)。把這樣一種民主作為其他國(guó)家效仿學(xué)習(xí)的榜樣而強(qiáng)行推廣，無(wú)怪乎會(huì)造成當(dāng)今世界如此之多的民主失敗的案例了。

民主本身不是目的，民主的目的是保護(hù)并增進(jìn)人類以及個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利。這就是康德提出“人是目的”的振聾發(fā)聵之處，從最根本的意義上來(lái)說(shuō)，世間萬(wàn)事萬(wàn)物唯有“人”或者說(shuō)“保障人之為人的各項(xiàng)權(quán)利”才能成為最終的目的，自由、民主只能是保障人的權(quán)利的手段或者工具。人類追求民主絕對(duì)不是僅僅追求缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)符號(hào)，而是要實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)每一個(gè)人具體的權(quán)利。這是古希臘先賢提出民主概念的本意所在，是民主具有如此強(qiáng)悍的生命力和超乎尋常的吸引力之所在。民主在消失了近千年之后能夠在近代西方復(fù)興，無(wú)非是資產(chǎn)階級(jí)看到了民主在保護(hù)個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的工具性價(jià)值。我們之所以可以理直氣壯地說(shuō)社會(huì)主義民主是真實(shí)的而非虛假的民主，正是因?yàn)樯鐣?huì)主義民主在維護(hù)和增進(jìn)人民的權(quán)利方面取得了實(shí)實(shí)在在的效果；同理，我們批判資本主義民主的虛假性，也正是因?yàn)榭吹搅速Y本主義徒有民主的外殼，而忽視了人民的權(quán)利。作為價(jià)值的民主之所以可欲，是因?yàn)槊裰髯鳛橐环N終極價(jià)值可以為世界上不同政體在維護(hù)人民的各項(xiàng)權(quán)利時(shí)提供理論支撐。作為目的的民主之所以不可欲，是因?yàn)橘Y本主義國(guó)家將其內(nèi)涵和模式固定化，憑借其強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)強(qiáng)制要求別人效仿，進(jìn)而引起了諸多的問(wèn)題和動(dòng)蕩。

6 作為工具的民主

何謂工具？一個(gè)比較通用的定義是指人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)、生活過(guò)程中所使用、所需要的器具。工具的原意是指一件器具，后來(lái)被引申為為達(dá)到、完成或促進(jìn)某一事物所采用的手段。至此，工具的意思不再局限于物而擴(kuò)展到方法的層面。工具是靜態(tài)的、客觀的、中立的、被動(dòng)的，工具自身不具有價(jià)值取向。民主是一種工具，是指民主是實(shí)現(xiàn)其他目的、追求其他價(jià)值的手段。這是為了理解的方便而對(duì)民主分拆開來(lái)的解釋，事實(shí)上，大家一致公認(rèn)的是，民主具有二重性，既是目的也是工具(手段)，或者說(shuō)既是價(jià)值也是工具(手段)。正如哈耶克所說(shuō)：“民主本身不是目的，毋寧說(shuō)，它是一種手段——一種實(shí)用工具，人們借助于它有效保障最高政治目的”[1]。作為價(jià)值的民主是一個(gè)旗幟和標(biāo)桿，作為目的的民主是一個(gè)虛幻的泡沫和假象，而作為工具的民主是一個(gè)可以操作的系統(tǒng)。借由這個(gè)工具以及在此基礎(chǔ)上形成的各種制度，可以保護(hù)并增進(jìn)人民的各項(xiàng)權(quán)利。我們要考察和探索的是如何把民主這個(gè)工具用好，如何創(chuàng)設(shè)各種制度讓作為工具的民主服務(wù)于作為價(jià)值的民主，從而去無(wú)限接近民主的終極價(jià)值。比如，如果民主沒(méi)有具體的實(shí)現(xiàn)形式，落實(shí)不到一項(xiàng)又一項(xiàng)民生上，就很難說(shuō)民主對(duì)日常生活有什么重要意義。

民主作為工具，它是一種選擇機(jī)制，是一種制約機(jī)制，是一種糾錯(cuò)機(jī)制，是一種代表機(jī)制，是一種回應(yīng)機(jī)制，是一種參與機(jī)制，是一種協(xié)商機(jī)制。作為選擇機(jī)制，民主為利益結(jié)構(gòu)日益多元、思想觀念日益多樣的人們提供了非單一的選項(xiàng)，從而實(shí)現(xiàn)了人們的政治權(quán)利。作為一種制約機(jī)制，民主能讓政府機(jī)關(guān)及其工作人員恪盡職守、秉公用權(quán)；作為糾錯(cuò)機(jī)制，民主讓錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人和錯(cuò)誤的決策能夠及時(shí)得到變更和糾正；作為代表機(jī)制，民主用間接民主的形式克服了因時(shí)空距離拉大和公務(wù)事物復(fù)雜而導(dǎo)致的公民參與困難；作為回應(yīng)機(jī)制，民主讓人們感覺(jué)到當(dāng)家做主的原始意義；作為參與機(jī)制，民主賦予了政體合法性，提升了公民社會(huì)化程度；作為協(xié)商機(jī)制，民主使政府的決策透明化、科學(xué)化。當(dāng)然，隨著社會(huì)實(shí)踐的不斷發(fā)展，民主的內(nèi)涵將進(jìn)一步豐富，作為工具的民主將會(huì)增加新的功能性機(jī)制。通過(guò)這些功能性機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，民主能夠?yàn)槿祟惞餐w提供根本的政治秩序，能夠推進(jìn)政治文明的進(jìn)程，進(jìn)而維護(hù)和增進(jìn)人民的各項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，這僅是就民主的工具性價(jià)值(各種功能性機(jī)制)得到充分而完善的發(fā)揮而言，是一種理想狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中，很少有哪一個(gè)政治體系能夠盡善盡美地發(fā)揮民主的各種功能性價(jià)值。“民主肯定不是萬(wàn)能的，不能包醫(yī)百病。但是作為一種主要的治理手段，民主機(jī)制之于公共治理體系的意義卻是根本性的，可以彌補(bǔ)行政手段的弊端和不足，減少行政手段的負(fù)效應(yīng)，使公共治理進(jìn)入良性循環(huán)”[16]。作為一種工具或者手段，民主是被動(dòng)的，既可以為社會(huì)主義所用，也可以為資本主義所用。同時(shí)它也是中立的，不會(huì)因?yàn)槭褂谜叩牟煌矸荻棺陨淼墓δ馨l(fā)生強(qiáng)弱變化。因此，如果民主作為工具不能實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值追求，那么不是民主本身出現(xiàn)了問(wèn)題，而是使用者的使用方式和主觀目的出現(xiàn)了偏差。民主作為工具其效能發(fā)揮的好壞首先要看使用者的主觀動(dòng)機(jī)是想拿這個(gè)工具來(lái)裝點(diǎn)門面，還是真心實(shí)意地要以此踐行讓人民當(dāng)家做主的承諾。在當(dāng)今的世界政治格局中，西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家不正是拿民主當(dāng)作自己恃強(qiáng)凌弱的工具，到處干涉其他國(guó)家內(nèi)政的嗎？不正是不顧民主的生成條件和成長(zhǎng)規(guī)律而強(qiáng)加于人的嗎？自身在民主的問(wèn)題上千瘡百孔，卻對(duì)其他國(guó)家的民主實(shí)踐指手畫腳，充分顯示出西方國(guó)家在民主問(wèn)題上的“傲慢與偏見(jiàn)”?！皬氖侄蝸?lái)說(shuō)，任何民主制度的安排都一定要服從、服務(wù)于良治和善政，都不能擾亂社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的政治局面，不能阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展繁榮，不能破壞人們安居樂(lè)業(yè)的社會(huì)環(huán)境，不能降低人民生活的幸福指數(shù)?！盵6]政治的首要任務(wù)是為社會(huì)提供秩序。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51號(hào)中說(shuō)：“組織起一個(gè)由人統(tǒng)治人的政府，極大的困難是，首先你必須使政府能控制被統(tǒng)治者，然后還要迫使它控制其本身”“必須先存在權(quán)威，而后才能談得上限制權(quán)威”[17]，不管什么主，君主、民主，總要有“主”，不能無(wú)“主”，阿拉伯世界就是無(wú)主化的世界。

7 小結(jié)

作為人類社會(huì)共同體的組織原則，民主概念一經(jīng)提出就顯示出了其在價(jià)值上的正當(dāng)性和優(yōu)越性，并且作為一個(gè)表征人類文明程度的符號(hào)，受到了從古至今志士仁人的不懈追求。歷經(jīng)2000多年的演變，在人類歷史曲折進(jìn)程中，民主自身也經(jīng)歷了滄桑巨變。從人民自己統(tǒng)治自己的直接民主到以代議制為代表的間接民主，民主概念變化之大以至于南轅北轍，在現(xiàn)實(shí)世界的理論爭(zhēng)論中，服膺直接民主和服膺間接民主的學(xué)者甚至分歧到彼此否決對(duì)方。直接民主無(wú)疑更契合民主的“理想類型”，更符合人類對(duì)社會(huì)組織形式的完美想象。然而，直接民主的實(shí)踐歷史卻是糟糕透頂，甚至差一點(diǎn)斷送民主的前程。經(jīng)過(guò)理論修正后的間接民主，雖然在理論上是對(duì)直接民主的否定，但是在實(shí)踐中卻取得了成功。不過(guò)，歷史總是在不斷向前發(fā)展的，展望未來(lái)社會(huì)，人類肯定能夠?qū)崿F(xiàn)“理想類型”的民主，那將是民主的完整展現(xiàn)，是人民真正自己統(tǒng)治自己。從最初的直接民主，到間接民主對(duì)直接民主的否定，再到未來(lái)的純粹民主對(duì)民主本意的回歸，每一次否定都是一次揚(yáng)棄，而每一次的回歸都是一種升華。民主概念自身演化的歷史過(guò)程，不僅深刻體現(xiàn)了辯證法否定之否定規(guī)律，也是人類社會(huì)發(fā)展歷史與邏輯的統(tǒng)一的絕佳體現(xiàn)。

民主概念的漫長(zhǎng)演化既豐富了自身的內(nèi)涵，也導(dǎo)致了人們對(duì)民主概念的多重理解，當(dāng)然也造成了人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)民主理解的混亂。在日常生活中，人們把作為價(jià)值的民主與作為工具的民主，作為目的的民主混為一談。民主是一種價(jià)值，民主也可以當(dāng)作目的，民主更是一種手段。對(duì)民主的理解本身無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，但要警惕打著民主旗號(hào)的反民主行為。在本體論意義上談?wù)撁裰?，是要不要民主、民主多還是少的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)解決，我們要民主，而且民主越多越好。而方法論意義上的民主，即如何實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值，民主的工具性體現(xiàn)的問(wèn)題，借由民主如何才能更好地保障和增進(jìn)人民的各項(xiàng)權(quán)利。民主的感召力就在于它內(nèi)涵的豐富性和實(shí)踐的多樣化，把民主固定到某一個(gè)單一的概念和模式，非但于歷史不符，于社會(huì)現(xiàn)實(shí)不顧，反而會(huì)扼殺民主的生機(jī)和活力，桎梏民主發(fā)展的可能性。各國(guó)基于本國(guó)文化傳統(tǒng)和社會(huì)實(shí)際，探索適合本國(guó)國(guó)情的民主實(shí)踐形式，既是對(duì)民主理論和民主實(shí)現(xiàn)形式的豐富，又是對(duì)民主的開創(chuàng)性繼承和發(fā)展。所有能夠保障人民權(quán)利、發(fā)展人民權(quán)利的制度都是民主的制度。自由主義民主、代議制民主如此，我國(guó)的人民代表大會(huì)制度也如此?；诿裰鲀?nèi)涵的豐富性和民主實(shí)踐形式的多樣化，對(duì)民主概念做多重理解和模糊化解釋非但不是錯(cuò)誤的，相反還是必要的。歷史在不斷向前發(fā)展，民主概念也不可能封閉，把民主概念機(jī)械化和民主模式固定化的做法是不利于民主發(fā)展的，對(duì)任何有利于保障和發(fā)展人民權(quán)利的民主模式探索都應(yīng)該得到鼓勵(lì)和支持。

[1] (英)戴維·赫爾德．民主的模式[M]．燕繼榮,譯．北京：中央編譯出版社，2008．

[2] 楊光斌．發(fā)展中國(guó)家搞“黨爭(zhēng)民主”禍害無(wú)窮——中國(guó)民主實(shí)踐的分層性與多樣性[J].人民論壇，2014(11下)：58-61．

[3] 張維為．中國(guó)超越：一個(gè)“文明型國(guó)家”的光榮與夢(mèng)想[M].上海：上海人民出版社，2014．

[4] 王紹光．民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008．

[5] (美)熊彼特．資本主義、社會(huì)主義和民主主義[M].吳良建，譯．北京：商務(wù)印書館，1979．

[6] 陳曙光．論馬克思主義民主觀[J].馬克思主義研究，2015(5):86-95．

[7] 列寧．列寧選集(第3卷)[M]．北京：人民出版社，2012．

[8] 中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[A]．北京：人民出版社，2012．

[9] 張?zhí)裕瑒⒖〗埽谌嗣裰鳈?quán)的馬克思恩格斯民主思想及其現(xiàn)實(shí)意義[J].理論與改革，2015(1):27-30．

[10]馬克思．馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]．北京：人民出版社，1995．

[11]列寧．列寧專題文集·論社會(huì)主義[M]．北京：人民出版社，2009．

[12]列寧．列寧全集(第27卷)[M]．北京：人民出版社，1990．

[13]張曙光．論價(jià)值與價(jià)值觀——關(guān)于當(dāng)前中國(guó)文明與秩序重建的思考[J]．人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2014(12上)：4-58．

[14]楊光斌．從國(guó)際政治比較看“治理民主”的優(yōu)勢(shì)[N]．北京日?qǐng)?bào),2015-6-15(18)．

[15]薄一波：若干重大決策與事件的回顧(上)[M].北京：中共中央黨校出版社，1991．

[16]彭勃．民主也是一種有效的國(guó)家治理工具[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2015(6)：57-61．

[17](美)塞繆爾·亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序[M]．王冠華，劉為，譯．上海：上海人民出版社，2008．

ON THE MULTIPLE UNDERSTANDING OFTHE CONCEPT OF DEMOCRACY

WANG Xifeng

(Dept. of Development & Planning, Henan Institute of Finance & Economics, Zhengzhou 450046, China)

The connotation of democracy is extensive and profound, the fate of democracy is full of ups and downs, and the practical forms of democracy are manifold. Yet, generally speaking, the various forms of democracy existing in history and reality are nothing but different manifestations of direct and indirect democracy. Modern democracy evolved from the direct democracy of Athens in ancient Greece, and modern democracy developed into indirect democracy after eliminating the disadvantages of classical direct democracy, but this is far from the final form and the original intention of democracy. It is conceivable that the future society will return to the pure form of democracy after getting rid of the drawbacks of modern indirect democracy. The multiple understandings of the concept of democracy can be attributed to the fact that, in daily life, the democracy as values has been identified with the democracy as a tool and the democracy as an objective.

democracy; value; objective; tool

2017-02-22

王喜峰(1982-)，男，河南項(xiàng)城人，博士研究生，講師，研究方向：中國(guó)政府政治。

1673-1751(2017)04-0014-08

D0

A