我國(guó)物權(quán)法定原則緩和的正當(dāng)性和可行性

邵白楊

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

?

我國(guó)物權(quán)法定原則緩和的正當(dāng)性和可行性

邵白楊

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

物權(quán)法定原則是我國(guó)物權(quán)法的基本原則之一，其不僅是學(xué)術(shù)研究的重要基石，還被明文載入物權(quán)法法條。然而在立法討論階段，各界就是否采用嚴(yán)格的物權(quán)法定原則存在爭(zhēng)議。嚴(yán)格的物權(quán)法定原則是否完全適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境？物權(quán)法定原則的緩和在我國(guó)是否具有正當(dāng)性和可行性？這均是物權(quán)法學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)操作中值得思考的問(wèn)題，也是文章重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

物權(quán)法定原則；緩和；正當(dāng)性；可行性

一、物權(quán)法定原則的理論廓清及立法沿革

物權(quán)法定原則是物權(quán)法的基本原則之一，其基于物權(quán)的本質(zhì)屬性而存在，早已被現(xiàn)代大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)同[1]。在我國(guó)物權(quán)法的學(xué)術(shù)研究和立法過(guò)程中，各界對(duì)于應(yīng)采用嚴(yán)格的物權(quán)法定原則還是緩和的物權(quán)法定原則存在爭(zhēng)議，立法者經(jīng)過(guò)多次反復(fù)，最終選擇嚴(yán)格的物權(quán)法定原則。

(一)物權(quán)法定原則的內(nèi)涵

物權(quán)法定原則是指物權(quán)必須由法律明文規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。物權(quán)法定原則包括物權(quán)的種類法定和物權(quán)的內(nèi)容法定，即當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)類型，也不得自由改變法律規(guī)定的各種物權(quán)的內(nèi)容。

鑒于物權(quán)是對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人對(duì)于物權(quán)的行使是具有排他性的，除了權(quán)利人以外，其他所有人均為義務(wù)人。因此，為防止權(quán)利人濫用權(quán)利，同時(shí)便于物權(quán)的規(guī)范和保障，物權(quán)法定原則便作為一項(xiàng)基本原則被大陸法系國(guó)家廣泛采納。

(二)我國(guó)關(guān)于物權(quán)法定原則的爭(zhēng)議

物權(quán)法定原則作為物權(quán)法的基本原則并無(wú)問(wèn)題，然而關(guān)于我國(guó)的立法和實(shí)務(wù)應(yīng)如何理解物權(quán)法定主義，學(xué)界存在分歧，主要是嚴(yán)格的物權(quán)法定和緩和的物權(quán)法定之間的爭(zhēng)議。嚴(yán)格的物權(quán)法定原則只承認(rèn)法律明確規(guī)定的物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容，即使某項(xiàng)權(quán)利具有物權(quán)的性質(zhì)，也不允許當(dāng)事人將其自由創(chuàng)設(shè)為物權(quán)。緩和的物權(quán)法定原則在承認(rèn)物權(quán)應(yīng)由法律規(guī)定的前提上，主張給法律未加規(guī)定但實(shí)際性質(zhì)與物權(quán)無(wú)異的權(quán)利留下余地，可將其視為物權(quán)。部分學(xué)者認(rèn)為，鑒于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的觀念尚未被廣泛理解和接受，當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的現(xiàn)象數(shù)見(jiàn)不鮮，連司法裁判中也常出現(xiàn)錯(cuò)誤操作，故應(yīng)以法律嚴(yán)格限制，防止混亂[2]。另有部分學(xué)者認(rèn)為，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者明顯對(duì)廣大法律工作者的職業(yè)素養(yǎng)缺乏正確的認(rèn)識(shí)，其實(shí)任何法律規(guī)范的實(shí)操效果都要受到執(zhí)法者個(gè)人因素的影響，僅以緩和的物權(quán)法定原則需要執(zhí)法者根據(jù)個(gè)案情形自由裁量為由，即認(rèn)定物權(quán)法定緩和不可行，委實(shí)過(guò)于武斷[3]。

(三)立法沿革

雖然對(duì)確立物權(quán)法定原則幾無(wú)異議，但在我國(guó)物權(quán)法起草和討論的過(guò)程中，關(guān)于應(yīng)采取嚴(yán)格的物權(quán)法定原則還是采取緩和的物權(quán)法定原則存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，并體現(xiàn)在物權(quán)法草案的編撰中。

物權(quán)法草案的前四次審議稿均采取嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，強(qiáng)調(diào)“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由本法或其他有關(guān)物權(quán)的法律規(guī)定”，并未給物權(quán)的緩和與準(zhǔn)用留下空間。后經(jīng)過(guò)各方激烈交鋒，第五次和第六次審議稿采納了緩和的物權(quán)法定主義，規(guī)定“法律未作規(guī)定但符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)”，這被各界視為物權(quán)法定緩和的一次重要?jiǎng)倮?，并引發(fā)了對(duì)非法定物權(quán)獲得許可的高度期待[4]。

然而歷經(jīng)數(shù)年的考量和沉淀，立法者最終堅(jiān)持了嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，并將其載入物權(quán)法的定稿。與此同時(shí)，民法總則也堅(jiān)持了物權(quán)法的指導(dǎo)精神，確立了嚴(yán)格的物權(quán)法定原則。

二、我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定緩和的正當(dāng)性

(一)私法自治的必然要求

物權(quán)法屬于民法體系，其本質(zhì)是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的私法，而私法自治則是現(xiàn)代私法體系的基石，早已深入人心，毋庸置疑。私法自治理論主張，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且不與公序良俗相抵觸的前提下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的自由意志做出法律行為，任何人不得無(wú)端干涉。私法自治的宗旨和原則在于，尊重法律關(guān)系當(dāng)事人處分自身權(quán)利和按照真實(shí)意愿接受義務(wù)約束的自由，這也是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、提升流轉(zhuǎn)效率的重要保證。

物權(quán)法作為民法體系的一部分，自然應(yīng)與民法的基本精神高度一致。誠(chéng)然，物權(quán)有其特殊之處，作為絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)，與具有相對(duì)性的債權(quán)有所不同。主張嚴(yán)格物權(quán)法定主義的人認(rèn)為，物權(quán)的對(duì)抗效力和直接支配性較強(qiáng)，倘若允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，會(huì)威脅到公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序。而且為了防止當(dāng)事人在同一物上設(shè)立種類和內(nèi)容相互矛盾的若干物權(quán)，勢(shì)必需要合同法從外部加以更多規(guī)范，這將影響合同自由[2]。

然而筆者認(rèn)為上述邏輯有其不合理之處。首先，緩和的物權(quán)法定主義不等于允許當(dāng)事人任意甚至恣意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，其仍然是在堅(jiān)持物權(quán)法定主義的前提下進(jìn)行的變通，適用物權(quán)法定緩和而被視為物權(quán)的權(quán)利，其本身即具有物權(quán)的性質(zhì)，而非僅由當(dāng)事人的意志決定。其次，當(dāng)事人將法律未規(guī)定但具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利設(shè)為物權(quán)，也是對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的自由處分，合同自由無(wú)任何正當(dāng)理由一定要優(yōu)先于其他私法自治，反而是二者均屬于私法范疇，具有共同的優(yōu)先級(jí)。物權(quán)法既然屬于私法，即應(yīng)該遵循私法自治的原則，即使以物權(quán)法定主義規(guī)范物權(quán)的種類和內(nèi)容，也應(yīng)留有寬緩的余地。

(二)提升效率的重要保障

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中，物權(quán)人對(duì)于物權(quán)的需求早已不限于占有，還需要將物權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)和利用，使物權(quán)的效用最大化。倘若物權(quán)僅限于物權(quán)法及其他相關(guān)法律規(guī)定的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，將每種物權(quán)類型項(xiàng)下的物權(quán)內(nèi)容局限于法律明文規(guī)定的種種，則對(duì)于那些已經(jīng)有廣泛的實(shí)踐需求、并具有典型物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)人無(wú)法進(jìn)行讓渡以獲得經(jīng)濟(jì)收益，想要支付對(duì)價(jià)以獲得該權(quán)利的人也無(wú)法得償所愿。

誠(chéng)然，物權(quán)法定主義本身即有提升流轉(zhuǎn)效率的作用，將物權(quán)的種類和內(nèi)容以法律的形式事先確定下來(lái)，相當(dāng)于設(shè)立規(guī)則和公式，在個(gè)案中可以直接應(yīng)用。而且，物權(quán)公示制度的存在，使得即使是沒(méi)有專業(yè)知識(shí)的人，也可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬、是否已設(shè)立其他權(quán)利負(fù)擔(dān)等情況做出清晰了解，從而可以放心進(jìn)行交易，省去了進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間和精力[6]。

然而需要注意的是，對(duì)于已經(jīng)深入人心的典型物權(quán)，無(wú)論是采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義還是采取緩和的物權(quán)法定主義，均無(wú)甚重要影響。此類物權(quán)由于出現(xiàn)較早，地位已經(jīng)被物權(quán)法確定，其類型、內(nèi)容、效力和公式方法等均有明文規(guī)定。然而對(duì)于那些出現(xiàn)較晚、尚未以法律形式確定的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，倘若能采取緩和的物權(quán)法定主義，允許當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或法官根據(jù)個(gè)案認(rèn)定，將有利于填補(bǔ)空白，解決實(shí)際問(wèn)題。

(三)立法滯后的有效彌補(bǔ)

時(shí)代日新月異的發(fā)展對(duì)立法者的技術(shù)和遠(yuǎn)見(jiàn)提出越來(lái)越嚴(yán)苛的要求，而立法不可避免的滯后性則使得緩和的物權(quán)法定原則必不可少。法律只能調(diào)整已經(jīng)出現(xiàn)在人類視野中的關(guān)系，對(duì)于將來(lái)可能出現(xiàn)的關(guān)系，其想象力和超前性是有限的。倘若立法者的智慧和遠(yuǎn)見(jiàn)已經(jīng)足以使得法律盡善盡美，能夠始終適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，遞萬(wàn)世而不朽，則一切問(wèn)題都將不復(fù)存在。然而事實(shí)并非如此，這也是兜底條款和開(kāi)放性條款存在的意義。既然任何高明的立法技術(shù)都不能窮盡實(shí)踐中的所有情形，那么準(zhǔn)許以其他法律另行規(guī)定或允許執(zhí)法者自由裁量，則給法律的不斷完善提供可能。

而嚴(yán)格的物權(quán)法定原則會(huì)使得法律過(guò)于僵化，扼殺了靈活運(yùn)用的可能性。鑒于物權(quán)法在現(xiàn)代民法體系中的重要地位，各方自然會(huì)對(duì)立法者提出更高的期許和要求，寄希望于在立法時(shí)就盡量考慮周全，這就在一定程度上加重了立法負(fù)擔(dān)。立法者并不能預(yù)計(jì)到所有可能出現(xiàn)的物權(quán)類型，該類權(quán)利則至少在下一次法律修改之前無(wú)法被認(rèn)可并得到保護(hù)，譬如居住權(quán)；立法者也無(wú)法估算到哪些現(xiàn)存的權(quán)利將被時(shí)代所淘汰，譬如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的永佃權(quán)[6]。而物權(quán)法定的緩和則可以有效地應(yīng)對(duì)立法的滯后性，也在一定程度上減輕了立法者的負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定緩和的可行性

(一)物權(quán)公示制度已經(jīng)可以保障交易安全

嚴(yán)格的物權(quán)法定原則最終得到確認(rèn)的重要原因在于其對(duì)于保障交易安全的重要作用，但其實(shí)在現(xiàn)有條件下，即使實(shí)行緩和的物權(quán)法定原則，物權(quán)公示制度也已經(jīng)足以保障交易安全。

我國(guó)物權(quán)法明確規(guī)定物權(quán)公示原則，即“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”[7]。鑒于物權(quán)的絕對(duì)性和對(duì)世性，為保證權(quán)利人的權(quán)利不受侵害，需要讓義務(wù)人明確某物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，以便指引其履行不作為的義務(wù)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。且當(dāng)權(quán)利人處分物權(quán)時(shí)，受讓人也需要明確其是否為真正權(quán)利人及該物權(quán)項(xiàng)下的內(nèi)容如何。如此一來(lái)，便涉及物權(quán)的公信力問(wèn)題。我國(guó)確立的物權(quán)公示原則明確要求，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)登記才發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)交付才能生效。由此可見(jiàn)，物權(quán)公示制度已經(jīng)足以能夠保證物權(quán)的公信力，物權(quán)的變動(dòng)必須通過(guò)相應(yīng)的公示才能產(chǎn)生效力，交易安全則足以獲得制度層面的保障。如此看來(lái)，即使實(shí)行緩和的物權(quán)法定原則，物權(quán)的交易安全也有賴于物權(quán)公示制度。某些具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，只要能夠通過(guò)公示使他人了解，這便不會(huì)成為阻礙實(shí)施物權(quán)法定緩和的理由。

(二)公示物權(quán)性權(quán)利的技術(shù)成熟

如上所述，既然物權(quán)的交易安全可以通過(guò)物權(quán)公示制度加以保障，那么對(duì)法律未明文規(guī)定的物權(quán)性權(quán)利加以公示是否可行則至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的技術(shù)條件下，這完全可行。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法是登記，即除了法律另有規(guī)定以外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅均需登記才能發(fā)生相應(yīng)的效力。權(quán)利人需要根據(jù)不同的登記事項(xiàng)提供權(quán)屬證明和不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等材料。

而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法則是交付，除了法律另有規(guī)定以外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付起發(fā)生效力，現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付均可[7]。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)只要能夠登記就可以公示，即使在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立法律未明文規(guī)定、但具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，只要能夠確定不動(dòng)產(chǎn)的“身份”，并說(shuō)明權(quán)利內(nèi)容，登記并不困難。鑒于信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的信息登記完全在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，即使未完全信息化的地區(qū)也最多只會(huì)增加紙張成本，委實(shí)不足介懷。而至于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示則更加容易，只要物權(quán)人以某種方式占有動(dòng)產(chǎn)即可表征權(quán)利，緩和的物權(quán)法定原則不會(huì)過(guò)分增加成本。

(三)司法機(jī)關(guān)總體具有正確認(rèn)定物權(quán)性權(quán)利的能力

物權(quán)法定緩和的反對(duì)者提出的理由之一，即部分司法者自身能力不足，不能準(zhǔn)確區(qū)分物權(quán)性權(quán)利和債權(quán)性權(quán)利，倘若給其自由裁量的權(quán)力，則可能造成實(shí)踐中的混亂。筆者認(rèn)為，這不能足以否定物權(quán)法定緩和的可行性。任何法律規(guī)范的實(shí)施效果都會(huì)受到司法者自身因素的影響，且不能武斷地認(rèn)為司法者一定無(wú)法把握物權(quán)和債權(quán)的界限。既然物權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的本質(zhì)屬性在于絕對(duì)性和對(duì)世性，且物權(quán)可以通過(guò)公示制度表明其權(quán)利人、種類及內(nèi)容，那么只要某項(xiàng)權(quán)利以某物為基礎(chǔ)，具有絕對(duì)性和對(duì)世性，并有可行的公示手段，則該權(quán)利便可以被認(rèn)定為物權(quán)性權(quán)利。換言之，只要制定相對(duì)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，司法者從總體層面上可以具有正確執(zhí)行的能力。即使有部分司法者因?yàn)槲闯浞掷斫庵笇?dǎo)精神或?qū)€(gè)案情況未能正確分析，也不影響整體效果。況且，除了在物權(quán)法中增加兜底條款和在其他法律和司法解釋中另行規(guī)定以外，最高人民法院還可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式對(duì)各級(jí)人民法院的審判實(shí)踐加以規(guī)范和引導(dǎo)，物權(quán)法定緩和的司法效果就可以保證。

四、結(jié)論與啟示

物權(quán)法定原則的正確性和必要性毋庸置疑，然而隨著時(shí)代的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，僅認(rèn)可法律明文規(guī)定的物權(quán)種類和內(nèi)容，而對(duì)現(xiàn)實(shí)情況視而不見(jiàn)，實(shí)非明智之舉。與其在立法之時(shí)強(qiáng)加負(fù)擔(dān)，寄希望于盡量預(yù)計(jì)到可能出現(xiàn)的新型物權(quán)，莫不如留下緩和的余地，既能靈活機(jī)動(dòng)，又不動(dòng)搖根本。加之物權(quán)公示制度在實(shí)施物權(quán)法定緩和時(shí)也足以保障物權(quán)交易安全，成本可控，技術(shù)可行，司法機(jī)關(guān)的總體職業(yè)素養(yǎng)也可達(dá)標(biāo)，故可以斷定，我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定緩和的正當(dāng)性和可行性均已具備，未來(lái)大有可為。

[1]敬從軍.物權(quán)法定主義存廢論——以檢討物權(quán)法定主義之批判為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(2).

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005.

[3]楊立新.民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J].清華法學(xué)，2017(2).

[4]張志坡.物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法學(xué)，2017(1).

[5]劉艷梅，王燕霞.對(duì)物權(quán)法定原則的重新審視[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1).

[6]陳亮，徐正.論物權(quán)法定原則緩和的正當(dāng)性[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2015(9).

[7]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(主席令第62號(hào))[EB/OL].http://gzlawyer.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=89386#menu13，2007-03-16.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2017-02-28

邵白楊，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民法。

D923.2

A

2095-0292(2017)02-0033-03