馬克思現(xiàn)代性批判的初始邏輯
—— 讀《論猶太人問(wèn)題》

康倩倩

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

馬克思現(xiàn)代性批判的初始邏輯
—— 讀《論猶太人問(wèn)題》

康倩倩

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

對(duì)現(xiàn)代性的批判是馬克思思想的重要特征。在馬克思的早期著作《論猶太人問(wèn)題》中基本上反映了其現(xiàn)代性批判思想，其中，馬克思從猶太人的解放問(wèn)題開(kāi)始觸及現(xiàn)代性的批判，從政治解放到市民社會(huì)的人權(quán)、組織模式中剖析現(xiàn)代性的困境，最終給出解決現(xiàn)代性困境的途徑——普遍的人的解放。

《論猶太人問(wèn)題》；現(xiàn)代性批判；市民社會(huì)；政治解放；人的解放

《論猶太人問(wèn)題》作為對(duì)鮑威爾《猶太人問(wèn)題》的回應(yīng)于1844年年初發(fā)表在《德法年鑒》上。作為馬克思的早期著作，這篇文章已在一定程度上反映了馬克思的現(xiàn)代性批判思想，突出了馬克思對(duì)現(xiàn)代性的獨(dú)特認(rèn)知。對(duì)于現(xiàn)代性的理解，哈貝馬斯在其《現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)》中曾做出歸結(jié)，如他認(rèn)為學(xué)者韋伯把那種祛魅過(guò)程理解為現(xiàn)代性，并認(rèn)為這種過(guò)程導(dǎo)致歐洲宗教世界的瓦解，由此形成分化為不同的文化價(jià)值領(lǐng)域的世俗文化。此外，他還把韋伯對(duì)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化的理解歸結(jié)為現(xiàn)代性。關(guān)于黑格爾對(duì)現(xiàn)代性的把握，哈貝馬斯則認(rèn)為他主要在于把主體性的自由確認(rèn)為現(xiàn)代性的原則，并在現(xiàn)代道德、藝術(shù)和哲學(xué)等不同領(lǐng)域中得以體現(xiàn)。在當(dāng)代視界中，很多學(xué)者都比較認(rèn)可現(xiàn)代性關(guān)涉到現(xiàn)代生活的價(jià)值層面上，如啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所倡導(dǎo)的自由、平等、理性等價(jià)值理念。我們?cè)谶@里不需要對(duì)現(xiàn)代性的各種理念進(jìn)行爭(zhēng)辯和分析，我們只需要確認(rèn)現(xiàn)代性的基本原則與馬克思的現(xiàn)代性思想之間有何聯(lián)系。我們認(rèn)為馬克思對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)知基本上繼承了以上已有觀(guān)點(diǎn)，如他肯定了現(xiàn)代性的啟蒙原則如自由、平等和理性，不同的是馬克思認(rèn)為這些原則在現(xiàn)代社會(huì)中并沒(méi)有得到普遍落實(shí)，甚至出現(xiàn)“異化”，由此出發(fā)馬克思才展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性的批判。在這樣的背景下，我們把馬克思的現(xiàn)代性思想指認(rèn)為“解放的邏輯”，其中以主體、理性為核心概念，以自由、平等為價(jià)值追求目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)人的解放為理論旨趣。馬克思處于資本主義興起的時(shí)代，資本主義的興起也就代表著現(xiàn)代性的出場(chǎng)，馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判正是開(kāi)始于這樣大的時(shí)代背景下?，F(xiàn)代性在一定程度上解放人的封建束縛性，然而在資本主義制度中，人承受更大的束縛——資本的束縛，人并不能真正地獲得自由和平等。因此可以說(shuō)馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判思想較多體現(xiàn)在對(duì)資本主義制度批判上。在《論猶太人問(wèn)題》這篇文章中，馬克思把猶太人的解放問(wèn)題與現(xiàn)代性聯(lián)系起來(lái)，由猶太人的解放問(wèn)題引出現(xiàn)代性所處的困境，最后給出擺脫現(xiàn)代性困境的途徑。

一、現(xiàn)代性批判的出場(chǎng)：政治解放批判

所謂政治解放是指資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命的方式推翻封建舊制度所實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的解放。政治解放作為現(xiàn)代性最重要的出場(chǎng)特征，對(duì)政治解放的批判也就意味著現(xiàn)代性批判的出場(chǎng)。

“德國(guó)的猶太人渴望解放。他們渴望什么樣的解放？公民的解放，政治的解放”[1]。鮑威爾認(rèn)為，猶太人的解放其實(shí)就是猶太人要求爭(zhēng)取和基督教國(guó)家公民一樣享有平等的政治權(quán)利的政治解放，其實(shí)質(zhì)乃是純粹的神學(xué)問(wèn)題。其原因在于他認(rèn)為基督教在當(dāng)時(shí)的德國(guó)處于統(tǒng)治地位，猶太人和基督徒之間又存在激烈的宗教對(duì)立，猶太人想要獲得政治解放，首先，要廢除自己的宗教。在他看來(lái)，猶太人如果不放棄自己的宗教信仰，就始終受宗教戒令的束縛，無(wú)法融入歐洲社會(huì)，因此也得不到自己渴求的政治權(quán)利。其次，鮑威爾認(rèn)為一個(gè)國(guó)家如果以宗教為前提，那就不是真正的國(guó)家，不具備真正的國(guó)家具有的形式。因此對(duì)于想要得到解放的猶太人，把宗教從國(guó)家中驅(qū)逐，就能獲得公民的政治解放，猶太人就能獲得公民權(quán)利，從而獲得解放。馬克思直截了當(dāng)?shù)貙?duì)鮑威爾的這些觀(guān)點(diǎn)提出自己的疑問(wèn)，猶太人的政治解放必須以廢除宗教為前提嗎？答案是否定的。他通過(guò)分析德、法、美等三國(guó)的情況得出結(jié)論：鮑威爾的說(shuō)法只針對(duì)德國(guó)，在沒(méi)有民主制的德國(guó)，猶太人與基督教處于宗教對(duì)立，猶太人的政治解放關(guān)涉到宗教信仰問(wèn)題；而在法國(guó)這個(gè)立憲國(guó)家，猶太人問(wèn)題是個(gè)立憲制問(wèn)題，是政治解放不徹底的問(wèn)題；特別是在北美的自由州、政治解放已經(jīng)完成的美國(guó)，猶太人問(wèn)題更是失去神學(xué)意義，成為世俗問(wèn)題。

馬克思認(rèn)為鮑威爾將猶太人的政治解放問(wèn)題寄希望于宗教解放是治標(biāo)不治本。鮑威爾的錯(cuò)誤在于他沒(méi)有探討政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，鮑威爾把政治解放和人的解放兩個(gè)問(wèn)題合一了。他認(rèn)為只要使猶太人擺脫宗教束縛就能得到政治解放，猶太人完成政治解放，就完成一般意義上的人的解放。馬克思則把批判的矛頭指向政治解放本身，他認(rèn)為對(duì)政治解放本身的批判才能深入猶太人問(wèn)題的核心，才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成“當(dāng)代的普遍問(wèn)題”。他在文中披露政治解放的限度：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步，盡管不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式?！盵2]在此，他首先肯定了政治解放所具有的現(xiàn)代性的進(jìn)步意義；其次，他表明猶太人政治解放的局限性所在，他認(rèn)為鮑威爾式的政治解放其實(shí)不屬于神學(xué)問(wèn)題，而是宗教與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題。政治解放使得國(guó)家不再以宗教為中介進(jìn)行統(tǒng)治，使得國(guó)家能夠行使自己本身所具有的功能，這個(gè)時(shí)候，國(guó)家作為自身的形式就從宗教中解放出來(lái)。這是政治解放非常顯著的特征，也是馬克思給予政治解放的最明確的界定。然而在這之后，當(dāng)國(guó)家從宗教解放出來(lái)的時(shí)候，宗教便從國(guó)家領(lǐng)域驅(qū)逐到市民社會(huì)領(lǐng)域，國(guó)家在形式上解放了自己，擺脫了限制，但是人在市民社會(huì)領(lǐng)域還是受限制、不自由的，因此，政治解放對(duì)宗教的關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓夥艑?duì)人的解放的關(guān)系，這是馬克思對(duì)政治解放本身的批判所得出的一個(gè)最重要的結(jié)果。

二、現(xiàn)代性批判的展開(kāi)：市民社會(huì)批判

在上述分析之后，馬克思開(kāi)始從市民社會(huì)領(lǐng)域具體推進(jìn)政治解放的限度，這表現(xiàn)在馬克思從兩方面所展開(kāi)的現(xiàn)代性的批判：一是對(duì)市民社會(huì)人權(quán)的批判；二是對(duì)市民社會(huì)的組織——私有制的批判。

(一)市民社會(huì)的人權(quán)批判

正如上文所述，在完成政治解放后，國(guó)家擺脫了宗教束縛，宗教從國(guó)家領(lǐng)域下放到市民社會(huì)領(lǐng)域。在此，宗教就不再是國(guó)家精神，而成為市民社會(huì)、利己主義領(lǐng)域的、一切反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神。人以國(guó)家為中介為此獲得了公民權(quán)和人權(quán)雙重權(quán)利，這兩種權(quán)利造成人們過(guò)著雙重生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。馬克思認(rèn)識(shí)到這里的人權(quán)大大不同于公民權(quán)，這里的人特指的是市民社會(huì)成員，“所謂的人權(quán)都沒(méi)有超出利己的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒(méi)有超出作為退居于自身、退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開(kāi)來(lái)的個(gè)體的人”[3](P16-24)。這里的人權(quán)專(zhuān)指資產(chǎn)階級(jí)所給予公民的自由、平等、安全的權(quán)利。其中，自由原則作為人權(quán)的保障之一，最先凸顯出人權(quán)的狹隘利己性，因?yàn)檫@里的自由指的是“人作為孤立的，退居于自身的單子的自由”[4](P166-170)。自由權(quán)的賦予應(yīng)用實(shí)際上就是為了保障市民任意自由地處理私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)，這種自由的應(yīng)用構(gòu)成市民社會(huì)的基礎(chǔ)。同樣，對(duì)于平等這一人權(quán)，馬克思認(rèn)為其也不過(guò)是在保障“每個(gè)人都同樣的被看成那種獨(dú)立自主的單子”[5]。安全這一人權(quán)同樣也不可避免地落入市民社會(huì)利己的窠臼。所有這些啟蒙政治原則都是在為市民社會(huì)服務(wù)，政治共同體被貶低為一種維護(hù)所謂人權(quán)的一種手段，這種手段的目的就是市民社會(huì)。公民權(quán)是不真切的存在，人們?cè)谔摶玫恼喂餐w中生活，政治人是抽象的人，人只有在狹隘的利己的私人的領(lǐng)域中活動(dòng)，才表現(xiàn)為真實(shí)的存在。他們?cè)谧约旱恼紊钪邪炎约嚎醋黝?lèi)的存在物，每個(gè)人都享有平等和自由，過(guò)著天國(guó)中的生活，是最高的存在，但在其最直接的現(xiàn)實(shí)中，也就是在市民社會(huì)中，每個(gè)人又下降到塵世中。在這里，他們每個(gè)人都把其他人當(dāng)作手段，一味追求自己利益的保障，人不受自我控制，而是被非人的關(guān)系和自然力控制，一句話(huà)，人與自己的類(lèi)本質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。

(二)市民社會(huì)的組織批判

市民社會(huì)之所以是利己主義的社會(huì)，歸根結(jié)底是由于市民社會(huì)是以“私有財(cái)產(chǎn)”和“做生意”為前提的社會(huì)。需要我們注意的是，馬克思所指代的市民社會(huì)是以資本主義的經(jīng)濟(jì)交往形式為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)。

馬克思首先將對(duì)市民社會(huì)的批判與猶太人的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，深刻考察了與猶太人普遍聯(lián)系之背后的粗鄙的資本主義。馬克思認(rèn)為真正的猶太精神其實(shí)不是其宗教精神。以往人們對(duì)猶太人問(wèn)題的考察對(duì)象都是“安息日”的猶太人，所以不可能真正認(rèn)識(shí)猶太精神，而馬克思考察了日常猶太人，發(fā)現(xiàn)猶太人被世俗化的猶太教精神，這種精神棲息在市民社會(huì)中，以做生意的形式追逐自己世俗的金錢(qián)神話(huà)，這種精神的產(chǎn)生歸根結(jié)底源于猶太人的實(shí)際需要和利己之心！馬克思因此還特別設(shè)想如果能出現(xiàn)一種可以消除猶太人以經(jīng)商牟利為前提的社會(huì)組織 ，那么猶太人經(jīng)商牟利的世俗精神也自然隨之消除了。如果猶太人能夠自省到自己毫無(wú)價(jià)值的世俗本質(zhì) ,并肯愿意為了消除它而工作，那么他就會(huì)從自己的異化狀態(tài)中解脫出來(lái) ,直接致力于人的解放工作。

三、現(xiàn)代性困境的解決途徑：普遍的人的解放

終其究竟，《論猶太人問(wèn)題》想要解決的是猶太人在市民生活中如何獲得自由與解放的難題。對(duì)此，鮑威爾認(rèn)為猶太人應(yīng)放棄自己的宗教信仰，從解脫宗教約束至政治解放。然而這就使現(xiàn)代性的政治解放陷入一種困境，即政治解放不能帶來(lái)猶太人的真正解放。政治解放只是使猶太人在抽象的政治中得到解放，而沒(méi)有從財(cái)產(chǎn)中解放，人的類(lèi)本質(zhì)也失之東隅。政治解放使人的類(lèi)本質(zhì)異化在政治領(lǐng)域，造成人與人之間的分裂，因此政治解放只能作為人的解放的一個(gè)階段。馬克思通過(guò)對(duì)政治解放限度的揭露，對(duì)市民社會(huì)的人權(quán)和組織模式的批判，提出對(duì)這一困境的解決方案，那就是猶太人的解放不能只是“猶太人”的解放，而應(yīng)該是普遍的人的解放。

那么，馬克思所指的普遍的人的解放如何可能呢？從上述馬克思對(duì)現(xiàn)代性政治社會(huì)種種批判中我們很容易看出來(lái)，現(xiàn)代性的痼疾的根源何在，找出根源，固然就可以找到解除痼疾的切入口。只要我們進(jìn)一步思考，就可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論現(xiàn)代人是處在雙重生活的政治異化中，還是現(xiàn)代性的人權(quán)僅僅作為利己主義的保障，我們都可以從市民社會(huì)的組織模式的弊端中得到緣由。馬克思意識(shí)到猶太人的問(wèn)題的關(guān)鍵是市民社會(huì)，而市民社會(huì)的基礎(chǔ)是私有制，正是由于私有制的存在，才使政治革命帶來(lái)人的雙重化存在，人在形式上的自由與實(shí)質(zhì)上的不自由。因此，要實(shí)現(xiàn)徹底的人類(lèi)解放并不是靠廢除宗教就足夠，其根本的解決思路是要廢除產(chǎn)生這種異化現(xiàn)象的基礎(chǔ)——私有制。只有消除市民社會(huì)中的“以私有財(cái)產(chǎn)和做生意為前提”的組織模式，才能使人們從政治社會(huì)的形式中解放，從市民社會(huì)的利己原則中解放，從“以錢(qián)為神”的猶太精神中解放。

在政治解放上，超越現(xiàn)代性，追求普遍的人的解放，是馬克思解決猶太人問(wèn)題的最終方案，是馬克思擺脫現(xiàn)代性困境的途徑?？傊?，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》所理解的人類(lèi)解放就是把人從猶太精神和猶太人的世俗基礎(chǔ)——私有制中解放出來(lái)，消除人與類(lèi)存在的矛盾，使人成為真正的人，把人的世界和人的關(guān)系都還給人，“類(lèi)生活”“類(lèi)存在物”的概念表述了馬克思關(guān)于人的解放的真實(shí)訴求。

[1][德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)[M].南京：譯林出版社，2005.

[2]俞吾金.馬克思對(duì)現(xiàn)代性的診斷和啟示[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(1).

[3]閻孟偉.完整理解馬克思的人的解放理論——馬克思《論猶太人問(wèn)題》的再解讀[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(4).

[4]楊曉平.馬克思現(xiàn)代性批判的先導(dǎo)——讀《論猶太人問(wèn)題》[J].探索，2011(3).

[5]趙華靈.《論猶太人問(wèn)題》的現(xiàn)代性批判思想[J].天中學(xué)刊，2009(6).

B1

A

2095-0292(2017)04-0005-03

2017-04-26

康倩倩，四川大學(xué)公共管理學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：毛澤東思想。

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]