中西比較視域下的文學(xué)繼承與創(chuàng)新
——從《文心雕龍·通變》與《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》談起

景立鵬

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100089)

中西比較視域下的文學(xué)繼承與創(chuàng)新
——從《文心雕龍·通變》與《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》談起

景立鵬

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100089)

文學(xué)的繼承與創(chuàng)新，是文學(xué)創(chuàng)作與研究中的一個(gè)重要命題。它牽涉到文學(xué)史寫作、文學(xué)批評(píng)等諸多文學(xué)基本問題?！段男牡颀垺ねㄗ儭放c《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》分別從創(chuàng)作論和批評(píng)論角度對(duì)這一命題進(jìn)行了論述。但是在中西比較視域下，二者都存在或強(qiáng)調(diào)線性邏輯的歷史觀，或側(cè)重文學(xué)的徹底的“非個(gè)人化”層面的片面的深刻性。在當(dāng)今文學(xué)不再局限于某種封閉文化背景的條件下，在繼承傳統(tǒng)的歷時(shí)性視野中思考個(gè)人的創(chuàng)造，在個(gè)人創(chuàng)造性的共時(shí)性的視野中理解傳統(tǒng)的豐富性勢(shì)必會(huì)為文學(xué)的發(fā)展、交流和研究提供新的視野與活力。

《文心雕龍·通變》；《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》;繼承;創(chuàng)新

一、引論

文學(xué)的繼承與創(chuàng)新是文學(xué)理論的基本問題之一。無論是從創(chuàng)作角度，還是從批評(píng)研究角度，它都具有基礎(chǔ)性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，古今中外相關(guān)論述也很多。鑒于此，本文不擬從總體上來談如此大的一個(gè)話題，而是從代表中外不同特色的關(guān)于繼承與創(chuàng)新、傳統(tǒng)與個(gè)人關(guān)系的兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)說起，以期達(dá)到一種以小見大的重新思考，雖然難免掛一漏萬，但是只要能對(duì)當(dāng)下重新思考這一問題具有針對(duì)性的啟發(fā)，即便有片面之憾，但仍是有意義的。

在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中，集中闡釋繼承與創(chuàng)新關(guān)系的經(jīng)典要數(shù)劉勰的《文心雕龍·通變》?！巴ㄗ儭彼枷胱畛鮼碜浴吨芤住は缔o下》：“易窮則變，變則通，通則久?！盵1]這是來自中國(guó)的古老的哲學(xué)智慧，而劉勰把這一思想運(yùn)用到文學(xué)研究領(lǐng)域中可以說開啟了中國(guó)古典文學(xué)傳統(tǒng)的理性認(rèn)知的先河。雖然在劉勰之前也有關(guān)于文學(xué)發(fā)展的相關(guān)論述，但是大多停留在一種現(xiàn)象的描述，直到劉勰才進(jìn)行了系統(tǒng)的提升。劉勰整合儒道思想，在“原道”“征圣”“宗經(jīng)”的基礎(chǔ)上提出文學(xué)發(fā)展需要繼承前人經(jīng)典，同時(shí)又要在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造性。在這里傳統(tǒng)有一個(gè)共同的始源性的起點(diǎn)，即文之“道”：“道沿圣以垂文,圣因文而明道?！盵2]“道”是一個(gè)永恒的起點(diǎn)，后人在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)人創(chuàng)造。惟其如此，才能“騁無窮之路，飲不竭之源”[2]?？梢?，劉勰強(qiáng)調(diào)一種線性地“一元論”繼承和辯證的個(gè)人創(chuàng)造，代表了一種東方的、辯證的、中庸的藝術(shù)智慧。

西方文學(xué)在這一方面則有很大不同。以艾略特的雄文《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》為例，它更強(qiáng)調(diào)一種形式邏輯的建構(gòu)，把傳統(tǒng)理解為一種“共時(shí)性”的秩序，而個(gè)人只是參與、調(diào)整這個(gè)秩序，二者始終處在一個(gè)相互適應(yīng)的過程中。這一點(diǎn)源于一種有別于中國(guó)古典文學(xué)的歷史意識(shí)：“歷史的意識(shí)又含有一種領(lǐng)悟，不但要理解過去的過去性，而且還要理解過去的現(xiàn)存性，歷史的意識(shí)不但使人寫作時(shí)有他自己那一代的背景，而且還要感到從荷馬以來歐洲整個(gè)的文學(xué)及其本國(guó)整個(gè)的文學(xué)有一個(gè)同時(shí)的存在，組成一個(gè)同時(shí)的局面。這個(gè)歷史的意識(shí)是對(duì)于永久的意識(shí)，也是對(duì)于暫時(shí)的意識(shí)，也是對(duì)于永久和暫時(shí)的合起來的意識(shí)?！盵3]在西方的文學(xué)傳統(tǒng)中，尤其是現(xiàn)代文學(xué)以來，傳統(tǒng)意味著代代相傳，意味著一種連續(xù)性的秩序，它既包括物質(zhì)實(shí)體、信仰，又包括慣例、制度等，還包括傳統(tǒng)在延傳過程中的變體鏈?！白鳛闀r(shí)間鏈，傳統(tǒng)是圍繞被接受和相傳的主題的一系列變體。這些變體間的聯(lián)系在于它們的共同主題，在于其表現(xiàn)出什么和偏離什么的相近性，在于它們同出一源?！盵4]而且與中國(guó)古典文學(xué)傳統(tǒng)尊崇周公、孔孟、老莊等具體性的源頭不同的是，西方對(duì)傳統(tǒng)的理解還包括，它沒有一個(gè)創(chuàng)始者或發(fā)明者，因?yàn)椤叭祟愃删偷乃芯穹缎?，所有的信仰和思維范型，所有已形成的社會(huì)關(guān)系范型，所有的技術(shù)慣例，以及所有的物質(zhì)制品或自然物質(zhì)，在延傳過程中，都可以成為延傳對(duì)象，成為傳統(tǒng)。”[4]而這些又是無法找到確切源頭的。與其說他們所認(rèn)為的是一種傳統(tǒng)，倒不如說是追求一種“傳統(tǒng)性”。在這樣的前提下，傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的生活、思想、信仰具有強(qiáng)大的引導(dǎo)、規(guī)范、制約作用，在這一點(diǎn)上中國(guó)古典文學(xué)中的“原道”“征圣”“宗經(jīng)”強(qiáng)調(diào)的也是這種規(guī)約作用，傳統(tǒng)被賦予了一種神圣的“克里斯瑪”特質(zhì)。由此來看，在不同的文化背景下，對(duì)于傳統(tǒng)的理解和闡釋是不同的，而這種不同恰恰為我們進(jìn)一步思考傳統(tǒng)的意義和價(jià)值提供了新的可能。同時(shí)，這種不同也必須在二者更加具體的比較中才能澄清。

二、語(yǔ)境、立場(chǎng)與差異的變奏

探討一個(gè)問題的內(nèi)容、意義和價(jià)值，必須回到彼時(shí)的歷史語(yǔ)境，雖然這種回歸也許存在歷史決定論的嫌疑，但是通過各種歷史現(xiàn)象、材料和研究的互文性理解，這種回到歷史現(xiàn)場(chǎng)的企圖即便不能完全實(shí)現(xiàn)，也能在某種程度上得到揭示。也就是說，我們理解劉勰的“通變”觀，可以通過當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐來進(jìn)行佐證。畢竟，文學(xué)理論與批評(píng)是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的回應(yīng)。談到當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作，劉勰感嘆道：“予見新進(jìn)麗文，美而無采；及見劉、揚(yáng)言辭，常輒有得?！笨梢?，當(dāng)時(shí)齊梁文風(fēng)尚浮靡輕艷，注重文學(xué)形式上的精雕細(xì)琢和體裁、主題上的日常化、精美化，四聲八病的提出更促進(jìn)詩(shī)文格律化的發(fā)展，駢文、永明體、宮體詩(shī)的大量出現(xiàn)即是突出表現(xiàn)。而這些特征無疑更趨向于一種文學(xué)的個(gè)人化追求，它是文學(xué)自覺化的產(chǎn)物。正是在這樣的背景下，劉勰發(fā)現(xiàn)了“從質(zhì)及訛，彌近彌澹”的弊端，進(jìn)而提出要繼承優(yōu)良的文學(xué)傳統(tǒng)。而難能可貴的是，他并沒從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，一味強(qiáng)調(diào)繼承傳統(tǒng)經(jīng)典，而是主張?jiān)凇巴ā钡幕A(chǔ)上求“變”：“趨時(shí)必果，乘機(jī)無怯。望今制奇，參古定法?！盵2]可以說，它是針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇過于注重個(gè)性特征和形式創(chuàng)造的一種理論反撥。

如果說，劉勰的“通變”觀是基于對(duì)過分注重個(gè)人才能和語(yǔ)言本體論的糾偏，主張回歸圣人以哲學(xué)、倫理、教化為內(nèi)核的經(jīng)典范式，走的是一條由內(nèi)部開掘回歸外部承擔(dān)的反思之路的話，那么，艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中提出的“通變”觀則恰恰是要摒棄文學(xué)過分承擔(dān)的歷史、文化、現(xiàn)實(shí)的沉重包袱，走向藝術(shù)形式本體，從對(duì)文學(xué)外部的關(guān)切進(jìn)入內(nèi)部經(jīng)營(yíng)、探索的反思之路。在十八九世紀(jì)的歐洲，現(xiàn)實(shí)主義、批判現(xiàn)實(shí)主義思潮甚囂塵上，主張用細(xì)節(jié)、典型和客觀的筆觸反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)在巴爾扎克、福樓拜和蘇俄社會(huì)主義作家那里得到極大發(fā)揮，而自然主義是其極端形式。這種現(xiàn)實(shí)主義浪潮席卷文學(xué)、美術(shù)、音樂、繪畫等領(lǐng)域長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久，直到二十世紀(jì)初才有所改觀。象征主義、俄國(guó)形式主義等現(xiàn)代主義流派開啟了對(duì)文學(xué)本體研究的歷程。艾略特作為新批評(píng)的思想先驅(qū)，正是在吸收了象征主義和形式主義的養(yǎng)分后開始重新思考文學(xué)，思考傳統(tǒng)與個(gè)人才能問題的。新批評(píng)學(xué)派注重從含混、悖論、反諷、張力、結(jié)構(gòu)等形式層面對(duì)文學(xué)作內(nèi)部研究。他們把文學(xué)看作一個(gè)獨(dú)立自足的客體，主張從文學(xué)作品本身出發(fā)進(jìn)行研究，反對(duì)從作者、讀者等外部角度進(jìn)入，并稱之為“意圖繆見”“感受謬見”。在這一前提下，艾略特對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是以作品為基礎(chǔ)的。在他看來，傳統(tǒng)是一個(gè)處于持續(xù)變動(dòng)、調(diào)整中的秩序，包括“從荷馬以來歐洲整個(gè)的文學(xué)及其本國(guó)整個(gè)的文學(xué)有一個(gè)同時(shí)的存在，組成一個(gè)同時(shí)的局面”[3]。在這個(gè)意義上，個(gè)人才能是無足輕重的，他們的價(jià)值必須在整個(gè)傳統(tǒng)秩序中得到說明，獲得意義：“在一個(gè)特殊的意義中，他也會(huì)知道他是不可避免的要經(jīng)受過去標(biāo)準(zhǔn)所裁判。……這是把兩種東西互相權(quán)衡的—種裁判，一種比較……傳統(tǒng)與現(xiàn)在是一種相互比較的關(guān)系，而不是誰是誰的標(biāo)準(zhǔn)的問題。而是在相互適應(yīng)中對(duì)新事物的某種測(cè)驗(yàn)……但是它之能適合總是對(duì)于它的價(jià)值的一種測(cè)驗(yàn)——這種測(cè)驗(yàn)，的確，只能慢慢地謹(jǐn)慎地進(jìn)行，因?yàn)槲覀冋l也不是決不會(huì)錯(cuò)誤地對(duì)適應(yīng)進(jìn)行裁判的人?！盵3]此時(shí)的個(gè)人，變成了文學(xué)要素自由組合的藝術(shù)空間，人發(fā)揮的是催化劑的作用，因此，“一個(gè)藝術(shù)家的前進(jìn)是不斷地犧牲自己，不斷地消滅自己的個(gè)性?！盵3]

從這種語(yǔ)境與立場(chǎng)的差異中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于繼承與創(chuàng)新的認(rèn)知與判斷是無法擺脫其歷史語(yǔ)境的，換句話說，其價(jià)值與意義也無法孤立地看。劉勰的“通變”觀針對(duì)的是當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作過度的形式主義和個(gè)人主義，里面甚至夾雜著文學(xué)風(fēng)尚、道德教訓(xùn)等層面的批判，主張從過度的形式主義中撤退。而艾略特則恰恰相反，他試圖擺脫過度的歷史、現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)，回歸文學(xué)本體。以當(dāng)下眼光來看，二者的局限性都是相當(dāng)明顯的，尤其是歷史文化語(yǔ)境的變遷更加深了其片面性。劉勰“通變”觀的針對(duì)性對(duì)于當(dāng)時(shí)浮靡輕艷、過度沉迷語(yǔ)言形式的文風(fēng)有糾偏作用，但是忽視了文學(xué)語(yǔ)言的形式美感是其本質(zhì)特征。魏晉南北朝時(shí)期文學(xué)自覺意識(shí)和對(duì)文學(xué)藝術(shù)性的探索為后來中國(guó)古典文學(xué)形式美學(xué)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。艾略特保守主義的文學(xué)本體論，雖然使得文學(xué)擺脫了過度的外部負(fù)擔(dān)，開辟了語(yǔ)言形式美學(xué)的新途，但是缺乏辯證的觀點(diǎn)又造成對(duì)外部因素忽視的矯枉過正的弊病。因?yàn)槲膶W(xué)傳統(tǒng)是一定歷史文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的文學(xué)傳統(tǒng)，戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、文化政策、統(tǒng)治者喜好都可能成為影響文學(xué)傳統(tǒng)的因素，這一點(diǎn)在今天看來同樣不容忽視。這也許是我們當(dāng)下重新思考二者關(guān)于繼承與創(chuàng)新、傳統(tǒng)與個(gè)人才能的論述的立場(chǎng)、語(yǔ)境的差異性所能得到的最有價(jià)值的啟示。

三、什么樣的“傳統(tǒng)”？怎樣“繼承”？

不同的文化背景和歷史語(yǔ)境造成對(duì)同一問題的不同理解與闡釋。中西方對(duì)于傳統(tǒng)的理解的差異正是這種語(yǔ)境差異帶來的結(jié)果。簡(jiǎn)單說，劉勰《文心雕龍·通變》所要繼承的傳統(tǒng)是一種“道統(tǒng)”。當(dāng)然這里所說的“道統(tǒng)”并非韓愈所謂的儒家“道統(tǒng)”，但是又有邏輯上的相似性。這里所言之“道”是“原道”意義上的“道”，是融合了儒家經(jīng)世教化之道和道家自然天道之“道”，同時(shí)又包含一種始源性認(rèn)同意識(shí)、正統(tǒng)意識(shí)和傳承意識(shí)。從具體內(nèi)涵來講，它既包括思想內(nèi)容上的雅正，又包含對(duì)文學(xué)創(chuàng)作客觀規(guī)律的認(rèn)知與把握。所謂“文之為德也大矣，與天地并生”，“人文之元，肇自太極，幽贊神明，易象惟先”，“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，正是闡明了道、圣、文之間的關(guān)系。所以說，劉勰所謂的傳統(tǒng)從表面看是文學(xué)體式的傳統(tǒng)——“夫設(shè)文之體有?！?，“名理有常，體必資于故實(shí)”，但是由于“體”源于圣人對(duì)“道”的闡釋與理解，所以這種傳統(tǒng)還是基于儒道思想內(nèi)容和創(chuàng)作規(guī)律的傳統(tǒng)。換句話說，這是一種相對(duì)封閉的、靜止的、原點(diǎn)性傳統(tǒng)觀。后世對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的認(rèn)同、繼承也是從這一方面展開，一旦侈艷輕綺過度,必然“風(fēng)昧氣衰也”，所以“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥。斯斟酌乎質(zhì)文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣?！?/p>

而西方的文學(xué)“傳統(tǒng)”觀則涉及多種要素。首先，它與文本的真實(shí)性相關(guān)。研究者總是“試圖在文獻(xiàn)和其他物質(zhì)制品的基礎(chǔ)上建立關(guān)于過去的真實(shí)形象……以恢復(fù)其真實(shí)性?！盵4]而這種追求事實(shí)上的不可能性又決定了一種意義闡釋的傳統(tǒng)，從而調(diào)整、塑造、重建一種新的傳統(tǒng)。用愛德華·希爾斯的話來說就是：“通過確立完備的文本來純化傳統(tǒng)的工作不知不覺地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)作者的意義解釋……這種解釋、欣賞和參照的目的除了確立文本的真實(shí)性外，還在于純化系統(tǒng)……它重構(gòu)了文化系統(tǒng)，將最偉大的、得以幸存的作品更為清晰地展現(xiàn)出來。它建立了歷史現(xiàn)象，并將這一形象呈示在活著的人們面前?！盵4]

其次，與劉勰的文學(xué)傳統(tǒng)觀不同的是，文學(xué)傳統(tǒng)在西方并不構(gòu)成一種權(quán)威話語(yǔ)，不存在一種典范性的“圣詞”話語(yǔ)，“也不存在一部文學(xué)作者必須贊同的神圣文本和權(quán)威解釋”[4],存在的只有文學(xué)作品的各種類型及其范式。這樣一來像中國(guó)古典文學(xué)中那種對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同感、繼承的使命感就不存在了。文學(xué)傳統(tǒng)僅僅是“帶有某種內(nèi)容和風(fēng)格的文學(xué)作品的連續(xù)體。這些內(nèi)容和風(fēng)格體現(xiàn)了沉淀在作者的想象力和風(fēng)格中的那些作品之特征?！盵4]

由此可以看出，以劉勰的“通變”觀為代表的中國(guó)古典文學(xué)的傳統(tǒng)觀是一種基于思想、文化等價(jià)值判斷的傳統(tǒng)觀，而以艾略特為代表的西方現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)觀更側(cè)重對(duì)文學(xué)秩序本身作為一個(gè)時(shí)間鏈及其變體的認(rèn)知與反思。雖然這個(gè)鏈條的建立不可避免的也是某種價(jià)值判斷的結(jié)果，但是其強(qiáng)調(diào)得更多的是一種文學(xué)本體論層面的價(jià)值判斷。這一點(diǎn)也是中西文學(xué)傳統(tǒng)觀的重要區(qū)別。

重新看待這種差異時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是作為一種充滿哲學(xué)與文化意味的“一元論”的傳統(tǒng)觀，還是充滿了闡釋性和建構(gòu)性的、開放的傳統(tǒng)觀，都是特定語(yǔ)境和文化背景下的產(chǎn)物，都存在其深刻的片面性和片面的深刻性。更為重要的是它構(gòu)成我們當(dāng)下文學(xué)傳統(tǒng)的一部分。當(dāng)我們擺脫了特定歷史的局限性而回歸到當(dāng)下時(shí)，這些傳統(tǒng)觀都構(gòu)成我們思考文學(xué)的重要資源。具體來看，劉勰的傳統(tǒng)觀僅僅局限在對(duì)于經(jīng)典作品名理體式方面的繼承，顯然過于偏頗。比如辯體與破體之間的相互作用與演變過程就證明了這一點(diǎn)。從四言、五言詩(shī)到七律、七絕，再到雜言詩(shī)，以至詞，在體裁上的繼承與發(fā)展的特點(diǎn)不可謂不明顯，一方面繼承了傳統(tǒng)文體在音韻、節(jié)奏上的特點(diǎn)，另一方面句法表達(dá)更加靈活、自由，可以容納更加豐富的內(nèi)容。后世成功的“變”，同樣可以成為新的傳統(tǒng)的一部分。以艾略特為代表的西方現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)觀雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)傳統(tǒng)的本體論，但是完全忽視文化、歷史和作家個(gè)人的意義同樣使得這種傳統(tǒng)缺乏現(xiàn)實(shí)的溫度和歷史的厚重感，這一點(diǎn)同樣是需要警惕的。

四、創(chuàng)新、個(gè)人才能與文學(xué)傳統(tǒng)的互動(dòng)

無論是在中國(guó)古典文學(xué)中，還是在西方古典和現(xiàn)代文學(xué)中，個(gè)人創(chuàng)造和文學(xué)傳統(tǒng)都有著密切關(guān)系，被文學(xué)理論家們深入探討甚至產(chǎn)生很大爭(zhēng)論，人言言殊。劉勰在《通變》篇中對(duì)于個(gè)人創(chuàng)造的理解是從與傳統(tǒng)繼承的辯證關(guān)系角度來看的。也就是說，個(gè)人創(chuàng)造是在繼承傳統(tǒng)的前提下展開的：“參伍因革，通變之?dāng)?shù)也?！敝挥性诶^承前人傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上才能保證創(chuàng)新的價(jià)值，否則終會(huì)走上“從質(zhì)及訛，彌近彌澹”的歧途。具體到當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際就是說，劉勰肯定文學(xué)在語(yǔ)言形式等角度的創(chuàng)新，但是反對(duì)過分背離傳統(tǒng)的繁縟輕綺、雕琢藻飾，所以說“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”。這一點(diǎn)在西方的前現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)中則不同。在最初的語(yǔ)境中，“原創(chuàng)”與歷史和宗教意義上的“原罪”相關(guān)，即人類墮落，被逐出伊甸園造成的對(duì)于過去的沉重負(fù)擔(dān)，但是后來“原創(chuàng)”從這種宗教的傳統(tǒng)意義上擺脫出來，發(fā)展為一種“模仿說”意義上的“原創(chuàng)”論。直到十七世紀(jì)，原創(chuàng)完全擺脫傳統(tǒng)的束縛，成為一種發(fā)明、創(chuàng)造?！啊畡?chuàng)造’意味著像神那樣制造出在創(chuàng)造行為之外沒有前例的東西。故此，‘原創(chuàng)性’的主要意義便從行動(dòng)者的外部世界轉(zhuǎn)移到他的內(nèi)部世界……到了18世紀(jì)下半葉，‘創(chuàng)造性’這一用來形容‘能力’或‘想象’的形容詞在文學(xué)批評(píng)中完全確立了?！盵4]在這種觀念的引導(dǎo)下，作為創(chuàng)造力的集中體現(xiàn)的天才，是無需受傳統(tǒng)教育的，成為一種“克里斯瑪”形象。直到現(xiàn)代主義文學(xué)發(fā)展起來才有所改觀，傳統(tǒng)對(duì)于個(gè)人創(chuàng)造的意義被重新關(guān)注，正如愛德華·希爾斯所言，“天才不可能完全逃避傳統(tǒng)。他必須在盛行的或者說現(xiàn)有的文化傳統(tǒng)中發(fā)揮想象和語(yǔ)言表達(dá)的天賦；這一傳統(tǒng)為他提供了文化資源的彈性極限。這些資源首先是語(yǔ)言，其次是他與之接觸的特定作品所代表的體裁和體現(xiàn)出來的范型?！盵4]而到了艾略特那里，個(gè)人創(chuàng)造性幾乎完全不可能，成為一種藝術(shù)的中介、貯藏器和催化劑，擺脫了傳統(tǒng)便失去了意義?？梢?，西方前現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)中的個(gè)人創(chuàng)造，經(jīng)歷了一個(gè)由宗教到自然再到自我的一個(gè)逐漸擺脫傳統(tǒng)和外物，最后又完全回歸到傳統(tǒng)，甚至抹殺個(gè)人創(chuàng)造性的過程。這一點(diǎn)與劉勰為代表的中國(guó)古典文學(xué)關(guān)于個(gè)人創(chuàng)造的觀點(diǎn)明顯不同。而這種差異主要源于儒道互補(bǔ)的古老東方的辯證智慧和西方宗教文化傳統(tǒng)下的二元對(duì)立思維的差異。

從個(gè)人創(chuàng)造的內(nèi)涵來講，劉勰對(duì)“通變”之“變”的強(qiáng)調(diào)主要是就文學(xué)體式的“文辭氣力”方面而言的，關(guān)注的是文學(xué)創(chuàng)作的語(yǔ)言文采和格調(diào)氣勢(shì)等形式技巧方面。而個(gè)人化的“文辭氣力”的結(jié)果就是風(fēng)格的形成，這一點(diǎn)結(jié)合他的體性篇可以清楚地發(fā)現(xiàn)。在他看來，個(gè)人的創(chuàng)造才能和風(fēng)格與作家的個(gè)性和學(xué)識(shí)密切相關(guān)：“辭理庸俊，莫能翻其才；風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學(xué)；體式雅鄭，鮮有反其習(xí)。各師成心，其異如面。”[2]個(gè)人創(chuàng)造才能是才、氣、學(xué)、習(xí)共同作用的結(jié)果。才、氣側(cè)重個(gè)人稟賦方面，而學(xué)、習(xí)的就是古人的經(jīng)典著作，這又體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的繼承與融匯，這就又把繼承與創(chuàng)新、傳統(tǒng)與個(gè)人才能統(tǒng)一起來了。而在《程器》篇中，劉勰還注意到作家品德修養(yǎng)和政治見識(shí)的層面，批評(píng)“務(wù)華棄實(shí)”的風(fēng)氣，主張“君子藏器，待時(shí)而動(dòng)，發(fā)揮事業(yè)，固宜蓄素以弸中，散采以彪外，楩楠其質(zhì)，豫章其干，摛文必在緯軍國(guó)，負(fù)重必在任棟梁，窮則獨(dú)善以垂文，達(dá)則奉時(shí)以騁績(jī)”[2]。可以說，劉勰對(duì)個(gè)人創(chuàng)造內(nèi)涵的界定是與個(gè)人才性、修養(yǎng)、見識(shí)、德行和社會(huì)責(zé)任混融一體的，而不是孤立的看待個(gè)人創(chuàng)造的內(nèi)容，這一點(diǎn)綜合《文心雕龍》全書，可以更清楚地得到說明。但是以今天的眼光來看，單純把個(gè)人創(chuàng)新的內(nèi)容局限在語(yǔ)言形式技巧層面，顯然有失偏頗。比如從詩(shī)文、詞曲，到小說、話本，這種文體的轉(zhuǎn)變不僅僅是語(yǔ)言、技巧方面的革新，更是想象方式、思維方式、感受方式、審美范式的更新創(chuàng)造。

在西方前現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)中，由于與濃厚的宗教意義相關(guān)聯(lián)，個(gè)人創(chuàng)造才能充滿了神秘主義色彩，在擁有最高創(chuàng)造力的“天才”那里，創(chuàng)造力更是具有了“神啟”色彩和“克里斯瑪”特質(zhì)。直到十八世紀(jì)后期的文學(xué)中，個(gè)人創(chuàng)造才能才確立了能力或想象的內(nèi)涵。莎士比亞被視為天才的最高典范，“他向人們證明。偉大成就并不建筑在修習(xí)作家傳統(tǒng)提供的課程上”[4]。但由于天才的個(gè)人才能“必須在盛行的或者現(xiàn)有的文化傳統(tǒng)中發(fā)揮想象和語(yǔ)言表達(dá)的天賦；這一傳統(tǒng)為他提供了文化資源的彈性極限”，所以這種“天才觀”“創(chuàng)新論”具有先天的局限性。這一點(diǎn)在二十世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)中得到糾正。在艾略特的《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中，個(gè)人的創(chuàng)新幾乎是不可能的，因?yàn)椤八淖髌?，不僅最好的部分，就是最個(gè)人的部分也是他前輩詩(shī)人最有力地表明他們的不朽的地方”[3]，詩(shī)人、藝術(shù)家個(gè)人的價(jià)值只有放在自荷馬以來的整個(gè)歐洲文學(xué)的秩序中才能得到說明。個(gè)人的創(chuàng)造性的價(jià)值不在于創(chuàng)造了一個(gè)不同于以往任何傳統(tǒng)的新的存在物，而在于與傳統(tǒng)秩序構(gòu)成了一種有效的互動(dòng)與調(diào)整：“現(xiàn)存的藝術(shù)經(jīng)典本身就構(gòu)成一個(gè)理想的秩序，這個(gè)秩序出于新的(真正新的)作品被介紹進(jìn)來而發(fā)生變化。這個(gè)已成的秩序在新作品出現(xiàn)以前本是完整的，加入新花樣以后要繼續(xù)保持完整，整個(gè)的秩序就必須改變一下，即使改變得很小；因此每件藝術(shù)作品對(duì)于整體的關(guān)系、比例和價(jià)值就重新調(diào)整了；這就是新與舊的適應(yīng)?！盵3]在他看來，藝術(shù)是不會(huì)進(jìn)步的，只是藝術(shù)的題材發(fā)生了變化，精煉化和復(fù)雜化，個(gè)人的個(gè)性是不重要的，他要逃避個(gè)性、犧牲自我才能適應(yīng)傳統(tǒng)。詩(shī)人的意義在于作為一種催化劑的白金絲，“成熟詩(shī)人的心靈與未成熟詩(shī)人的心靈所不同之處……是指哪個(gè)是更完美的工具，可以讓特殊的或頗多變比的各種情感能在其中自由組成新的結(jié)合。”[3]在這種保守主義的“通變”觀中，作家的創(chuàng)造性不但在內(nèi)容上被消解了，而且在本質(zhì)上也被消解了。這里剩下的不是從哪些角度、哪種途徑創(chuàng)新，而是古老的情感、經(jīng)驗(yàn)、情緒在個(gè)人心靈的貯藏室中將會(huì)產(chǎn)生什么新的自由組合，個(gè)人的主體性被解構(gòu)了。如果結(jié)合劉勰的“創(chuàng)造”觀和文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際，可以清楚地發(fā)現(xiàn)這種保守主義文學(xué)觀的矯枉過正的僵化性。這一點(diǎn)隨著新批評(píng)思潮在二十世紀(jì)五六十年代的衰落得到了證明，雖然這不是唯一的原因。

五、通變：作為想象文學(xué)史的一種方式

通變，或者說傳統(tǒng)與個(gè)人創(chuàng)造(才能)，作為中外對(duì)繼承與創(chuàng)新的一種想象方式或表達(dá)策略，同時(shí)蘊(yùn)含著鮮明的時(shí)間意識(shí)，而這種時(shí)間意識(shí)滲透到對(duì)文學(xué)的思考與批評(píng)研究中時(shí)就產(chǎn)生了一種文學(xué)史意識(shí)，變成了一種想象文學(xué)史的方式。繼承什么？如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)？怎樣評(píng)價(jià)個(gè)人創(chuàng)造的意義與價(jià)值？這些問題既是文學(xué)批評(píng)與研究的問題，同時(shí)也決定了文學(xué)史想象與書寫的方式。

具體來看，劉勰堅(jiān)持的是一種辯證的文學(xué)史觀，他一方面注意到儒道圣人傳統(tǒng)在文學(xué)體式、規(guī)范、思想方面對(duì)后世文學(xué)發(fā)展的典范意義，并以此理清了“言志”與“緣情”兩種文學(xué)傳統(tǒng)的文學(xué)史地位；另一方面，他又充分肯定了后世創(chuàng)作在此基礎(chǔ)上的形式探索與革新。同時(shí)，這種辯證主義的文學(xué)史觀還體現(xiàn)在文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)的多元性。他堅(jiān)持的不僅僅是一種所謂的“純文學(xué)”的文學(xué)觀念，而是充分考慮到作家、政治、時(shí)代以及文化等要素對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)史書寫的影響。這些在《辨騷》《時(shí)序》《才略》《程器》等篇章中可以得到有力的佐證。所謂“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”，“摛文必在緯軍國(guó)，負(fù)重必在任棟梁，窮則獨(dú)善以垂文，達(dá)則奉時(shí)以騁績(jī)”[2]，強(qiáng)調(diào)的正是時(shí)代和社會(huì)政治對(duì)文學(xué)的影響，而這些勢(shì)必會(huì)構(gòu)成文學(xué)史書寫的價(jià)值體系中的重要組成部分。這種多元辯證的文學(xué)史觀使得中國(guó)古典文學(xué)具有了更大的靈活性與包容性，保證了文學(xué)傳統(tǒng)的多元活力，正如希爾斯所指出的，“文學(xué)傳統(tǒng)的多元性都是一個(gè)由各種傳統(tǒng)組成的等級(jí)系統(tǒng)，但同時(shí)也存在著真正的差異?！盵4]

在艾略特的《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中，他對(duì)傳統(tǒng)與個(gè)人創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)，代表的是一種“共時(shí)性”的唯物主義的文學(xué)史觀。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性和有機(jī)性，正如本雅明所說：“歷史是一個(gè)結(jié)構(gòu)的主體，但這個(gè)結(jié)構(gòu)并不存在于雷同、空泛的時(shí)間中，而是坐落在被此時(shí)此刻的存在所充滿的時(shí)間里?！盵5]也就是說，歷史不再是一個(gè)時(shí)間鏈條上的線型排列的結(jié)構(gòu)，而是當(dāng)下對(duì)歷史的敞開、排列、組合與建構(gòu)，它所指向的是歷史的當(dāng)代性。正是在這個(gè)意義上，歷史與傳統(tǒng)變成了一種可以被觸摸、被體驗(yàn)的存在。而文學(xué)史的寫作也在一種構(gòu)造原則基礎(chǔ)上展開。新的作品在與傳統(tǒng)秩序的衡量與比較、適應(yīng)與沖突中獲得一種批判性的審美的自我確認(rèn)，用本雅明的話說就是“當(dāng)思考在一個(gè)充滿張力和沖突的構(gòu)造中戛然而止，它就給予這個(gè)構(gòu)造一次震驚，思想由此而結(jié)晶為單子”[5]。同時(shí)，作品在這種震驚效果中獲得一種文學(xué)史上的與傳統(tǒng)的意義，從一種空泛的歷史主義進(jìn)步鏈條中被解救出來，“換句話說，它是為了被壓迫的過去而戰(zhàn)斗的一次革命機(jī)會(huì)，他審度著這個(gè)機(jī)會(huì)，以便把一個(gè)特別的時(shí)代從同質(zhì)的歷史進(jìn)程中剝離出來，把一種特別的生活從那個(gè)時(shí)代中剝離出來，把一篇特別的作品從一生的著述中剝離出來”[5]。由此可見，建立在這種歷史觀基礎(chǔ)上的文學(xué)史，是一種打破了過去、現(xiàn)在與未來的文學(xué)史，一種個(gè)人主體性與歷史主體性融合的文學(xué)史，而非一種建立在“選擇性記憶”和“勝利者”基礎(chǔ)上的文學(xué)史。也就是說，文學(xué)的通變，或者說繼承與創(chuàng)新，不是要建立一種進(jìn)化論的文學(xué)史，同樣也不是想象一種帶有“克里斯瑪”特質(zhì)的“一元論”的文學(xué)史，而是不斷地在歷史與當(dāng)下的臨界點(diǎn)上點(diǎn)燃個(gè)人創(chuàng)造的導(dǎo)火索，炸開過去、現(xiàn)代、未來之間的水壩的過程?！皻v史只能參照不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)來寫，這些價(jià)值系統(tǒng)則應(yīng)當(dāng)從歷史本身中抽象出來?！盵6]通過當(dāng)下特定語(yǔ)境的個(gè)人創(chuàng)造產(chǎn)生了一種新的價(jià)值尺度和評(píng)價(jià)體系，它既調(diào)整、激活、豐富了傳統(tǒng)的秩序，又敞開了未來的可能性，通過與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的較量、磋商、談判使得傳統(tǒng)與當(dāng)下獲得了意義與活力，匯成一股更大的浪濤奔涌而去，尋求新的支流的匯入。

繼承與創(chuàng)新之間的“通變”過程，無論作為一種文學(xué)批評(píng)范式還是作為一種文學(xué)史想象方式，都不可避免的隱含著文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)問題。這一點(diǎn)對(duì)于文學(xué)史的寫作尤為關(guān)鍵。繼承與創(chuàng)新都是一個(gè)選擇與淘汰的過程，在這一過程中，標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)核心的問題。劉勰的標(biāo)準(zhǔn)既有文學(xué)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，又有歷史、文化、思想的標(biāo)準(zhǔn)，使得文學(xué)史被建構(gòu)成一種思想史、文化史、政治史和文學(xué)史混融的文學(xué)史。而以艾略特為代表的“本體論”“純文學(xué)”的觀念所建構(gòu)的是由單純的文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例的體系所支配的時(shí)間的橫截面，同樣是欠妥的，因?yàn)樗囆g(shù)的標(biāo)準(zhǔn)如果脫離了歷史、文化、社會(huì)政治背景的支撐，只能是一潭死水，缺乏歷史和語(yǔ)境的闡釋性。所以二者必須相互統(tǒng)一，既要保持文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)獨(dú)立性，又要反思與歷史語(yǔ)境之間的互文性關(guān)系。對(duì)此，韋勒克曾經(jīng)明確指出：“僅僅以代代交替或社會(huì)階級(jí)劃分作根據(jù)是不足以解釋文學(xué)變化的。文學(xué)變化是一個(gè)復(fù)雜的過程，它隨著場(chǎng)合的變遷而千變?nèi)f化。這種變化，部分是由于內(nèi)在原因，由文學(xué)既定規(guī)范的枯萎和對(duì)變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會(huì)的、理智的和其他的文化變化所引起?！盵6]可見，“通變”的文學(xué)史意義不能僅在文學(xué)內(nèi)部加以考察，而應(yīng)該是一種堅(jiān)持文學(xué)的主體結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)性知識(shí)。只有在結(jié)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立與開放的空間中，文學(xué)的可能性才能被充分釋放。

六、余論

文學(xué)作為人類面對(duì)世界的一種想象方式與存在方式，給我們提供了面對(duì)世界、面對(duì)自我的一種途徑。當(dāng)我們思考文學(xué)的“通變”問題時(shí)，我們面對(duì)的不僅僅是文學(xué)自身的問題，更是在時(shí)間與空間的交織中人的存在的意義與可能性的問題。無論是劉勰的代表中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的“通變”觀，還是艾略特所代表的西方現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的“傳統(tǒng)與個(gè)人才能”論，都是在特定歷史語(yǔ)境和個(gè)人創(chuàng)造性認(rèn)識(shí)的條件下面對(duì)傳統(tǒng)、當(dāng)下、未來與自我、文學(xué)和世界的一種方式、一種傳統(tǒng)，都代表了歷史的一個(gè)橫截面。正因如此，其缺陷和局限性是不可避免的，但是他們的意義也許正在于此，他們提出了一種建設(shè)性的思考與認(rèn)識(shí)不是解決了問題，而是敞開了問題，深化了問題，這不同樣也構(gòu)成了人類對(duì)于“通變”進(jìn)行再“通變”的又一種傳統(tǒng)嗎？我們永遠(yuǎn)無法回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，作為時(shí)間的勝利者對(duì)歷史發(fā)言，更不可能對(duì)未來給出確定的答案，因?yàn)槲覀儗?duì)自身和歷史的認(rèn)識(shí)本身就來自于它們。但恰恰是這種不確定的、“游蕩者”的漂流構(gòu)成我們面向時(shí)間，面向自我的最初的誘惑，也是最后的誘惑?！靶绿焓埂北伙L(fēng)暴裹挾著，但是，不是被吹向唯一的方向，而是可能的方向。風(fēng)暴以它巨大的摧毀力，塑造出新的風(fēng)景，也使得天使的翅膀更加健碩、美麗。

[1]高亨.周易大傳今注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1979.

[2]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

[3]艾略特.傳統(tǒng)與個(gè)人才能：艾略特文集·論文[M].上海：上海譯文出版社，2012.

[4]愛德華·希爾斯.論傳統(tǒng)[M].上海：上海人民出版社，2014.

[5]本雅明.啟迪——本雅明文選[M].北京：三聯(lián)書店，2014.

[6]勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2010.

OntheLiteratureInheritanceandInnovationfromthePerspectiveoftheComparisonbetweenChinaandtheWest

JING Li-peng

The literature inheritance and innovation is an important proposition in the literature creation and research. It involves lots of basic questions, such as the writing of literature history and literary criticism. The Literary Mind and the Carving of Dragons ·GeneralTtransformationand Tradition and the Individual Talent explore it from the perspective of creation and criticism. From the perspective of the comparison between China and the West, these two papers emphasize the conception of history with linear logic or the one-side profundity with the thorough “impersonality”. It will promote literatrue’s development, exchange and research to think about the individual’s creation from the perspective of traditions transmission, the richness of the traditions from the perspective of synchronicity of the invidiual’s creation.

The Literary Mind and the Carving of Dragons ·GeneralTtransformation; Tradition and the Individual Talent; inheritance; innovation

2017-07-09

景立鵬(1985— )，男，首都師范大學(xué)博士研究生。

I0-03

：A

：1009-5152(2017)03-0040-07