是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者

武云

[摘要]是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者構(gòu)成了寬容的內(nèi)在悖論性問(wèn)題，對(duì)此，盧梭主張對(duì)于不寬容者根本不應(yīng)當(dāng)寬容。羅爾斯則結(jié)合注重經(jīng)驗(yàn)后果的傷害原則，認(rèn)為盧梭的見解只是“有限的寬容”，并且提出了中立而平等地對(duì)待不同合理綜合性學(xué)說(shuō)的政治寬容觀念。但通過(guò)深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者的寬客觀都存在著一些缺失弊端，因而也沒有真正解決寬容的內(nèi)在悖論。

[關(guān)鍵詞]寬容 不寬容者 盧梭 羅爾斯

（中圖分類號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2016）06-0070-05

寬容是現(xiàn)代社會(huì)廣泛推崇的一種價(jià)值，而是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者，在何種意義上可以寬容他們，則是一個(gè)既關(guān)乎正義原則，又關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題，構(gòu)成了政治共同體常常不得不面對(duì)的挑戰(zhàn)。在西方思想史上，盧梭將不寬容者視為消解寬容本身、危害社會(huì)正義和穩(wěn)定的因素，認(rèn)為“寬容不寬容者”在邏輯上有問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中不可行；羅爾斯則對(duì)盧梭這種寬容觀的有限性進(jìn)行了反思，試圖擴(kuò)展寬容不寬容者的空間，但其嘗試也存在某些缺失。本文試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一些批判性的考察，并提出自己的見解。

一、問(wèn)題的由來(lái)及盧梭的解答

從概念上講，寬容指的是主體在有能力（或相信自己有能力）干涉的情況下，對(duì)于與自己在善惡判斷上存在差異沖突，從而感到厭惡憎恨的他人不予干涉；不寬容則相反，指的是主體由于他人與自己在善惡判斷上存在差異沖突而對(duì)其進(jìn)行干涉。一般來(lái)說(shuō)，不寬容者往往將自己相信或偏好的立場(chǎng)視為“對(duì)的”，同時(shí)將與此不同的立場(chǎng)視為“錯(cuò)的”，進(jìn)而認(rèn)為自己有理由干涉甚至迫害這些“他者”。在他們看來(lái)，寬容無(wú)異于任由錯(cuò)誤或罪惡存在發(fā)展，因而是不可接受的；而不寬容則是對(duì)錯(cuò)誤和惡的抑制，所以是可取甚至是必要的。不寬容的實(shí)際表現(xiàn)多種多樣，包括迫害甚至殺戮宗教信仰上的異己、異性戀主導(dǎo)的社會(huì)輿論妖魔化同性戀者等。不寬容的存在向推崇寬容的人們提出了一個(gè)具有悖論意味的難題：寬容者應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這類不寬容的主張或行為呢？一方面，如果寬容是一種值得肯定和推崇的價(jià)值或原則，對(duì)它的違背自然就是不正當(dāng)?shù)牧?，因而也就不?yīng)當(dāng)予以寬容；但另一方面，如果對(duì)不寬容者不予寬容，似乎又與寬容原則的要求本身自相矛盾了。

本來(lái)，規(guī)范性意義上的寬容價(jià)值并不等同于無(wú)原則、無(wú)底線的相對(duì)主義，因?yàn)樵谌魏我环N寬容觀的視閾中，都存在某些被認(rèn)為突破了寬容底線因而不可寬容的對(duì)象，以致一個(gè)寬容的主體在這個(gè)意義上也可以說(shuō)同時(shí)是一個(gè)不寬容者。比如，洛克雖然十分強(qiáng)調(diào)寬容的意義，同時(shí)卻又主張無(wú)神論者和天主教徒是不可寬容的，理由是他們做不到遵守公民契約。不過(guò)，對(duì)不寬容者不予寬容的悖論要比這種觀念上的自相矛盾更為深刻，因?yàn)樗婕暗氖恰皩捜荨眱r(jià)值本身包含的某種內(nèi)在張力。

盧梭的寬容觀清晰地體現(xiàn)了這一悖論。他提倡的“公民宗教”規(guī)定：必須禁止的反面教條只有一條，就是“不寬容”。在他那里，“不寬容者”特指那些在神學(xué)上持不寬容主張甚至主張迫害和處死異端的人。對(duì)于這些不寬容者，他立場(chǎng)強(qiáng)硬，沒有留下任何寬容的余地，認(rèn)為應(yīng)該把他們驅(qū)逐出政治共同體甚至判以死刑。例如，他明確宣布：“有誰(shuí)要是膽敢說(shuō)：教會(huì)之外，別無(wú)得救，就應(yīng)該把他驅(qū)逐出國(guó)家”；“任何一個(gè)真正的教徒都不會(huì)是排斥或迫害信奉異教的人的。如果我是法官，如果法律規(guī)定無(wú)神論者必須判處死刑，那誰(shuí)來(lái)我這里控告別人為無(wú)神論者的話，我就先把他處以火刑”。

盧梭的上述見解實(shí)際上區(qū)分了兩個(gè)層面的不寬容：一種是他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)、不正當(dāng)?shù)牟粚捜?；另一種則是對(duì)前一種不正當(dāng)?shù)牟粚捜莶挥鑼捜荩蚨谒磥?lái)是正當(dāng)?shù)?。第一種不寬容之所以不正當(dāng)而不可被寬容，是因?yàn)樵谒磥?lái)，寬容的基礎(chǔ)、底線是公民宗教規(guī)定的“公民信仰”，即人作為公民理應(yīng)遵守的社會(huì)規(guī)范，主要體現(xiàn)為“真誠(chéng)地愛法律、愛正義”，甚至“在必要時(shí)為盡自己的義務(wù)而犧牲自己的生命”。顯然，公民信仰根本不同于那種宣稱“我是對(duì)的，你是錯(cuò)的”，從而主張迫害異端的排他性信仰，它的關(guān)注點(diǎn)不在于具體神學(xué)教義（比如對(duì)創(chuàng)世說(shuō)的詮釋等）的對(duì)錯(cuò)或純正與否，而在于公民義務(wù)是否得到了遵守。只要不違背公民信仰，所有宗教都被視為可寬容的，無(wú)論它們的教義或?qū)塘x的詮釋存在多大的差異沖突；反之，一旦觸及公民義務(wù)這一底線，那么無(wú)論一種宗教聲稱自己有多么純正，都不可寬容。

值得注意的是，在對(duì)“不寬容者”定性的時(shí)候，盧梭刻意對(duì)信仰、言論的不寬容與實(shí)際政治行為的不寬容不加區(qū)分，因?yàn)樗钚潘鼈冎g具有某種必然的一致性：“凡是承認(rèn)神學(xué)上的不寬容的地方，都不可能不產(chǎn)生某種政治效果的。”換言之，在他看來(lái)，一個(gè)有著不寬容信仰的人在政治上必定會(huì)有不寬容的實(shí)踐，因而是正義穩(wěn)定的社會(huì)生活所不能包容的?？梢哉f(shuō)，盧梭是將信奉不寬容主張的人們完全劃歸為“不可寬容者”了。

不難看出，盧梭實(shí)際上試圖通過(guò)區(qū)分“不正當(dāng)”的不寬容與“正當(dāng)”的不寬容，來(lái)克服“對(duì)不寬容者不可寬容”的悖論：前一種不寬容違背了公民之間的平等互惠關(guān)系，因而是不正義的，并且還會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定，所以才不可寬容；后一種不寬容則意在克服這種不正當(dāng)、維護(hù)公民社會(huì)的正義和穩(wěn)定，因此是值得提倡的。盧梭的這種處理方式從形式上看十分簡(jiǎn)潔，從邏輯上看似乎也是順暢清晰的，因而在當(dāng)代社會(huì)還仍頗有影響，甚至成為一個(gè)流行的口號(hào)，比如，被表述為“不可寬容不寬容者”，或者“要做一位有美德的公民，就是要能寬容所有事物，除了‘不寬容之外”。但通過(guò)深入分析可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)“不寬容者”的界定只是以持有不寬容的信仰作為根本特征，并且將觀念信仰對(duì)行為的導(dǎo)向、決定作用絕對(duì)化了，沒有進(jìn)一步區(qū)分持有不寬容信仰但未做出實(shí)際不寬容行為與實(shí)際做出了不寬容行為這兩種不同的情形。但是很顯然，在現(xiàn)實(shí)生活中，前一種情形并非罕見：有些人持有原教旨主義的信仰，但可能終生并未將其付諸實(shí)踐；此外，不寬容的諸多實(shí)際表現(xiàn)形式在后果上也不盡相同，如為了維護(hù)信仰的純正而咒罵“異端”與在異教場(chǎng)所制造爆炸傷害他人甚至奪去他人性命就不可同日而語(yǔ)。如果對(duì)這些情形不加區(qū)分，甚至僅僅因?yàn)橛腥嗽谛叛鰧用嫔铣钟胁粚捜莸牧?chǎng)便對(duì)其施加強(qiáng)制力乃至判處死刑，就顯得不夠?qū)捜萆踔猎谟行┣樾蜗驴梢暈閷Ｖ魄遗c不寬容無(wú)異了。這樣看來(lái)，盧梭對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者這個(gè)悖論性問(wèn)題的解答，是不能令人滿意的。

二、羅爾斯的“政治”寬容進(jìn)路

羅爾斯在討論現(xiàn)代社會(huì)的正義問(wèn)題時(shí)，敏銳地察覺到了盧梭有關(guān)見解的理論弊端，將其稱之為“有限的寬容”，并試圖通過(guò)自己的批判性反思，發(fā)展出一種克服了這種有限性的更充分的寬容觀，從而更好地解決寬容的悖論。

在《正義論》中，羅爾斯曾以專門的章節(jié)探討“對(duì)不寬容者的寬容”這一問(wèn)題，其問(wèn)題意識(shí)產(chǎn)生的具體語(yǔ)境是：按照他提出的契約論理想模型，對(duì)良心自由和宗教自由的寬容是原初狀態(tài)下每個(gè)人自愿的選擇和承諾；但在現(xiàn)實(shí)中，卻存在一些反對(duì)這種寬容原則的“不寬容者”，比如，某些人明確主張一旦大權(quán)在握便要壓制憲法規(guī)定的自由，有些反對(duì)思想自由的人也在大學(xué)里身居高位等。這些反對(duì)自由和寬容原則的不寬容者是自由社會(huì)的異質(zhì)因素，構(gòu)成了“組織良好的社會(huì)”中潛在的不穩(wěn)定因素，會(huì)破壞公民之間基于平等契約而來(lái)的相互信任的紐帶，甚至?xí)袑?shí)傷害其他公民的正當(dāng)權(quán)益。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義和穩(wěn)定的社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)像盧梭主張的那樣，一刀切式地剝奪這些不寬容者的自由，對(duì)他們實(shí)施不予寬容的政策呢？

由于羅爾斯將自由作為正義的決定性原則，所以在他看來(lái)，權(quán)衡應(yīng)否寬容不寬容者首先要基于自由原則來(lái)考量。所有人～包括不寬容者在內(nèi)——的自由本質(zhì)上只有基于自由原則本身才能受到限制，也就是說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵落實(shí)到不寬容者是否侵犯了自由原則，只有在其對(duì)自由原則構(gòu)成了實(shí)質(zhì)侵犯的情況下才有正當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)其進(jìn)行限制：“只有當(dāng)寬容者真誠(chéng)地、合理地相信他們自身和自由制度的安全處于危險(xiǎn)之中時(shí)，他們才應(yīng)該限制不寬容團(tuán)體的自由。只有在這種情況下，寬容者才可以壓制不寬容者?！倍陉P(guān)于如何判斷不寬容者是否對(duì)自由原則構(gòu)成了實(shí)質(zhì)侵犯這一點(diǎn)上，羅爾斯則結(jié)合了強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)后果作為判定標(biāo)準(zhǔn)的傷害原則，也就是說(shuō)，他主張不能單純依據(jù)理論假設(shè)和邏輯推理來(lái)評(píng)判某種言論或行為是否對(duì)自由原則構(gòu)成了侵犯，而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)后果的確實(shí)性：“對(duì)公共秩序和自由本身的侵犯必須根據(jù)共同經(jīng)驗(yàn)可靠地來(lái)確認(rèn)?！边@樣，確定對(duì)某個(gè)人或團(tuán)體實(shí)施限制的前提是：必須依據(jù)公共認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)提供切實(shí)的證據(jù)，以說(shuō)明這些人對(duì)自由原則本身造成了侵犯。這也就意味著，那些對(duì)公共秩序和自由原則并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)傷害的“不寬容者”是可以被寬容的。羅爾斯繼而指出，基于這種考量而寬容不寬容者，非但不會(huì)危害社會(huì)的穩(wěn)定，反而有益于社會(huì)的穩(wěn)定，因?yàn)椴粚捜菡哂捎谙硎艿搅藢捜菰瓌t為其自身帶來(lái)的益處，長(zhǎng)此以往便會(huì)逐漸傾向于接受自由和寬容原則，放棄原本持有的不寬容立場(chǎng)。從這個(gè)角度看，羅爾斯其實(shí)認(rèn)為正義原則和社會(huì)穩(wěn)定之間存在著某種“共生性關(guān)系”，并認(rèn)為他在寬容不寬容者問(wèn)題上的論證兼顧到了二者的這種共生性關(guān)系。

按照羅爾斯提出的具體標(biāo)準(zhǔn)，他很自然地將盧梭對(duì)是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者這一問(wèn)題的解答看成一種“有限的寬容”，因?yàn)楹笳邔?duì)不寬容者采取不寬容的立場(chǎng)更多地取決于某種理論假設(shè)和推理，卻沒有考慮是否能夠得到公共經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)：“盧梭和洛克對(duì)自由的限制是基于他們?cè)O(shè)想是有利于公共秩序的那些確切的、明顯的推論”，“但不管一個(gè)先驗(yàn)的心理論證看來(lái)是多么有理，把它作為放棄寬容原則的理由卻是不充分的，因?yàn)檎x觀認(rèn)為對(duì)公共秩序和自由本身的侵犯必須根據(jù)共同經(jīng)驗(yàn)可靠地來(lái)確認(rèn)”。重要的是，羅爾斯雖然認(rèn)為盧梭的寬容觀是“有限的”，卻并不認(rèn)為它是不寬容的，因?yàn)椤坝邢薜膶捜荨迸c“不寬容”具有本質(zhì)上的不同：前者并沒有否定寬容原則本身，只是由于經(jīng)驗(yàn)層面的原因而陷入失誤；相比之下，后者則基于自身的特殊性觀念或信仰從根本上否定了寬容原則本身。對(duì)“有限的寬容”與“不寬容”所做的區(qū)分，在一定程度上體現(xiàn)了羅爾斯對(duì)于“寬容的悖論”做出的回應(yīng)。雖然他與盧梭一樣，也對(duì)“不寬容者”進(jìn)行了定性，但并沒有直接認(rèn)定其不可被寬容，而更多將應(yīng)否寬容不寬容者作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的問(wèn)題來(lái)看待，以傷害原則作為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此在很大程度上克服了盧梭式處理方式的武斷。

但是，在《政治自由主義》等后期著作中，羅爾斯卻認(rèn)為其在《正義論》中得到表述的前期寬容觀存在問(wèn)題，因而發(fā)展出了所謂“政治的”寬容觀，將寬容問(wèn)題轉(zhuǎn)化為如何對(duì)待不同綜合性學(xué)說(shuō)的問(wèn)題。綜合性學(xué)說(shuō)指的是人們持有的各種不同的世界觀和價(jià)值觀，它們之間往往在宗教和哲學(xué)議題上存在深刻的分歧和爭(zhēng)論。羅爾斯指出，一種不偏不倚、能夠?yàn)樗泄衿毡檎J(rèn)可的寬容原則不應(yīng)當(dāng)建立在某種特定的綜合性學(xué)說(shuō)上，因?yàn)閺倪@一特定學(xué)說(shuō)推導(dǎo)出來(lái)的寬容原則總是與宗教信仰或形而上學(xué)方面的特定承諾結(jié)合在一起，一旦其他人不接受這種前提性的承諾，寬容原則就難以得到普遍承認(rèn)。例如，基于康德哲學(xué)的寬容原則就依賴于對(duì)他有關(guān)道德自律的學(xué)說(shuō)的認(rèn)同，而對(duì)那些不接受這一學(xué)說(shuō)的人而言就缺乏說(shuō)服力。同理，羅爾斯自我批評(píng)地認(rèn)為其前期寬容觀便建立在自由主義這種特定的綜合性學(xué)說(shuō)之上。對(duì)于其他眾多非自由主義的綜合性學(xué)說(shuō)而言就并不具有他所預(yù)期的那種吸引力，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的訴求，也沒有成功地維系正義原則與社會(huì)穩(wěn)定之間的共生性關(guān)系。

從這一點(diǎn)出發(fā)，羅爾斯將寬容的基礎(chǔ)從自由原則轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂侠硇浴保╮easonableness）原則，認(rèn)為后者更加不偏不倚，是任何有意參與公平合作體系并遵守其規(guī)則的理性主體都能接受的。這樣，一種綜合性學(xué)說(shuō)不必是符合自由原則的，只要是合理的就可以在政治上予以寬容。在他看來(lái)，由于“政治的寬容”并不訴諸某種特定的綜合性學(xué)說(shuō)，因而是所有合理的綜合性學(xué)說(shuō)都可以接受的，從而也就能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的訴求，由此使此前尚不穩(wěn)固的正義與穩(wěn)定之間的關(guān)系得以重建。

由于寬容的基礎(chǔ)從“自由”變成了“合理性”，羅爾斯對(duì)于“不寬容者”的界定也隨之發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)而指那些“不合乎理性的、非理性的，甚至是瘋狂的綜合性學(xué)說(shuō)”，并且主張“抑制（contain）它們，以使它們不致削弱社會(huì)的統(tǒng)一和正義”。也許在羅爾斯看來(lái)，“合理”與否是一個(gè)顯然的問(wèn)題，因而他對(duì)于具體如何評(píng)判一種學(xué)說(shuō)不合理以及怎樣抑制它們，不像在《正義論》中那樣詳細(xì)展開，甚至可以說(shuō)是語(yǔ)焉不詳。但在很多批評(píng)者看來(lái)，“合理”與否并不像羅爾斯設(shè)想的那么顯而易見，甚至認(rèn)為其回避了寬容問(wèn)題的核心部分，即如何對(duì)待這些“不合理”者，比如有學(xué)者就認(rèn)為羅爾斯的后期寬容觀實(shí)際上“旨在馴服合理的人們的圈內(nèi)分歧，而不是裁決這些人與不寬容的局外人之間的爭(zhēng)端”。

三、批判性反思

從上述分析不難看出，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)寬容不寬容者這一問(wèn)題，雖然盧梭和羅爾斯給出的答案不盡相同，但他們的基本著眼點(diǎn)卻是一致的，都將共同體的“正義”和“穩(wěn)定”作為基本訴求。羅爾斯雖然批判了盧梭的見解，卻沒有完全否認(rèn)他的思路，甚至可以說(shuō)給出了相似的論證，因而也會(huì)招致類似的批判和挑戰(zhàn)。

兩人在這一問(wèn)題上的共同之處在于，他們都試圖憑借契約論式的思路來(lái)確定能夠被普遍接受的寬容原則，并且由此從規(guī)范層面界定“不寬容”的特征。這一進(jìn)路有助于解決“寬容的悖論”，因?yàn)橐坏捜荼淮_立為所有人普遍接受的規(guī)范性原則，那么，違背這條原則本身的“不寬容”就與對(duì)這種不寬容不予寬容根本不同了，前者是不正當(dāng)?shù)?，而后者卻是對(duì)這種不正當(dāng)?shù)目朔?。上文已指出，前一種“不寬容”建立在這一基點(diǎn)之上：因?yàn)椤拔覍?duì)你錯(cuò)”，所以我有權(quán)迫害你，也就是以對(duì)方所謂的“錯(cuò)誤”作為對(duì)其不寬容的理由。盧梭和羅爾斯則通過(guò)契約論式的建構(gòu)回避了誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的分歧爭(zhēng)議，改變了寬容問(wèn)題的思考模式：各種觀念、言論、行為的對(duì)錯(cuò)是一回事，這些觀念、言論、行為是否有存在的正當(dāng)權(quán)利則是另一回事。

不過(guò)，在應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待不寬容者的問(wèn)題上，兩人的具體觀念有所不同。盧梭更多地停留于理論推理的層面上，認(rèn)為既然公民之間的彼此寬容被確立為正當(dāng)原則，與之相悖的不寬容就是不正當(dāng)?shù)牧?，由此斷言不寬容者無(wú)法與其他公民和平共處，結(jié)果同時(shí)從正義和穩(wěn)定兩大訴求出發(fā)否定了討論寬容不寬容者這一問(wèn)題的余地。相比之下，羅爾斯則結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)層面的考慮和論證，試圖重建正義和穩(wěn)定的共生性關(guān)系。雖然他也認(rèn)為不寬容是不正當(dāng)?shù)?，但同時(shí)又認(rèn)為這并不意味著對(duì)不寬容者不予寬容就絕對(duì)是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@不僅是一個(gè)理論推理的問(wèn)題，還是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的問(wèn)題。這種具體情形具體分析的經(jīng)驗(yàn)性處理方式能夠避免盧梭將信仰、言論、行為等不同方面的不寬容混為一談的弊端，表現(xiàn)出了一種更審慎、更寬容的態(tài)度，但其具體論證仍然存在一些問(wèn)題。

首先，羅爾斯雖然主張結(jié)合傷害原則，具體而微地根據(jù)“不寬容”在經(jīng)驗(yàn)層面上的影響來(lái)判斷對(duì)其是否寬容，但實(shí)際上并沒有真正將傷害原則貫徹到底，因?yàn)榕c盧梭類似，他同樣將觀念、言論與實(shí)際政治混同了，這一點(diǎn)特別表現(xiàn)在其后期的論證中。他將寬容問(wèn)題最終歸結(jié)為綜合性學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系，結(jié)果就忽視了信仰某種綜合性學(xué)說(shuō)與將其付諸實(shí)踐這兩種情形的重大差異。正如上文所說(shuō)的那樣，信仰和言論層面上的原教旨主義立場(chǎng)與基于原教旨主義立場(chǎng)發(fā)動(dòng)恐怖襲擊在實(shí)際后果上有著天壤之別，如果把二者等同起來(lái)，就違背了羅爾斯本人提出的依據(jù)共同經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷是否侵犯了自由原則的準(zhǔn)則。當(dāng)然，觀念言論上的不寬容也可能造成對(duì)他人的冒犯和侵害，但這種傷害主要表現(xiàn)為情感上的冒犯，只要不是人格攻擊、污蔑誹謗，就應(yīng)該屬于言論自由的范疇；而政治實(shí)踐上的侵權(quán)則表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性地侵犯和剝奪了他人的正當(dāng)權(quán)益，兩者在本質(zhì)上，是不同的。

其次，羅爾斯引入共同經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)認(rèn)為盧梭的見解過(guò)于武斷，但他為了論證寬容不寬容者的合理性，卻同樣求助于一個(gè)難以得到共同經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)的“心理法則”：正義的制度在適當(dāng)范圍內(nèi)對(duì)不寬容者的寬容，最終可以使不寬容者忠誠(chéng)于這種制度并變得寬容起來(lái)。然而，這種論斷同樣恰恰可以受到經(jīng)驗(yàn)的反駁：并不是所有的不寬容者都會(huì)由于社會(huì)的寬容而最終變得寬容起來(lái)。實(shí)際上，羅爾斯自己也不是沒有意識(shí)到下面這種可能性：一些不寬容者甚至可能利用寬容制度帶來(lái)的好處來(lái)發(fā)展壯大不寬容的力量。

更嚴(yán)重的是，羅爾斯后期的“政治”寬容觀主張各種合理的綜合性學(xué)說(shuō)之間不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，因此可以采取“中立”甚至“平等”的態(tài)度對(duì)待這些學(xué)說(shuō)。這里的模糊之處在于“平等”地對(duì)待這些學(xué)說(shuō)到底意味著什么，如果超出了政治權(quán)利意義上的平等對(duì)待，那么政治寬容實(shí)際上就超出了寬容的范圍甚至有悖于寬容本身了。事實(shí)上，寬容并不意味著平等地看待每種學(xué)說(shuō)、每個(gè)“他者”，甚至將自身與“他者”平等看待，因?yàn)閷捜莸膶?duì)象恰恰是主體不贊同甚至厭惡的，所以只有在人們關(guān)于善惡是非的立場(chǎng)存在鮮明分歧的情形下，寬容問(wèn)題得以產(chǎn)生的語(yǔ)境才能彰顯出來(lái)。誠(chéng)然，寬容的確要求不以對(duì)錯(cuò)為理由去否定異己存在的正當(dāng)權(quán)利，但這并不意味著中立而平等地對(duì)待他者和異己。如果人們將其關(guān)于不同的合理綜合性學(xué)說(shuō)之對(duì)錯(cuò)的想法和感受完全平等化，最后會(huì)消解寬容問(wèn)題本身。

進(jìn)一步看，如果政治的寬容包含了在對(duì)錯(cuò)層面平等對(duì)待不同合理學(xué)說(shuō)的話，實(shí)際上就等于要求人們聲稱自己不贊同的他者也是對(duì)的，而這樣做恰恰會(huì)演變?yōu)橐环N不寬容。從某種意義上說(shuō)，羅爾斯式的政治寬容在現(xiàn)實(shí)生活中常常表現(xiàn)為所謂“政治正確”的訴求，主張對(duì)人們的信仰或言論表達(dá)進(jìn)行一定的限制?？墒牵M管人們關(guān)于善惡是非的爭(zhēng)論有時(shí)候確實(shí)會(huì)非常激烈，以致會(huì)冒犯或傷害一些人的感受，看起來(lái)似乎違背了“政治正確”的訴求，但如果對(duì)這類爭(zhēng)論片面地采取禁止的懲罰性手段，本身卻構(gòu)成了一種不寬容?？ㄉ虼酥赋觯骸拔覀冋谝圆幻胺杆酥炎约悍胖迷谝环N危險(xiǎn)中：人們?yōu)榱擞蠈捜莸拿赖露兊貌粚捜萘?。”同時(shí)，從效果上看，限制言論的“政治正確”訴求對(duì)于改變不寬容的真實(shí)想法也沒有實(shí)質(zhì)性的作用：如果人們懷有真實(shí)的不寬容信念而只是懾于政治正確的限制而不敢表達(dá)出來(lái)，那么寬容就有可能蛻變?yōu)橐环N虛偽的公共表演，甚至最終演變?yōu)閷?duì)道德是非的麻木和無(wú)動(dòng)于衷。

最后，我們特別需要警惕的一個(gè)問(wèn)題是：寬容并不能簡(jiǎn)單地等同于在“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的問(wèn)題上采取中立乃至平等的態(tài)度，也不意味著完全消除對(duì)錯(cuò)之爭(zhēng)，更不是要求人們否定自身的真實(shí)想法而違心地聲稱對(duì)方是對(duì)的；相反，它恰恰意味著：即使在認(rèn)為“我對(duì)你錯(cuò)”的情況下，依然尊重對(duì)方持有和表達(dá)自己信念的權(quán)利，保障存在合適的條件和空間使不同信念之間的爭(zhēng)論能得以展開——只要這種爭(zhēng)論不違背傷害原則，不傷害公民的正當(dāng)權(quán)益。這正如有的學(xué)者所指出的那樣：“互相排斥性的信仰，不管是宗教信仰還是其他，并不危險(xiǎn)，只要存在一種不斷對(duì)話的相互承諾就可以?！睆哪撤N意義上說(shuō)，公民不受限于“政治正確”，公開表達(dá)自己的真實(shí)信念并彼此展開自由的批判與辯論，正是寬容不寬容者的活力所在。

在文化沖突并不罕見的當(dāng)今社會(huì)，寬容問(wèn)題的語(yǔ)境日漸凸顯，如何判斷以及對(duì)待“不寬容者”同時(shí)關(guān)乎一個(gè)共同體的正義與穩(wěn)定，是一個(gè)在理論和實(shí)踐上都極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。限于學(xué)力和篇幅，本文還不可能提出解決寬容悖論的方案，而只是通過(guò)分析、批判盧梭和羅爾斯寬容觀的弊端，為今后解決這一問(wèn)題做一些拋磚引玉的工作。

責(zé)任編輯：段素革