法律背景獨(dú)立董事：治理、信號(hào)還是司法庇護(hù)？
——基于上市公司高管犯罪的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

全 怡，陳冬華

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093)

法律背景獨(dú)立董事：治理、信號(hào)還是司法庇護(hù)？
——基于上市公司高管犯罪的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

全 怡1，陳冬華2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093)

文章以滬深兩市A股主板上市公司為樣本，首次考察了獨(dú)立董事法律背景在抑制高管犯罪、防范企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮的作用及其路徑。研究表明：(1)法律背景獨(dú)立董事能夠起到抑制上市公司高管職務(wù)犯罪的作用，獨(dú)立董事的法律背景越多元化、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，高管職務(wù)犯罪的概率越低。(2)較低的高管職務(wù)犯罪率一方面是因?yàn)榉杀尘蔼?dú)立董事在任職前選擇了低風(fēng)險(xiǎn)公司，表現(xiàn)為信號(hào)傳遞作用；另一方面，具有律師從業(yè)背景的獨(dú)立董事在任職過(guò)程中也發(fā)揮了積極的治理作用。(3)法律背景獨(dú)立董事對(duì)高管職務(wù)犯罪的抑制作用還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴(yán)重性。文章的研究不僅從微觀層面提供了法律影響公司治理的證據(jù)，而且對(duì)于企業(yè)充分利用獨(dú)立董事法律專長(zhǎng)以及監(jiān)管部門識(shí)別企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的借鑒價(jià)值。

獨(dú)立董事；法律背景；高管犯罪；作用路徑

一、引 言

防范法律風(fēng)險(xiǎn)，不僅是維持企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本前提，而且是公司發(fā)展壯大的重要保障。Agro(1978)研究發(fā)現(xiàn)，不考慮公司的戰(zhàn)略和資產(chǎn)，白領(lǐng)犯罪導(dǎo)致30%的新企業(yè)倒閉。注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)2002年數(shù)據(jù)顯示，白領(lǐng)犯罪每年對(duì)美國(guó)公司造成的損失在2 000-6 000億元?！?012中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示，有39起國(guó)有企業(yè)高管受賄案的總體涉案金額超過(guò)2億元，最高達(dá)4 700余萬(wàn)元。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，獨(dú)立董事的主要職責(zé)是防范公司風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)外部投資者的正當(dāng)利益不受內(nèi)部人侵害(葉康濤等，2007)。在經(jīng)營(yíng)環(huán)境日趨復(fù)雜、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大的今天，風(fēng)險(xiǎn)管理和控制對(duì)公司的持續(xù)發(fā)展具有舉足輕重的作用。法律背景獨(dú)立董事憑借自身的專業(yè)知識(shí)，越來(lái)越受到上市公司的青睞。2002-2014年，我國(guó)主板A股上市公司共聘請(qǐng)了9 506名(59 887人次)獨(dú)立董事，其中1 453名(8 845人次)具有法律背景。法律背景獨(dú)立董事構(gòu)成了獨(dú)立董事的重要組成部分，所占比例從2002年的10.84%一路攀升至2014年的16.99%，呈現(xiàn)逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)。然而，詳細(xì)考察獨(dú)立董事法律背景的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，對(duì)不同類型法律背景的研究則更少。數(shù)據(jù)顯示，在8 845名法律背景獨(dú)立董事中，52.91%來(lái)自律師事務(wù)所，27.05%為法學(xué)研究人員，20.03%為公檢法司退休人員。雖然他們都從事法律相關(guān)工作，但是在司法理論、司法實(shí)踐和司法資源的掌握上卻各有側(cè)重，從而可能導(dǎo)致他們?cè)诎l(fā)揮相應(yīng)職能時(shí)存在差異。

本文從獨(dú)立董事的專業(yè)背景出發(fā)，嘗試考察不同類型的法律背景在保護(hù)中小投資者利益、抑制上市公司高管犯罪中發(fā)揮的作用。研究發(fā)現(xiàn)，法律背景獨(dú)立董事能夠起到抑制上市公司高管職務(wù)犯罪的作用，獨(dú)立董事的法律背景越多元化、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，高管職務(wù)犯罪的概率越低。作用路徑分析結(jié)果表明，較低的高管職務(wù)犯罪率一方面是因?yàn)榉杀尘蔼?dú)立董事在任職前選擇了低風(fēng)險(xiǎn)公司，表現(xiàn)為信號(hào)傳遞作用；另一方面，具有律師事務(wù)所背景的獨(dú)立董事在任職過(guò)程中也發(fā)揮了積極的治理作用。此外，法律背景獨(dú)立董事對(duì)高管職務(wù)犯罪的抑制效果還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴(yán)重性。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：首先，La Porta等(1998)從宏觀層面的法律環(huán)境出發(fā)，分析了法律體制的國(guó)別差異在解釋各國(guó)金融發(fā)展、融資模式、所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司治理績(jī)效中的作用；本文則從微觀層面的專業(yè)背景出發(fā)，分析了獨(dú)立董事的法律任職經(jīng)驗(yàn)在履行監(jiān)督職能中發(fā)揮的作用，從微觀層面提供了法律影響公司治理績(jī)效的證據(jù)。其次，本文不僅考察了法律背景獨(dú)立董事在防范高管犯罪中發(fā)揮的作用，而且對(duì)其作用路徑進(jìn)行了深入探討，從實(shí)踐上為企業(yè)充分利用獨(dú)立董事法律專長(zhǎng)提供了借鑒。再次，本文詳細(xì)闡述了多元化以及不同類型的法律背景在抑制高管犯罪中發(fā)揮的作用，細(xì)化了有關(guān)獨(dú)立董事任職背景的研究。最后，本文的研究結(jié)論為監(jiān)管部門完善獨(dú)立董事制度提供了一定的理論指導(dǎo)。

二、制度背景與文獻(xiàn)回顧

(一)制度背景

我國(guó)一直嘗試構(gòu)造法治社會(huì)，以法律手段來(lái)規(guī)范人們的行為。經(jīng)過(guò)多年努力，我國(guó)現(xiàn)已形成龐大的成文法系統(tǒng)，但真正能夠影響人們行為的是實(shí)際執(zhí)行的法律，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是大量法律得不到嚴(yán)格執(zhí)行(戴治勇和楊曉維，2006)。公司高管犯罪后“成功潛逃”或“無(wú)罪釋放”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)法問(wèn)題不僅包括有法不依或執(zhí)法不嚴(yán)，而且經(jīng)常是執(zhí)法者在不同時(shí)期，針對(duì)不同案件有選擇性地采取不同的執(zhí)法強(qiáng)度，既有執(zhí)法不嚴(yán)，也有執(zhí)法過(guò)度、以政策替代法律的問(wèn)題(戴治勇和楊曉維，2006)。法律環(huán)境的不完善和公司高管的頻繁落馬為研究我國(guó)上市公司高管職務(wù)犯罪提供了機(jī)會(huì)。

除了聘請(qǐng)法律背景的獨(dú)立董事外，上市公司還可以通過(guò)成立法務(wù)部、聘請(qǐng)法律顧問(wèn)來(lái)獲取相關(guān)法律服務(wù)。法務(wù)部圍繞公司業(yè)務(wù)可能涉及的法律領(lǐng)域展開(kāi)工作，主要負(fù)責(zé)商務(wù)合同的審閱、起草等常規(guī)法務(wù)工作。對(duì)于法務(wù)部從未涉獵或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的法律領(lǐng)域，企業(yè)可能需要聘請(qǐng)專業(yè)的法律顧問(wèn)。從工作方式來(lái)看，法務(wù)部和法律顧問(wèn)并不直接經(jīng)手公司業(yè)務(wù)，而只是對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)部門的工作提供意見(jiàn)和建議。從工作內(nèi)容來(lái)看，法務(wù)部和法律顧問(wèn)的職責(zé)在于理順公司內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，評(píng)判和控制公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助公司管理層依法決策。與法務(wù)部和法律顧問(wèn)這種被動(dòng)式的協(xié)助工作模式不同，獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，直接參與公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，并且需要對(duì)持贊成意見(jiàn)的失誤決策或違法決策負(fù)連帶賠償責(zé)任。信息上的優(yōu)勢(shì)和法律上的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使我國(guó)法律背景的獨(dú)立董事在防范管理層職務(wù)犯罪中發(fā)揮更為積極的作用。

(二)文獻(xiàn)回顧

在獨(dú)立董事相關(guān)研究中，背景特征是無(wú)法忽視的因素。監(jiān)管部門要求獨(dú)立董事中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士，這激發(fā)了學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事專業(yè)背景的研究興趣。之后，學(xué)者又從管理(Fahlenbrach等，2010)、政治關(guān)聯(lián)(Agrawal和Knoeber，2001)、學(xué)術(shù)(Quan和Li，2016)、商業(yè)銀行(劉浩等，2012)和券商(何賢杰等，2014；全怡等，2014)等背景進(jìn)行了考察。

Agrawal和Knoeber(2001)發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大和環(huán)境監(jiān)管成本較高的公司傾向于聘請(qǐng)律師背景的外部董事。魏剛等(2007)以我國(guó)1999-2002年A股上市公司為樣本，考察了律師從業(yè)背景的獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響；趙昌文等(2008)以我國(guó)2006年392家家族上市公司為樣本，考察了律師從業(yè)背景的獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。鄭路航(2011)以2006-2007年我國(guó)A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)法律背景的獨(dú)立董事有助于減少公司和高管違規(guī)事件。Krishnan等(2011)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中具有法律背景的委員比例越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高，且這一正向關(guān)系在SOX法案之后更加顯著。邱兆祥和史明坤(2012)以2008-2010年滬深A(yù)股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的法律專長(zhǎng)具有顯著的績(jī)效效應(yīng)。Litov等(2014)研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司中具有法律背景董事的不斷增多，他們?cè)诒O(jiān)督管理層、降低公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)和提高公司價(jià)值等方面發(fā)揮了重要的作用。

從研究期間來(lái)看，關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事法律背景的現(xiàn)有研究主要集中在早期，且樣本期間較短。由于我國(guó)證監(jiān)會(huì)在2002年才強(qiáng)制要求上市公司聘任獨(dú)立董事，而獨(dú)立董事需要一定的時(shí)間才能對(duì)公司治理及績(jī)效產(chǎn)生影響，針對(duì)獨(dú)立董事早期摸索和適應(yīng)階段的研究結(jié)論可能并不適用于現(xiàn)在。而樣本期間過(guò)短很可能導(dǎo)致研究結(jié)論受到觀測(cè)年份宏觀環(huán)境的影響，也使其適用性受到限制。從法律背景類別來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)都只考察了法律背景中的一部分(Agrawal和Knoeber，2001;Litov等，2014；魏剛等，2007)或是將所有法律背景視為同質(zhì)的(Krishnan等，2011；鄭路航，2011；邱兆祥和史明坤，2012)。從發(fā)揮的作用來(lái)看，魏剛等(2007)、趙昌文等(2008)以及邱兆祥和史明坤(2012)考察了法律背景的獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效和企業(yè)價(jià)值的影響，但并沒(méi)有對(duì)影響路徑進(jìn)行探討。本文順應(yīng)當(dāng)前中央“將反腐斗爭(zhēng)進(jìn)行到底”的決心，在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)拓展研究樣本，細(xì)化法律背景類型，嘗試從高管犯罪當(dāng)前這一焦點(diǎn)話題入手，對(duì)法律背景獨(dú)立董事的監(jiān)督職能及其作用路徑進(jìn)行探討。

三、理論分析與假設(shè)提出

(一)法律背景獨(dú)立董事抑制高管犯罪的分析

在我國(guó)，獨(dú)立董事履行監(jiān)督職能的主要?jiǎng)訖C(jī)是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，法律上的風(fēng)險(xiǎn)是指獨(dú)立董事要對(duì)持贊成意見(jiàn)的失誤決策或違法決策負(fù)連帶賠償責(zé)任(唐清泉等，2006)。Krishnan等(2011)認(rèn)為，由于具有法律背景的獨(dú)立董事對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素更加警惕，他們會(huì)在真正導(dǎo)致法律問(wèn)題之前，及時(shí)糾正企業(yè)的錯(cuò)誤行為，從而發(fā)揮重要的監(jiān)督作用。美國(guó)證券交易委員會(huì)強(qiáng)調(diào)了律師(和其他顧問(wèn))應(yīng)在防范財(cái)務(wù)舞弊中發(fā)揮的作用(Johnson，2004)。財(cái)務(wù)舞弊嚴(yán)重到一定程度并觸犯刑法時(shí)就屬于高管犯罪的范疇。我們認(rèn)為，與其他獨(dú)立董事相比，法律背景的獨(dú)立董事能夠更好地發(fā)揮抑制上市公司高管犯罪的作用，這主要是因?yàn)椋菏紫?，法律背景的?dú)立董事對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素具有更敏銳的辨別力(Krishnan等，2011)，這在一定程度上增加了高管犯罪行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)，加重了管理層實(shí)施犯罪行為的心理負(fù)擔(dān)。其次，已有研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于預(yù)防財(cái)務(wù)信息事故，律師應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任(Schwarcz，2006)。而高管犯罪所帶來(lái)的負(fù)面影響顯著大于財(cái)務(wù)舞弊，獨(dú)立董事相應(yīng)地所要承擔(dān)的連帶責(zé)任也會(huì)更大。因此，出于規(guī)避法律和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，具有法律背景的獨(dú)立董事對(duì)任職公司的犯罪行為會(huì)表現(xiàn)出更低的容忍度，及時(shí)捕捉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息并予以糾正。

律師、法學(xué)研究人員和公檢法司退休人員是法律背景獨(dú)立董事的三大組成部分。從多元的法律背景來(lái)看，公司治理績(jī)效良好的表現(xiàn)之一是能夠集思廣益以便形成科學(xué)決策(Fondas和Sassalos，2000)。獨(dú)立董事中多元化的法律背景不僅可以在知識(shí)結(jié)構(gòu)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)上形成互補(bǔ)，也可以提高溝通效率，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素做出更加全面和徹底的評(píng)估。一旦任職公司出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，具有法律背景的獨(dú)立董事之間更容易形成合力，將隱患扼殺在萌芽狀態(tài)。從單一的法律背景來(lái)看，雖然以上人員都從事法律相關(guān)工作，但在司法理論、司法實(shí)踐和司法資源的掌握上卻各有側(cè)重。律師尤其是公司法專職律師在司法實(shí)務(wù)方面經(jīng)驗(yàn)豐富，憑借豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)往往能在早期識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)因素，并有針對(duì)性地提出可行性較強(qiáng)的法律對(duì)策，及時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。法學(xué)研究人員更多地側(cè)重理論研究，往往具有豐富的理論知識(shí)，但在司法實(shí)務(wù)方面相對(duì)薄弱。由于理論和實(shí)務(wù)存在較大差異，法學(xué)研究人員在洞察和識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)因素方面可能不如司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較豐富的律師和公檢法司退休人員。公檢法司退休人員除了司法實(shí)踐較豐富外，作為政府部門的工作人員，他們往往擁有較多的司法資源，而且決策力、執(zhí)行力及威嚴(yán)較強(qiáng)。由于高管犯罪可能波及公司運(yùn)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域，防范和識(shí)別高管犯罪需要極為豐富的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。我們預(yù)期，獨(dú)立董事的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，越有助于發(fā)揮預(yù)防高管犯罪的監(jiān)督作用?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)1：其他條件一定時(shí)，獨(dú)立董事的法律背景能夠起到抑制上市公司高管職務(wù)犯罪的作用，獨(dú)立董事的法律背景越多元化、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，高管職務(wù)犯罪的概率越低。

(二)法律背景獨(dú)立董事抑制高管犯罪的作用路徑分析

Linck等(2009)研究發(fā)現(xiàn)，薩班斯法案引起了董事會(huì)構(gòu)成的巨大變化，其中律師的增長(zhǎng)幅度最大，由2001年的5.55%上升到2004年的8.91%，這一變化與企業(yè)不斷增加的法律風(fēng)險(xiǎn)相吻合。在經(jīng)營(yíng)環(huán)境日趨復(fù)雜、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大的背景下，企業(yè)對(duì)法律專業(yè)人士的需求增大，法律專業(yè)人士主動(dòng)選擇低風(fēng)險(xiǎn)公司的動(dòng)機(jī)也增強(qiáng)。法律背景獨(dú)立董事降低高管犯罪概率，可能存在三種不同的作用路徑：第一，治理效應(yīng)。即法律背景的獨(dú)立董事通過(guò)事前威懾以及防患于未然，從源頭上抑制了任職公司的高管職務(wù)犯罪行為，起到了監(jiān)督的作用。第二，信號(hào)效應(yīng)。即法律背景的獨(dú)立董事并沒(méi)有真正發(fā)揮抑制任職公司高管職務(wù)犯罪的作用，而是在任職前主動(dòng)選擇了法律風(fēng)險(xiǎn)較小的公司，僅僅起到了信號(hào)傳遞的作用。第三，司法庇護(hù)效應(yīng)。即法律背景的獨(dú)立董事不僅沒(méi)有發(fā)揮抑制任職公司高管職務(wù)犯罪的作用，反而在犯罪行為發(fā)生后利用自己的司法能力和資源來(lái)幫助任職公司掩飾罪行，最終降低犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的可能，起到了司法庇護(hù)的作用。基于上述分析，本文提出以下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假設(shè)2a(治理效應(yīng))：法律背景獨(dú)立董事降低了任職公司高管職務(wù)犯罪的概率，發(fā)揮了真正的監(jiān)督作用。

假設(shè)2b(信號(hào)效應(yīng))：法律背景獨(dú)立董事主動(dòng)選擇了低風(fēng)險(xiǎn)公司，僅僅起到了信號(hào)傳遞的作用。

假設(shè)2c(司法庇護(hù)效應(yīng))：法律背景獨(dú)立董事降低了任職公司高管職務(wù)犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率，起到了司法庇護(hù)的作用。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

高管犯罪數(shù)據(jù)顯示，1997-2011年，從高管涉案開(kāi)始到一審結(jié)束的時(shí)間平均為73個(gè)月。也就是說(shuō)，犯罪高管在涉案后的73個(gè)月可能才需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？紤]到犯罪信息的滯后性，我們將樣本期間設(shè)定為2002-2009年。本文的高管職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)、獨(dú)立董事背景數(shù)據(jù)和宗教信仰數(shù)據(jù)通過(guò)手工整理得到，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，部分缺失數(shù)據(jù)根據(jù)年報(bào)補(bǔ)充得到。我們對(duì)初始樣本進(jìn)行了以下篩選：(1)剔除金融保險(xiǎn)類上市公司；(2)剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。我們最終得到8 877個(gè)公司-年度觀測(cè)值。為了避免極端值的影響，我們對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。本文使用STATA軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和計(jì)量分析。

(二)模型設(shè)定與變量定義

對(duì)于假設(shè)1，我們構(gòu)建了模型(1)至模型(3)進(jìn)行檢驗(yàn)。

Logit(Crime)=b0+b1Legal+b∑Control+e

(1)

Logit(Crime)=b0+b1Multi_Legal+b∑Control+e

(2)

Logit(Crime)=b0+b1Lawyer+b2Judicature+b3Professor+b∑Control+e

(3)

對(duì)于假設(shè)2，參照Krishnan等(2011)的研究，我們構(gòu)建了與模型(1)至模型(3)相對(duì)應(yīng)的一階差分模型(4)至模型(6)。*被解釋變量的度量方法為：若Crimet-Crimet-1<0，則Delta_Crimet取值為1，否則為0?？疾熳兞康亩攘糠椒椋喝鬖egal_Nt-Legal_Nt-1>0，則Delta_ Legalt取值為1，否則為0。參照Delta_Legal，我們采用同樣的方法度量Delta_Lawyer、Delta_Judicature和Delta_Professor?？刂谱兞縿t直接取一階差分。

Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Legal+b∑Delta_Control+e

(4)

Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Multi_Legal+b∑Delta_Control+e

(5)

Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Lawyer+b2Delta_Judicature

+b3Delta_Professor+b∑Delta_Control+e

(6)

模型中主要變量定義如下：

1.被解釋變量：高管犯罪啞變量(Crime)。若上市公司有高管(含實(shí)際控制人)當(dāng)年實(shí)施犯罪并最終被判刑，則Crime取值為1，否則為0。以安徽古井貢酒股份有限公司董事，古井集團(tuán)董事長(zhǎng)、總裁王效金受賄案為例，判決書(shū)顯示，1991年10月至2007年3月，王效金利用職務(wù)便利，為他人在原材料采購(gòu)、合股經(jīng)營(yíng)、企業(yè)收購(gòu)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、資金拆借、廣告承攬等方面謀取利益或承諾謀取利益，收受他人賄賂共計(jì)人民幣507萬(wàn)元、美元67萬(wàn)余元、港幣5萬(wàn)元。法院依法判處王效金無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，違法所得予以追繳。*參見(jiàn)http://old.chinacourt.org/html/article/200902/06/343340.shtml。由于樣本期間的起點(diǎn)為2002年，2002-2007年，Crime取值為1。

2.解釋變量。(1)法律背景獨(dú)立董事(Legal)。參照Krishnan等(2011)的度量方法，我們使用法律背景獨(dú)立董事比例(Legal_P)來(lái)綜合度量獨(dú)立董事的所有法律背景。為了細(xì)化獨(dú)立董事的不同法律背景類型，我們分別使用律師背景(Lawyer_P)、公檢法司背景(Judicature_P)和法學(xué)研究背景(Professor_P)的獨(dú)立董事比例進(jìn)行了區(qū)分和度量。(2)多元化法律背景(Multi_ Legal)。我們使用上市公司當(dāng)年所有獨(dú)立董事(重復(fù)計(jì)算同一獨(dú)立董事的多種法律背景)擁有的法律背景類型數(shù)來(lái)度量，最大取值為3，最小為0。

3.控制變量。參照已有研究，本文控制了以下的獨(dú)立董事特征：受教育水平(Education)，取所有獨(dú)立董事受教育水平的均值(博士為5，碩士為4，本科為3，大專為2，其他為1)；性別(Gender)，獨(dú)立董事中女性所占比例；年齡(Age)，取所有獨(dú)立董事平均年齡的自然對(duì)數(shù)；兼任個(gè)數(shù)(Boardlock)，取所有獨(dú)立董事兼任個(gè)數(shù)的均值。本文還控制了以下的公司特征：宗教信仰(Religion)，如果上市公司注冊(cè)地200公里內(nèi)重點(diǎn)寺廟的數(shù)量大于當(dāng)年所有上市公司的中值，則Religion取值為1，否則為0；市場(chǎng)化水平(Market)，如果所在省份的市場(chǎng)化水平高于當(dāng)年中值，則Market取值為1，否則為0；業(yè)務(wù)復(fù)雜度(Complex)，公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)涉及的行業(yè)個(gè)數(shù)；企業(yè)規(guī)模(Lnsize)，公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；盈利能力(ROA)，總資產(chǎn)報(bào)酬率；成長(zhǎng)能力(Growth)，總資產(chǎn)增長(zhǎng)率；股權(quán)性質(zhì)(SOE)，國(guó)有企業(yè)取值為1，否則為0；企業(yè)違規(guī)(Violation)，如果上市公司當(dāng)年出現(xiàn)違規(guī)，則Violation取值為1，否則為0；股權(quán)集中度(Zindex)，第一大股東與第二大股東持股比例之比；審計(jì)質(zhì)量(Big4)，如果公司當(dāng)年聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則Big4取1，否則取0；兩職合一(Dual)，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一時(shí)取1，否則取0；公司年限(List_Age)，公司上市年限取自然對(duì)數(shù)。此外，我們?cè)谒心Ｐ椭卸技尤肓四攴?Year)、行業(yè)(Industry)和地區(qū)(Province)啞變量。

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)樣本描述性特征

表1分年份報(bào)告了主要變量的分布特征。數(shù)據(jù)顯示，樣本期內(nèi)犯罪樣本平均占總樣本的5.31%，即平均每20家上市公司中就有1家存在高管職務(wù)犯罪現(xiàn)象。由于高管犯罪的隱蔽性強(qiáng)、查處周期長(zhǎng)，這一數(shù)據(jù)存在較大的滯后性，這也是犯罪樣本隨時(shí)間推移呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)的原因。在樣本期內(nèi)，40.57%的上市公司至少聘請(qǐng)了一名法律從業(yè)人員，而且這一比例呈逐年上升的趨勢(shì)。在細(xì)分任職背景后，我們發(fā)現(xiàn)律師背景獨(dú)立董事的占比最大，公檢法司的退休人員相對(duì)較少。由于部分公檢法司退休人員和法學(xué)研究人員同時(shí)在律師事務(wù)所兼職，三種背景的累計(jì)觀測(cè)值超過(guò)了所有法律背景的觀測(cè)值。

表1 樣本描述性特征

(二)變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在樣本期內(nèi)，5.3%的上市公司發(fā)生了高管職務(wù)犯罪。法律背景獨(dú)立董事的平均比例為13.2%，最高達(dá)100%；上市公司中法律背景獨(dú)立董事類型最多達(dá)3種，均值為0.542；律師、公檢法司和法學(xué)研究背景獨(dú)立董事的平均比例分別為10.2%、2.8%和4%。變量間相關(guān)系數(shù)顯示(受篇幅限制未報(bào)告)，解釋變量與控制變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值最大為0.385，不存在高度相關(guān)性。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(三)法律背景獨(dú)立董事抑制高管犯罪的檢驗(yàn)

表3報(bào)告了假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果，所有模型的調(diào)整后R2在0.1536和0.1570之間，擬合優(yōu)度較好。在模型(1)中，法律背景獨(dú)立董事比例與高管職務(wù)犯罪在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明整體來(lái)看，法律背景獨(dú)立董事對(duì)上市公司高管犯罪起到了抑制作用。在模型(2)中，多元化法律背景與高管職務(wù)犯罪在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明獨(dú)立董事的法律背景越多元化，上市公司高管職務(wù)犯罪的概率越低。在模型(3-1)至模型(3-4)中，無(wú)論是分別加入單一法律背景，還是同時(shí)加入三類法律背景，獨(dú)立董事的律師和公檢法司背景系數(shù)均至少在5%的水平上顯著為負(fù)，法學(xué)研究背景系數(shù)為正但不顯著。這說(shuō)明不同類型的法律背景在抑制高管職務(wù)犯罪、降低企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)上存在差異。由于來(lái)自律師事務(wù)所和公檢法司部門的獨(dú)立董事司法實(shí)踐更為豐富，他們?cè)诜婪陡吖苈殑?wù)犯罪方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。由于從事法學(xué)研究的人員更多地側(cè)重于理論研究，上市公司聘請(qǐng)這類獨(dú)立董事可能更多地出于為企業(yè)整體發(fā)展做謀劃的動(dòng)機(jī)。表3的回歸結(jié)果在一定程度上支持了本文假設(shè)1。

控制變量的回歸結(jié)果顯示，獨(dú)立董事的平均受教育水平與高管犯罪在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明受教育程度高的獨(dú)立董事能更好地履行監(jiān)督職能。獨(dú)立董事的平均年齡與高管犯罪在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這可能是因?yàn)槟觊L(zhǎng)的獨(dú)立董事經(jīng)驗(yàn)更豐富，但也更保守，從而對(duì)犯罪行為的容忍度更低。宗教信仰與高管犯罪至少在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明上市公司所在地的宗教傳統(tǒng)越強(qiáng)，則越少發(fā)生高管職務(wù)犯罪，這與陳冬華等(2013)的研究結(jié)論一致。公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度與高管犯罪至少在5%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明業(yè)務(wù)復(fù)雜度的提高會(huì)降低公司透明度，增加管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)(Bushman，2004)。企業(yè)規(guī)模與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān)，可能是因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模在一定程度上反映了高管犯罪收益的大小，而高額收益會(huì)對(duì)高管犯罪起到正面激勵(lì)作用。公司盈利能力和成長(zhǎng)能力與高管犯罪均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明公司的發(fā)展前景越好，犯罪概率就越低。公司違規(guī)與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明違規(guī)的背后很可能隱藏著犯罪。股權(quán)集中度與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明代理問(wèn)題越嚴(yán)重，高管犯罪概率越大。

表3 法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)，下表同。

(四)法律背景獨(dú)立董事抑制高管犯罪的作用路徑檢驗(yàn)

1.“治理”還是“信號(hào)”？

Krishnan等(2011)研究了公司審計(jì)委員會(huì)中法律專家對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的影響。為了避免法律專家主動(dòng)選擇了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量高的公司，他們?cè)谘a(bǔ)充性檢驗(yàn)中通過(guò)構(gòu)建差分模型分析了法律專家人數(shù)變動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量變動(dòng)的影響。如果是法律專家主動(dòng)選擇了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量高的公司，那么法律專家的存在并不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，法律專家人數(shù)的變動(dòng)不會(huì)引起財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的變動(dòng)。而如果法律專家的確發(fā)揮了監(jiān)督治理作用，那么法律專家人數(shù)的變動(dòng)就會(huì)引起財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的變動(dòng)。

參照Krishnan等(2011)的研究，我們分別對(duì)模型(1)至模型(3)進(jìn)行了一階差分處理。在一階差分模型中，如果差分被解釋變量與差分考察變量顯著正相關(guān)，則說(shuō)明法律背景獨(dú)立董事的確發(fā)揮了積極的治理作用。表4報(bào)告了與表3相對(duì)應(yīng)的一階差分回歸結(jié)果。*受篇幅限制，表中未報(bào)告控制變量的回歸結(jié)果，如有需要可向作者索取，下同。所有差分模型的調(diào)整后R2在0.0656和0.0754之間，擬合優(yōu)度較好?；貧w結(jié)果顯示，差分模型(4)、模型(5)和模型(6-1)中的差分考察變量仍顯著，模型(6-2)中的差分考察變量變得不顯著。這表明法律專業(yè)人士在擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事前的確會(huì)在一定程度上考慮任職公司的風(fēng)險(xiǎn)水平，但律師背景的獨(dú)立董事在任職期間也發(fā)揮了積極的治理作用。

表4 法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪(一階差分模型)

2.“治理”還是“司法庇護(hù)”？

上文研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事中公檢法司退休人員有助于抑制上市公司高管犯罪。另一種可能的解釋是，公檢法司退休人員*我們?cè)诳疾焖痉ū幼o(hù)作用路徑時(shí)主要圍繞司法資源最豐富的公檢法司退休人員展開(kāi)。利用自己的司法資源來(lái)幫助任職公司掩飾罪行。如果這一解釋成立，那么我們應(yīng)該可以觀察到，聘請(qǐng)公檢法司退休人員擔(dān)任獨(dú)立董事的上市公司雖然高管犯罪比例較低(實(shí)際發(fā)生了高管犯罪，但我們未能觀察到)，但代理問(wèn)題卻比較嚴(yán)重，公司治理較差。為了區(qū)分這一競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，我們對(duì)聘請(qǐng)公檢法司退休人員擔(dān)任獨(dú)立董事的樣本(806個(gè)公司-年份觀測(cè)值)按照“同年份、同行業(yè)、規(guī)模最接近”原則進(jìn)行一一配對(duì)。我們對(duì)觀測(cè)樣本(聘請(qǐng)公檢法司退休人員擔(dān)任獨(dú)立董事)和配對(duì)樣本(未聘請(qǐng)公檢法司退休人員擔(dān)任獨(dú)立董事)的公司治理情況進(jìn)行了單變量檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 配對(duì)樣本的單變量檢驗(yàn)

從表5中可以看出，配對(duì)樣本的規(guī)模略大但不顯著，這說(shuō)明我們較好地排除了行業(yè)、年份和規(guī)模所導(dǎo)致的差異。配對(duì)樣本的高管犯罪比例略高，但不顯著。公司治理指標(biāo)的單變量檢驗(yàn)結(jié)果均不支持“聘請(qǐng)公檢法司退休人員擔(dān)任獨(dú)立董事的上市公司代理問(wèn)題更嚴(yán)重”這一結(jié)論。觀測(cè)樣本反而聘請(qǐng)了更高比例的獨(dú)立董事；同時(shí)，高管平均薪酬也顯著低于配對(duì)樣本，這進(jìn)一步排除了“司法庇護(hù)”的替代性解釋。實(shí)際上，由于證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的提名、選舉和更換做出了明確規(guī)定，上市公司管理層不擁有獨(dú)立董事的絕對(duì)選聘權(quán)；而獨(dú)立董事也只是從任職公司領(lǐng)取固定津貼，他們并不存在利用司法資源來(lái)幫助任職公司掩飾罪行的直接動(dòng)機(jī)。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確保研究結(jié)論的可靠性，我們進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)使用絕對(duì)人數(shù)或啞變量來(lái)度量獨(dú)立董事的法律背景，重新進(jìn)行檢驗(yàn)。(2)張瑋倩和方軍雄(2016)通過(guò)搜索含有“高管腐敗”“高管貪污”“高管受賄”“高管貪腐”“高管雙規(guī)”“高管被查”“高管被帶走”“高管違規(guī)”等關(guān)鍵詞的新聞來(lái)確定上市公司是否出現(xiàn)高管腐敗。為了防止高管犯罪(Crime)取值方法所導(dǎo)致的樣本偏誤，本文刪除了涉案高管被調(diào)查，但無(wú)法找到最終判決結(jié)果的樣本，重新進(jìn)行檢驗(yàn)。(3)不重復(fù)計(jì)算獨(dú)立董事的多重法律背景，重新進(jìn)行檢驗(yàn)。上述檢驗(yàn)結(jié)果與上文結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，說(shuō)明本文結(jié)論較為穩(wěn)健。

六、進(jìn)一步研究：法律背景獨(dú)立董事與犯罪類型、隱蔽性和嚴(yán)重性

(一)法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪類型

根據(jù)受益主體不同，高管犯罪可分為個(gè)人層面犯罪和公司層面犯罪。*更合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)為按罪種來(lái)分類，而由于高管犯罪涉及的罪行數(shù)高達(dá)三十余種，每一個(gè)罪種的樣本量有限，我們只能退而求其次，將其籠統(tǒng)地劃分為兩類。前者的受益主體主要是犯罪高管本人，且往往以損害其他相關(guān)者利益為代價(jià)，如挪用公款/資金、貪污和職務(wù)侵占等。后者的受益主體通常包含整個(gè)公司，如行賄、非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營(yíng)、偷稅等。由于不同犯罪類型對(duì)公司利益的損害程度不同，獨(dú)立董事的監(jiān)督行為可能存在差異。為了探討這一問(wèn)題，我們構(gòu)建了個(gè)人層面犯罪(Crime_Private)和公司層面犯罪(Crime_Public)啞變量。*若高管涉及受賄罪、挪用公款/資金罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪、內(nèi)幕交易/泄露內(nèi)幕信息罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪、國(guó)有公司工作人員失職/濫用職權(quán)罪、為親友非法牟利罪、玩忽職守罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪和背信損害上市公司利益罪等罪行之一，則Crime_Private取值為1 ，否則為0；若高管涉及合同/票據(jù)/貸款詐騙罪、虛假信息披露/財(cái)務(wù)報(bào)告罪、虛報(bào)/抽逃資本罪、行賄/單位行賄罪、操縱證券交易價(jià)格罪、欺詐發(fā)行股票/上市罪、走私普通貨物罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、重大環(huán)境污染事故罪、隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪、非法吸收公眾存款罪、偽造證據(jù)、金融票證罪、偷稅罪、違法發(fā)放貸款罪、逃匯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和隱瞞境外存款罪等罪行之一，則Crime_Public取值為1 ，否則為0。表6報(bào)告了區(qū)分犯罪類型的檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出，法律背景的獨(dú)立董事在抑制個(gè)人層面犯罪中發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用，而抑制公司層面犯罪的作用并不明顯。

表6 法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪類型

(二)法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪隱蔽性

獨(dú)立董事對(duì)高管犯罪的監(jiān)督能力還取決于犯罪行為本身的隱蔽性，隱蔽性越強(qiáng)的犯罪可能識(shí)別難度越大。為了檢驗(yàn)法律背景獨(dú)立董事在履行監(jiān)督職能時(shí)是否受犯罪隱蔽性的影響，我們使用涉案時(shí)間*涉案時(shí)間為從涉案開(kāi)始到涉案終止之間的時(shí)間跨度(年)。對(duì)于沒(méi)有發(fā)生高管犯罪的公司，我們將其涉案時(shí)間定義為正無(wú)窮大，因此犯罪隱蔽性(Crime_Concealment)取值為0。的倒數(shù)來(lái)構(gòu)造犯罪隱蔽性變量(Crime_Concealment)，該變量取值越大，說(shuō)明犯罪的涉案時(shí)間越短，隱蔽性越差。表7報(bào)告了區(qū)分犯罪隱蔽性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，犯罪隱蔽性與法律背景獨(dú)立董事在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與律師和公檢法司任職背景的獨(dú)立董事均至少在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明法律背景(律師和公檢法司背景)的獨(dú)立董事比例越大，上市公司高管犯罪的隱蔽性越強(qiáng)。也就是說(shuō)，對(duì)于隱蔽性差的高管犯罪(如合同詐騙、內(nèi)幕交易等)，法律背景的獨(dú)立董事能夠更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能。

表7 法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪隱蔽性

(三)法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪嚴(yán)重性

我們進(jìn)一步檢驗(yàn)了法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪嚴(yán)重性之間的關(guān)系。本文使用刑期*為了便于量化，我們將42位被判無(wú)期徒刑或死刑(死緩)的高管刑期按最長(zhǎng)刑期20年計(jì)算，具體度量方法為：Crime_Seriousness=ln(刑期年數(shù)+1)。刑期越長(zhǎng)，則犯罪越嚴(yán)重。來(lái)度量犯罪嚴(yán)重性(Crime_Seriousness)。表8報(bào)告了區(qū)分犯罪嚴(yán)重性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，犯罪嚴(yán)重性與獨(dú)立董事法律背景、多元化法律背景、律師和公檢法司任職背景均至少在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明法律背景的獨(dú)立董事比例高(尤其是律師和公檢法司背景)或多元化的上市公司更不可能出現(xiàn)較嚴(yán)重的高管職務(wù)犯罪。

表8 法律背景獨(dú)立董事與高管犯罪嚴(yán)重性

七、結(jié) 論

本文以我國(guó)2002-2009年A股上市公司為樣本，考察了獨(dú)立董事的法律背景在保護(hù)中小投資者利益、抑制上市公司高管犯罪中發(fā)揮的作用。研究發(fā)現(xiàn)：(1)法律背景獨(dú)立董事能夠起到抑制上市公司高管職務(wù)犯罪的作用，獨(dú)立董事的法律背景越多元化、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，高管職務(wù)犯罪的概率越低。(2)較低的高管職務(wù)犯罪率一方面是因?yàn)榉杀尘蔼?dú)立董事在任職前選擇了低風(fēng)險(xiǎn)公司，表現(xiàn)為信號(hào)傳遞作用；另一方面，律師背景的獨(dú)立董事在任職過(guò)程中也發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用。(3)法律背景獨(dú)立董事對(duì)高管職務(wù)犯罪的抑制效果還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴(yán)重性。

本文的研究呼應(yīng)當(dāng)下國(guó)家打擊腐敗犯罪的決心，研究結(jié)論對(duì)監(jiān)管部門、公司管理層和資本市場(chǎng)參與者均具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。首先，為了進(jìn)一步規(guī)范證券市場(chǎng)運(yùn)作，自2008年以來(lái)，監(jiān)管部門先后對(duì)“學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員”、“證券分析師”、“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”等群體擔(dān)任獨(dú)立董事的行為進(jìn)行了清理和限制，直接導(dǎo)致很多公司面臨尋找新獨(dú)立董事候選人的問(wèn)題。本文的研究表明，監(jiān)管部門應(yīng)在杜絕官員獨(dú)立董事濫用職權(quán)的同時(shí)，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)。其次，本文的研究為公司管理層選聘獨(dú)立董事提供了依據(jù)。上市公司可以根據(jù)實(shí)際需求，聘請(qǐng)適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事，從而優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。最后，本文的研究也為資本市場(chǎng)參與者識(shí)別企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化投資組合提供了借鑒。

[1]陳冬華，胡曉莉，梁上坤，等.宗教傳統(tǒng)與公司治理[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，(9)：71-84.

[2]戴治勇，楊曉維.間接執(zhí)法成本、間接損害與選擇性執(zhí)法[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(9)：94-102.

[3]何賢杰，孫淑偉，朱紅軍，等.證券背景獨(dú)立董事、信息優(yōu)勢(shì)與券商持股[J].管理世界，2014，(3)：148-162.

[4]劉浩，唐松，樓俊.獨(dú)立董事：監(jiān)督還是咨詢？——銀行背景獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)信貸融資影響研究[J].管理世界，2012，(1)：141-156.

[5]邱兆祥，史明坤.獨(dú)立董事個(gè)人特征與任期內(nèi)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，(11)：56-62.

[6]全怡，陳冬華，李真.獨(dú)立董事身份提高了分析師的預(yù)測(cè)質(zhì)量嗎？[J].財(cái)經(jīng)研究，2014，(11)：97-107.

[7]唐清泉，羅黨論，王莉.上市公司獨(dú)立董事辭職行為研究——基于前景理論的分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2006，(1)：74-83.

[8]魏剛，肖澤忠，Nick Travlos，等.獨(dú)立董事背景與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，(3)：92-105.

[9]葉康濤，陸正飛，張志華.獨(dú)立董事能否抑制大股東的“掏空”？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，(4)：101-111.

[10]張瑋倩，方軍雄.地區(qū)腐敗、企業(yè)性質(zhì)與高管腐敗[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，(3)：3-24.

[11]趙昌文，唐英凱，周靜，等.家族企業(yè)獨(dú)立董事與企業(yè)價(jià)值——對(duì)中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度合理性的檢驗(yàn)[J].管理世界，2008，(8)：119-126.

[12]鄭路航.“名人”獨(dú)立董事履行職責(zé)狀況分析——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3)：31-37.

[13]Agrawal A，Knoeber C R.Do some outside directors play a political role?[J].Journal of Law and Economics，2001，44(1): 179-198.

[14]Agro D.White collar crime:We cannot afford it![J].Government Accountants Journal，1978，1(28):53-57.

[15]Bushman R M，Piotroski J D，Smith A J.What determines corporate transparency?[J].Journal of Accounting Research，2004，42(2): 207-252.

[16]Fahlenbrach R，Low A，Stulz R M.Why do firms appoint CEOs as outside directors?[J].Journal of Financial Economics，2010，97(1): 12-32.

[17]Fondas N，Sassalos S.A different voice in the boardroom: How the presence of women directors affects board influence over management[J].Global Focus，2000，12(2): 13-22.

[18]Johnson C.Lawyers in the limelight: SEC helps police their misconduct[N].The Washington Post，2004-11-20.

[19]Krishnan J，Wen Y，Zhao W.Legal expertise on corporate audit committees and financial reporting quality[J].The Accounting Review，2011，86(6): 2099-2130.

[20]La Porta R，Lopez-de-Silanes F，ShleiferA，et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998，106(6): 1113-1155.

[21]Linck J S，Netter J M，Yang T.The effects and unintended consequences of the Sarbanes-Oxley Act on the supply and demand for directors[J].Review of Financial Studies，2009，22(8): 3287-3328.

[22]Litov L，Sepe S，Whitehead C.Lawyers and fools: Lawyer-directors in public corporations[J].Georgetown Law Journal，2014，102(2):413-480.

[23]Quan Y，Li S.Are academic independent directors punished more severely when they engage in violations?[J].China Journal of Accounting Research，http://dx.doi.org/10.1016/j.cjar.2016.10.002,2016.

[24]Schwarcz S L.Financial information failure and lawyer responsibility[J].Journal of Corporation Law，2006，31(4): 1097-1123.

(責(zé)任編輯 康 健)

Legal Background of Independent Directors:Governance, Signals, or Judicial Asylum? mpirical Evidence Based on Executive Crime in Listed Companies

Quan Yi1, Chen Donghua2

(1.SchoolofAccounting,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China;2.SchoolofBusiness,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

Using the Chinese A-share listed companies as the sample, this paper examines the role of legal background of independent directors in suppressing executive crime and guarding against corporate risks for the first time, and further discusses its action path.It arrives at the conclusions as follows: firstly, legal background of independent directors plays a role in restrictions on executive duty-related crime in listed companies, and the more diversified legal background and richer practical experience of independent directors result in lower probability of executive duty-related crime; secondly, on the one hand, lower probability of executive duty-related crime results from the self-selection of low-risk companies by independent directors with legal background, showing signaling effect; on the other hand, independent directors with the lawyer background also play active supervisory and governance role in the service process; thirdly, the restriction role of independent directors with legal background in executive duty-related crime also depends on types of crime and the concealment & seriousness of criminal act itself.It not only provides the evidence of the effects of law on corporate governance at micro level, has a certain reference value for making full use of legal expertise of independent directors by enterprises and identifying corporate risks by regulatory authorities.

independent director; legal background; executive crime; action path

2016-11-15

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71372032，71602191)

全 怡(1986-)，女，湖北襄陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師； 陳冬華(1975-)(通訊作者)，男，江蘇鹽城人，南京大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系教授，博士生導(dǎo)師。

F276.6

A

1001-9952(2017)02-0034-14

10.16538/j.cnki.jfe.2017.02.002