關(guān)系型交易的會(huì)計(jì)治理*
——關(guān)于中國會(huì)計(jì)研究國際化的范式探析

李增泉

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，上海 200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院，上海 200433)

關(guān)系型交易的會(huì)計(jì)治理*
——關(guān)于中國會(huì)計(jì)研究國際化的范式探析

李增泉1，2

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，上海 200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院，上海 200433)

文章以實(shí)證科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國會(huì)計(jì)研究國際化成果進(jìn)行了評(píng)析，并提供了基于中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論構(gòu)建邏輯，以豐富中國會(huì)計(jì)研究的國際化路徑。實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論向來強(qiáng)調(diào)實(shí)踐在理論發(fā)展中的重要作用，認(rèn)為通過猜想來構(gòu)建解釋和預(yù)測(cè)實(shí)踐的理論，并以實(shí)踐對(duì)理論進(jìn)行證偽，是人類獲取知識(shí)的唯一路徑。西方會(huì)計(jì)研究的歷史沿革充分體現(xiàn)了會(huì)計(jì)實(shí)踐在理論猜想和反駁中的重要作用，寓意了中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐作為中國會(huì)計(jì)研究國際化價(jià)值源泉的合理性。為此，文章根據(jù)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐在理論檢驗(yàn)中的作用，將發(fā)表于國際期刊的相關(guān)論文分為兩類：支持型和反駁型，前者注重以中國會(huì)計(jì)實(shí)踐對(duì)西方既有理論進(jìn)行檢驗(yàn)，其研究目的是提供支持理論預(yù)測(cè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，指出相關(guān)理論在中國的適用性；后者則關(guān)注中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐，目的是提供與理論預(yù)測(cè)不一致的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，強(qiáng)調(diào)相關(guān)理論用于中國的局限性。這些文獻(xiàn)盡管推動(dòng)了西方既有理論的發(fā)展，但沒有構(gòu)建基于中國特色實(shí)踐的新理論，從而對(duì)甄別中國會(huì)計(jì)實(shí)踐特色以及這些實(shí)踐背后運(yùn)行規(guī)律的幫助有限。文章認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以產(chǎn)權(quán)作為分析工具，強(qiáng)調(diào)商業(yè)模式相對(duì)于制度的內(nèi)生性，為我們從制度視角甄別和解讀中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐提供了分析路徑。文章最后分析了會(huì)計(jì)信息在關(guān)系型交易中的治理邏輯，指出根植于中國特色制度的關(guān)系型交易模式對(duì)會(huì)計(jì)信息的要求與西方市場(chǎng)化交易模式具有根本的不同，未來中國會(huì)計(jì)研究的目標(biāo)是提出一套概念框架和邏輯規(guī)則，解釋和預(yù)測(cè)會(huì)計(jì)在關(guān)系型交易中的治理作用。這不僅可以豐富研究對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義，還可提高中國會(huì)計(jì)研究的國際化價(jià)值。

關(guān)系型交易；會(huì)計(jì)治理；實(shí)證主義方法論

一、引 言

s經(jīng)過近20年的高速發(fā)展，截至2015年底，中國經(jīng)濟(jì)總量超過日本和歐盟，位居全球第二。作為全球最大的新興經(jīng)濟(jì)體，中國已經(jīng)成為許多跨國公司的主要市場(chǎng)增長點(diǎn)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速增長，中國資本市場(chǎng)也迅速發(fā)展，并催生出兼具中西特色的一套會(huì)計(jì)體系。作為一種商業(yè)語言，會(huì)計(jì)在推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)一體化方面發(fā)揮著重要作用。但中國會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界對(duì)中國會(huì)計(jì)問題的研究方法長期以來沒有融入國際主流，制約了國際學(xué)術(shù)界深入了解我國學(xué)術(shù)界對(duì)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐所做探索對(duì)全球知識(shí)體系的貢獻(xiàn)。直到20世紀(jì)九十年代中期，隨著部分高校開始在研究生課程中引入實(shí)證研究方法，中國會(huì)計(jì)研究才逐步融入國際主流，中國會(huì)計(jì)研究成果在知識(shí)儲(chǔ)備上出現(xiàn)國際化的累積效應(yīng)。

如果以國內(nèi)主流專業(yè)期刊(如《經(jīng)濟(jì)研究》、《管理世界》和《會(huì)計(jì)研究》等)發(fā)表實(shí)證會(huì)計(jì)研究成果作為中國會(huì)計(jì)研究國際化的開端，截至目前，可按研究問題的性質(zhì)將其發(fā)展歷程劃分為模仿和創(chuàng)新兩個(gè)階段。在模仿階段，絕大多數(shù)的文章都是運(yùn)用中國資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)，采用與西方某篇或某類文獻(xiàn)類似的研究設(shè)計(jì)，對(duì)其提出的研究問題進(jìn)行重復(fù)檢驗(yàn)，以判斷西方既有發(fā)現(xiàn)能否在中國再現(xiàn)。國內(nèi)期刊在早期甚至現(xiàn)階段刊發(fā)的許多論文都屬于這種類型。由于不是以原創(chuàng)問題作為研究導(dǎo)向，這類文獻(xiàn)的最大缺陷是無法遴選真正重要的中國問題，且由于缺乏理論指導(dǎo)，甚至無法對(duì)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)給出任何規(guī)律性總結(jié)(李增泉和孫錚，2009)。

隨著國內(nèi)學(xué)者對(duì)實(shí)證研究方法的逐步熟悉，特別是一批在海外受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者陸續(xù)參與中國會(huì)計(jì)問題的研究之后，以中國會(huì)計(jì)實(shí)踐為素材且具有原創(chuàng)問題的學(xué)術(shù)論文陸續(xù)發(fā)表于國際頂尖的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)期刊，標(biāo)志著中國會(huì)計(jì)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值逐步被國際同行所認(rèn)可。平均來看，國際期刊刊發(fā)的這些原創(chuàng)性研究成果在學(xué)術(shù)規(guī)范和檢驗(yàn)方法的嚴(yán)謹(jǐn)性上均優(yōu)于國內(nèi)期刊的同類論文(葉康濤等，2015)，特別是由于國際期刊在現(xiàn)階段的全球影響力，國內(nèi)許多高校開始將國際期刊發(fā)表作為學(xué)者績(jī)效的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，進(jìn)而推動(dòng)了中國會(huì)計(jì)研究的國際化浪潮。但會(huì)計(jì)作為一門應(yīng)用性學(xué)科，甚至是一種文化符號(hào)(Previts和Merino，1998)，“中國會(huì)計(jì)問題”的學(xué)術(shù)研究不僅需要也應(yīng)該體現(xiàn)其鮮明的中國特色。目前權(quán)威的國際期刊主要由西方學(xué)者所創(chuàng)辦和管理，其對(duì)中國特色問題的理解能力以及迎合西方讀者需求的選題偏好，可能無法保證遴選出真正重要的中國問題。正是在這個(gè)意義上，國內(nèi)許多學(xué)者對(duì)崇尚國際期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)研究導(dǎo)向，以及相關(guān)研究成果對(duì)中國實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值持懷疑態(tài)度(陳冬華和李真，2015)。

隨著國家創(chuàng)辦世界一流大學(xué)和一流學(xué)科戰(zhàn)略的逐步實(shí)施，國際化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制已經(jīng)被提升到國家戰(zhàn)略層面，并引起學(xué)界熱議。何謂有意義的中國會(huì)計(jì)問題的研究范式？中國會(huì)計(jì)實(shí)踐與中國會(huì)計(jì)研究的關(guān)系是什么？這些問題的回答不僅事關(guān)中國會(huì)計(jì)研究的國際化進(jìn)程，也直接決定著會(huì)計(jì)研究的國際化價(jià)值。為此，本文將運(yùn)用實(shí)證科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國際會(huì)計(jì)專業(yè)期刊刊發(fā)的針對(duì)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析，并嘗試提出一個(gè)基于中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的研究范式，以期豐富中國會(huì)計(jì)研究的國際化路徑。

現(xiàn)代會(huì)計(jì)學(xué)主流的研究方法屬于實(shí)證哲學(xué)的范疇，該方法強(qiáng)調(diào)研究的目的是構(gòu)建一套邏輯規(guī)則，以解釋和預(yù)測(cè)會(huì)計(jì)實(shí)踐。實(shí)證理論的有效性只能通過該理論推斷與實(shí)踐的一致性被證偽，而無法通過對(duì)該理論假設(shè)的真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)。現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論的演進(jìn)也表明了任何一次理論上的重大突破都源于既有理論無法解釋的會(huì)計(jì)實(shí)踐。從20世紀(jì)五十年代實(shí)證研究方法被引入會(huì)計(jì)學(xué)以來，會(huì)計(jì)理論主要借鑒了財(cái)務(wù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，從五十年代的有效市場(chǎng)理論和資本資產(chǎn)定價(jià)模型，到八十年代的合約理論，相關(guān)研究一直圍繞著會(huì)計(jì)有用性展開。從信息觀到合約觀的轉(zhuǎn)變，讓我們對(duì)會(huì)計(jì)在社會(huì)發(fā)展中的作用有了深刻的了解。但目前的會(huì)計(jì)理論主要基于西方成熟資本市場(chǎng)，以市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)和投資者理性預(yù)期為假設(shè)，聚焦公司管理層與外部利益相關(guān)者如股東、債權(quán)人等之間的代理問題。據(jù)此構(gòu)建的實(shí)證會(huì)計(jì)理論催生了一批支持管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的盈余管理證據(jù)。這與合約理論最小化交易成本的合約選擇邏輯相背離，實(shí)證會(huì)計(jì)理論需要從正面解讀會(huì)計(jì)選擇的邏輯以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的突破。中國與美國等成熟資本市場(chǎng)迥異的制度環(huán)境擴(kuò)大了會(huì)計(jì)參數(shù)的差異性，為修正既有理論和發(fā)展新理論提供了機(jī)會(huì)，這也賦予了中國會(huì)計(jì)研究的國際化價(jià)值。

本文以會(huì)計(jì)實(shí)踐在理論發(fā)展中的作用作為分析路徑，對(duì)發(fā)表于國際期刊、以中國會(huì)計(jì)問題為研究對(duì)象的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)近一半的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了中國專有數(shù)據(jù)對(duì)既有理論進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，其目的是提供與西方理論預(yù)測(cè)一致的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文將這些文獻(xiàn)稱為支持型文獻(xiàn)。匯總這些文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，許多中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的運(yùn)行規(guī)則與西方具有許多相似性。例如，一些文獻(xiàn)借助中國特色審計(jì)數(shù)據(jù)(包括事務(wù)所合并、審計(jì)師個(gè)人信息以及審計(jì)工作量等)對(duì)中國上市公司的審計(jì)行為進(jìn)行考察，提供了中國審計(jì)師行為符合代理理論預(yù)測(cè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。另一些文獻(xiàn)借助中國特色分析師數(shù)據(jù)(包括分析師傭金、實(shí)地調(diào)研和投行業(yè)務(wù)等)也發(fā)現(xiàn)了與西方相關(guān)理論預(yù)測(cè)一致的分析師行為證據(jù)。同時(shí)，還有一類文獻(xiàn)關(guān)注中國資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)行為與西方的巨大差異，其研究目的是對(duì)西方理論進(jìn)行證偽，本文將這些文獻(xiàn)稱為反駁型文獻(xiàn)。這類文獻(xiàn)主要聚焦于中國上市公司的公有產(chǎn)權(quán)屬性以及不完善的投資者法律保護(hù)機(jī)制。例如，大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，由于受到預(yù)算軟約束和政府干預(yù)的影響，國有控股上市公司普遍缺乏對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)和審計(jì)信息的需求。另外，海外上市、股權(quán)激勵(lì)和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性等機(jī)制在西方普遍用于降低公司內(nèi)部人與外部投資者的代理沖突，在中國上市公司中則主要用于滿足政府或官員的政治需求，而非公司的市場(chǎng)化行為。毋庸置疑，這些極具原創(chuàng)問題特色的相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)我們了解中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的運(yùn)行規(guī)律，特別是豐富既有理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，大力推動(dòng)了中國會(huì)計(jì)問題的國際化研究進(jìn)程。

然而，若我們承認(rèn)反駁型文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，則支持型文獻(xiàn)的結(jié)論是否描述了中國上市公司會(huì)計(jì)行為的主旋律就值得懷疑。給定中國上市公司與西方上市公司所處制度環(huán)境的重大差異，公司治理問題與西方公司應(yīng)有很大差異，因此有理由相信用于緩解代理問題的機(jī)制也會(huì)與西方存在很大差異，這些與西方理論預(yù)測(cè)一致的會(huì)計(jì)行為的背后支配力量可能與西方有很大不同；更重要的是，給定治理問題的根本不同，所需要的會(huì)計(jì)規(guī)則也會(huì)有所差異，以西方理論選擇會(huì)計(jì)實(shí)踐的研究方法可能會(huì)遺漏真正重要的會(huì)計(jì)現(xiàn)象。反駁型文獻(xiàn)雖然關(guān)注中國會(huì)計(jì)實(shí)踐中的中國特色，證明中國實(shí)踐無法用西方現(xiàn)有理論進(jìn)行解釋，但是這類文獻(xiàn)卻很少基于中國特色實(shí)踐去修正理論或發(fā)展新理論，而是止步于對(duì)西方理論的證偽，且對(duì)中國深層次制度規(guī)制的交易模式也缺少關(guān)注，這在一定程度上制約了這類研究成果對(duì)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義，也削弱了中國會(huì)計(jì)研究國際化的價(jià)值。

本文認(rèn)為更有價(jià)值的研究應(yīng)立足中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐，以修正既有理論或構(gòu)建新理論作為研究目標(biāo)。為此，我們需要一個(gè)分析體系來幫助甄別會(huì)計(jì)實(shí)踐中的中國特色，并建立會(huì)計(jì)與交易之間的分析路徑。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以產(chǎn)權(quán)為分析工具，強(qiáng)調(diào)交易行為內(nèi)生于制度環(huán)境，并構(gòu)建了制度-治理-交易的理論架構(gòu)，對(duì)我們從制度視角解讀中國與西方會(huì)計(jì)實(shí)踐的差異提供了有用的分析工具。為此，本文建議未來研究可圍繞會(huì)計(jì)在中國企業(yè)關(guān)系型交易模式中的作用展開。與市場(chǎng)化交易模式依賴國家公共治理機(jī)制保障的平等競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行治理不同，關(guān)系型交易模式的治理依賴聲譽(yù)等私有治理機(jī)制。無論是會(huì)計(jì)計(jì)量、信息披露還是第三方鑒證，關(guān)系型商業(yè)模式的會(huì)計(jì)行為都與市場(chǎng)化商業(yè)模式具有很大的差異。根據(jù)關(guān)系治理目標(biāo)和治理機(jī)制的不同，關(guān)系型商業(yè)模式可區(qū)分為政商關(guān)系和商業(yè)關(guān)系，前者涉及的政治人的流動(dòng)性低，其主要目標(biāo)是取悅上級(jí)而獲取政治晉升，而后者涉及的經(jīng)濟(jì)人則以提高交易對(duì)方對(duì)其維護(hù)關(guān)系的專有投資的估值作為治理的目標(biāo)。會(huì)計(jì)信息在關(guān)系型商業(yè)模式中的作用不僅體現(xiàn)在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部人之間的治理，還可被關(guān)系人用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部人與外部人之間的交易，以提升整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值。簡(jiǎn)言之，以實(shí)現(xiàn)關(guān)系價(jià)值最大化作為會(huì)計(jì)選擇的邏輯規(guī)則，是中國特色會(huì)計(jì)理論構(gòu)建的一個(gè)方向，也是中國會(huì)計(jì)研究國際化的價(jià)值所在。

本文其他部分的安排如下：第二部分討論實(shí)證科學(xué)方法的基本內(nèi)容，并描述當(dāng)代會(huì)計(jì)理論的進(jìn)展；第三部分根據(jù)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐在研究中的作用，對(duì)發(fā)表于國際專業(yè)會(huì)計(jì)期刊的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)析；第四部分給出基于中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論構(gòu)建路徑；最后進(jìn)行總結(jié)。

二、當(dāng)代會(huì)計(jì)研究的方法論：實(shí)證科學(xué)方法

(一)實(shí)證研究方法的哲學(xué)基礎(chǔ)

研究屬于認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)范疇，其目的是發(fā)現(xiàn)(discovery)，即創(chuàng)建理論，以幫助我們理解世界的運(yùn)行。從哲學(xué)意義上講，研究涉及三個(gè)問題：何謂理論、理論的作用以及理論驗(yàn)證。盡管在歷史上針對(duì)上述三個(gè)問題出現(xiàn)眾多的哲學(xué)流派(參見Houseman(2007)及Ryan(2002)的匯總闡述)，但截至目前，主流的會(huì)計(jì)研究方法仍屬于邏輯實(shí)證主義的范疇。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為任何有意義的命題(即理論)均來自且需要經(jīng)受獨(dú)立于任何個(gè)體心智的經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。但該范式在具體實(shí)施中遇到兩個(gè)難題:(1)如何對(duì)驗(yàn)證規(guī)則本身的經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)行檢驗(yàn)？(2)如何窮盡所有的檢驗(yàn)？上述兩個(gè)難題被 Friedman(1953)在“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”一文中提出的工具主義和Popper(1956)在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中提出的證偽主義所解決，并成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與會(huì)計(jì)主流研究方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)Friedman(1953)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是構(gòu)建一套理論，以解釋和預(yù)測(cè)尚未被觀察到的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。*Friedman(1953)沒有明確提出理論的目的是解釋實(shí)踐。然而，他在對(duì)預(yù)測(cè)進(jìn)行闡述時(shí)指出，預(yù)測(cè)并非僅針對(duì)尚未發(fā)生的現(xiàn)象，也包括已經(jīng)發(fā)生但尚未被觀察到的現(xiàn)象，因此這里的含義就類似于對(duì)實(shí)踐的解釋。之后，許多方法論的文獻(xiàn)都將解釋和預(yù)測(cè)并列為實(shí)證理論的主要目的(如Watts和Zimmerman，1986)。所謂理論，從語言意義上就是一套“文檔系統(tǒng)”，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于其完備性和簡(jiǎn)潔性；從邏輯意義上則是一系列推理規(guī)則，只能通過其推斷與經(jīng)驗(yàn)的一致性加以評(píng)判，而不能通過對(duì)規(guī)則本身的真實(shí)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。特別地，一個(gè)理論的有用性越強(qiáng)，該推理規(guī)則所依賴的前提(即“假設(shè)”)就越不真實(shí)，因?yàn)樵绞怯杏玫睦碚摳爬ㄐ栽綇?qiáng)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象程度也就越高。這類似于張五常(2002)指出的“事實(shí)不能解釋事實(shí)”這一科學(xué)方法的基本規(guī)則。當(dāng)然，在理論構(gòu)建中，非真實(shí)性并非“假設(shè)”的選擇標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于該假設(shè)對(duì)理論闡述的便利性和對(duì)理論進(jìn)行間接驗(yàn)證的能力。Friedman(1953)的思想屬于邏輯實(shí)證主義的范疇，且用“工具主義”原則解決了經(jīng)典邏輯實(shí)證主義對(duì)于驗(yàn)證規(guī)則無法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的哲學(xué)難題。

“不能通過檢驗(yàn)假設(shè)的真實(shí)性來檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)假說”，對(duì)我們構(gòu)建基于中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論體系具有特別重要的啟示意義。例如，對(duì)于許多研究發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有理論預(yù)測(cè)不一致的中國資本市場(chǎng)現(xiàn)象，通常用中國資本市場(chǎng)以散戶為主，從而與美國投資者相比缺乏理性來解釋該理論在中國資本市場(chǎng)的不適用性。其實(shí)，現(xiàn)代會(huì)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論都以理性人作為推理的基礎(chǔ)即理論“假設(shè)”。該假設(shè)指出任何個(gè)體在決策中都能精打細(xì)算，以實(shí)現(xiàn)其行為選擇的效用最大化。在20世紀(jì)五十年代，一批美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過問卷調(diào)查或訪談，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)家并非那么“理性”，據(jù)此挑戰(zhàn)邊際效用理論。為了捍衛(wèi)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，Alchian(1950)運(yùn)用自然界的“達(dá)爾文法則”(即優(yōu)勝劣汰)，從邏輯上論證了行為人真實(shí)動(dòng)機(jī)在解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)的無關(guān)性。他指出，由于競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)會(huì)選擇實(shí)際行為符合“利潤最大化”原則的企業(yè)生存下來，而無關(guān)該行為是源于“精打細(xì)算”還是運(yùn)氣使然。因此，現(xiàn)有的基于西方背景的理論之所以被暫時(shí)接受，并非因?yàn)槲鞣叫袨槿苏嬲硇裕且驗(yàn)樵摾碚摰耐茰y(cè)沒有被經(jīng)驗(yàn)所證偽。這意味著，簡(jiǎn)單以投資者成熟與否作為理論取舍并不科學(xué)。*需要說明的是，這里并非說理論構(gòu)建需要非真實(shí)的假設(shè)，而是說理論的有效性不能根據(jù)理論假設(shè)的真實(shí)與否進(jìn)行檢驗(yàn)。例如，張五常(2012)指出，“驗(yàn)證條件的假設(shè)一定要有跡可循，無論怎樣簡(jiǎn)化，也一定要與世界的真實(shí)情況大致吻合?！盋oase(1936)也對(duì)既有經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)提出批評(píng)，認(rèn)為有用的經(jīng)濟(jì)理論一定要建立在跟真實(shí)世界基本相符的假設(shè)基礎(chǔ)上。

然而，邏輯實(shí)證主義仍面臨的一個(gè)難題是，由于任何理論都屬于全稱陳述，而基于歸納法得到的任何經(jīng)驗(yàn)都只是單稱陳述，從而無法保證一個(gè)理論被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。對(duì)于這個(gè)哲學(xué)難題，Popper(1956)提出了證偽主義，指出任何有意義的檢驗(yàn)都只能對(duì)一個(gè)理論進(jìn)行證偽而無法證實(shí)。只要該理論尚未與現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)不一致，我們就可暫時(shí)接受該理論。這就是張五常(2002)關(guān)于“能夠被事實(shí)推翻”是科學(xué)方法最重要原則的哲學(xué)基礎(chǔ)。如果一個(gè)理論被事實(shí)推翻了，我們通常有兩種選擇：一種是放棄該理論，尋求替代理論；另一種是對(duì)該理論的適用條件進(jìn)行修改，調(diào)整該理論的適用范圍。例如，根據(jù)經(jīng)典代理理論，當(dāng)公司創(chuàng)始人賣出一定股份給外部投資者從而產(chǎn)生代理問題時(shí)，代理人有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量審計(jì)師以降低代理成本。然而，若我們?cè)谥袊Y本市場(chǎng)并沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)上市后選擇更高質(zhì)量的審計(jì)師，則表明該理論無法解釋中國的實(shí)踐。此時(shí)，我們有兩種選擇：一種是放棄代理理論，尋求其他替代理論；另一種是修正該理論的適用條件。若選擇后一種，我們可采用的方法是將該理論的推理前提限定在民營企業(yè)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)代理理論建立在私有產(chǎn)權(quán)機(jī)制基礎(chǔ)上，而國有企業(yè)由于其公有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，公司高管的利益訴求或公司解決代理問題的路徑可能與民營企業(yè)有很大不同，從而導(dǎo)致該理論推斷與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了偏差。*從嚴(yán)格意義上講，即使針對(duì)民營企業(yè)，基于西方制度背景的代理理論可能也并不完全適用。由于兩國迥異的制度背景(包括文化、習(xí)俗、法律等)，人們解決代理問題時(shí)也會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性差異。本文第四部分會(huì)進(jìn)行更詳盡的分析。

作為人類獲取知識(shí)的工具，實(shí)證科學(xué)方法認(rèn)為任何知識(shí)的增長都源于現(xiàn)有理論的推斷被實(shí)踐所證偽，進(jìn)而發(fā)展出新的理論。新理論首先以猜測(cè)的方式，圍繞現(xiàn)有理論無法解釋的實(shí)踐提出新的邏輯規(guī)則，然后提交實(shí)踐被繼續(xù)證偽，人類知識(shí)就在這個(gè)猜想與反駁的循環(huán)中不斷累積(Popper，1963)。實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`在科學(xué)研究中的重要性，即輔助構(gòu)建理論(猜想階段)和對(duì)理論效度進(jìn)行檢驗(yàn)(反駁階段)。同時(shí)，實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論又要求有用的科學(xué)理論必須對(duì)實(shí)踐進(jìn)行抽象，以事實(shí)解釋事實(shí)屬于ad-hoc的范疇，并非科學(xué)研究的目標(biāo)，有用的科學(xué)理論始終處于套套邏輯與ad-hoc之間。下文將用西方會(huì)計(jì)研究的歷史沿革來說明會(huì)計(jì)實(shí)踐是如何推動(dòng)實(shí)證會(huì)計(jì)理論構(gòu)建和發(fā)展的。

(二)會(huì)計(jì)實(shí)踐與實(shí)證會(huì)計(jì)理論的演進(jìn)

與上述科學(xué)方法所規(guī)制的人類知識(shí)增長路徑一致，實(shí)證會(huì)計(jì)理論上的任何一次突破也都源于既有理論在解釋特定會(huì)計(jì)實(shí)踐時(shí)的無能為力，而新理論則基于該實(shí)踐而被構(gòu)建。

以解釋和預(yù)測(cè)會(huì)計(jì)實(shí)踐為主要目的的實(shí)證研究方法直到20世紀(jì)五十年代末期才被引入會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域，并逐漸成為主流的研究范式(Watts和Zimmerman，1986)。20世紀(jì)五十年代之前，會(huì)計(jì)學(xué)者的主要任務(wù)是對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐進(jìn)行描述，并以教學(xué)為目的對(duì)其進(jìn)行歸類。當(dāng)時(shí)主流的觀點(diǎn)是會(huì)計(jì)信息無用論，其論證邏輯在于：由于歷史成本的計(jì)量屬性，不同會(huì)計(jì)要素的計(jì)量單位并不可比，導(dǎo)致匯總不同會(huì)計(jì)要素的財(cái)務(wù)報(bào)表缺乏可比性；同時(shí)，由于缺乏外部監(jiān)督，管理層出于私利動(dòng)機(jī)對(duì)報(bào)表數(shù)字進(jìn)行操控，進(jìn)一步加劇了財(cái)務(wù)報(bào)表與真實(shí)情況的背離。于是，會(huì)計(jì)學(xué)者關(guān)于會(huì)計(jì)規(guī)則的建議以提高財(cái)務(wù)報(bào)表可比性和防止管理層操控為主要標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)時(shí)在財(cái)務(wù)學(xué)界出現(xiàn)了以解釋實(shí)踐為目標(biāo)的實(shí)證財(cái)務(wù)理論，特別是有效市場(chǎng)假說和資本資產(chǎn)定價(jià)模型的發(fā)展，對(duì)當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)無用論提出了巨大挑戰(zhàn)。這是因?yàn)?，根?jù)有效市場(chǎng)假說，會(huì)計(jì)信息并非資本市場(chǎng)唯一的信息來源，管理層并不能壟斷所有的信息，從而面臨其他來源信息的監(jiān)督；資本資產(chǎn)定價(jià)模型則意味著，即使不能準(zhǔn)確測(cè)度公司價(jià)值，只要提供了與公司風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息，財(cái)務(wù)報(bào)告仍具決策有用性。為了驗(yàn)證該理論對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐的解釋能力，Ball和Brown(1968)首次以資本市場(chǎng)真實(shí)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，提供了會(huì)計(jì)信息具有價(jià)值相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這從根本上改變了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐的認(rèn)知方式。此后，一批會(huì)計(jì)學(xué)者運(yùn)用不同市場(chǎng)數(shù)據(jù)，從多個(gè)角度進(jìn)一步驗(yàn)證了上述發(fā)現(xiàn)。于是，有效市場(chǎng)假說和資本資產(chǎn)定價(jià)模型成為人們理解會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論工具。

而隨著人們對(duì)更多會(huì)計(jì)實(shí)踐的觀察，該理論的解釋力出現(xiàn)了不足。因?yàn)楦鶕?jù)有效市場(chǎng)理論，不影響企業(yè)現(xiàn)金流的會(huì)計(jì)選擇無法左右市場(chǎng)價(jià)值，任何信息披露方式都會(huì)被資本市場(chǎng)準(zhǔn)確定價(jià)，所以管理層不會(huì)關(guān)心會(huì)計(jì)政策的選擇。但與該預(yù)測(cè)不符，人們發(fā)現(xiàn)在特定時(shí)期(如石油價(jià)格因戰(zhàn)爭(zhēng)而大幅上漲時(shí))，同行業(yè)多個(gè)公司的管理層通常會(huì)選擇非常類似的會(huì)計(jì)政策；另外，政府對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的管制和利益集團(tuán)在準(zhǔn)則制定中的游說行為也無法被有效市場(chǎng)理論所解釋。20世紀(jì)八十年代，一批會(huì)計(jì)學(xué)者開始將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的合約理論引入會(huì)計(jì)研究中，并以此構(gòu)建新的理論對(duì)上述會(huì)計(jì)實(shí)踐進(jìn)行解釋。Jensen和Meckling(1976)以合約理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的代理理論對(duì)會(huì)計(jì)行為進(jìn)行了新的解讀。根據(jù)該理論，作為一系列合約的載體，企業(yè)組織架構(gòu)的選擇以降低委托人和代理人之間的代理成本為基本原則。會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告可以降低股東和經(jīng)理人以及股東和債權(quán)人之間的代理成本，從而被用于管理層的薪酬合約和債務(wù)合約。于是，為了最大化私人收益，管理層會(huì)選擇將未來盈余提前確認(rèn)的方式來提高基于會(huì)計(jì)數(shù)字的薪酬或降低債務(wù)成本(即分紅計(jì)劃假說和債務(wù)合約假說)。另外，以“掠奪觀”替代“公共利益觀”的管制理論也對(duì)用于政治過程的會(huì)計(jì)行為做出了不同于有效市場(chǎng)理論的推斷。根據(jù)該理論，政治敏感型企業(yè)可以通過降低會(huì)計(jì)盈余，避免社會(huì)關(guān)注，從而降低政治成本(即政治成本假說)。以上就是當(dāng)今流行的實(shí)證會(huì)計(jì)理論三大假說(Watts和Zimmerman,1986)。此后，對(duì)三大假說進(jìn)行檢驗(yàn)的會(huì)計(jì)文獻(xiàn)成為主流，從多個(gè)維度提供了支持上述假說(特別是分紅計(jì)劃假說和債務(wù)合約假說)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(Fields等，2001；Armstrong等，2010)。截至目前，人們對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐的認(rèn)知仍以上述理論為基礎(chǔ)。

盡管許多盈余管理的現(xiàn)象可以被上述理論所解釋，但是依據(jù)合約理論的推理規(guī)則，會(huì)計(jì)選擇的首要標(biāo)準(zhǔn)是降低合約成本，而基于管理層機(jī)會(huì)主義的盈余管理行為無疑提高了合約成本。因此，盈余管理不應(yīng)是會(huì)計(jì)治理的主導(dǎo)邏輯，否則以會(huì)計(jì)信息為基礎(chǔ)的合約將會(huì)被其他結(jié)構(gòu)的合約所取代。這說明，若合約理論可以用于解釋會(huì)計(jì)實(shí)踐，則用于降低而非提高合約成本的會(huì)計(jì)實(shí)踐需要被重新認(rèn)識(shí)。Watts和Zimmerman(1986)曾呼吁從國家準(zhǔn)則和行業(yè)慣例的對(duì)比中尋找和考察會(huì)計(jì)在降低合約成本中的證據(jù)，但截至目前，學(xué)術(shù)界并沒有取得重大進(jìn)展。基于中國與西方市場(chǎng)的制度差異，中國會(huì)計(jì)研究有望突破現(xiàn)有理論，這也正是國際期刊對(duì)中國會(huì)計(jì)問題有所青睞的學(xué)術(shù)意義。

三、文獻(xiàn)分析

李增泉和孫錚(2009)已對(duì)國內(nèi)期刊發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了匯總，*李增泉和孫錚(2009)對(duì)國內(nèi)期刊截至2007年度發(fā)表的以會(huì)計(jì)信息為研究主題的相關(guān)論文進(jìn)行匯總，發(fā)現(xiàn)這些文獻(xiàn)無論是在自變量還是因變量的選擇上都以西方文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，很少引入中國特色制度變量，在理論上也通常直接套用西方文獻(xiàn)。根據(jù)本文作者的不完全統(tǒng)計(jì)，該文發(fā)表之后的一些國內(nèi)期刊文獻(xiàn)仍具有以上特點(diǎn)，除了少數(shù)文獻(xiàn)外，絕大多數(shù)的文章仍在炒西方文獻(xiàn)的“冷飯”。本文僅對(duì)發(fā)表于國際專業(yè)期刊、以中國實(shí)踐為研究對(duì)象的文獻(xiàn)進(jìn)行分析。本文限定了以下五本會(huì)計(jì)期刊作為文獻(xiàn)來源：TheAccountingReview(TAR)、JournalofAccountingandEconomics(JAE)、JournalofAccountingResearch(JAR)、ContemporaryAccountingResearch(CAR)、ReviewofAccountingStudies(RAS)，共計(jì)44篇論文。如表1所示，上述專業(yè)期刊在20世紀(jì)只有2篇針對(duì)中國問題的文章刊發(fā)，但進(jìn)入21世紀(jì)以來，有關(guān)中國問題的論文明顯增多，且呈加速增長態(tài)勢(shì)，這應(yīng)該是供給(相關(guān)論文的學(xué)術(shù)規(guī)范)和需求(雜志對(duì)中國問題的興趣)兩方共同作用的結(jié)果。Piotroski和Wong(2012)以及Wong(2016)針對(duì)治理機(jī)制和信息披露的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)，為避免重復(fù)，本文將對(duì)以會(huì)計(jì)(包括審計(jì))為研究主題的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，并在必要時(shí)直接引用他們的結(jié)論。

根據(jù)實(shí)證研究的目的(構(gòu)建理論和檢驗(yàn)理論)，本文將相關(guān)文獻(xiàn)分為兩類：第一類運(yùn)用中國特有數(shù)據(jù)，為西方既有理論提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(本文稱作“支持型文獻(xiàn)”)；第二類基于中國特色實(shí)踐，挑戰(zhàn)西方既有理論在中國的適用性(本文稱作“反駁型文獻(xiàn)”)。

(一)支持型文獻(xiàn)

這類文獻(xiàn)主要借助中國市場(chǎng)的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，對(duì)西方既有理論進(jìn)行檢驗(yàn)。這些理論要么尚未接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，要么在檢驗(yàn)中存在許多計(jì)量瑕疵。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有17篇論文屬于該類型，主要涉及三個(gè)主題：稅收、審計(jì)和分析師。

1.有關(guān)稅收理論的檢驗(yàn)

在既有文獻(xiàn)中，以稅收為主題的研究主要來自發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家稅務(wù)稽查和企業(yè)納稅動(dòng)機(jī)可能因具體規(guī)定的不同而與上述國家有所差異。中國作為最大的發(fā)展中國家，稅務(wù)稽查和企業(yè)避稅行為成為一些文獻(xiàn)的研究對(duì)象。Chan和Chow(1997)是我們搜集到的最早發(fā)表在國際期刊的一篇論文。該文主要描述了中國對(duì)跨國公司以避稅為目的的內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格進(jìn)行稅務(wù)稽查的一些特點(diǎn)。之前，以內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格進(jìn)行避稅的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)主要來自美國、日本等發(fā)達(dá)國家，但有觀點(diǎn)認(rèn)為這些發(fā)現(xiàn)不一定適用于發(fā)展中國家，因?yàn)檫@些國家在稅務(wù)稽查中缺乏足夠經(jīng)驗(yàn)和資源。另外，盡管已有文獻(xiàn)表明，跨國公司會(huì)依據(jù)各國制度規(guī)定靈活運(yùn)用內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格，但鮮有文獻(xiàn)直接檢驗(yàn)發(fā)展中國家(特別是中國)如何應(yīng)對(duì)跨國公司的避稅行為。該文對(duì)為何聚焦中國提供了兩個(gè)理由：(1)據(jù)測(cè)算，中國未來(預(yù)測(cè)到2010年)可能會(huì)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體；(2)中國是最大的FDI發(fā)展中國家。作者通過實(shí)地調(diào)研搜集了我國沿海地區(qū)1992-1993年發(fā)生的81個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)、低端技術(shù)行業(yè)、有形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以及特定國家和特定形式的投資更容易被稽查。另外，持續(xù)虧損、盈利低下和當(dāng)?shù)赝顿Y伙伴沒有直接參與管理的聯(lián)合投資也更容易引起稅務(wù)部門的關(guān)注。Chan和Mo(2000)運(yùn)用類似的數(shù)據(jù)獲得方法，以中國沿海地區(qū)583個(gè)稅務(wù)稽查案例檢驗(yàn)了稅收優(yōu)惠政策對(duì)公司偷漏稅行為的影響。盡管之前已有許多針對(duì)美國公司稅率如何影響公司偷漏稅行為的研究，但缺少來自發(fā)展中國家的證據(jù)。另外，不同于采用稅率差異來檢驗(yàn)該問題，該文運(yùn)用稅收優(yōu)惠政策更容易控制內(nèi)生性問題。因?yàn)槊绹亩惵什町惾Q于應(yīng)稅利潤，而后者同時(shí)受到偷漏稅行為的影響。文章指出，在20世紀(jì)90年代末期，為了吸引外商投資，我國給予了一些企業(yè)特殊的稅收優(yōu)惠，具體可歸納為“兩免三減半”(即盈利前兩年免稅，后三年減半)。該文預(yù)期公司在優(yōu)惠期前后的避稅動(dòng)機(jī)最強(qiáng)，而在優(yōu)惠期內(nèi)則缺乏避稅動(dòng)機(jī)，檢驗(yàn)結(jié)果支持了上述預(yù)期。

表1 國際會(huì)計(jì)期刊中國主題論文

注：表中所列雜志的縮寫如下：TheAccountingReview(TAR)、JournalofAccountingandEcono-mics(JAE)、JournalofAccountingResearch(JAR)、ContemporaryAccountingResearch(CAR)、ReviewofAccountingStudies(RAS)。

與上述兩篇文章主要對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述不同，Chan等(2010)則試圖利用中國市場(chǎng)提供的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，檢驗(yàn)稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的關(guān)系如何影響公司的避稅行為。針對(duì)美國市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)更趨一致的稅收規(guī)定降低了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的信息有用性，但由于缺少數(shù)據(jù)，尚沒有文獻(xiàn)檢驗(yàn)該規(guī)定對(duì)企業(yè)納稅行為的影響。該文借助中國市場(chǎng)提供的特殊數(shù)據(jù)對(duì)此進(jìn)行了檢驗(yàn)。1998年之前，我國上市公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以稅務(wù)會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)，之后則強(qiáng)調(diào)應(yīng)用國際準(zhǔn)則，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)分離。作者運(yùn)用從稅務(wù)部門獲得的公司應(yīng)稅利潤和納稅調(diào)整數(shù)據(jù)，對(duì)我國上市公司1996-2003年的2 941個(gè)公司-年度樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)的分離不僅增加了公司納稅中的違規(guī)行為，也降低了所得稅差異的信息含量。

2.有關(guān)審計(jì)理論的檢驗(yàn)

在16篇(占所有論文數(shù)量的36%)以審計(jì)為研究主題的論文中，有7篇運(yùn)用中國資本市場(chǎng)提供的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，對(duì)西方既有理論進(jìn)行了檢驗(yàn)。這些獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)包括事務(wù)所及審計(jì)報(bào)告的特殊規(guī)定、審計(jì)工作量和審計(jì)師個(gè)人信息等。

現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)師行為的文獻(xiàn)主要以代理理論作為理論基礎(chǔ)。該理論以西方成熟市場(chǎng)為背景，以投資者理性選擇和市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)為論證前提，指出審計(jì)通過提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，為投資者評(píng)價(jià)經(jīng)理人業(yè)績(jī)提供了有價(jià)值的信息。西方許多文獻(xiàn)通過考察投資者對(duì)審計(jì)意見的反映來檢驗(yàn)獨(dú)立審計(jì)的價(jià)值，但沒有得到一致的研究結(jié)論。這主要是因?yàn)槊绹緦?duì)審計(jì)意見的信息披露有限，且沒有與年度報(bào)告同時(shí)披露，從而導(dǎo)致在對(duì)審計(jì)意見的市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)可能遺漏重要的控制變量。與美國市場(chǎng)不同，中國上市公司不僅同時(shí)披露了審計(jì)意見和年度報(bào)告，從而可以同時(shí)控制盈余、股利政策等投資者關(guān)注的重要信息，也對(duì)審計(jì)意見的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的披露，這就為克服既有研究中的計(jì)量問題提供了可能。Chen等(2000)運(yùn)用該研究機(jī)會(huì)，對(duì)我國A股上市公司在1995-1997年發(fā)布的844份審計(jì)意見的市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)投資者對(duì)非標(biāo)審計(jì)意見給予了顯著的負(fù)面評(píng)價(jià)，但并沒有對(duì)審計(jì)意見的內(nèi)容(即是否違背GAAP)以及不同的非標(biāo)意見類型(即保留意見和帶說明段的無保留意見)進(jìn)行區(qū)分，作者將其歸因于投資者的無知或者不同審計(jì)報(bào)告實(shí)質(zhì)上的無差異。該文最后指出，上述發(fā)現(xiàn)提供了支持既有理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，即獨(dú)立審計(jì)對(duì)投資者具有重要價(jià)值。該文在引言中指出，中國市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國家在許多制度上都存在很大不同，包括國有控股、個(gè)體投資者比重高、審計(jì)師缺乏獨(dú)立性等，這些都有可能導(dǎo)致審計(jì)價(jià)值在兩個(gè)市場(chǎng)的巨大差異。但作者并沒有就此對(duì)既有理論提出挑戰(zhàn)，而是將這些因素作為研究噪音，說明該結(jié)論對(duì)美國市場(chǎng)具有更強(qiáng)的適用性。

給定審計(jì)在降低代理成本中的作用，哪些特征會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量就成為一個(gè)重要的問題。DeAngelo(1981)首次運(yùn)用資產(chǎn)專有性理論，從準(zhǔn)租角度論證了審計(jì)師規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，指出大公司存在更高的可擠占準(zhǔn)租(即審計(jì)收費(fèi)超過審計(jì)成本的金額)，從而更可能提供高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告。之后，一系列文獻(xiàn)從多個(gè)維度比較了大公司與小公司的審計(jì)質(zhì)量，得到了符合上述理論預(yù)期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。然而，上述發(fā)現(xiàn)受到一些計(jì)量問題的困擾，包括無法分離審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)能力、無法控制品牌效應(yīng)和審計(jì)自選擇等。與西方審計(jì)市場(chǎng)高度集中不同，我國審計(jì)市場(chǎng)相對(duì)分散，事務(wù)所之間的合并非常普遍。事務(wù)所的合并雖會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)租的即時(shí)變化，但短期內(nèi)不會(huì)對(duì)審計(jì)能力和事務(wù)所品牌效應(yīng)產(chǎn)生重大影響，因此可據(jù)此直接考察準(zhǔn)租效應(yīng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。Hung和Wu(2011)以我國1999-2006年發(fā)生的59起涉及證券業(yè)務(wù)從業(yè)資格會(huì)計(jì)事務(wù)所的合并事件為研究樣本，以非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的合并并不必然導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的提高，只有當(dāng)合并帶來上市公司客戶的數(shù)量增加時(shí)，審計(jì)質(zhì)量才會(huì)發(fā)生變化，該發(fā)現(xiàn)符合準(zhǔn)租理論的預(yù)期。與該文不同，Gong等(2016)同樣運(yùn)用我國事務(wù)所合并樣本，檢驗(yàn)了事務(wù)所合并對(duì)其工作效率的影響。關(guān)于該主題，既有文獻(xiàn)不僅研究樣本數(shù)量偏少，且主要以審計(jì)收費(fèi)來衡量審計(jì)效率，而審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)效率的關(guān)系并不清晰，導(dǎo)致研究結(jié)論的說服力受限。該文以私人渠道獲得的審計(jì)工時(shí)作為審計(jì)效率的衡量指標(biāo)，對(duì)我國2005-2009年發(fā)生的21起涉及國際四大和國內(nèi)前十大事務(wù)所的合并事件進(jìn)行分析，結(jié)果表明事務(wù)所合并顯著提升了工作效率。與Hung和Wu(2011)的發(fā)現(xiàn)一致，他們以公司錯(cuò)報(bào)衡量審計(jì)質(zhì)量，同樣得到合并以后審計(jì)質(zhì)量有顯著提高。然而，若合并以后事務(wù)所審計(jì)效率有了顯著提升，將此僅歸因于準(zhǔn)租的提升就顯得有點(diǎn)片面，因?yàn)楹喜⒁部赡芡瑫r(shí)導(dǎo)致了事務(wù)所品牌效應(yīng)和審計(jì)能力(即發(fā)現(xiàn)客戶錯(cuò)報(bào)的概率)的提升，進(jìn)而無法分離準(zhǔn)租效應(yīng)。

法律風(fēng)險(xiǎn)是影響審計(jì)質(zhì)量的另一重要因素。已有許多文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)師在不同法律體系中面臨風(fēng)險(xiǎn)的差異(特別是訴訟風(fēng)險(xiǎn))如何影響審計(jì)師行為進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系。但由于缺乏數(shù)據(jù)，很少有文獻(xiàn)從事務(wù)所組織形式的視角來考察風(fēng)險(xiǎn)與質(zhì)量的關(guān)系。我國資本市場(chǎng)在1998-1999年發(fā)生的事務(wù)所脫鉤改制為此提供了研究機(jī)會(huì)。該規(guī)定要求之前掛靠政府部門的事務(wù)所必須選擇有限責(zé)任和合伙制兩種形式與原來的主管部門脫鉤。脫鉤之后，事務(wù)所將作為獨(dú)立法律實(shí)體承擔(dān)法律責(zé)任，因此可以認(rèn)為脫鉤之后審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)顯著提升。Firth等(2012)利用我國審計(jì)市場(chǎng)2000-2004年的5 007個(gè)公司-年度樣本，發(fā)現(xiàn)組織形式確實(shí)會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響：承擔(dān)無限責(zé)任的合伙制中的審計(jì)師比有限責(zé)任公司的審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

審計(jì)師個(gè)人特征如何影響審計(jì)行為，是近期文獻(xiàn)的一個(gè)研究熱點(diǎn)。理論上，審計(jì)師個(gè)人特征是否影響審計(jì)質(zhì)量并不清晰。一方面，審計(jì)的具體過程是由審計(jì)師實(shí)施的，直觀上審計(jì)師個(gè)人特征會(huì)對(duì)審計(jì)行為有影響；另一方面，公司的質(zhì)量控制體系則可能會(huì)約束審計(jì)師個(gè)人意志對(duì)審計(jì)結(jié)果的影響。因此，審計(jì)師個(gè)體特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題。在美國以及一些主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，審計(jì)師個(gè)人信息并不被要求必須披露，因而一直缺乏針對(duì)該問題的經(jīng)驗(yàn)分析。我國上市公司的審計(jì)報(bào)告則不僅包含事務(wù)所信息，簽字審計(jì)師的姓名也被要求強(qiáng)制披露，這就為研究上述問題提供了機(jī)會(huì)。Gul等(2013)首次運(yùn)用中國市場(chǎng)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)行為的影響。他們以審計(jì)報(bào)告的穩(wěn)健性、非正常應(yīng)計(jì)以及微盈概率作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師個(gè)人特征變量的加入顯著提升了審計(jì)質(zhì)量決定模型的解釋能力，并可歸因于審計(jì)師的教育背景、審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、政治關(guān)聯(lián)等。之后，一系列文獻(xiàn)運(yùn)用我國資本市場(chǎng)提供的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，從多個(gè)角度驗(yàn)證了審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)行為的影響。例如，Huang等(2015)基于審計(jì)師個(gè)人跳槽數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)簽字審計(jì)師變更當(dāng)年引起了審計(jì)收費(fèi)的變化，提供了審計(jì)師個(gè)人層面的LOW-BALLING證據(jù)；Chen等(2016)對(duì)審計(jì)師更換數(shù)據(jù)的分析提供了審計(jì)師個(gè)人層面存在審計(jì)意見收買的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；Li等(待發(fā)表)則將西方文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的審計(jì)失敗的傳染效應(yīng)拓展到審計(jì)師個(gè)人層面，發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗主要在審計(jì)師個(gè)人而非事務(wù)所層面進(jìn)行傳染。Lennox等(2014，2016)以私人渠道獲得的審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，分別檢驗(yàn)了簽字審計(jì)師輪換對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以及審計(jì)質(zhì)量對(duì)會(huì)計(jì)質(zhì)量的影響兩個(gè)問題。審計(jì)調(diào)整作為審計(jì)工作的主要內(nèi)容，反映了審計(jì)師與上市公司在會(huì)計(jì)處理上的差異，更能反映審計(jì)質(zhì)量。他們研究發(fā)現(xiàn)，簽字審計(jì)師輪換顯著提升了審計(jì)質(zhì)量，表現(xiàn)為輪換后審計(jì)調(diào)整顯著增加；同時(shí)，審計(jì)質(zhì)量也顯著提升了會(huì)計(jì)質(zhì)量，說明了審計(jì)調(diào)整作為審計(jì)質(zhì)量衡量指標(biāo)的合理性。

3.有關(guān)分析師理論的檢驗(yàn)

作為重要的信息中介，分析師通過挖掘私有信息和解讀財(cái)務(wù)報(bào)告，不僅為投資者提供了決策有用信息，也對(duì)公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行監(jiān)督。西方大量文獻(xiàn)圍繞分析師的信息來源、研究報(bào)告的信息含量、對(duì)公司管理層的監(jiān)督等多個(gè)方面對(duì)分析師行為進(jìn)行了研究，提供了分析師如何發(fā)揮信息傳遞作用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

與管理層接觸是分析師獲取私有信息的一個(gè)重要渠道。西方有文獻(xiàn)通過分析投資者見面會(huì)和電話會(huì)議等事件，提供了分析師從管理層獲取私有信息的直接證據(jù)。深圳證券交易所從2006年開始要求深交所上市公司必須上報(bào)分析師到公司實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，并從2009年開始在公司年報(bào)中披露。與上述事件不同，實(shí)地調(diào)研不僅可以通過與上市公司高管的交談獲取信息，還可以通過考察公司經(jīng)營場(chǎng)所等捕捉年報(bào)及與公司高管溝通中無法獲得的“硬信息”。Cheng等(2016)利用上市公司披露的這些信息，考察了分析師調(diào)研對(duì)其信息獲取能力的影響。他們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于跟蹤同一公司但沒有調(diào)研的分析師，以及同一分析師跟蹤但沒有調(diào)研的其他上市公司，分析師調(diào)研后出具的盈余報(bào)告更為準(zhǔn)確，且具有更多的信息含量。他們還發(fā)現(xiàn)，該現(xiàn)象在制造業(yè)和重資產(chǎn)的上市公司以及非當(dāng)?shù)胤治鰩煒颖局懈鼮轱@著，從而驗(yàn)證了“眼見為實(shí)”對(duì)分析師行為的影響。

由于分析師對(duì)投資者行為具有重要影響，且可通過多種方式從上市公司或機(jī)構(gòu)投資者處獲取利益，分析師與投資者之間可能存在利益沖突。一個(gè)被眾多文獻(xiàn)關(guān)注的現(xiàn)象是，當(dāng)分析師所在券商同時(shí)是上市公司的承銷商時(shí)，分析師更可能對(duì)該公司發(fā)布樂觀的研究報(bào)告。該現(xiàn)象盡管符合利益沖突的理論預(yù)期，但也可能源于分析師無私利動(dòng)機(jī)的樂觀判斷。中國資本市場(chǎng)一項(xiàng)特殊的制度規(guī)定為區(qū)分上述效應(yīng)提供了研究機(jī)會(huì)。我國上市公司IPO時(shí)的發(fā)行價(jià)格長期被嚴(yán)格管制，券商和公司在定價(jià)中的自主權(quán)很小，但從2009年7月證監(jiān)會(huì)開始放松管制，IPO價(jià)格可由公司和券商根據(jù)市場(chǎng)情況自行確定?？梢灶A(yù)期，若關(guān)聯(lián)分析師發(fā)布樂觀評(píng)級(jí)的動(dòng)因是為了維護(hù)券商聲譽(yù)，則在自由定價(jià)之后發(fā)布樂觀評(píng)級(jí)的概率要顯著高于價(jià)格被管制時(shí)期。Huyghebaert和Xu(2016)以我國2004-2011年969家IPO公司為樣本，對(duì)關(guān)聯(lián)分析師在IPO之后的行為進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)，在IPO定價(jià)被管制時(shí)期，承銷商關(guān)聯(lián)分析師的評(píng)價(jià)報(bào)告并沒有表現(xiàn)出與其他分析師的顯著差異，但在放開之后承銷商關(guān)聯(lián)分析師的報(bào)告顯著較樂觀。該發(fā)現(xiàn)符合利益沖突的理論預(yù)期。

對(duì)于分析師樂觀盈余預(yù)測(cè)的解釋，除了取悅管理層、獲取承銷業(yè)務(wù)等動(dòng)機(jī)外，也有文獻(xiàn)從機(jī)構(gòu)投資者角度進(jìn)行解讀，提出了交易壓力和傭金壓力兩個(gè)假說。前者是指分析師通過發(fā)布樂觀評(píng)級(jí)誘導(dǎo)投資者交易以獲取交易傭金，該假說建立在賣空機(jī)制缺失的前提下；后者則是指機(jī)構(gòu)投資者通過交易傭金的分配迫使分析師對(duì)其所投資股票發(fā)布樂觀的評(píng)級(jí)意見。盡管交易壓力假說已經(jīng)被相關(guān)文獻(xiàn)所證實(shí)，但由于缺乏分析師與機(jī)構(gòu)投資者之間的傭金數(shù)據(jù)，后者一直缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在我國，公募基金不僅要求在季度報(bào)告中披露前十大重倉股票，還要求在半年度和年度報(bào)告中披露交易傭金的詳細(xì)分配情況。這就為檢驗(yàn)上述問題提供了機(jī)會(huì)。Gu等(2013)以及Firth等(2013)運(yùn)用該數(shù)據(jù)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者與分析師之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。兩篇文章均發(fā)現(xiàn)，當(dāng)基金重倉持有某股票時(shí)，從該基金獲得傭金的分析師更有可能對(duì)該股票發(fā)布樂觀的投資評(píng)級(jí)，提供了支持傭金壓力假說的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

綜上分析，支持型文獻(xiàn)運(yùn)用中國會(huì)計(jì)實(shí)踐，總體上提供了支持一些基于西方市場(chǎng)構(gòu)建的理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這說明現(xiàn)有理論具有廣泛的適用范圍，也說明一些中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的形成邏輯與西方市場(chǎng)具有共性。

(二)反駁型文獻(xiàn)

與支持型文獻(xiàn)立足于為既有理論提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不同，反駁型文獻(xiàn)以中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐為研究對(duì)象，目的是證偽現(xiàn)有理論或發(fā)展新理論。在44篇文獻(xiàn)中，近60%(26篇)屬于該類型。這些文章關(guān)注的理論通常在西方已有足夠多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但是由于中國某些特殊制度，這些理論不一定適合中國，文章以提供與既有理論預(yù)期相反的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)作為研究目標(biāo)。這些文獻(xiàn)關(guān)注的制度依據(jù)其層級(jí)可分為規(guī)章類制度和綜合性制度。

1.特殊法規(guī)的影響

中國證券市場(chǎng)在發(fā)展過程中一直依賴行政性法規(guī)而非正式的法律體系來規(guī)范市場(chǎng)行為。這既可能源于我國法律體系整體上發(fā)展滯后(包括立法和執(zhí)法)，也可能與我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)高度相關(guān)。Pistor和Xu(2005)引用交易金額、上市公司市值以及投資者數(shù)量等指標(biāo)來證明其關(guān)于我國行政管制成功的觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，與市場(chǎng)化機(jī)制相比，行政管制中的官員偏好和信息匱乏更可能引致企業(yè)進(jìn)行尋租活動(dòng)(Krueger,1974)。行政管制對(duì)我國上市公司會(huì)計(jì)行為的影響集中體現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)對(duì)公司融資資格的遴選標(biāo)準(zhǔn)上。在我國資本市場(chǎng)發(fā)展早期，監(jiān)管部門明確以額度制在不同地區(qū)和部門之間分配IPO和再融資資源，并規(guī)定以凈資產(chǎn)收益率作為公司融資的必要條件。之后雖然放棄了額度制的審批方式，但始終沒有放松對(duì)上市公司融資行為的管制，截至目前，仍堅(jiān)持將公司的融資條件和發(fā)行價(jià)格與會(huì)計(jì)指標(biāo)直接掛鉤的行政規(guī)定。

這說明與美國等發(fā)達(dá)國家的公司融資主要通過市場(chǎng)機(jī)制，交由發(fā)行者與購買者自由協(xié)商不同，我國上市公司的融資行為主要由政府決定，發(fā)行者與購買者之間的協(xié)商以政府審批為前提，因此有理由預(yù)期我國上市公司將以滿足監(jiān)管部門規(guī)定的融資資格作為會(huì)計(jì)選擇的主要標(biāo)準(zhǔn)。Aharony等(2000)對(duì)我國資本市場(chǎng)早期上市公司為滿足監(jiān)管要求而實(shí)施盈余管理的行為進(jìn)行了考察。該時(shí)期的上市公司主要由國有企業(yè)改制而來，并由當(dāng)?shù)卣块T在國家下達(dá)的額度內(nèi)予以遴選。他們的研究表明，為了達(dá)到規(guī)定的融資條件，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的上市公司在上市前普遍存在盈余管理行為，而由于國家政策傾斜，保護(hù)性行業(yè)的上市公司不太依賴會(huì)計(jì)信息來爭(zhēng)取融資資格，因此很少出現(xiàn)盈余管理行為。該研究提供了企業(yè)為滿足行政管制而通過會(huì)計(jì)選擇進(jìn)行尋租的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Chen和Yuan(2004)以及Haw等(2005) 則分析了我國資本市場(chǎng)1996-1998年實(shí)施額度制時(shí)期，將10%的凈資產(chǎn)收益率作為配股資格線的制度規(guī)定如何影響上市公司的行為。他們的研究均提供了上市公司為達(dá)標(biāo)而進(jìn)行盈余管理的證據(jù)，并發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門對(duì)盈余管理具有識(shí)別能力(即盈余管理越嚴(yán)重，越容易被否定)，從而提供了管制在資源配置方面具有積極作用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Hou等(2015)研究了股改期間我國上市公司為配合支付對(duì)價(jià)做出的業(yè)績(jī)承諾如何影響公司的會(huì)計(jì)行為。他們發(fā)現(xiàn)，為降低對(duì)價(jià)而做出業(yè)績(jī)承諾顯著促使公司實(shí)施盈余管理，符合控股股東通過會(huì)計(jì)選擇侵占中小股東利益的理論預(yù)期。*盡管這些業(yè)績(jī)承諾在形式上是上市公司的自愿選擇，但作為國家發(fā)展資本市場(chǎng)的重要戰(zhàn)略，股權(quán)分置改革被監(jiān)管部門作為公司必須及時(shí)完成的一項(xiàng)政治任務(wù)，并通過非正式方式對(duì)公司的股改行為進(jìn)行指導(dǎo)，因而許多公司所謂自愿選擇的業(yè)績(jī)承諾具有很強(qiáng)的行政引導(dǎo)性。因此，本文將該研究歸入行政管制法規(guī)如何影響公司會(huì)計(jì)行為的文獻(xiàn)類別。

以上文獻(xiàn)雖然針對(duì)中國特色制度規(guī)定，但仍遵循當(dāng)前實(shí)證會(huì)計(jì)理論的分析邏輯，即會(huì)計(jì)信息被管制合約使用，進(jìn)而誘發(fā)了公司的盈余管理行為，并沒有分析公司的會(huì)計(jì)行為在行政體制與市場(chǎng)機(jī)制下有何不同，因此提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并沒有證偽現(xiàn)有理論。從這個(gè)意義上講，這類文獻(xiàn)與支持型文獻(xiàn)在看待中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的作用上差異不大。

2.綜合制度的影響

與美國等發(fā)達(dá)國家的上市公司股權(quán)高度分散不同，我國絕大多數(shù)的上市公司股權(quán)高度集中，政府或家族通常在公司中具有絕對(duì)控制權(quán)。這與我國資本市場(chǎng)被政府賦予的發(fā)展目標(biāo)高度相關(guān)。20世紀(jì)九十年代初期，建立資本市場(chǎng)是國家改革國有企業(yè)的一個(gè)重要途徑，其目的是幫助國有企業(yè)(特別是虧損的國有企業(yè))從市場(chǎng)籌措發(fā)展資金，這也是上述政府管制融資資格的制度根源。因此，在資本市場(chǎng)發(fā)展早期，只有國有企業(yè)被允許發(fā)行股票。后來，隨著國家推動(dòng)中小企業(yè)發(fā)展的改革戰(zhàn)略實(shí)施，大量家族持有的中小企業(yè)也被鼓勵(lì)上市。截至目前，盡管非國有控股上市公司的數(shù)量已經(jīng)超過國有控股上市公司，但從市值規(guī)模來看，國有控股上市公司占比仍超過60%(Wong，2016)。需要注意的是，與La Porta等(1999)提出的法與財(cái)務(wù)的理論不同，國有企業(yè)改制上市后的集中股權(quán)并非法律體系對(duì)投資者保護(hù)不利所引起，更可能是政府賦予企業(yè)的政治目標(biāo)使然。因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)明確國有企業(yè)改制上市時(shí)，政府控制股權(quán)的比例不得低于30%，特別是一些關(guān)系國計(jì)民生的重要行業(yè)，國有股權(quán)比例甚至不得低于50%(李增泉，2005)。盡管此后的股權(quán)分置改革中，由于支付對(duì)價(jià)導(dǎo)致政府控股比例有所下降，但政府仍掌握著這些上市公司的控制權(quán)。給定政府在這些上市公司中的控制力，我們可以認(rèn)為上市并沒有從根本上改變政府與國有企業(yè)的關(guān)系(請(qǐng)參見Wong(2016)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的綜述)。因此，許多文獻(xiàn)從公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)差異的視角來分析國有控股上市公司中的會(huì)計(jì)行為。與私有產(chǎn)權(quán)相比，公有產(chǎn)權(quán)更可能被政府用于政治目的，從而參與市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)較弱，運(yùn)用會(huì)計(jì)信息解決傳統(tǒng)代理問題的需求較低。目前，關(guān)于公司會(huì)計(jì)選擇的相關(guān)理論主要基于私有產(chǎn)權(quán)，那么這些理論所預(yù)期的公司會(huì)計(jì)行為是否適用于國有控股上市公司？為此，許多文獻(xiàn)試圖從政府干預(yù)視角證偽現(xiàn)有理論。

DeFond等(1999)對(duì)中國1993-1996年審計(jì)市場(chǎng)的研究表明，隨著中國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的頒布，國際四大事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量顯著提升，但其市場(chǎng)份額卻顯著下降，這與現(xiàn)有理論的預(yù)期并不一致。根據(jù)代理理論，高質(zhì)量的審計(jì)是降低代理成本的保障，審計(jì)質(zhì)量的提高應(yīng)提升市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)而帶來更大的市場(chǎng)份額。作者對(duì)這種背離現(xiàn)象進(jìn)行了解釋，認(rèn)為作為市場(chǎng)主體的國有控股上市公司缺乏高質(zhì)量的審計(jì)需求，導(dǎo)致國際四大的市場(chǎng)份額下降。Wang等(2008)進(jìn)一步檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)特征對(duì)公司審計(jì)師選擇的影響。該文基于1993-2003年的5 759個(gè)公司-年度樣本，發(fā)現(xiàn)近一半的國有控股上市公司選擇當(dāng)?shù)匦∷鳛閷徲?jì)機(jī)構(gòu)，前十大事務(wù)所的市場(chǎng)份額不足1/4。他們對(duì)該現(xiàn)象提供了三種解釋：國有控股公司缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求、當(dāng)?shù)匦∷鶕碛袑Ｓ兄R(shí)以及當(dāng)?shù)匦∷c國有企業(yè)合謀。受數(shù)據(jù)限制，文章并沒有提供能夠區(qū)分這三種解釋的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Chan等(2006)以1996-2002年的6 531個(gè)觀測(cè)值為研究樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貢?huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)當(dāng)?shù)卣块T控制的上市公司更可能出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，且收到非標(biāo)審計(jì)意見的上市公司轉(zhuǎn)為聘請(qǐng)當(dāng)?shù)厮笠哺菀资盏礁纳频膶徲?jì)意見。該結(jié)果表明，當(dāng)?shù)厮艿秸螇毫?，?duì)國有控股上市公司出具了低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。與以上文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)不同，F(xiàn)ang等(待發(fā)表)對(duì)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的分析則表明，當(dāng)上市公司隸屬于企業(yè)集團(tuán)時(shí)，為了消除外部投資者對(duì)公司通過關(guān)聯(lián)交易侵占其利益的擔(dān)心，公司會(huì)選聘更高質(zhì)量的審計(jì)師(前十大會(huì)計(jì)事務(wù)所)，而且這類公司獲得了相應(yīng)的市場(chǎng)回報(bào)，表現(xiàn)為更低的權(quán)益融資成本和更高的關(guān)聯(lián)交易估值。盡管文章控制了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響，但由于絕大多數(shù)的企業(yè)集團(tuán)隸屬于國有產(chǎn)權(quán)，該結(jié)果可解讀為公有產(chǎn)權(quán)有高質(zhì)量審計(jì)的需求。

但也有許多研究發(fā)現(xiàn)國有控股上市公司對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的需求不足。例如，Chen等(2013)以及Ke等(2012)發(fā)現(xiàn)在國有上市公司中，管理層薪酬與會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的關(guān)系并不顯著，說明會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)并沒有被公司用于管理層的薪酬合約；Chen等(2010)則從債務(wù)合約的角度分析了國有企業(yè)中會(huì)計(jì)信息的有用性，發(fā)現(xiàn)債務(wù)融資顯著提高了民營公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，但對(duì)國有企業(yè)卻沒有影響，特別是當(dāng)這些債務(wù)來自國有銀行時(shí)，上述效應(yīng)更為明顯，說明國有企業(yè)中的債務(wù)合約不依賴會(huì)計(jì)信息；Chen等(2011)從審計(jì)師選擇視角分析了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何影響會(huì)計(jì)信息和企業(yè)權(quán)益融資成本的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在非國有企業(yè)中，不同規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量存在顯著差異，并對(duì)公司的權(quán)益融資成本具有重要影響，但上述效應(yīng)在國有企業(yè)中不存在。Du等(2012)以國資委對(duì)63家央企高管的考核為研究樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)高管具有政治背景、企業(yè)的政治級(jí)別較高或者企業(yè)承擔(dān)了較多的政府戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，上級(jí)部門會(huì)賦予該央企高管較高的主觀評(píng)價(jià)分，該發(fā)現(xiàn)可以用來解釋為何國有企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴性較低。Hung等(2012)從獨(dú)特視角分析了國有企業(yè)高管的晉升激勵(lì)。他們以1992-2005年發(fā)行上市的1 018家公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)高管具有政治背景時(shí)，公司更有可能在海外發(fā)行股份，并且盡管上市后的業(yè)績(jī)更差，但這些高管在上市后的升遷概率卻更高。該結(jié)果說明將海外上市作為管理層自我約束機(jī)制的相關(guān)理論并不適用于國有上市公司。

為了分析公有產(chǎn)權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)行為的影響，有文獻(xiàn)直接將政治體制變量納入了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?。Yang(2013)利用審計(jì)師參與我國上市公司股票發(fā)行的制度規(guī)定，檢驗(yàn)了審計(jì)師政治關(guān)系對(duì)其行為的影響。該文以2002-2010年來自19家事務(wù)所的42名審計(jì)師參與股票發(fā)行的IPO公司為樣本，發(fā)現(xiàn)在合伙人擔(dān)任發(fā)審委委員后，該會(huì)計(jì)事務(wù)所的IPO市場(chǎng)份額和審計(jì)收費(fèi)顯著提升，且其客戶在IPO之后的業(yè)績(jī)顯著低于其他公司。進(jìn)一步研究表明，上述結(jié)果主要存在于獨(dú)立性較低的小所。該現(xiàn)象符合兩種解釋：(1)審計(jì)師利用其政治關(guān)系，熟悉管制流程，幫助客戶粉飾申請(qǐng)報(bào)告，提高過會(huì)率；(2)審計(jì)師利用政治關(guān)系，游說其他官員，幫助客戶取得融資資格。但兩種解釋都表明在管制市場(chǎng)環(huán)境下上市公司對(duì)審計(jì)師的需求迥異于代理理論的預(yù)測(cè)。Piotroski等(2015)則針對(duì)黨代會(huì)和官員晉升兩類政治事件，檢驗(yàn)了政治干預(yù)對(duì)公司信息披露行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，與官員有關(guān)聯(lián)的上市公司在政治敏感期會(huì)延遲披露壞消息以營造更有利的政治環(huán)境。根據(jù)代理理論，上市公司需要及時(shí)披露壞消息以幫助外部投資者更好地監(jiān)督公司經(jīng)理。但該結(jié)果表明，國有企業(yè)的會(huì)計(jì)選擇邏輯不符合代理理論的預(yù)期，而只能從政治視角進(jìn)行解讀。Kim等(待發(fā)表)發(fā)現(xiàn)政府可以通過干預(yù)媒體來影響國有上市公司的信息透明度，提供了政治行為影響企業(yè)信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

除了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，一國法律體系和市場(chǎng)機(jī)制的完善程度等也會(huì)對(duì)公司會(huì)計(jì)行為產(chǎn)生影響。這些制度變量通常難以量化，但一些文獻(xiàn)基于我國不完善的法律體系和市場(chǎng)機(jī)制，運(yùn)用巧妙的研究設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)了一些與西方發(fā)達(dá)國家不同的會(huì)計(jì)行為。例如，Ke等(2015)對(duì)國際四大會(huì)計(jì)事務(wù)所在中國AH公司(同時(shí)發(fā)行A股和H股)和A股公司(僅發(fā)行A股)中的審計(jì)行為進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)即使同樣由國際四大會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，AH股上市公司的審計(jì)質(zhì)量顯著高于A股公司，并且國際四大分配了更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師給AH股公司。由于該文設(shè)計(jì)很好地控制了國家層面的各種制度變量的影響，該結(jié)果清晰刻畫了市場(chǎng)需求對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，即當(dāng)面對(duì)低質(zhì)量的審計(jì)需求環(huán)境時(shí)，即使國際四大會(huì)計(jì)事務(wù)所也不會(huì)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。Chen等(2010)對(duì)我國市場(chǎng)法律制度變遷的研究同樣表明，審計(jì)質(zhì)量隨市場(chǎng)環(huán)境的變化而變化。

然而，也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司所處的經(jīng)營環(huán)境沒有根本變化時(shí)，資本市場(chǎng)環(huán)境的變化并不能顯著影響公司的會(huì)計(jì)行為。例如，Chen等(2016)以美國市場(chǎng)的中國概念股為研究樣本，發(fā)現(xiàn)根植于中國經(jīng)營環(huán)境的上市公司即使面臨較嚴(yán)厲的監(jiān)管環(huán)境，也不會(huì)提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，說明經(jīng)營環(huán)境對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)行為具有決定性影響；He等(2012)對(duì)我國2006年實(shí)施的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)旨在提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的公允價(jià)值會(huì)計(jì)卻被我國上市公司用于機(jī)會(huì)主義的盈余管理。

與產(chǎn)權(quán)特征、政治體制、法律體系等正式制度不同，文化、習(xí)俗、禮儀等非正式制度對(duì)會(huì)計(jì)行為的影響具有更強(qiáng)的粘性。但由于受到可度量性的影響，該領(lǐng)域長期以來缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。近年來，隨著一些數(shù)據(jù)庫(如BoardEx)的陸續(xù)開發(fā)，社會(huì)關(guān)系在資本市場(chǎng)中的作用開始引起學(xué)者的關(guān)注。無論是對(duì)不完善的正式制度的適應(yīng)，還是根源于古老的文化傳統(tǒng)，我國社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中的關(guān)系型特征被普遍認(rèn)可。Guan等(2016)以我國上市公司2006-2011年的5 040個(gè)公司-年度觀測(cè)值作為樣本，發(fā)現(xiàn)近10%的公司高管與簽字審計(jì)師具有校友關(guān)系。進(jìn)一步研究表明，關(guān)聯(lián)審計(jì)師收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，但提供了更低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。該結(jié)果說明社會(huì)關(guān)系的利益互換定格了我國的審計(jì)市場(chǎng)，也證明了中國上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求不足。

(三)文獻(xiàn)小結(jié)

中國許多會(huì)計(jì)實(shí)踐與西方既有理論的推斷一致，表明這些理論對(duì)中國實(shí)踐具有一定的解釋能力；然而，也有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，中國仍存在大量西方理論無法預(yù)測(cè)的特色會(huì)計(jì)實(shí)踐。這些文獻(xiàn)對(duì)我們理解中國會(huì)計(jì)實(shí)踐和在國際層面豐富會(huì)計(jì)理論具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。從科學(xué)方法的評(píng)判規(guī)則來看，支持型文獻(xiàn)提供了支持既有理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但這些文獻(xiàn)不是以解釋中國會(huì)計(jì)實(shí)踐為研究出發(fā)點(diǎn)，對(duì)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的選擇就不一定以重要性作為標(biāo)準(zhǔn)，從而很難保證其發(fā)現(xiàn)的規(guī)律是主導(dǎo)性的。Coase(1977)指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的主要任務(wù)就是要挖掘支配經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要力量。以借助中國審計(jì)師個(gè)人層面信息對(duì)相關(guān)審計(jì)理論進(jìn)行驗(yàn)證的文獻(xiàn)為例，盡管這些文獻(xiàn)都表明審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)行為有影響，但從許多反駁型文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)來看，由于某些特殊的制度背景(包括公有產(chǎn)權(quán)、政治、法律、市場(chǎng)機(jī)制等)，中國上市公司整體上缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，且表現(xiàn)出顯著的政治嵌入性特征。這意味著中國審計(jì)行為中所表現(xiàn)的審計(jì)師個(gè)人特征可能并非支配性力量。當(dāng)然，若已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了支配性力量，這種“舍本逐末”的選題標(biāo)準(zhǔn)或許可以加深我們對(duì)審計(jì)行為的理解，但在對(duì)中國審計(jì)實(shí)踐主導(dǎo)性規(guī)律缺乏足夠認(rèn)知的情況下，以檢驗(yàn)西方既有理論為研究動(dòng)機(jī)的支持型文獻(xiàn)實(shí)質(zhì)上放棄了促進(jìn)我們知識(shí)增長的更好機(jī)會(huì)。另外，由于缺乏對(duì)深層次制度的關(guān)注，即使相關(guān)發(fā)現(xiàn)與既有理論的預(yù)測(cè)一致，該理論在西方實(shí)踐中的解釋力也不一定會(huì)減少而被反駁。這也是許多支持型文獻(xiàn)都要特別討論其結(jié)論是否具有一般性的原因。

雖然反駁型文獻(xiàn)承認(rèn)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的特殊性，但絕大多數(shù)文章的研究動(dòng)機(jī)仍然是證偽西方既有理論，很少有文獻(xiàn)針對(duì)這些特色實(shí)踐對(duì)既有理論進(jìn)行修正以發(fā)展新的實(shí)證理論。例如，根據(jù)代理理論，審計(jì)的作用在于降低代理成本。國際四大在中國審計(jì)市場(chǎng)的份額降低證偽了代理理論。相關(guān)文獻(xiàn)提出的公有產(chǎn)權(quán)缺乏高質(zhì)量的審計(jì)需求可以解釋該現(xiàn)象，但該解釋沒有分析中國企業(yè)用什么方式來降低代理成本，也沒有分析國際四大為何能夠在中國生存，即沒有提供針對(duì)中國審計(jì)實(shí)踐的邏輯規(guī)則。換句話說，若沒有西方審計(jì)行為做對(duì)照，這些文獻(xiàn)針對(duì)中國審計(jì)行為的檢驗(yàn)就失去了“靶子”。然而，正是這些既有理論無法解釋的中國特色實(shí)踐才孕育著新理論的發(fā)展機(jī)遇。由于會(huì)計(jì)的應(yīng)用屬性，本文相信該機(jī)遇具有必然性。當(dāng)然，唯有存在這種必然性，中國會(huì)計(jì)研究的國際化才會(huì)對(duì)人類知識(shí)的增長做出更大貢獻(xiàn)。另外，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的解讀也主要聚焦于公有產(chǎn)權(quán)，而對(duì)政治、法律、文化、習(xí)俗等更深層次和更綜合制度的關(guān)注較少，特別是缺乏從上述制度規(guī)范下的企業(yè)交易模式視角來解讀會(huì)計(jì)實(shí)踐。而所有這些制度變量對(duì)會(huì)計(jì)選擇的影響邏輯都是中國特色會(huì)計(jì)理論不可或缺的內(nèi)容。下文將對(duì)此進(jìn)行更詳細(xì)的說明。

四、基于中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論突破

(一)立足中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐

實(shí)踐在理論發(fā)展過程中具有舉足輕重的地位。Barkema等(2015) 梳理近六十年的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)的主要理論是在20世紀(jì)五十年代至八十年代創(chuàng)建的，這得益于當(dāng)時(shí)西方管理實(shí)踐的創(chuàng)新和學(xué)者解釋管理實(shí)踐的研究動(dòng)機(jī)。之后的管理學(xué)研究主要聚集于理論本身而非從實(shí)踐問題出發(fā)，從而阻礙了理論范式的發(fā)展。為此，本文認(rèn)為中國會(huì)計(jì)研究應(yīng)立足于中國會(huì)計(jì)實(shí)踐，并將中國特色的會(huì)計(jì)實(shí)踐作為會(huì)計(jì)研究國際化的突破點(diǎn)。鑒于當(dāng)下主流的會(huì)計(jì)理論都在西方制度環(huán)境下創(chuàng)立，并經(jīng)西方會(huì)計(jì)實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)而被接受，中國實(shí)證會(huì)計(jì)研究應(yīng)首先以中國的會(huì)計(jì)實(shí)踐對(duì)上述理論重新證偽，然后針對(duì)中國特色的會(huì)計(jì)實(shí)踐構(gòu)建新理論。

那么，如何鑒別和歸類會(huì)計(jì)實(shí)踐的中國特色呢？我們需要一個(gè)分析路徑。Wong(2016)提倡“Top-Down”的研究框架，即制度-市場(chǎng)-企業(yè)的邏輯體系，該體系可以幫助我們跟蹤國家層面的制度特征對(duì)企業(yè)行為的影響路徑，進(jìn)而從根本上辨別不同國家之間企業(yè)行為差異的制度誘因。該文對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理表明，我國上市公司與西方企業(yè)迥異的治理機(jī)制是我國法律、政治和文化等制度的產(chǎn)物，顯示了該體系在分析中國治理機(jī)制時(shí)的有用性。其實(shí)，“Top-Down”研究框架的理論根源是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)(又稱新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué))。該理論體系以產(chǎn)權(quán)作為分析原點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)交易成本和合約結(jié)構(gòu)的影響。Williamson(2000)總結(jié)了制度的四個(gè)層級(jí)，即嵌入機(jī)制(即文化、習(xí)俗、禮儀、宗教等非正式制度)、制度環(huán)境(即法律、政治、官僚等正式制度)、治理機(jī)制(即組織結(jié)構(gòu)、合約等交易機(jī)制)、資源配置(即價(jià)格機(jī)制和交易行為)，并強(qiáng)調(diào)了以上四個(gè)層級(jí)的層層遞進(jìn)關(guān)系和各自的變遷方式。其中，嵌入機(jī)制最具粘性，穩(wěn)定性以100-1 000年計(jì)。

與西方會(huì)計(jì)理論所依據(jù)的代理理論不同，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)國家層面的正式制度和非正式制度的分析，并將制度變量直接納入分析模型中。作為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體運(yùn)用，代理理論以西方市場(chǎng)機(jī)制為背景，強(qiáng)調(diào)在充分競(jìng)爭(zhēng)和投資者理性預(yù)期的前提下，資本結(jié)構(gòu)對(duì)公司代理問題的影響。作為獨(dú)立于市場(chǎng)主體的行為人，政府在構(gòu)建市場(chǎng)體系中發(fā)揮作用。而與此假設(shè)不同，政府在我國的作用不僅表現(xiàn)為構(gòu)建公共機(jī)制，而且以市場(chǎng)主體身份直接參與企業(yè)交易。由于國家權(quán)威、強(qiáng)制力和壟斷性，政府與其他市場(chǎng)主體并非處于同等地位，此時(shí)，代理理論依據(jù)的交易主體公平競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)就不存在了。雖然不能以假設(shè)的真實(shí)性來評(píng)判理論的有用性，但由于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可以方便地將政府行為納入分析模型中，且上述文獻(xiàn)分析表明，基于代理理論的許多會(huì)計(jì)理論已經(jīng)被中國會(huì)計(jì)實(shí)踐所證偽，因此本文建議中國會(huì)計(jì)理論的構(gòu)建可以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以探究企業(yè)行為的決定機(jī)制為研究目標(biāo)，并將其根源鎖定于幾乎亙古不變的嵌入性非正式制度，這就為我們從根本上鑒別中國會(huì)計(jì)實(shí)踐中的中國特色提供了分析路徑，使得對(duì)既有理論的間接檢驗(yàn)成為可能(即邏輯分析)，也為構(gòu)建基于中國特色實(shí)踐的新理論提供了猜測(cè)方向。下文將簡(jiǎn)介產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想，并嘗試將會(huì)計(jì)納入其理論體系中，分析中國特色制度對(duì)會(huì)計(jì)的影響。

(二)會(huì)計(jì)與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。按照Lakotos(1978)對(duì)研究范式的定義，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)保留了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核，即均衡、穩(wěn)定性偏好和理性三個(gè)假設(shè)，但在保護(hù)帶上引入交易成本對(duì)交易行為的約束內(nèi)容進(jìn)行了修正，并將交易對(duì)象從僅具價(jià)格和數(shù)量特征的商品更換為包含收益權(quán)、使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的權(quán)利束(即產(chǎn)權(quán))。其分析邏輯是，任何交易都是產(chǎn)權(quán)的交換，因產(chǎn)權(quán)計(jì)量和執(zhí)行而產(chǎn)生交易成本，交易方式內(nèi)生于交易成本最小化。

在上述體系中，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)核心概念。所謂產(chǎn)權(quán)是指對(duì)特定資源所擁有的一種權(quán)威，該權(quán)威允許所有者以任意非禁止性的方式使用該資源。這里的禁止性使用方式是指所有者獲取該產(chǎn)權(quán)時(shí)的約定(Alchian，1965)。一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)是一簇權(quán)利束，包括使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)三個(gè)方面。其中，轉(zhuǎn)讓權(quán)是合約的關(guān)鍵。因?yàn)橹挥挟a(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓才可以實(shí)現(xiàn)行為人收益與成本的匹配，并保證產(chǎn)權(quán)使用的專業(yè)化。Alchian(1965)認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的根本差異源于產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的不同，不可轉(zhuǎn)讓性使公有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效率比私有產(chǎn)權(quán)要低(但并不排除公有產(chǎn)權(quán)在其他方面的作用)。產(chǎn)權(quán)決定了資源的競(jìng)爭(zhēng)方式，界定了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益分配和成本分擔(dān)機(jī)制，形成人們對(duì)經(jīng)濟(jì)交易的預(yù)期，以應(yīng)對(duì)資源稀缺問題。

交易成本體現(xiàn)在多個(gè)方面，如尋找交易對(duì)象、談判、競(jìng)價(jià)、簽訂和監(jiān)督合約等，但總體上可將這些成本歸結(jié)為計(jì)量成本和執(zhí)行成本(Demsetz,1964)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)放寬了計(jì)量的內(nèi)容，交易物品不僅包含價(jià)格和數(shù)量?jī)蓚€(gè)維度，還需要從該物品的使用、收益和可轉(zhuǎn)讓性等維度上同時(shí)測(cè)度。為了降低計(jì)量成本，交易雙方會(huì)采用委托量近似測(cè)度，并在合約中增加補(bǔ)充條款來降低委托量不準(zhǔn)確帶來的不良后果。例如，由于秘書的工作雜且準(zhǔn)確計(jì)量成本高，公司通常以工作時(shí)間作為薪酬支付標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其工作形式和內(nèi)容有諸多“指導(dǎo)”。Cheung(1983)通過對(duì)大量合約結(jié)構(gòu)的考察，發(fā)現(xiàn)任何使用權(quán)的讓渡都源于無法對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)量。計(jì)量成本對(duì)合約結(jié)構(gòu)的影響也是Coase(1937)以及Alchian和Demsetz(1972)關(guān)于企業(yè)成因的論證邏輯，他們指出企業(yè)的出現(xiàn)通過對(duì)市場(chǎng)的替代降低了特定交易的計(jì)量成本。

除了計(jì)量，產(chǎn)權(quán)的交換也需要保證各方的約定權(quán)利，即執(zhí)行產(chǎn)權(quán)。若產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行無法得到保證，則產(chǎn)權(quán)的價(jià)值就會(huì)受損，甚至產(chǎn)權(quán)的交換受到阻礙。產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行有兩種方式：私人機(jī)制和公共機(jī)制。法律、習(xí)俗、禮儀等公共機(jī)制都會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行產(chǎn)生影響，而當(dāng)這些公共機(jī)制無法對(duì)產(chǎn)權(quán)提供足夠保護(hù)時(shí)，交易雙方將會(huì)投資建立私人履約機(jī)制。例如，La Porta等(1999)的研究表明，當(dāng)國家法律體系無法對(duì)投資者權(quán)益提供足夠保護(hù)時(shí)，投資者會(huì)采用集中股權(quán)的方式進(jìn)行自我保護(hù)。

交易成本的影響因素可從交易的特征進(jìn)行考察，包括不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專有性(Willamson，1979)。其中，資產(chǎn)專有性的影響最為根本。所謂專有資產(chǎn)是指具有特定用途的資產(chǎn)，該資產(chǎn)次要用途的使用價(jià)值極低，即存在所謂的“可擠占準(zhǔn)租金”。一旦交易內(nèi)容涉及專有資產(chǎn)，交易成本會(huì)極高，因?yàn)榻灰纂p方都有可能被對(duì)方“套牢”。為此，涉及專有資產(chǎn)的交易需要專門的治理結(jié)構(gòu)。其中，支付交易溢價(jià)的長期合約可在一定程度上防止交易對(duì)方的不誠信，但當(dāng)資產(chǎn)的專有程度高到溢價(jià)不足以補(bǔ)償違約利益時(shí)，垂直一體化就成為最后一種可選的治理機(jī)制(Klein等,1978)。長期合約中的交易溢價(jià)源于對(duì)方針對(duì)交易的抵押投資，這種抵押投資通常以專有資產(chǎn)的形式出現(xiàn)，即以專有投資治理專有資產(chǎn)(Williamson，1983)。例如，消費(fèi)者購買耐用消費(fèi)品時(shí)通常會(huì)選擇有聲譽(yù)的賣家，并愿意支付更高的價(jià)格。這里的聲譽(yù)實(shí)際上就是賣家為承諾不會(huì)欺騙消費(fèi)者而發(fā)生的廣告或營銷支出等專有投資，因?yàn)樵撏顿Y的回報(bào)高度依賴于投資者對(duì)其產(chǎn)品品質(zhì)的認(rèn)可程度，一旦消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生不滿而停止購買，所有這些投資將無法收回，正是這些不可收回的投資保證其質(zhì)量是可信的(Klein和Leffler，1981)?？傊o定不確定性和交易頻率，資產(chǎn)專有程度的提高會(huì)推動(dòng)交易方式由市場(chǎng)模式到關(guān)系模式的轉(zhuǎn)換。兩者的根本區(qū)別在于交易方的身份屬性，前者對(duì)交易各方的身份沒有要求，而后者則限定特定的交易對(duì)象，其身份來源于針對(duì)交易進(jìn)行的專有投資。換句話說，市場(chǎng)化交易即非人格化交易，關(guān)系型交易即人格化交易。

作為界定和執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的公共機(jī)制，制度對(duì)產(chǎn)權(quán)交換形式，進(jìn)而對(duì)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響。制度的作用可從公共機(jī)制與私人機(jī)制的相互替代視角進(jìn)行思考。當(dāng)一國的非正式制度(如習(xí)俗、禮儀、宗教、慣例等)和正式制度(如政治、法律和行政體制等)可以對(duì)產(chǎn)權(quán)交換和執(zhí)行提供良好的支持時(shí)，交易雙方就可依賴這些機(jī)制進(jìn)行交易；而當(dāng)公共機(jī)制缺失導(dǎo)致交易無法進(jìn)行時(shí)，交易各方不得不投資建立私人履約機(jī)制。然而，建立私人履約機(jī)制的成本會(huì)抵消交易所帶來的收益，當(dāng)成本高到超過收益時(shí)，各方甚至?xí)Ｖ菇灰?。North等(2009)指出，一國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展主要源于產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)步，即從抑制生產(chǎn)和鼓勵(lì)人格化交易的產(chǎn)權(quán)制度向促進(jìn)生產(chǎn)和鼓勵(lì)非人格化交易的制度轉(zhuǎn)換。但這種轉(zhuǎn)換并不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，而是取決于許多條件，甚至具有很強(qiáng)的歷史偶然性。

通過對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的反映，會(huì)計(jì)在交易合約的簽訂、執(zhí)行和監(jiān)督中都可以發(fā)揮作用。Coase(1990)指出，不包含會(huì)計(jì)的企業(yè)理論是不完整的，其實(shí)他想強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)在計(jì)量體系中的作用。作為現(xiàn)代實(shí)證會(huì)計(jì)理論的奠基之作，Jensen和Meckling(1976) 對(duì)會(huì)計(jì)在降低企業(yè)代理成本(交易成本的一種)中的作用進(jìn)行了全面闡述。其分析邏輯為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和投資者理性預(yù)期的前提下，企業(yè)經(jīng)理人的代理行為會(huì)體現(xiàn)在外部投資者的購買價(jià)格中，即企業(yè)經(jīng)理人的代理行為(包括與股東和債權(quán)人之間的代理關(guān)系)越嚴(yán)重，外部投資者對(duì)公司的估值就越低；為了提高公司的價(jià)值，經(jīng)理人愿意采取約束其代理行為的各種機(jī)制。其中，提供經(jīng)審計(jì)的高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告就是其中的一種。另外，Watts和Zimmerman(1986)以管制的掠奪觀為基礎(chǔ)，論證了會(huì)計(jì)在政治過程中的作用，指出通過提供影響選民的會(huì)計(jì)信息，可以降低官員與政治敏感型企業(yè)的政治成本。大量研究從企業(yè)合約和政治過程出發(fā)提供了公司存在盈余管理的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，證明了會(huì)計(jì)的合約有用性。但有關(guān)盈余管理的研究卻回避了真正重要的問題，即為何會(huì)計(jì)可以用于降低交易成本，以及什么樣的會(huì)計(jì)更利于降低交易成本。顯然，這應(yīng)取決于交易的內(nèi)容或者交換的產(chǎn)權(quán)特征。例如，Ball等(2000)指出，新興市場(chǎng)中企業(yè)的外部投資者可以通過私下溝通機(jī)制獲得有關(guān)公司經(jīng)營的各種信息，會(huì)計(jì)主要用于相關(guān)者的利益分配，從而需要平滑而穩(wěn)健的會(huì)計(jì)形態(tài)。這說明在不同的交易環(huán)境下，交易成本的內(nèi)容不盡相同，用于降低交易成本的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所差異。如前所述，由于產(chǎn)權(quán)的交易成本取決于產(chǎn)權(quán)的特征，即產(chǎn)權(quán)界定和執(zhí)行的機(jī)制，而私人履約機(jī)制又內(nèi)生于習(xí)俗、禮儀、法律、政治等各種公共機(jī)制，作為一種私人履約機(jī)制，會(huì)計(jì)在降低交易成本中的作用與各種公共機(jī)制高度相關(guān)。換句話說，為了最小化交易成本，會(huì)計(jì)選擇會(huì)內(nèi)生于一國公共機(jī)制約束下的各種交易模式。下文將結(jié)合中國制度背景來分析中國特色的交易模式對(duì)會(huì)計(jì)行為的影響。

(三)中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的制度解析

李增泉和孫錚(2009)從制度環(huán)境、制度安排和社會(huì)文化三個(gè)方面描述了中國的特色制度變量，Wong(2016) 則強(qiáng)調(diào)國有股權(quán)與政府干預(yù)、政府官僚、法律管制與行政體制、文化習(xí)俗四個(gè)制度特征對(duì)公司治理機(jī)制的影響。關(guān)于這些制度特征的具體內(nèi)容，本文不再贅述。本文想強(qiáng)調(diào)的是，這些高層級(jí)制度參數(shù)所規(guī)制的中國企業(yè)的商業(yè)模式(即產(chǎn)權(quán)交換形式)與西方企業(yè)存在巨大差異。會(huì)計(jì)的主要載體是企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，因此商業(yè)模式差異可以作為我們解讀中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)。

具體來講，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，中國企業(yè)更可能選擇關(guān)系型交易，這與發(fā)達(dá)國家中普遍采用的市場(chǎng)化交易具有顯著的不同。我們可以從多個(gè)維度來測(cè)度中國企業(yè)的關(guān)系型交易模式，如集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、普遍的政商關(guān)系、集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易以及集中的客戶供應(yīng)商關(guān)系等。表2描述了我國上市公司的一些關(guān)系型交易類型。如PanelA所示，無論在國有企業(yè)還是民營企業(yè)中，大股東(包括控股股東和其他持股超過5%的股東)的持股比例均超過50%。與持股比例較低的小股東相比，大股東不僅有動(dòng)機(jī)對(duì)公司經(jīng)理進(jìn)行直接監(jiān)督，甚至直接參與公司經(jīng)營，因此有多種方式獲取公司的相關(guān)信息。這與分散股權(quán)下小股東的動(dòng)機(jī)和信息獲取方式有很大不同。PanelB表明，在我國，只有極少數(shù)的上市公司不存在與關(guān)聯(lián)方的交易，超過20%的公司與關(guān)聯(lián)方交易的比例超過總資產(chǎn)的30%。關(guān)聯(lián)交易不僅降低了公司經(jīng)營活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的敏感性，更重要的是給外部投資者評(píng)價(jià)公司價(jià)值帶來了困難(李增泉等，2011)。PanelC和PanelD描述了我國上市公司的客戶和供應(yīng)商集中度。從中可以看出，我國上市公司普遍存在對(duì)主要客戶和供應(yīng)商的依賴，近一半公司與前五大客戶或供應(yīng)商的交易比例超過30%，20%左右的公司甚至超過50%。集中的客戶和供應(yīng)商意味著公司投資活動(dòng)具有很強(qiáng)的專有性，這為不同公司信息的可比性帶來了挑戰(zhàn)。從PanelE中可以看出，截至2014年，40%左右的上市公司董事長或總經(jīng)理具有從政經(jīng)歷，遠(yuǎn)超過世界平均水平(Faccio，2006)。表2的結(jié)果說明，我國上市公司與利益相關(guān)者之間的關(guān)系顯著不同于西方發(fā)達(dá)國家。

表2 關(guān)系型交易類型

續(xù)表2 關(guān)系型交易類型

續(xù)表2 關(guān)系型交易類型

注：上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來源于Wong(2016)，關(guān)聯(lián)交易和政商背景數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，客戶和供應(yīng)商數(shù)據(jù)通過手工整理公司年報(bào)得到。單位為%。

在市場(chǎng)化交易模式下，決定雙方交易行為的是市場(chǎng)價(jià)格，而價(jià)格的形成依賴于充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。Hayek(1945)詳細(xì)分析了市場(chǎng)價(jià)格對(duì)決策者的影響以及價(jià)格的形成過程，指出市場(chǎng)主體基于自身利益最大化自發(fā)將其擁有的各類信息，包括即時(shí)即地的專有信息以及科學(xué)知識(shí)等提供給市場(chǎng)，客觀上促進(jìn)了包含各類信息的市場(chǎng)價(jià)格形成，而市場(chǎng)主體則進(jìn)一步依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格獲得其他主體所擁有的相關(guān)信息。簡(jiǎn)言之，在相關(guān)知識(shí)分散于不同個(gè)體的經(jīng)濟(jì)體系中，價(jià)格就是個(gè)體決策的協(xié)調(diào)機(jī)制；當(dāng)市場(chǎng)個(gè)體依據(jù)價(jià)格進(jìn)行決策時(shí)，價(jià)格就成為一種信息傳遞機(jī)制?；谑袌?chǎng)化交易機(jī)制，西方現(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論勾勒出包括上市公司會(huì)計(jì)信息在內(nèi)的完美的資本市場(chǎng)信息傳播機(jī)制：上市公司基于降低資本成本的內(nèi)在需求，通過定期報(bào)告和自愿披露向所有投資者公平披露事關(guān)公司價(jià)值的信息；審計(jì)師和獨(dú)立董事等內(nèi)部治理機(jī)制為公司所披露信息的真實(shí)性提供保障；財(cái)務(wù)分析師和媒體等信息中介充分挖掘公司的私有信息，并通過解讀公開信息的方式對(duì)公司信息披露行為進(jìn)行監(jiān)督；機(jī)構(gòu)投資者基于市場(chǎng)公開信息進(jìn)行專業(yè)投資決策，決定股票價(jià)格，個(gè)體投資者的權(quán)益則被市場(chǎng)價(jià)格所保護(hù)。

而與市場(chǎng)化交易模式不同，關(guān)系型交易意味著交易各方具有顯著的人格化特點(diǎn)，雙方投資后均被綁定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無法自動(dòng)消除敗德行為。雙方之間的信任關(guān)系依賴長期交往所形成的專有資產(chǎn)，這種專有資產(chǎn)的價(jià)值足以保障雙方自動(dòng)履約。因此，交易的核心是維護(hù)雙方信任關(guān)系的專有資產(chǎn)。專有資產(chǎn)的治理作用取決于對(duì)方對(duì)其價(jià)值的評(píng)估：對(duì)抵押物的估值越高，維持交易并支付溢價(jià)的意愿越強(qiáng)。于是，如何在交易過程中充分展現(xiàn)并提升專有資產(chǎn)的抵押價(jià)值成為治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容(Klein和Lefler，1981；Williamson，1983)。該交易模式對(duì)西方傳統(tǒng)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和傳播方式帶來了多方面的挑戰(zhàn)。首先，從計(jì)量的角度來講，由于專有投資具有長周期高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)高度依賴于交易對(duì)方的交易意愿和交易能力(Coleman,1988)，這給會(huì)計(jì)分期核算收益和成本帶來了巨大挑戰(zhàn)。Fan等(2014)就發(fā)現(xiàn)政商關(guān)系的存在顯著降低了盈余的價(jià)值相關(guān)性。因此，基于會(huì)計(jì)信息評(píng)估公司經(jīng)營狀況的可能性也會(huì)降低。其次，由于關(guān)系型交易需要很強(qiáng)的隱蔽性，公開信息披露有可能泄露公司的商業(yè)秘密。例如，很難想象依賴政商關(guān)系經(jīng)營的上市公司如何充分披露公司的行賄內(nèi)容。因此，通過不同來源信息相互競(jìng)爭(zhēng)來監(jiān)督管理層提供真實(shí)會(huì)計(jì)信息的可能性降低。最后，由于關(guān)系型交易的方式依賴雙方的專有投資，這給獨(dú)立第三方鑒證信息的真實(shí)性帶來了巨大困難。例如，當(dāng)某公司向其客戶賒銷商品時(shí)，會(huì)計(jì)如何對(duì)其應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備？從理論上講，該客戶的還款能力取決于其財(cái)務(wù)狀況，還款意愿則取決于公司與客戶之間的專有投資(即客戶違約帶來的成本)。而獨(dú)立第三方很難對(duì)這種專有投資進(jìn)行評(píng)估，也就無法對(duì)其壞賬概率做出合理估計(jì)。若公司與客戶之間的專有投資足以保證客戶愿意配合公司進(jìn)行盈余管理，獨(dú)立第三方的評(píng)估就更為困難。

以上分析表明，依據(jù)目前主流的會(huì)計(jì)理論來解讀中國的會(huì)計(jì)實(shí)踐會(huì)面臨巨大挑戰(zhàn)，我們有足夠理由相信中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的產(chǎn)生有其獨(dú)特的解讀路徑，需要修正上述理論或發(fā)展新的理論來解釋和預(yù)測(cè)中國的會(huì)計(jì)實(shí)踐。本文認(rèn)為，解釋中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐需要遵循以下分析路徑：首先，我們要了解關(guān)系型交易模式下的交易成本是什么，會(huì)計(jì)是否有助于降低這種交易成本，即會(huì)計(jì)信息的合約有用性；其次，我們要了解不同會(huì)計(jì)選擇如何影響交易成本，并據(jù)此鑒別可以實(shí)現(xiàn)交易成本最小化的會(huì)計(jì)選擇，即會(huì)計(jì)選擇的解釋邏輯。

關(guān)系型交易模式下的交易成本取決于交易的內(nèi)容?？傮w上，我們可以把這種關(guān)系區(qū)分為政商關(guān)系和商業(yè)關(guān)系。之所以如此區(qū)分，是因?yàn)檎剃P(guān)系中涉及官員，屬于官僚體制的范疇，官僚體制的運(yùn)行與市場(chǎng)機(jī)制具有很大的不同。由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)入官僚體制的人(可稱為“政治人”)具有很強(qiáng)的粘性，無法像市場(chǎng)人士(可稱為“經(jīng)濟(jì)人”)一樣自由流動(dòng)，因此政治人的生存狀態(tài)取決于其上級(jí)的評(píng)價(jià)，官僚體制內(nèi)部的上下級(jí)類似“主仆”。而由于缺乏客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)和信息傳遞的困難，政治人的主要目標(biāo)是取悅上級(jí)，即迎合上級(jí)的主觀喜好(Tullock，1965)。與政治人不同，市場(chǎng)體制下的經(jīng)濟(jì)人并不需要看“上級(jí)”眼色行事，因?yàn)樗斜姸噙x擇，可自由流動(dòng)。這也意味著上級(jí)無法對(duì)下級(jí)進(jìn)行歧視性獎(jiǎng)懲，市場(chǎng)機(jī)制下沒有真正意義上的“上下級(jí)關(guān)系”(Alchian和Demsetz，1972)。正是行為人流動(dòng)性的差異導(dǎo)致了兩種體制下不同的信息環(huán)境：官僚體制內(nèi)部的信息通常是匱乏的，下級(jí)要通過各種渠道獲得上級(jí)的偏好，而上級(jí)則要隨時(shí)提防被下級(jí)蒙蔽；在市場(chǎng)機(jī)制下，眾多信息可以相互競(jìng)爭(zhēng)，虛假信息很難長期存在。于是對(duì)于政商關(guān)系，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，通過取悅上級(jí)實(shí)現(xiàn)晉升是主要的治理目標(biāo)；而對(duì)于商業(yè)關(guān)系，如何展現(xiàn)專有投資價(jià)值以獲得交易溢價(jià)是主要的治理目標(biāo)。因此，基于中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的會(huì)計(jì)理論的主要內(nèi)容是刻畫會(huì)計(jì)信息在維護(hù)政商關(guān)系和商業(yè)關(guān)系中的作用，即最大化政治人的晉升概率和經(jīng)濟(jì)人的專有投資價(jià)值。

值得注意的是，關(guān)系的治理不僅包含網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部人的相互交易，也涉及關(guān)系人作為一個(gè)群體如何與關(guān)系之外的交易者相互交易。例如，當(dāng)政治人與企業(yè)家建立一種政商關(guān)系并據(jù)此幫助其晉升時(shí)，其中的治理機(jī)制不僅要保證政治人與企業(yè)家之間的相互信任，還要保證雙方的交易行為獲得政治人上級(jí)的認(rèn)可，且不被政治人的同事所反對(duì)，否則兩者的相互關(guān)系將無法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。再如，公司與客戶建立攻守同盟實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值最大化時(shí)也要取得受其交易行為影響的其他企業(yè)的認(rèn)可，否則攻守同盟就無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，關(guān)系人交易的這種界外效應(yīng)是否會(huì)被關(guān)系人內(nèi)部化，取決于制度環(huán)境對(duì)內(nèi)部化成本收益的影響。以政商關(guān)系為例，當(dāng)會(huì)計(jì)信息用于關(guān)系人尋租以幫助政治人晉升時(shí)，會(huì)計(jì)信息的透明度會(huì)隨反腐力度的加強(qiáng)而降低。這是因?yàn)榉锤Χ仍綇?qiáng)，尋租行為給關(guān)系人帶來的政治成本就越高，而透明的會(huì)計(jì)信息有助于網(wǎng)絡(luò)外部的利益相關(guān)者了解公司的尋租行為，從而公司通過降低會(huì)計(jì)信息的透明度來隱藏尋租行為。因此，分析會(huì)計(jì)信息在關(guān)系治理中的作用時(shí)，需要同時(shí)考慮這兩個(gè)維度。

另外，資本市場(chǎng)的信息中介或投資中介(如分析師、審計(jì)師和機(jī)構(gòu)投資者)在關(guān)系型交易模式下的作用機(jī)理也與市場(chǎng)化交易模式有很大不同。中介機(jī)構(gòu)的主要作用是架起外部投資者與公司內(nèi)部人之間的信息橋梁，因而需要被雙方所信任。因此，西方主流的會(huì)計(jì)理論都將獨(dú)立性作為評(píng)價(jià)市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，只有獨(dú)立性強(qiáng)的審計(jì)師的審計(jì)報(bào)告才會(huì)被市場(chǎng)認(rèn)可，通過取悅公司獲得信息的分析師報(bào)告會(huì)被市場(chǎng)投資者懷疑。而在關(guān)系型交易模式下，只有融入公司的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，才有可能獲得真實(shí)的信息，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系可以幫助傳遞專有信息、建立信任關(guān)系和降低履約成本(Granovitter，1985，2005)。若中介機(jī)構(gòu)完全獨(dú)立于上市公司，則無法對(duì)其會(huì)計(jì)信息進(jìn)行鑒證。一旦進(jìn)入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，中介機(jī)構(gòu)又如何取信于外部人呢？Burt(1992)的結(jié)構(gòu)洞理論或許可以解決這個(gè)難題。該理論的核心是，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)洞可以為該位置上的組織和個(gè)人帶來信息和資源優(yōu)勢(shì)。分析師或?qū)徲?jì)師可以主動(dòng)投資搭建公司內(nèi)部人關(guān)系網(wǎng)與外部利益相關(guān)者關(guān)系網(wǎng)之間的結(jié)構(gòu)洞來發(fā)揮中介作用。例如，審計(jì)師可以通過與公司內(nèi)部人的社會(huì)關(guān)系來獲取私有信息，同時(shí)通過投資專有資產(chǎn)建立聲譽(yù)來獲得外部利益相關(guān)者的信任，從而發(fā)揮審計(jì)鑒證作用。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種投資對(duì)于中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮將關(guān)系人內(nèi)部交易拓展至市場(chǎng)的功能尤為重要。因?yàn)橐坏徲?jì)師與上市公司內(nèi)部人之間存在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，則該網(wǎng)絡(luò)用于侵占外部人利益以維護(hù)內(nèi)部人利益的動(dòng)機(jī)會(huì)增強(qiáng)，此時(shí)若中介機(jī)構(gòu)沒有針對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行足夠的專有投資，就很難取信于外部投資者。因此，關(guān)系型交易下的中介機(jī)構(gòu)如何獲取和傳遞信息，也需要從關(guān)系的視角予以解讀。

綜上所述，在關(guān)系型交易模式下，會(huì)計(jì)信息可以在兩個(gè)維度發(fā)揮作用：一方面，用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部治理，提升關(guān)系人的專有投資價(jià)值；另一方面，用于網(wǎng)絡(luò)外部治理，提升整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值。由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部和外部治理機(jī)制存在很大差異，適于治理的會(huì)計(jì)選擇標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所不同：在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，交易各方具有很強(qiáng)的信任關(guān)系和各種信息溝通渠道，會(huì)計(jì)可能主要用于網(wǎng)絡(luò)價(jià)值在利益相關(guān)者之間的分配，更注重可靠性；而在網(wǎng)絡(luò)外部，交易模式類似于市場(chǎng)機(jī)制，會(huì)計(jì)可能主要發(fā)揮信息的作用，更注重相關(guān)性。

至此，我們已就關(guān)系型交易模式與會(huì)計(jì)的關(guān)系進(jìn)行了討論，提供了一個(gè)解讀中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的分析視角。但還有一個(gè)繞不開的問題是，關(guān)系型交易是不是我國所獨(dú)有呢？畢竟已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，即使在美國等成熟市場(chǎng)體制下，政治干預(yù)與社會(huì)關(guān)系在資本市場(chǎng)中也具有重要影響。若我國市場(chǎng)上的關(guān)系型交易與其并無差異，則很難說以此創(chuàng)建的理論具有中國特色，甚至失去了構(gòu)建新理論的必要性。本文認(rèn)為，至少以下三個(gè)方面的差異使我國上市公司的關(guān)系型交易具有鮮明的中國特色：首先，從交易頻率來看，關(guān)系型交易在我國更為普遍。例如，從客戶集中度來看，在美國只有不到1/4的上市公司披露有重要客戶(銷售占比超過10%或公司對(duì)其有很強(qiáng)的依賴性)，*美國財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(SFAS 14#)要求上市公司必須披露銷售占比超過10%或公司認(rèn)為重要的客戶，盡管1997年頒布的SFAS131不再要求客戶名稱必須披露，但仍需披露其銷售占比。依據(jù)上市公司披露的分部報(bào)告信息，本文計(jì)算了1980-2004年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)只有23%的公司披露了重要客戶，在所有披露重要客戶的公司中，年度重要客戶的數(shù)量平均為2，公司向所有重要客戶的合計(jì)銷售平均占比為34%(中值為28%)。而我國上市公司中超過50%的公司前五大客戶的銷售占比超過30%；從政商背景來看，F(xiàn)accio(2006)對(duì)全球47個(gè)國家的上市公司高管政治背景的考察表明，平均只有2.68%的公司控股股東或董事會(huì)成員具有政治背景，在美國甚至低于0.2%，這與我國上市公司形成了鮮明對(duì)比。如前所述，交易頻率對(duì)交易方式具有重要影響。Coleman(1988)指出，社會(huì)資本的價(jià)值對(duì)交易對(duì)象有很強(qiáng)的依賴性，行為人不愿為獲得社會(huì)資本進(jìn)行專門投資，社會(huì)資本主要是某些特定交易的副產(chǎn)品。只有在足夠高的交易頻率下，建立關(guān)系治理的機(jī)制才是有利可圖的。因此，相對(duì)于關(guān)系型社會(huì)，在交易頻率低的社會(huì)環(huán)境中，用于關(guān)系治理的抵押品通常投資不足，僅能抑制獲利有限的欺騙行為，從而僅用于特定的交易治理。其次，從交易性質(zhì)來看，我國關(guān)系型交易也表現(xiàn)出與西方社會(huì)的巨大差異。政治學(xué)文獻(xiàn)表明，在民主制下，政治家主要通過影響公眾輿論獲得政治升遷，經(jīng)濟(jì)政策的制定要通過集體投票的方式來決定；而在民主集中制政體中，政治家主要通過取悅上級(jí)獲得政治升遷，經(jīng)濟(jì)政策的制定體現(xiàn)出鮮明的政治家個(gè)人色彩。因此，民主集中制政體中的政商關(guān)系更隱蔽，且更依賴政治家的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(Jacobs，1979)，進(jìn)而要求與其相適應(yīng)的治理方式。從社會(huì)關(guān)系來看，我國社會(huì)中的組織形式主要是以親屬關(guān)系為主軸的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系社群，即“差序格局”(費(fèi)孝通，1985)；而西方社會(huì)則主要是以邊界清楚的組織為主體構(gòu)建，依靠法律關(guān)系來維持。社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)交易的影響表現(xiàn)出很大的不同：差序格局下的社會(huì)關(guān)系難以拓展經(jīng)濟(jì)交易的規(guī)模，但對(duì)不確定性有更強(qiáng)的適應(yīng)性(Fukuyama,1996)。最后，我國上市公司關(guān)系型交易的制度誘因也與西方國家有根本的差異。如Williamson(2000)的分層制度所示，我國上市公司的關(guān)系型交易根植于我國特有的風(fēng)俗、禮儀等非正式制度以及法律、政治和行政管理體制等正式制度。制度誘因的不同決定了關(guān)系型交易的變遷路徑也會(huì)有所差異。例如，在非正式制度因粘性尚未同步變遷的情況下，各種法律、政治和行政管理體制的迅速變革會(huì)導(dǎo)致各類交易的不確定性顯著增加，從而對(duì)治理機(jī)制產(chǎn)生影響。例如，中國美國商會(huì)的2016年度調(diào)查報(bào)告表明，外資公司認(rèn)為“監(jiān)管法律法規(guī)執(zhí)行不一致、不清楚”是在中國經(jīng)營面臨的最主要商業(yè)挑戰(zhàn)。*具體內(nèi)容請(qǐng)參見http://www.amchamchina.org/about/press-center/amcham-statement/2016BCSCNNEW。轉(zhuǎn)軌過程中的各種政策不確定性不僅會(huì)拓展關(guān)系型交易的邊界，也會(huì)給關(guān)系型交易的治理帶來巨大挑戰(zhàn)(Rajan和Zingales，1998)。

綜上所述，如何在官僚體制和市場(chǎng)體制下實(shí)現(xiàn)政商關(guān)系和商業(yè)關(guān)系的價(jià)值最大化，是中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的解讀邏輯，也是中國會(huì)計(jì)研究的國際化價(jià)值所在。換言之，中國特色會(huì)計(jì)理論的主要內(nèi)容就是中國特色概念框架搭建的一系列實(shí)現(xiàn)關(guān)系價(jià)值最大化的會(huì)計(jì)選擇規(guī)則。

五、結(jié) 論

近二十年的中國會(huì)計(jì)研究國際化的價(jià)值為何？未來中國會(huì)計(jì)研究國際化方向在哪兒？這些問題在我國高等教育國際化戰(zhàn)略發(fā)端之際引起了學(xué)界熱議。本文試圖從實(shí)證科學(xué)方法的視角對(duì)上述問題進(jìn)行解答。

實(shí)證科學(xué)方法強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論進(jìn)行證偽，并將其作為檢驗(yàn)理論有效性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。該方法在20世紀(jì)五十年代末期被引入會(huì)計(jì)學(xué)界，重視會(huì)計(jì)實(shí)踐在理論構(gòu)建和檢驗(yàn)中的作用，以會(huì)計(jì)信息的有用性作為分析目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了從信息觀到合約觀的理論突破。自合約觀提出以來，西方學(xué)術(shù)界針對(duì)公司管理層與外部投資者之間的代理問題，提供了足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，指出會(huì)計(jì)信息的主要作用是降低公司的代理成本。而目前基于機(jī)會(huì)主義對(duì)會(huì)計(jì)行為的解讀并不符合契約理論關(guān)于不同合約相互競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)交易成本最小的論證邏輯，需要構(gòu)建正面解讀會(huì)計(jì)行為的新理論，以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)理論的進(jìn)一步突破。

中國迥異于西方制度背景的會(huì)計(jì)實(shí)踐為此提供了機(jī)會(huì)。本文以實(shí)證科學(xué)方法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)發(fā)表在國際會(huì)計(jì)期刊上的中國文獻(xiàn)進(jìn)行了分析。其中，支持型文獻(xiàn)利用中國專有數(shù)據(jù)提供了支持現(xiàn)有理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。除了部分文獻(xiàn)利用私人渠道獲得的稅收監(jiān)管數(shù)據(jù)外，這些文獻(xiàn)主要借助中國資本市場(chǎng)提供的審計(jì)數(shù)據(jù)和分析師數(shù)據(jù)，研究表明中國資本市場(chǎng)的審計(jì)和分析師行為符合代理理論的解讀邏輯。而反駁型文獻(xiàn)聚焦中國特殊的制度背景，得到了與現(xiàn)有理論預(yù)期不一致的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。除了針對(duì)中國特定管制法規(guī)的研究外，這類文獻(xiàn)主要關(guān)注了中國兩個(gè)制度特征，其一是上市公司的公有產(chǎn)權(quán)屬性，其二是中國市場(chǎng)較弱的投資者保護(hù)。證據(jù)表明，西方普遍用于降低代理成本的市場(chǎng)機(jī)制在中國資本市場(chǎng)體現(xiàn)出顯著的政治屬性。上述兩類文獻(xiàn)主要以西方理論選擇中國會(huì)計(jì)實(shí)踐，并以支持或反駁既有理論作為研究動(dòng)機(jī)，不僅可能遺漏重要的中國會(huì)計(jì)實(shí)踐，也沒有實(shí)證解讀中國實(shí)踐背后的決定力量，在一定程度上削弱了中國研究的國際化價(jià)值。

為了豐富中國研究對(duì)中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義和提高研究的國際化價(jià)值，未來的研究應(yīng)立足中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐，對(duì)既有理論進(jìn)行修正或構(gòu)建新理論。以產(chǎn)權(quán)作為分析工具、強(qiáng)調(diào)交易模式內(nèi)生于制度約束的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們甄別和解讀中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的中國特色提供了分析框架。中國關(guān)系型交易模式下的會(huì)計(jì)計(jì)量、披露與鑒證都與市場(chǎng)化交易模式有根本不同；通過提升政治人的晉升概率來維護(hù)公司政商關(guān)系的價(jià)值，以及通過提升經(jīng)濟(jì)人治理商業(yè)關(guān)系的專有投資估值來維護(hù)公司的商業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可能是中國會(huì)計(jì)規(guī)則的選擇邏輯。未來的研究可據(jù)此猜想新理論，發(fā)展出分類描述中國會(huì)計(jì)實(shí)踐的概念框架，并交給中國會(huì)計(jì)實(shí)踐進(jìn)行證偽。這就是本文提出的中國會(huì)計(jì)研究國際化的可能方向。

當(dāng)然，實(shí)證科學(xué)方法是不是人類認(rèn)識(shí)世界、實(shí)現(xiàn)知識(shí)增長的最優(yōu)方法，在哲學(xué)上尚有爭(zhēng)論；產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是鑒別和分析中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐的最優(yōu)理論體系，也尚未接受足夠經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的證偽。因此，本文提出的相關(guān)建議是否可以幫助我們更好地解讀中國特色會(huì)計(jì)實(shí)踐，尚需接受未來研究的不斷檢驗(yàn)。本人愿以此求教學(xué)界同仁！

* 作者特別感謝陳冬華、陸蓉、夏立軍、辛清泉、黃德尊等學(xué)者以及我指導(dǎo)過的博士生葉青、官峰、孫安其和武凱文等提出的寶貴建議。

[1]陳冬華，李真.鄉(xiāng)土與城邦[J].會(huì)計(jì)研究，2015，(1)：4-14.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985.

[3]李增泉.國家控股與公司治理的有效性[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

[4]李增泉，孫錚.制度、治理與會(huì)計(jì)[M].上海：格致出版社，上海人民出版社，2009.

[5]李增泉，葉青，賀卉.企業(yè)關(guān)聯(lián)、信息透明度與股價(jià)特征[J].會(huì)計(jì)研究，2011，(1)：44-51.

[6]葉康濤，臧文佼，張藝馨.中外期刊公司財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究質(zhì)量比較分析——以《經(jīng)濟(jì)研究》、JAE、JAPP等為例[J].財(cái)務(wù)研究，2015，(3)：74-81.

[7]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].香港：香港花千樹出版社，2002.

[8]Alchian A.Uncertainty，evolution，and economic theory[J].Journal of Political Economy，1950，58(3):211-221.

[9]Alchian A，Demsetz H.Production，information costs，and economic organization[J].The American Economic Review，1972，62(5): 777-795.

[10]Armstrong C S，Guay W R，Weber J P.The role of information and financial reporting in corporate governance and debt contracting[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50(2-3): 179-234.

[11]Ball R，Brown P.An empirical evaluation of accounting income numbers[J].Journal of Accounting Research，1968，6(2): 159-178.

[12]Ball R，Kothari S P，Robin A.The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29(1): 1-51.

[13]Barkema H G，Chen X，George G，et al.West meets east: New concepts and theories[J].Academy of Management Journal，2015，58(2): 460-479.

[14]Burt R S.Structural holes: The social structure of competition[M].Cambridge,MA:Harvard University Press，1992.

[15]Cheung S N S.The contractual nature of the firm[J].Journal of Law and Economics，1983，26(1): 1-21.

[16]Coase R H.The nature of the firm[J].Economica，1937，4(16): 386-405.

[17]Coase R H.Introduction[A].Alchian A.Economic forces at work[C].Indianapolis，IN: Liberty Press，1977.

[18]Coase R H.Accounting and the theory of the firm[J].Journal of Accounting and Economics，1990，12(1-3): 3-13.

[19]Coleman J.Social capital in the creation of human capital[J].American Journal of Sociology，1988，94(S1): 95-120.

[20]DeAngelo L E.Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3(3):183-199.

[21]Demsetz H.The exchange and enforcement of property rights[J].Journal of Law and Economics，1964，7: 11-26.

[22]Faccio M.Politically connected firms[J].The American Economic Review，2006，96(1): 369-386.

[23]Fan J P H，Guan F，Li Z，et al.Relationship network and the informativeness of earnings: Evidence from China corruption cases[J].Journal of Business Finance and Accounting，2014，41(7-8): 831-866.

[24]Fields T D，Lys T Z，Vincent L.Empirical research on accounting choice[J].Journal of Accounting and Economics，2001，31(1-3): 255-307.

[25]Friedman M.Essays in positive economics[M].Chicago,IL:University of Chicago Press，1953.

[26]Fukuyama F.Trust: The social virtues and the creation of prosperity[M].New York: Free Press，1996.

[27]Granovetter M.Economic action and social structure: The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91(3): 481-510.

[28]Granovetter M.The impact of social structure on economic outcomes[J].Journal of Economic Perspectives，2005，19(1): 33-50.

[29]Hayek F A.The use of scientific knowledge in society[J].The American Economic Review，1945，35(4): 519-530.

[30]Houseman D.The philosophy of economics[M].Cambridge,MA:The Press Syndicate of The University of Cambridge，2007.

[31]Jacobs J B.A preliminary model of particularistic ties in Chinese political alliances: Kan-ch’ing and Kuan-hsi in a rural Taiwanese township[J].The China Quarterly，1979，78(78): 237-273.

[32]Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm: Managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3(4): 305-360.

[33]Klein B，Crawford R A，Alchian A A.Vertical integration，appropriable rents，and the competitive contracting process[J].Journal of Law and Economics，1978，21: 297-326.

[34]Klein B，Leffler K B.The role of market forces in assuring contractual performance[J].Journal of Political Economy，1981，89(4): 615-641.

[35]Krueger A.The political economy of the rent-seeking society[J].The American Economic Review，1974，64(3): 291-303.

[36]La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A.Corporate ownership around the world[J].The Journal of Finance，1999，54(2): 471-517.

[37]Lakotos I.The methodology of scientific research programs[M].Cambridge,MA:Cambridge University Press，1978.

[38]North D C，Wallis J J，Webb S B，et al.Violence and social orders: A conceptual framework for interpreting recorded human history[M].Cambridge,MA:Cambridge University Press，2009.

[39]Piotroski J，Wong T J.Institutions and information environment of Chinese listed firms[A].Fan J,Morck R.Capitalizing China[C].Chicago,IL:University of Chicago Press,2012.

[40]Pistor K，Xu C.Governing stock markets in transition economies: Lessons from China[J].American Law and Economics Review，2005，7(1): 184-210.

[41]Pistor K，Xu C.Governing emerging stock markets: Legal vs administrative governance[J].Corporate Governance: An International Review，2005，13(1): 5-10.

[42]Popper K.Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge[M].Routledge&Paul PLC，1963.

[43]Previts G J，Merino B D.A history of accountancy in the United States:The cultural significance of accounting[R].Ohio State University，1998.

[44]Rajan R，Zingales L.Which capitalism? Lessons from the east Asian crisis[J].Journal of Applied Corporate Finance，1998，11(3): 40-48.

[45]Ryan B，Scapens R W，Theobald M.Research method and methodology in finance and accounting[M].Pittsburgh,PA:Academic Press，2002.

[46]Tullock G.The politics of bureaucracy[M].Public Affairs Press，1965.

[47]Watts R L，Zimmerman J L.Positive accounting theory[M].Upper Saddle River,NJ:Prentice-Hall Inc.，1986.

[48]Williamson O E.Transaction-cost economics: The governance of contractual relations[J].Journal of Law and Economics，1979，22(2): 233-261.

[49]Williamson O E.Credible commitments: Using hostages to support exchange[J].The American Economic Review，1983，73(4): 519-540.

[50]Williamson O E.The new institutional economics: Taking stock，looking ahead[J].Journal of Economic Literature，2000，38(3): 595-613.

[51]Wong T J.Corporate governance research on listed firms in China: Institutions，governance and accountancy[J].Foundations and Trends in Accounting,2016,9(4):259-326.

附表 國際會(huì)計(jì)期刊中國主題論文基本信息

續(xù)附表 國際會(huì)計(jì)期刊中國主題論文基本信息

附錄：文章第三部分被評(píng)析文獻(xiàn)

[1]Aharony J，Lee C J，Wong T J.Financial packaging of IPO firms in China[J].Journal of Accounting Research，2000，38(1): 103-126.

[2]Chan K H，Chow L.An empirical study of tax audits in China on international transfer pricing[J].Journal of Accounting and Economics，1997，23(1): 83-112.

[3]Chan K H，Mo P L L.Tax holidays and tax noncompliance: An empirical study of corporate tax audits in China’s developing economy[J].The Accounting Review，2000，75(4): 469-484.

[4]Chan K H，Lin K Z，Mo P L.A political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches[J].Review of Accounting Studies，2006，11(1): 21-48.

[5]Chan K H，Lin K Z，Mo P L L.Will a departure from tax-based accounting encourage tax noncompliance? Archival evidence from a transition economy[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50(1): 58-73.

[6]Chan K H，Wu D.Aggregate quasi rents and auditor independence: Evidence from audit firm mergers in China[J].Contemporary Accounting Research，2011，28(1): 175-213.

[7]Chen C J P，Su X，Zhao R.An emerging market’s reaction to initial modified audit opinions: Evidence from the Shanghai Stock Exchange[J].Contemporary Accounting Research，2000，17(3): 429-455.

[8]Chen F，Peng S，Xue S,et al.Do audit clients successfully engage in opinion shopping? Partner-level evidence[J].Journal of Accounting Research，2016，54(1): 79-112.

[9]Chen H，Chen J Z，Lobo G J,et al.Association between borrower and lender state ownership and accounting conservatism[J].Journal of Accounting Research，2010，48(5): 973-1014.

[10]Chen H，Chen J Z，Lobo G J,et al.Effects of audit quality on earnings management and cost of equity capital: Evidence from China[J].Contemporary Accounting Research，2011，28(3): 892-925.

[11]Chen K，Cheng Q，Lin Y C,et al.Financial reporting quality of Chinese reverse merger firms: The reverse merger effect or the weak country effect?[J].The Accounting Review，2016,91(5):1363-1390.

[12]Chen K C W，Yuan H.Earnings management and capital resource allocation: Evidence from China’s accounting-based regulation of rights issues[J].The Accounting Review，2004，79(3): 645-665.

[13]Chen S，Sun S Y J，Wu D.Client importance，institutional improvements，and audit quality in China: An office and individual auditor level analysis[J].The Accounting Review，2010，85(1): 127-158.

[14]Chen Z，Ke B，Yang Z.Minority shareholders’ control rights and the quality of corporate decisions in weak investor protection countries: A natural experiment from China[J].The Accounting Review，2013，88(4): 1211-1238.

[15]Chen Z，Guan Y，Ke B.Are stock option grants to directors of state-controlled Chinese firms listed in Hong Kong genuine compensation?[J].The Accounting Review，2013，88(5): 1547-1574.

[16]Cheng Q，Du F，Wang X,et al.Seeing is believing: Analysts’ corporate site visits[J].Review of Accounting Studies，2016,21(4):1245-1286.

[17]DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics，1999，28(3): 269-305.

[18]Du F，Tang G，Young S M.Influence activities and favoritism in subjective performance evaluation: Evidence from Chinese state-owned enterprises[J].The Accounting Review，2012，87(5): 1555-1588.

[19]Fang J，Pittman J，Zhang Y,et al.Auditor choice and its implications for group-affiliated firms[J].Contemporary Accounting Research，forthcoming.

[20]Firth M，Mo P L L，Wong R M K.Auditors’ organizational form，legal liability，and reporting conservatism: Evidence from China[J].Contemporary Accounting Research，2012，29(1): 57-93.

[21]Firth M，Lin C，Liu P,et al.The client is king: Do mutual fund relationships bias analyst recommendations?[J].Journal of Accounting Research，2013，51(1): 165-200.

[22]Gong Q，Li O Z，Lin Y,et al.On the benefits of audit market consolidation: Evidence from merged audit firms[J].The Accounting Review，2016，91(2): 463-488.

[23]Gu Z，Li Z，Yang Y G.Monitors or predators: The influence of institutional investors on sell-side analysts[J].The Accounting Review，2013，88(1): 137-169.

[24]Guan Y，Su L N，Wu D,et al.Do school ties between auditors and client executives influence audit outcomes?[J].Journal of Accounting and Economics，2016，61(2-3): 506-525.

[25]Gul F A，Wu D，Yang Z.Do individual auditors affect audit quality? Evidence from archival data[J].The Accounting Review，2013，88(6): 1993-2023.

[26]Haw I，Qi D，Wu D,et al.Market consequences of earnings management in response to security regulations in China[J].Contemporary Accounting Research，2005，22(1): 95-140.

[27]He X，Wong T J，Young D.Challenges for implementation of fair value accounting in emerging markets: Evidence from China[J].Contemporary Accounting Research，2012，29(2): 538-562.

[28]Hou Q，Jin Q，Yang R,et al.Performance commitments of controlling shareholders and earnings management[J].Contemporary Accounting Research，2015，32(3): 1099-1127.

[29]Huang H，Raghunandan K，Huang T,et al.Fee discounting and audit quality following audit firm and audit partner changes: Chinese evidence[J].The Accounting Review，2015，90(4): 1517-1546.

[30]Hung M，Wong T J，Zhang T.Political considerations in the decision of Chinese SOEs to list in Hong Kong[J].Journal of Accounting and Economics，2012，53(1-2): 435-449.

[31]Hung M，Wong T J，Zhang F.The value of political ties versus market credibility: Evidence from corporate scandals in China[J].Contemporary Accounting Research，2015，32(4): 1641-1675.

[32]Huyghebaert N，Xu W.Bias in the post-IPO earnings forecasts of affiliated analysts: Evidence from a Chinese natural experiment[J].Journal of Accounting and Economics，2016，61(2-3): 486-505.

[33]Jian M，Wong T J.Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies，2010，15(1): 70-105.

[34]Ke B，Rui O，Yu W.Hong Kong stock listing and the sensitivity of managerial compensation to firm performance in state-controlled Chinese firms[J].Review of Accounting Studies，2012，17(1): 166-188.

[35]Ke B，Lennox C S，Xin Q.The effect of China’s weak institutional environment on the quality of big 4 audits[J].The Accounting Review，2015，90(4): 1591-1619.

[36]Kim J，Li L，Wei M,et al.Captured media and corporate transparency: Evidence from international and Chinese firms[J].Contemporary Accounting Research，forthcoming.

[37]Lee C M C，Li K K，Zhang R.Shell games: The long-term performance of Chinese reverse-merger firms[J].The Accounting Review，2015，90(4): 1547-1589.

[38]Lennox C，Wu X，Zhang T.Does mandatory rotation of audit partners improve audit quality?[J].The Accounting Review，2014，89(5): 1775-1803.

[39]Lennox C，Wu X，Zhang T.The effect of audit adjustments on earnings quality: Evidence from China[J].Journal of Accounting and Economics，2016，61(2-3): 545-562.

[40]Li L，Qi B，Tian G,et al.The contagion effect of low-quality audits along individual auditors[J].The Accounting Review，forthcoming.

[41]Piotroski J D，Wong T J，Zhang T.Political incentives to suppress negative information: Evidence from Chinese listed firms[J].Journal of Accounting Research，2015，53(2): 405-459.

[42]Tang V W.Isolating the effect of disclosure on information risk[J].Journal of Accounting and Economics，2011，52(1): 81-99.

[43]Wang Q，Wong T J，Xia L.State ownership，the institutional environment，and auditor choice: Evidence from China[J].Journal of Accounting and Economics，2008，46(1): 112-134.

[44]Yang Z.Do political connections add value to audit firms? Evidence from IPO audits in China[J].Contemporary Accounting Research，2013，30(3): 891-921.

(責(zé)任編輯 康 健)

The Governance Role of Accounting in Relationship-based Transactions:Paradigm Exploration of Internationalized China’s Accounting Research

Li Zengquan1, 2

(1.SchoolofAccountancy,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China;2.InstituteofAccountingandFinance,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China)

With an aim to contribute to the internationalization of China’s accounting research, this paper reviews prior China accounting studies within a framework of positivist epistemology, and then provides theoretical construction logic based on accounting practice with Chinese characteristics.Positivist epistemology always emphasizes the important role of practice in theoretical development, and notes that the only way for human beings to obtain knowledge is to construct theories which are used to explain phenomena and predict practices through conjectures and then test theories with empirical data to eliminate the false ones.The history and rapid growth of western accounting research prove the importance role of practice in theoretical conjectures and refutation, and imply the rationality of accounting practice with Chinese characteristics as value source of the internationalization of China’s accounting research.Along this line, according to the role of China’s accounting practice in theoretical test, the China accounting studies covered in this paper are classified into two categories, supportive and critical.The first group of studies focuses on providing empirical evidence using China data to support existing western theories, while the second group of studies places emphasis on accounting practice with Chinese characteristics to provide empirical evidence which is not in accordance with theoretical predictions and point out the limitations of related theories applicable to China.Although both groups of studies make contributions to the development of existing western theories, they have not constructed new theories based on accounting practice with Chinese characteristics, so they have limited assistance to the identification of characteristics of China’s accounting practice and operation rules behind the practice.It argues that property rights economics takes property rights as an analytical tool, and emphasizes that business models are endogenous to institutional variables, thus offering the analytical route to the identification and explanation of accounting practice with Chinese characteristics from an institutional perspective.Finally it analyzes the governance logic of accounting information in relationship-based transactions, and points out that the demand for accounting information in relationship-based transaction model is basically different from the one in western market-based transaction model.Future China’s accounting research aims to propose a set of conceptual framework and logic rules to explain and predict the governance role of accounting in relationship-based transactions.It not only enriches the guidance of research to practice, but also increases the internationalization value of China’s accounting research.

relationship-based transaction; governance role of accounting; positivist epistemology

2016-08-01

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金項(xiàng)目(13JJD790019)；教育部人文社科研究項(xiàng)目(13YJA790057)；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71372041，71572100)

李增泉(1974-)，男，山東壽光人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院研究員，博士生導(dǎo)師。

F276.6

A

1001-9952(2017)02-0004-30

10.16538/j.cnki.jfe.2017.02.001