武陵山區(qū)域典型生態(tài)保護(hù)城市飲用水源地水質(zhì)人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

李瑩瑩， 張永江，2*， 鄧 茂， 王文芳， 黃曉容

1.重慶市黔江區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站， 重慶 409099 2.西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院， 重慶 400715

武陵山區(qū)域典型生態(tài)保護(hù)城市飲用水源地水質(zhì)人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

李瑩瑩1， 張永江1，2*， 鄧 茂1， 王文芳1， 黃曉容1

1.重慶市黔江區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站， 重慶 409099 2.西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院， 重慶 400715

選擇武陵山區(qū)域黔江區(qū)的2個(gè)城市集中式飲用水源地為研究對(duì)象，通過(guò)2010—2014年每月進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測(cè)，獲取120組有效數(shù)據(jù)，運(yùn)用US EPA推薦的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型對(duì)13項(xiàng)水質(zhì)指標(biāo)(如Cd、As、Hg等)進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估.結(jié)果表明：2010—2014年，黔江區(qū)小南海、洞塘水庫(kù)監(jiān)測(cè)指標(biāo)均滿足GB 3838—2002《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》 Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)，水質(zhì)狀況良好.2個(gè)飲用水源地的成人總致癌風(fēng)險(xiǎn)均在0.87×10-7～1.19×10-7a-1之間，兒童總致癌風(fēng)險(xiǎn)均在2.86×10-7～3.91×10-7a-1之間，成人和兒童的水質(zhì)總健康風(fēng)險(xiǎn)均值低于US EPA和ICRP(1×10-4和5×10-5a-1)的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平2個(gè)數(shù)量級(jí)以上.健康風(fēng)險(xiǎn)排序?yàn)橹掳┪?非致癌物.計(jì)算健康風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)貢獻(xiàn)率表明，通過(guò)飲水暴露途徑引起健康風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先控制Cr6+.黔江區(qū)2個(gè)城市飲用水源地對(duì)兒童產(chǎn)生的人體健康總風(fēng)險(xiǎn)值大于成人，因此兒童更易受到化學(xué)物質(zhì)引起的健康危害.不確定分析結(jié)果表明，該研究健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果具有可信性，但污染物濃度、人體單位體質(zhì)量、日均飲水量以及暴露時(shí)間的變動(dòng)將會(huì)影響健康風(fēng)險(xiǎn)水平的高低.

黔江區(qū)； 飲用水源地； 健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)； 不確定分析

由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展導(dǎo)致大氣、水、土壤的污染問(wèn)題，各類污染物在不同環(huán)境介質(zhì)中經(jīng)過(guò)復(fù)雜的遷移轉(zhuǎn)化會(huì)影響水環(huán)境生態(tài)安全，而飲用水源地水質(zhì)問(wèn)題尤為突出.在全球貧困地區(qū)，平均每天約有超過(guò)2.5×104人由于飲用水安全而死亡，80%的疾病由飲水不安全所引起[1].因此，飲用水源地水質(zhì)安全問(wèn)題已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注的公共衛(wèi)生焦點(diǎn).為保障人類身體健康、確保水環(huán)境生態(tài)安全，保護(hù)飲用水源地水環(huán)境安全已成為關(guān)系民生的重點(diǎn)環(huán)境課題.

健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是將人體健康與環(huán)境污染聯(lián)系起來(lái)，定量分析描述環(huán)境污染對(duì)人體健康危害進(jìn)行評(píng)估，通常在評(píng)價(jià)過(guò)程中將毒物質(zhì)分為致癌物質(zhì)、放射性污染物質(zhì)、非致癌物等[2].US EPA(美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局)公布的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型在水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，研究人員應(yīng)用該模型對(duì)地下水、飲用水和地表水等水環(huán)境的水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)進(jìn)行深入研究[3- 4]，為環(huán)境保護(hù)部門決策和水環(huán)境質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)防控提供了科學(xué)依據(jù).

由于區(qū)域地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等原因，各區(qū)域城市飲用水源地具有污染程度不同、空間結(jié)構(gòu)和時(shí)間變化差異、主要特征污染物不一致等特點(diǎn).為確保水域生態(tài)環(huán)境和人類健康安全，研究人體通過(guò)飲水途徑產(chǎn)生的健康風(fēng)險(xiǎn)和開展城市飲用水源地水質(zhì)人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估意義重大.該研究以武陵山區(qū)典型生態(tài)保護(hù)發(fā)展區(qū)域——黔江區(qū)的城市集中式飲用水源地為研究對(duì)象，通過(guò)長(zhǎng)期水質(zhì)監(jiān)測(cè)，運(yùn)用US EPA推薦的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型對(duì)水質(zhì)進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以期為武陵山地區(qū)城市飲用水源地生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供參考.

1 材料與方法

1.1 樣品采集及分析

以黔江區(qū)的城市飲用水源地為研究對(duì)象(小南海水庫(kù)為地震遺址天然湖泊、洞塘水庫(kù)為人工湖泊).選擇兩個(gè)水庫(kù)的庫(kù)心作為采樣點(diǎn)，即小南海水庫(kù)(108°44′22.42E″、29°38′32.89″N)和洞塘水庫(kù)(108°45′53.53″E、29°33′29.18″N).按HJT 91—2002《地表水和污水監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》的要求，于2010—2014年每月上旬采集表層水樣，2個(gè)采樣點(diǎn)合計(jì)120個(gè)水樣.依據(jù)國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)和世界衛(wèi)生組織(WHO)規(guī)定的化學(xué)致癌物質(zhì)，選取Cr6+、Cd、As進(jìn)行致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，選取Cr6+、Cd、As、CN-、F-、苯酚、NH3-N、Cu、Zn、Pb、Fe、Mn、Hg共13種水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[5].水樣過(guò)0.45 μm濾膜，按照GB 3838—2002《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《水和廢水監(jiān)測(cè)分析方法》(第4版)中規(guī)定的方法進(jìn)行檢測(cè)，嚴(yán)格執(zhí)行空白樣、平行樣、加標(biāo)樣及密碼樣等質(zhì)控措施.ρ(Fe)、ρ(Mn)、ρ(Cu)、ρ(Zn)、ρ(Pb)、ρ(Cd)采用原子吸收分光光度計(jì)(Agilent，280Duo，美國(guó))測(cè)定；ρ(As)和ρ(Hg)采用原子熒光分光光度計(jì)(北京海光儀器有限公司，AFS- 9560)進(jìn)行測(cè)定；ρ(F-)采用離子色譜儀(Dionex，ICS- 1000，美國(guó))進(jìn)行測(cè)定；ρ(揮發(fā)酚)(以苯酚計(jì))、ρ(CN-)、ρ(NH3-N)、ρ(Cr6+)等采用可見分光光度計(jì)進(jìn)行測(cè)定.

1.2 評(píng)價(jià)方法

采用US EPA推薦的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型中致癌物和非致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[6]，該方法已被廣泛用于飲用水中有毒有害物質(zhì)等的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià).

1.2.1 飲水途徑的單位體質(zhì)量日均暴露劑量

Dig=(Ci×IR)BW

(1)

式中：Dig為污染物i經(jīng)飲水途徑的單位體質(zhì)量日均暴露劑量，mg(kg·d)；Ci為單位水體中污染物i的濃度，mgL；IR為暴露群體日均飲水量，Ld；BW為暴露群體的平均體質(zhì)量，kg.

1.2.2 致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型

Rigc=[1-exp(Dig×qi)]Age

(2)

(3)

式中：Rc為暴露人群經(jīng)過(guò)飲水途徑引起的致癌總風(fēng)險(xiǎn)值，a-1；Rigc為致癌物i經(jīng)飲水途徑導(dǎo)致的人體致癌年風(fēng)險(xiǎn)，a-1；Dig為致癌物i經(jīng)飲水途徑的單位體質(zhì)量日均暴露劑量，mg(kg·d)；qi為致癌物i經(jīng)飲水途徑的致癌強(qiáng)度系數(shù)，mg(kg·d).

1.2.3 非致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型

Hign=(Dig×10-6RfDig)Age

(4)

(5)

式中：Hn為暴露人群經(jīng)過(guò)飲水途徑引起的非致癌總風(fēng)險(xiǎn)值；Hign為非致癌物i經(jīng)飲水途徑的導(dǎo)致的人體非致癌年風(fēng)險(xiǎn)，a-1；RfDig為非致癌物i經(jīng)飲水途徑的參考劑量，mg(kg·d).

1.2.4 健康風(fēng)險(xiǎn)總評(píng)估模型

R總=Rc+Hn

(6)

式中，R總為暴露人群經(jīng)過(guò)飲水途徑引起的年健康總風(fēng)險(xiǎn)值.

評(píng)價(jià)參數(shù)包括化學(xué)致癌物通過(guò)飲水途徑的致癌強(qiáng)度系數(shù)、非致癌物通過(guò)飲水途徑的參考劑量、飲水暴露途徑參數(shù).致癌物強(qiáng)度系數(shù)參考文獻(xiàn)[7]中Cr6+、As和Cd分別為41、15和6.1mg(kg·d).非致癌物參考劑量參考值見表1[7- 8].暴露群體的年齡、體質(zhì)量等因子參考值見表2.評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參考瑞典環(huán)境保護(hù)局、國(guó)際防輻射委員會(huì)(ICRP)[7]等國(guó)家及組織推薦的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平和可忽略風(fēng)險(xiǎn)水平，平均可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平在10-6～10-4之間，可忽略風(fēng)險(xiǎn)值在10-8～10-7之間，綜合考慮社會(huì)、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)利益后，更多地區(qū)可忽略風(fēng)險(xiǎn)水平采用10-6[9- 10].

表1 非致癌物通過(guò)飲水途徑的參考劑量

Table 1 Reference doses of non-carcinogens brought by drinking mg(kg·d)

表1 非致癌物通過(guò)飲水途徑的參考劑量

非致癌物Cr6+AsCdCN-F-苯酚NH3?NRfDig3．0×10-33．0×10-45．0×10-43．7×10-26．0×10-23．0×10-19．7×10-1非致癌物CuZnPbFeMnHgRfDig5．0×10-33．0×10-11．4×10-33．0×10-35．0×10-43．0×10-4

表2 飲水途徑暴露參數(shù)

2 結(jié)果與討論

2.1 飲用水源地水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果

2010—2014年，對(duì)研究區(qū)水質(zhì)進(jìn)行逐月監(jiān)測(cè)，逐月監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)求算術(shù)平均得出年均值.研究期間黔江區(qū)小南海水庫(kù)和洞塘水庫(kù)各項(xiàng)指標(biāo)均滿足GB 3838—2002中Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)要求，水質(zhì)狀況良好.采用Daniel趨勢(shì)檢驗(yàn)方法分析年際污染物濃度總量的變化趨勢(shì)，Spearman秩相關(guān)系數(shù)法檢驗(yàn)結(jié)果表明，研究時(shí)段污染物濃度總量年際變化趨勢(shì)沒有顯著意義，污染物濃度總量年際變化穩(wěn)定或平穩(wěn).同一采樣點(diǎn)不同月份的監(jiān)測(cè)指標(biāo)濃度存在差異，其中，2010年的ρ(As)、ρ(F-)、ρ(苯酚)、ρ(NH3- N)等與其他年份相差較大，這與當(dāng)年的降水量、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中不合理使用而流失的農(nóng)藥、化肥、殘留在農(nóng)田中的農(nóng)用薄膜和處置不當(dāng)?shù)霓r(nóng)業(yè)畜禽糞便以及不科學(xué)的水產(chǎn)養(yǎng)殖、垂釣等有關(guān).

2.2.1 暴露劑量

根據(jù)公式計(jì)算出各人群經(jīng)飲水途徑產(chǎn)生的暴露計(jì)量見表3.由表3可以看出，2010—2014年，2010年各水質(zhì)指標(biāo)暴露計(jì)量最大，2011年次之，其他年份基本保持平穩(wěn).2種水體中，各相同水質(zhì)指標(biāo)的暴露劑量基本一致.在成人和兒童2種人群中，成人的暴露劑量均大于兒童的暴露劑量.13種水質(zhì)指標(biāo)通過(guò)飲水途徑的暴露劑量排列順序?yàn)镕->NH3-N>Zn>Cu>Fe>Mn>Cr6+>As>CN->Pb>苯酚>Cd>Hg，與水樣中水質(zhì)指標(biāo)平均值基本一致，該研究結(jié)果與大連市飲用水中污染物危害指數(shù)大小一致[7].其中，2種致癌因子，即Cr6+和As大CN-、Pb、苯酚、Cd、Hg等5種非致癌物，該結(jié)果與大連市飲用水中化學(xué)物質(zhì)通過(guò)飲用水途徑的暴露劑量相類似[8].

表3 通過(guò)飲水途徑對(duì)污染物的暴露劑量

Table 3 Exposure dose to pollutants through dring mg(kg·d)

表3 通過(guò)飲水途徑對(duì)污染物的暴露劑量

水質(zhì)指標(biāo)2010年2011年2012年2013年2014年成人兒童成人兒童成人兒童成人兒童成人兒童Cr6+5．89×10-53．57×10-55．35×10-53．25×10-55．35×10-53．25×10-55．35×10-53．25×10-55．35×10-53．25×10-5As5．89×10-53．57×10-55．35×10-53．25×10-55．35×10-53．25×10-55．89×10-53．57×10-55．35×10-53．25×10-5Cd4．23×10-52．56×10-52．68×10-61．62×10-62．68×10-61．62×10-62．68×10-61．62×10-62．68×10-61．62×10-6CN-4．23×10-52．56×10-52．68×10-61．62×10-62．68×10-61．62×10-63．48×10-62．11×10-62．68×10-61．62×10-6F-3．48×10-62．11×10-61．34×10-68．12×10-71．34×10-68．12×10-71．34×10-68．12×10-72．41×10-61．46×10-6苯酚3．75×10-62．27×10-61．34×10-68．12×10-71．34×10-68．12×10-71．34×10-68．12×10-71．34×10-68．12×10-7NH3?N2．68×10-51．62×10-51．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-6Cu2．68×10-51．62×10-51．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-61．34×10-58．12×10-6Zn2．68×10-31．62×10-31．50×10-39．09×10-44．90×10-32．97×10-32．36×10-31．43×10-31．90×10-31．15×10-3Pb5．86×10-33．56×10-31．82×10-31．10×10-34．07×10-32．47×10-31．82×10-31．10×10-31．93×10-31．17×10-3Fe4．28×10-52．60×10-58．03×10-64．87×10-65．35×10-63．25×10-65．35×10-63．25×10-65．35×10-63．25×10-6Mn4．28×10-52．60×10-55．35×10-63．25×10-68．03×10-64．87×10-65．35×10-63．25×10-65．35×10-63．25×10-6Hg1．90×10-31．15×10-37．23×10-44．38×10-43．94×10-32．39×10-33．64×10-32．21×10-32．25×10-31．36×10-3

2.2.2 致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

根據(jù)化學(xué)致癌物公式計(jì)算出各人群在飲水途徑下引起的致癌風(fēng)險(xiǎn)見表4.由表4可以看出，2010—2014年，小南海水庫(kù)、洞塘水庫(kù)中化學(xué)致癌物所致健康危害的平均人體年風(fēng)險(xiǎn)趨于穩(wěn)定，與水樣中水質(zhì)指標(biāo)平均質(zhì)量濃度變化趨勢(shì)保持一致.Cr6+、As和Cd年均致癌風(fēng)險(xiǎn)，成人和兒童2類人群中，兒童均大于成人致癌風(fēng)險(xiǎn).3類致癌物中，Cr6+平均人體年風(fēng)險(xiǎn)最大，小南海和洞塘水庫(kù)最大值均為3.07×10-7a-1，3種致癌物的致癌風(fēng)險(xiǎn)均在可接受水平范圍之內(nèi).小南海和洞塘水庫(kù)致癌物所致健康危害的年風(fēng)險(xiǎn)順序均為Cr6+>As>Cd，分別占92.9%、6.6%和0.5%，成人和兒童健康風(fēng)險(xiǎn)研究結(jié)果與韓芹芹等[13]研究結(jié)果一致，其數(shù)量級(jí)均低于2個(gè)數(shù)量級(jí)以上；與上海黃浦江上游飲用水[14]大小一致，并低于其1個(gè)數(shù)量級(jí)以上；與嘉定區(qū)相比，低于其2～4個(gè)數(shù)量級(jí)[15].研究區(qū)水質(zhì)重金屬的致癌風(fēng)險(xiǎn)均低于EPA、ICRP等5個(gè)組織的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平，根據(jù)US EPA綜合風(fēng)險(xiǎn)信息系統(tǒng)(IRIS)的分類信息，US EPA建議以1×10-6a-1為風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行控制，提示應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注致癌物Cr6+和As對(duì)人體所產(chǎn)生的健康風(fēng)險(xiǎn)[13].因此，Cr6+和As是武陵山地區(qū)的黔江區(qū)域城市集中式飲用水源地主要致癌污染指標(biāo)，政府和環(huán)境管理部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該區(qū)域水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)決策管理.

表4 各人群通過(guò)飲水暴露途徑引起的致癌風(fēng)險(xiǎn)

2.3 非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

根據(jù)公式計(jì)算出各人群在飲水途徑下引起的非致癌風(fēng)險(xiǎn)可以看出，2010—2014年，黔江區(qū)小南海和洞塘水庫(kù)非致癌物所致健康危害的平均人體年風(fēng)險(xiǎn)趨于平穩(wěn)，風(fēng)險(xiǎn)水平在1.8×10-11～9.2×10-11a-1之間，均小于10-6a-1，13種非致癌物的致癌風(fēng)險(xiǎn)均在可接受范圍水平之內(nèi)；2種人群中，兒童的年均非致癌風(fēng)險(xiǎn)均大于成人的非致癌風(fēng)險(xiǎn)，這與東江流域的研究結(jié)果保持一致[16].13種非致物中以Mn產(chǎn)生的人體年風(fēng)險(xiǎn)最大，小南海和洞塘水庫(kù)最大值均為7.09×10-11a-1，2個(gè)飲用水源地的致癌物所致健康危害的年風(fēng)險(xiǎn)順序均為Mn>Cu>As>F->Cr6+>Pb>Cd>NH3-N>Zn>Fe>Hg>CN->苯酚，其中Mn占54.0%，Cu、F-、As和Cr6+共占42.1%.

2.4 健康風(fēng)險(xiǎn)總評(píng)估

根據(jù)公式計(jì)算出各人群在飲水途徑下引起的健康風(fēng)險(xiǎn)見表5.由表5可以看出，2010—2014年，黔江區(qū)小南海和洞塘水庫(kù)的成人總致癌風(fēng)險(xiǎn)均在0.87×10-7～1.19×10-7a-1之間，兒童總致癌風(fēng)險(xiǎn)均在2.86×10-7～3.91×10-7a-1之間，人均致癌風(fēng)險(xiǎn)均低于ICRP推薦的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平5.0×10-5a-1，并處于US EPA推薦(1.0×10-4a-1)的經(jīng)飲水途徑所致的健康危害人體的風(fēng)險(xiǎn)可接受范圍.在本研究中，成人的致癌風(fēng)險(xiǎn)和非致癌風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量級(jí)分別為10-7和10-11a-1，兒童的分別為10-7～10-6和10-10a-1，成人占健康總風(fēng)險(xiǎn)的比例為23.4%，兒童占的比例為76.6%.致癌物的人體健康風(fēng)險(xiǎn)均大于非致癌，并且均高于3個(gè)數(shù)量級(jí)以上，致癌物的人體健康風(fēng)險(xiǎn)占99.98%，非致癌物占0.02%，說(shuō)明致癌物是黔江區(qū)城市集中式飲用水源地水質(zhì)中對(duì)人體的健康危害嚴(yán)重性遠(yuǎn)大于非致癌物，這一研究結(jié)果與南通、青島、湘江干流等城市飲用水源地的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果[17- 19]一致.由于受季節(jié)性變化的污染物濃度分布和暴露參數(shù)因素的影響[15]，該研究對(duì)黔江區(qū)城市飲用水源地水質(zhì)的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果存在一定的不確定性.

表5 各類人群通過(guò)飲水暴露途徑引起的健康總風(fēng)險(xiǎn)值

為進(jìn)一步詳細(xì)了解13種污染物的健康總風(fēng)險(xiǎn)，分別對(duì)其進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果表明，2個(gè)水庫(kù)的致癌物對(duì)人體健康危害的總風(fēng)險(xiǎn)值集中在10-7a-1的水平，非致癌物對(duì)人體健康危害的總風(fēng)險(xiǎn)值集中在10-11a-1的水平，即一年中人體健康有10-11的機(jī)會(huì)受到水體中非致癌物的影響，概率極小，因此基本不會(huì)對(duì)暴露人群構(gòu)成明顯危害，而非致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)比致癌物高3個(gè)數(shù)量級(jí).Cr6+的人體健康總風(fēng)險(xiǎn)值最大，小南海和洞塘水庫(kù)的人體健康總風(fēng)險(xiǎn)大小均為Cr6+>As>Cd>Mn>Cu>F->Pb>NH3-N>Zn>Fe>Hg>CN->苯酚，其中，Cr6+占92.91%，As占6.59%.根據(jù)相關(guān)研究，兒童的各單一指標(biāo)的健康風(fēng)險(xiǎn)閾值均低于同等風(fēng)險(xiǎn)水平下成人的閾值，表明兒童更易受到化學(xué)物質(zhì)引起的健康危害[20].因此，在黔江區(qū)飲用水對(duì)兒童的人體健康總風(fēng)險(xiǎn)大于成人的，表明研究區(qū)水體中的化學(xué)物質(zhì)更易導(dǎo)致兒童的健康危害，兒童、成人各類污染物所致健康危害的總風(fēng)險(xiǎn)水平分別為10-6、10-7a-1.采用Spearman秩相關(guān)系數(shù)法檢驗(yàn)結(jié)果表明，在2010—2014年，3種類型健康風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)沒有顯著意義，說(shuō)明在3種類型健康風(fēng)險(xiǎn)值在評(píng)價(jià)時(shí)段內(nèi)變化穩(wěn)定或平穩(wěn).

3 討論

選擇部分國(guó)內(nèi)外不同研究區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究結(jié)果進(jìn)行比較，結(jié)果見表6.由表6可以看出，該研究飲用水源地區(qū)域水體通過(guò)飲用水途徑對(duì)成人與兒童的致癌健康風(fēng)險(xiǎn)與濟(jì)南農(nóng)村的末梢水致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)水平最為接近[24]，該研究?jī)H討論了As的致癌健康風(fēng)險(xiǎn)影響，并且研究中As的致癌健康風(fēng)險(xiǎn)比其低2個(gè)數(shù)量級(jí)以上.該研究中的成人與兒童致癌健康風(fēng)險(xiǎn)均與天津市水源地水[22]、鄭州市水源地水[28]的致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)水平較為接近，其致癌健康風(fēng)險(xiǎn)水平最大的均為Cr6+，該研究As、Cd的健康風(fēng)險(xiǎn)順序與鄭州市飲用水的研究結(jié)果相同，與天津市飲用水的研究結(jié)果相反，但其最小的均為Cd.

該研究的成人、兒童的非致癌物健康風(fēng)險(xiǎn)與天津市水源地水最為接近[22]，其次是烏魯木齊飲用水研究中的六水廠[13].兒童的非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)均比天津市水源地低1個(gè)數(shù)量級(jí).與其他區(qū)域相比較，成人、兒童非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)比黑龍江飲用水[21]、北京水源地水[23]等低2個(gè)數(shù)量級(jí)以上.該研究與González等[30]的研究均從不同年齡人群的不同參考劑量進(jìn)行水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)分析，但González等是對(duì)西班牙特內(nèi)里費(fèi)島末梢水的單一水質(zhì)指標(biāo)(F-)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，該研究中的F-產(chǎn)生的非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)研究結(jié)果低于González等研究的成人、兒童非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)9個(gè)數(shù)量級(jí)以上；同時(shí)，該研究中成人、兒童的健康總風(fēng)險(xiǎn)也較之低5個(gè)數(shù)量級(jí).然而，健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估采用單一指標(biāo)評(píng)價(jià)，雖研究對(duì)象更詳細(xì)具體，評(píng)價(jià)結(jié)果更準(zhǔn)確，但仍然存在只見局部不見整體的弊端.阿根廷[27]水源地水和遼寧省[29]水源地水均未對(duì)Mn進(jìn)行評(píng)價(jià)，該研究中的非致癌物應(yīng)優(yōu)先控制的水質(zhì)指標(biāo)為Mn，與南昌市出廠水風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究中優(yōu)先控制水質(zhì)指標(biāo)(F-)不一致，究其原因，可能是由于研究區(qū)地理位置區(qū)域、采樣時(shí)間、水樣類型和水質(zhì)指標(biāo)數(shù)量等方面的存在一定的差異，因此，對(duì)于不同地區(qū)間水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的可比性值得進(jìn)一步深入探討研究.

表6 國(guó)內(nèi)外不同區(qū)域水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估比較結(jié)果

該研究成人和兒童的健康總風(fēng)險(xiǎn)值均低于ICRP的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平2個(gè)數(shù)量級(jí)以上，與天津市水源地水[22]和南昌市出廠水[25]風(fēng)險(xiǎn)水平較為接近，與大連水源地水[26]的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)論一致，均得出了致癌物風(fēng)險(xiǎn)大于非致癌物，致癌物均應(yīng)優(yōu)先控制Cr6+.根據(jù)US EPA的水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型，評(píng)價(jià)結(jié)果決定的水質(zhì)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目的濃度，由于地域差異、水文條件、氣候環(huán)境以及試驗(yàn)分析方法等多種綜合因素的影響，不同研究區(qū)域的地表水源地和飲用水中監(jiān)測(cè)項(xiàng)目濃度可能出現(xiàn)相同、相類似或者差異等情況.該研究也未涉及到放射性和微生物等水質(zhì)指標(biāo)健康風(fēng)險(xiǎn)，也未涉及到經(jīng)皮膚途徑及攝入實(shí)物等其他多種途徑和飲水習(xí)慣等多方面因素帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)，因此，該研究條件可能導(dǎo)致水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)一定程度偏差，飲用水源地水質(zhì)的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)有待進(jìn)一步改善.

4 不確定分析

健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中的不確定性分析是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，是對(duì)可靠性評(píng)價(jià)的補(bǔ)充.US EPA將不確定性分為以下3類[31]：事件背景的不確定性、參數(shù)選擇的不確定性、模型本身的不確定性.鑒于事件背景的不確定性和模型不確定性的固有性和隨機(jī)性特點(diǎn)，分析比較困難，目前還沒有形成系統(tǒng)的模型不確定性分析方法[32]，因此，該文引入模糊三角函數(shù)法對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行不確定性分析.

不確定分析參數(shù)包括日均飲水量、人均體質(zhì)量、人均年齡、暴露頻率.依據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)暴露參數(shù)研究文獻(xiàn)[11- 12，33]，選取相對(duì)應(yīng)的三角模糊數(shù)參數(shù)值見表7.

表7 不確定參數(shù)的三角模糊數(shù)

參考鄭德鳳等[33]對(duì)三角模糊技術(shù)進(jìn)行不確定性分析方法，通過(guò)計(jì)算分析，污染物通過(guò)飲水途徑對(duì)成人和兒童兩類人群產(chǎn)生的健康風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間值見表8.

表8 人群通過(guò)飲水暴露途徑引起的健康風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間值

由表8可以看出，兩類人群的致癌風(fēng)險(xiǎn)、非致癌風(fēng)險(xiǎn)、健康總風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)間值波動(dòng)均在1個(gè)數(shù)量級(jí)范圍內(nèi)，兩類人群在5 a間致癌風(fēng)險(xiǎn)均占當(dāng)年健康總風(fēng)險(xiǎn)的99%以上，因此，致癌風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果直接影響健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果，這與文中2.4節(jié)的評(píng)價(jià)結(jié)果相一致.兩類人群致癌風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間值低于目前位置最嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)值(瑞典環(huán)境保護(hù)局推薦的10-6)1個(gè)數(shù)量級(jí)以上，與李飛等[34]得出的結(jié)論相類似，表明該研究的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果具有可信性，不會(huì)誤導(dǎo)決策.將表8與前文對(duì)比可以看出，同種污染物濃度越高，造成人體健康風(fēng)險(xiǎn)水平越高；在相同暴露頻率和年齡條件下，人體單位體質(zhì)量日均飲水量越多，造成人體健康風(fēng)險(xiǎn)水平越高；在污染物種類和濃度保持不變的情況下，人體單位體質(zhì)量日均飲水量越多，暴露時(shí)間越短，造成人體健康風(fēng)險(xiǎn)水平越高.

5 結(jié)論

a) 2010—2014年，黔江區(qū)小南海、洞塘水庫(kù)監(jiān)測(cè)指標(biāo)均滿足GB 3838—2002《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)要求，水質(zhì)狀況良好；2個(gè)水庫(kù)的成人和兒童的健康總風(fēng)險(xiǎn)均低于US EPA和ICRP(1×10-4和5×10-5a-1)最大可接受風(fēng)險(xiǎn)水平2個(gè)數(shù)量級(jí)以上.健康風(fēng)險(xiǎn)排序?yàn)橹掳┪?非致癌物，飲用水主要健康風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于致癌物，占99.98%，非致癌物僅占0.02%.

b) 黔江區(qū)小南海、洞塘水庫(kù)健康風(fēng)險(xiǎn)水平基本相當(dāng)，Cr6+、As、Cd等3種致癌物亦能引起非致癌風(fēng)險(xiǎn)，Cr6+占92.91%，通過(guò)飲水暴露途徑引起健康風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先控制Cr6+.對(duì)兒童產(chǎn)生的人體年風(fēng)險(xiǎn)大于成人的人體年風(fēng)險(xiǎn)，兒童更易受到化學(xué)物質(zhì)引起的健康危害.

c) 三角模糊技術(shù)不確定性分析結(jié)果表明，兩類人群致癌風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間值低于目前最嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)值(瑞典環(huán)保局推薦的10-6a-1)1個(gè)數(shù)量級(jí)以上，分析結(jié)果可信.

[1] 胡二邦.環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)實(shí)用技術(shù)和方法[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2000.

[2] YOSHIDA T，YAMAUCHI H，F(xiàn)AN S G.Chronic health effects in people exposed to arsenic via the drinking water：dose-response relationships in review[J].Toxicology and Applied Pharmacology，2004，198(3)：243- 252.

[3] KAYCAR P，SOFUOGLU A，SOFUOGLU S C.A health risk assessment for exposure to tracemetals via drinking water ingestion pathway.Int.J.Hyg[J].International Journal of Hygiene & Environmental Health，2009，212(2)：216- 227.

[4] SPICKETT J，KATSCHERIAN D，YANG M G.A new approach to criteria for health risk assessment[J].Environmental Impact Assessment Review，2012，32(32)：118- 122.

[5] 羅錦洪.飲用水源地水華人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[D].上海：華東師范大學(xué)，2012.

[6] 倪彬，王洪波，李旭東，等.湖泊飲用水源地水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)研究，2010，23(1)：74- 79. NI Bin，WANG Hongbo，LI Xudong，etal.Water environmental health risk assessment in lake sources of drinking water[J].Research of Environmental Sciences，2010，23(1)：74- 79.

[7] 史延光.飲用水環(huán)境中地下水水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與應(yīng)用研究[D].遼寧師范大學(xué)，2009：21- 22.

[8] 魏金波.大連市飲用水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[D].大連：遼寧師范大學(xué)，2013：17- 18.

[9] 尚志海，劉希林.國(guó)外可接受風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究綜述[J].世界地理研究，2010，19(3)：72- 80. SHANG Zhihai，LIU Xilin.Over views on foreign acceptable risk criteria[J].World Regional Studies，2010，19(3)：72- 80.

[10] KELLY K E H，CARDON N C.The myth of 10-6as a definition of acceptable risk[J].EPA Watch，1994，17(3)：4- 8.

[11] 段小麗.暴露參數(shù)的研究方法及其在環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[M].北京：科學(xué)出版社，2012.

[12] 環(huán)境保護(hù)部.中國(guó)人群暴露參數(shù)手冊(cè)[M].北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2013.

[13] 韓芹芹，王濤，楊永紅.烏魯木齊市主要飲用水源地水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2015，31(1)：57- 63. HAN Qinqin，WANG Tao，YANG Yonghong.Environmental Health risk assessment of the main drinking water sources of Urumqi[J].Environmental Monitoring in China，2015，31(1)：57- 63.

[14] 孫超，陳振樓，張翠，等.上海市主要飲用水源地水重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)研究，2009，22(1)：60- 65. SUN Chao，CHEN Zhenlou，ZHANG Cui，etal.Health risk assessment of heavy metals in drinking water sources in Shanghai，China[J].Research of Environmental Sciences，2009，22(1)：60- 65.

[15] 陸鳳娟.以嘉定區(qū)為例對(duì)上海市郊區(qū)飲用水源水重金屬簡(jiǎn)訊健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)研究，2013，29(2)：5- 8. LU Fengjuan.Health risk assessment of heavy metals in drinking water sources in Shanghai City suburb for Jiading District as an example[J].Research of Environmental Sciences，2013，29(2)：5- 8.

[16] 王若師，許秋瑾，張嫻，等.東江流域典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)飲用水源地重金屬污染健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)，2012，33(9)：3083- 3088. WANG Ruoshi，XU Qiujin，ZHANG Xian，etal.Health risk assessment of heavy metals in typical township water sources in Dongjiang River basin[J].Environmental Science，2012，33(9)：3083- 3088.

[17] 徐愛蘭，陳敏，孫克遙.長(zhǎng)江口南通地區(qū)飲用水源地健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2012，28(6)：9- 14. XU Ailan，CHEN Min，SUN Keyao.Health risk assessment of water supply sources in Yangtze Estuary Area[J].Environmental Monitoring in China，2012，28(6)：9- 14.

[18] 孫樹青，胡國(guó)華，王勇澤，等.湘江干流水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2006，6(2)：12- 15. SUN Shuqing，HU Guohua，WANG Yongze，etal.Water environmental health risk assessment of Xiangjiang River[J].Journal of Safety and Environment，2006，6(2)：12- 15.

[19] 楊仝鎖，鄭西來(lái)，許延營(yíng)，等.青島市黃島區(qū)飲用水源健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2008，8(2)：83- 86. YANG Tongsuo，ZHENG Xilai，XU Yanying，etal.Health-hazard assessment for the urban water supply sources in Huangdao District of Qingdao[J].Journal of Safety and Environment，2008，8(2)：83- 86.

[20] 張曉惠，陳紅，焦永杰，等.飲用水功能區(qū)水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)閾值體系研究[J].環(huán)境污染與防治，2015，37(7)：88- 93. ZHANG Xiaohong，CHEN Hong，JIAO Yongjie，etal.Study on the water environmental health risk threshold system of drinking water function areas[J].Environmental Pollution & Control，2015，37(7)：88- 93.

[21] 唐行鵬，李二平，劉寶玲.黑龍江省農(nóng)村飲用水水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2012，12(11)：2182- 2185． TANG Xingpeng，LI Erping，LIU Baoling.Health risk assessment of rural drinking water quality for Heilongjiang Province[J].Progress in Modern Biomedicine，2012，12(11)：2182- 2185．

[22] 王秋蓮，張震，劉偉.天津市飲用水源地水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2009，32(5)：187- 190. WANG Qiulian，ZHANG Zhen，LIU Wei.Environmental health risk assessment of drinking water source in Tianjin[J].Environmental Science & Technology(China)，2009，32(5)：187- 190.

[23] 高繼軍，張力平，黃圣彪，等.北京市飲用水源水重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)的初步評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)，2004，25(2)：47- 50. GAO Jijun，ZHANG Liping，HUANG Shengbiao，etal.Preliminary health risk assessment of heavy metals in drinking waters in Beijing[J].Environmental Science，2004，25(2)：47- 50.

[24] 李新偉，劉仲，張揚(yáng).濟(jì)南市農(nóng)村集中式供水水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].衛(wèi)生研究，2014，43(2)：309- 310.

[25] 章英，謝許情，熊文艷.南昌市生活飲水健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2014，41(13)：2327- 2329. ZHANG Ying，XIE Xuqing，XIONG Wenyan.Health risk assessment of drinking water in Nanchang[J].Modern Preventive Medicine，2014，41(13)：2327- 2329.

[26] 魏金波，鄭懷軍，劉欣.大連市水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)導(dǎo)刊，2012(5)：71- 73. WEI Jinbo，ZHENG Huaijun，LIU Xin.The health risk assessment of the water environment in Dalian Municipality[J].Environmental Science Guides，2012(5)：71- 73.

[27] NAVONI J A，PIETRI D D，OLMOS V，etal.Human health risk assessment with spatia l analysis：study of a population chronically exposed to arsenic through drinking water from Argentina[J].Science of the Total Environment，2014，499(15)：166- 174．

[28] 劉洋，趙玲，于莉，等.鄭州市飲用水源水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，45(2)：247- 250. LIU Yang，ZHAO Ling，YU Li，etal.On environmental health risk assessment of drinking water resource in Zhengzhou City[J].Journal of Henan Agricultural University，2011，45(2)：247- 250.

[29] 劉軍，候佳男，黃爽.遼寧省地下飲用水源水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].沈陽(yáng)建筑大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2016，32(1)：177- 185. LIU Jun，HOU Jianan，HUANG Shuang.The risk evaluation of environmental healthiness for underground drinking water source in underground drinking water source in Liaoning Province[J].Journal of Shenyang Jianzhu University(Natural Science)，2016，32(1)：177- 185.

[30] GONZALEZ S，RUBIO N A，GUTIERREZ C F，etal.Tap water as a dietary source of exposure to fluoride in Tenerife；risk assessment[J].Nutrición Hospitalaria，2015，31(4)：1787- 1794.

[31] LI Fei，HUANG Jinhui，ZENG Guangming，etal.Multimedia health impact assessment：a study of the scenario- uncertainty[J].Journal of Central South University，2012，19(10)：2901- 2909.

[32] KUMAR A，XAGORARAKI I.Human health risk assessment of pharmaceuticals in water：an uncertainty analysis for meprobamate，carbamazepine，and phenytoin[J].Regulatory Toxicology & Pharmacology Rtp，2010，57(23)：146- 156.

[33] 鄭德鳳，趙鋒霞，孫才志，等.考慮參數(shù)不確定性的地下飲用水源地水質(zhì)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].地理科學(xué)，2015，35(8)：1007- 1013. ZHENG Defeng，ZHAO Fengxia，SUN Caizhi，etal.Health risk assessment of groundwater quality in source of drinking water based on the uncertain parameter[J].Scientia Geographica Sinica，2015，35(8)：1007- 1013.

[34] 李飛，王曉鈺，李雪.土壤重金屬的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及其參數(shù)不確定性的量化研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2015，42(6)：119- 126. LI Fei，WANG Xiaoyu，LI Xue.Health risk assessment for heavy metals in soils and quantitative study of parameter uncertainty[J].Journal of Hunan University(Natural Sciences)，2015，42(6)：119- 126.

Water Quality Health Risk Assessment in Urban Drinking Water Sources of Typical Ecological Protection Areas in Wuling Mountain

LI Yingying1， ZHANG Yongjiang1，2*， DENG Mao1， WANG Wenfang1， HUANG Xiaorong1

1.Environmental Monitoring Center Station of Qianjiang District in Chongqing， Chongqing 409099， China 2.College of Resources and Environment， Southwest University， Chongqing 400715， China

The drinking water resource watershed of Wuling Mountain area and Qianjiang districts was studied from 2010 to 2014 through monthly water quality monitoring. In total， 120 groups of valid data were obtained. The health risk assessments of 13 indicators (e.g.， Cd， As and Hg) were evaluated by the US EPA recommended health risk assessment model for water quality index. The results showed that the water quality of Xiaonan Hai and Dongtang Reservoir of Qianjiang district met the surface water environment quality standard III (GB 3838- 2002) from 2010 to 2014. The total carcinogenicity risk to adults of two drinking waters varied between 0.87×10-7and 1.19×10-7， while the risk to children was 2.86×10-7to 3.91×10-7. Both values were two magnitudes lower than the highest risk level accepted by the US EPA and ICRP (1×10-4and 5×10-5). The rank of health risk was carcinogen>non-carcinogen. The calculated health risk factors contribution rate indicated that more attention should be paid to control of hexavalent chromium for health risk， which was caused by drinking water exposure. The health risks to children of the two drinking water sources of Qianjiang district were more severe than to adults. Therefore， children were more vulnerable to chemical hazards. Uncertainty analysis indicated that the health risks of the evaluation results were credible； however， the level of health risks will be affected by changes in the pollutants concentration， unit weight average daily water consumption of human body and exposure time.

Qianjiang district； drinking water resource； health risk assessment； uncertainty analysis method

2015- 04- 15

2016- 04- 25

重慶市社會(huì)事業(yè)與民主保障科技創(chuàng)新專項(xiàng)(cstc2015shmszx0042)；重慶市基礎(chǔ)科學(xué)與前沿技術(shù)研究項(xiàng)目(cstc2015jcyjA0002)；黔江區(qū)科委項(xiàng)目(黔科計(jì)2015046)

李瑩瑩(1988-)，女，河南開封人，工程師，碩士，主要從事環(huán)境監(jiān)測(cè)和污染控制研究，qjjcz14_lyy@163.com.

*責(zé)任作者，張永江(1983-)，男，重慶彭水人，高級(jí)工程師，博士，主要從事環(huán)境管理和監(jiān)測(cè)研究，yjzhang008@163.com

X131

1001- 6929(2017)02- 0282- 09

A

10.13198j.issn.1001- 6929.2017.01.34

李瑩瑩，張永江，鄧茂，等.武陵山區(qū)域典型生態(tài)保護(hù)城市飲用水源地水質(zhì)人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)研究，2017，30(2)：282- 290.

LI Yingying，ZHANG Yongjiang，DENG Mao，etal.Water quality health risk assessment in urban drinking water sources of typical ecological protection areas in Wuling Mountain[J].Research of Environmental Sciences，2017，30(2)：282- 290.