鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款實(shí)付銀兩數(shù)額再研究

金源云,李國(guó)強(qiáng)

(1.河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050031;2. 河北地質(zhì)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，河北 石家莊 050031)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款實(shí)付銀兩數(shù)額再研究

金源云1，2,李國(guó)強(qiáng)2

(1.河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050031;2. 河北地質(zhì)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，河北 石家莊 050031)

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，英方索要2 100萬(wàn)銀元在學(xué)術(shù)界為無(wú)疑之論，而對(duì)清政府實(shí)際償付之銀兩數(shù)額卻頗多分歧。究其原因，既有研究或忽略了賠款償付過(guò)程中銀元與銀兩折算比率的變化，或忽略了各期賠款使用了不同的平碼標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這兩個(gè)因素進(jìn)行詳細(xì)考察，再綜合其他特殊情況，統(tǒng)一平碼后，最終計(jì)算出實(shí)際償付銀兩數(shù)額為：以漕平紋銀計(jì)約為1 505.81萬(wàn)兩；以廣平紋銀計(jì)約為1 468.94萬(wàn)兩；以中央庫(kù)平紋銀計(jì)約為1 479.27萬(wàn)兩，以海關(guān)兩計(jì)約為1 464.65萬(wàn)兩。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；賠款 ；折算比率；平碼

在1842年中英簽訂的《南京條約》中，英國(guó)政府向清政府索要煙價(jià)、行欠和戰(zhàn)費(fèi)三項(xiàng)賠款共計(jì)2 100萬(wàn)銀元，這一載入條約的賠款數(shù)字乃是史學(xué)界不移之論。然而，清政府實(shí)際并非以銀元而是以銀兩來(lái)償付賠款。那么，清政府實(shí)際償付銀兩數(shù)額為多少呢？對(duì)此，學(xué)界頗多分歧：湯象龍認(rèn)為2 100萬(wàn)銀元,“按每元以銀七錢(qián)計(jì)，全部共銀1 470萬(wàn)兩”[1]74。與之類(lèi)似，郭衛(wèi)東認(rèn)為中外貨幣的折算率是約“洋銀”1元兌“銀兩”7錢(qián)，以此折算賠款額相當(dāng)于銀1 470萬(wàn)兩，但又指出實(shí)際對(duì)英支付賠款總額為1 476萬(wàn)兩[2]。相瑞花注意到了幾期賠款中銀元與銀兩折算比率的變化和貨幣計(jì)值單位的不同，提出以庫(kù)平為標(biāo)準(zhǔn)，“銀元與銀兩的比值可認(rèn)定為1銀元折合庫(kù)平銀7錢(qián)1分，2 100萬(wàn)銀元折合庫(kù)平銀1 491萬(wàn)兩”[3]。另外，周志初認(rèn)為，2 100萬(wàn)銀元，“按1.558銀元折合1海關(guān)兩計(jì),這筆賠款約為13 478 819萬(wàn)海關(guān)兩”[4]。以上各說(shuō)分歧頗大，究竟哪一種說(shuō)法才是符合歷史史實(shí)的實(shí)際數(shù)額呢？

研究實(shí)際償付銀兩數(shù)額必須考慮兩大關(guān)鍵因素，一是銀兩與銀元之間的折算比率，二是償付時(shí)所使用銀兩之平碼標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檎鬯惚嚷视绊懙角逭Ц躲y兩的數(shù)量，而平碼標(biāo)準(zhǔn)又影響到實(shí)付銀兩的重量，兩個(gè)因素必須加以具體考察，缺一不可。

一、對(duì)賠款償付折算比率的考察

《南京條約》中英國(guó)政府索要2 100萬(wàn)元賠款，是以19世紀(jì)中英貿(mào)易中廣泛使用的西班牙銀元計(jì)，而清政府償付賠款是以銀兩計(jì)，原因有二：一是清政府的主要貨幣形態(tài)是銀兩而非銀元；二是西班牙銀元因其攜帶方便，無(wú)需稱(chēng)量，在中國(guó)東南各省廣受歡迎，市價(jià)日昂[5]43。如果以銀元作為賠款最終的支付方式，必須由官府大量向民間收購(gòu)，會(huì)大大增加清政府償付賠款的困難。因此，清政府實(shí)際是以銀兩來(lái)償付賠款。故而，償付賠款的首要問(wèn)題就是確定銀元與銀兩之間的折算比率。按照《南京條約》之規(guī)定，2 100萬(wàn)銀元賠款應(yīng)分為七期償付。第一期600萬(wàn)元在條約簽訂后立即支付，其余部分從1843年至1845年每半年償付一期?，F(xiàn)逐一對(duì)其折算比率進(jìn)行考察。

中國(guó)的銀兩是一種稱(chēng)量貨幣而非抽象的貨幣單位，所有外國(guó)銀元與銀兩折算時(shí)都要考慮其重量和成色。西班牙銀元每元重七錢(qián)二分*中國(guó)東南市場(chǎng)流通的西班牙銀元有大、中、小三種，大的重約七錢(qián)二分，中的三錢(qián)六分，小的一錢(qián)八分，中國(guó)市場(chǎng)流通的主要為七錢(qián)二分的大銀元。本文所涉及西班牙銀元皆指此類(lèi)。，定成色為937‰，后降為902‰，實(shí)際每元折合紋銀不到七錢(qián)[6]16。因此，在第一期賠款償付前，清政府代表咸齡和黃恩彤向英方代表提出，“洋銀每圓不過(guò)七錢(qián)二分，且成色不足，是以議定以庫(kù)紋七錢(qián)折算”。而英方因“探知江南洋銀市價(jià)甚昂，現(xiàn)在每圓易錢(qián)，總按八錢(qián)五分以外，借口索增”。經(jīng)反復(fù)交涉，最后雙方議定，“每元以紋銀七錢(qián)一分折給，共應(yīng)折銀四百二十六萬(wàn)兩”[7]49。由此可見(jiàn)，第一期賠款償付是以100∶71(100銀元兌換紋銀71兩)的比率進(jìn)行折算，共計(jì)償付426萬(wàn)兩，這一點(diǎn)在學(xué)界亦是無(wú)疑之論。

第二期賠款并非由官府直接償付，而是由地方官勒限廣州行商交納行欠300萬(wàn)銀元。這300萬(wàn)元的實(shí)際償付，既有研究中，均按照其它幾期賠款中銀元與銀兩100∶70或100∶71的比率計(jì)算，認(rèn)為折銀210萬(wàn)兩或者213萬(wàn)兩。然而，這些廣泛使用的折算比率和結(jié)果卻與事實(shí)不符。

首先，第二期賠款償付，并未按照中英雙方在南京所使用的100∶71的折算比率，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)中外貿(mào)易中的慣例重新進(jìn)行了折算，這一點(diǎn)在學(xué)界完全被忽略。因?yàn)樾猩涕L(zhǎng)期從事對(duì)外貿(mào)易，他們一般采用貿(mào)易過(guò)程中銀元與銀兩的折算比率。十九世紀(jì)在中外貿(mào)易中通行的折算比率為銀元100元折算紋銀72兩[8]363。這一比率甚至被當(dāng)作中外貿(mào)易中唯一之折算比率，但實(shí)際情況并非如此。19世紀(jì)三四十年代中外貿(mào)易中因支付對(duì)象不同，購(gòu)買(mǎi)貨物不同，存在多種銀元與銀兩間的折算比率，具體如下：

中外之間絕大部分貿(mào)易計(jì)算和賬目中

1 000元/720兩

通常的現(xiàn)銀支付

1 000元/717兩

對(duì)孟加拉鴉片付款

1 000元/718兩

對(duì)馬爾瓦或土耳其鴉片付款

1 000元/717兩

買(mǎi)辦對(duì)商人的付款

1 000元/715—717兩

對(duì)東印度公司財(cái)務(wù)的付款

1 000元/718兩

澳門(mén)的一般兌換比率

1 000元/720兩[9]291

英國(guó)外交部檔案顯示，第二期賠款300萬(wàn)元最終采用了貿(mào)易中現(xiàn)銀支付時(shí)銀元與銀兩的折算比率，即1 000：717進(jìn)行折算*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。所以，此期賠款行商實(shí)際償付數(shù)額應(yīng)為215.1萬(wàn)兩，比南京時(shí)100:71的標(biāo)準(zhǔn)多付出5.1萬(wàn)兩。雖然這一折算比率高于南京賠款時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，但是因?yàn)椴⒎怯烧Ц叮?，清政府代表也未?duì)此比率提出異議。

從第三期賠款開(kāi)始，所有賠款清政府都責(zé)成廣東省布政司負(fù)責(zé)籌付。廣東布政司支付銀兩歷來(lái)采用庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)，但是如果以庫(kù)平銀兩繳付，繼續(xù)使用第一期賠款時(shí)雙方約定之折算比率顯然不妥，因?yàn)榈谝黄谫r款清政府實(shí)際以漕平紋銀交付，漕平的重量要低于庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)，如果折算比率不變，實(shí)際交付銀兩重量將大于南京交付的銀兩重量。廣東省官員自然不愿承擔(dān)更大的賠款負(fù)擔(dān)，所以，在第三期賠款交付前，清政府代表先就折算比率對(duì)英再次進(jìn)行了交涉。

1843年12月29日，第三期賠款交付在即，廣東布政使黃恩彤照會(huì)英國(guó)公使璞鼎查(Henry Pottinger)，提出廣東庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)高于其他省份，外國(guó)銀元成色僅相當(dāng)于紋銀的八成，所以，本期賠款應(yīng)該按照廣東庫(kù)平紋銀七錢(qián)等于1元洋銀的比率賠付，300萬(wàn)銀元的總賠款額應(yīng)該折合庫(kù)平紋銀210萬(wàn)兩。黃恩彤解釋稱(chēng)廣東的庫(kù)平銀七錢(qián)重量實(shí)際上多于漕平銀的七錢(qián)一分。因此，他勸告璞鼎查接受這一標(biāo)準(zhǔn)②。

英國(guó)人當(dāng)然不會(huì)完全相信中國(guó)官員的話(huà)，璞鼎查先后通過(guò)書(shū)信和口頭方式咨詢(xún)了眾多在香港和澳門(mén)的英國(guó)商人，得到的回答是這一兌換比率是合理的，而英國(guó)對(duì)華貿(mào)易監(jiān)督辦公室也進(jìn)行了實(shí)際的測(cè)定，結(jié)果支持了商人們的說(shuō)法。所以，1844年1月10日，璞鼎查照會(huì)中方，表示接受中方提出的銀元與銀兩之間新的100:70的兌換比率②。

第四期賠款償付時(shí)，璞鼎查已經(jīng)離職回國(guó)，耆英等中方代表與其繼任者德庇時(shí)議定，遵循前幾期的賠款償付規(guī)則。因此，第四到第七期賠款全部采用了100∶70的折算比率。

綜上所述，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款償付的過(guò)程中，第一期600萬(wàn)銀元采用了100∶71的比率，第二期300萬(wàn)銀元采用了100∶71.7的折算比率，第四到七期1 200萬(wàn)銀元采用了100∶70的折算比率。因此，實(shí)際償付銀兩數(shù)額必須分階段按照對(duì)應(yīng)的折算比率計(jì)算。既有研究中，湯象龍、郭衛(wèi)東，均采用100∶70的單一折算比率計(jì)算賠款總額，這種計(jì)算方式顯然失于簡(jiǎn)單。相瑞花之說(shuō)，雖注意到第一期的和后面幾期賠款折算比率的不同，但沒(méi)有關(guān)注到第二期行欠償還時(shí)特殊的折算比率，所以，其計(jì)算數(shù)字也存在問(wèn)題。此外，郭衛(wèi)東并未對(duì)“實(shí)際支付1 476萬(wàn)兩”之說(shuō)加以說(shuō)明，應(yīng)該是將第一期實(shí)際支付426萬(wàn)兩的數(shù)字，與后面以100∶70的比率折算出來(lái)的1 050萬(wàn)兩相加而得。但是，此算法又存在另一錯(cuò)誤，因?yàn)楦髌谫r款實(shí)際償付的平碼不同，不能直接相加。所以，僅僅區(qū)別不同時(shí)期的折算比率仍不能準(zhǔn)確計(jì)算出實(shí)付銀兩數(shù)，還需對(duì)賠款中的平碼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體考察。

二、對(duì)賠款銀兩平碼的考察

清代銀兩平碼繁多，粗略劃分，有庫(kù)平、漕平、關(guān)平和市平等大類(lèi)，大類(lèi)下又分若干小類(lèi)，清代時(shí)通行全國(guó)的平碼不下1 000種[10]66。這些平碼雖然都以“兩”為單位，但是不僅此“平”與彼“平”之間相差甚多，即使同一種平碼在不同地域之間也存在差異。各種平碼每?jī)芍g差距似乎不大，但鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款以千萬(wàn)計(jì)，巨大的總量會(huì)將微小的差別放大成極其可觀(guān)的差距。所以，賠款實(shí)際償付中，平碼標(biāo)準(zhǔn)也必須予以重視。

在南京第一期賠款交付時(shí)，雙方并未議定賠款所用之平碼標(biāo)準(zhǔn)。清方代表最初提出以“庫(kù)紋”折算銀元，但是英國(guó)代表并不清楚中國(guó)銀兩平碼的差異，他們對(duì)此也未做出要求，究竟使用何種平碼雙方未做明確約定。因此，利用這一交涉中的漏洞，在實(shí)際賠付過(guò)程中，欽差大臣耆英“行知藩運(yùn)各庫(kù)，所有提撥撫夷銀款，均按漕平兌交。按庫(kù)平每百兩，又節(jié)省銀二兩”[7]49。除各藩、運(yùn)、關(guān)庫(kù)籌措的銀兩外，中英雙方議定從600萬(wàn)元中扣除英國(guó)人勒索自揚(yáng)州和上海的贖城費(fèi)100萬(wàn)銀元，也是以漕平紋銀7錢(qián)1分折算1銀元的比率實(shí)際交付[11]vol6，213。所以，第一期賠款清政府實(shí)際支付銀兩數(shù)額為漕平紋銀426萬(wàn)兩。

就在耆英等人在交付銀兩平碼上面移步換形、自以為得計(jì)時(shí)，錙銖必較的英國(guó)人發(fā)現(xiàn)了清政府實(shí)際交付銀兩在重量上的差異。璞鼎查照會(huì)耆英等人，提出“所收銀兩大約足數(shù)，但所用砝碼與粵省砝碼殊有不齊，倘不足議給洋銀之?dāng)?shù)，尚需設(shè)法補(bǔ)足”[11]vol6，336。耆英、伊里布等人辯解稱(chēng)“南京銀兩重量雖比廣州銀兩少，但銀子成色更佳，是以六百萬(wàn)元之?dāng)?shù)足夠”*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。雖然璞鼎查一時(shí)無(wú)法判斷耆英等人所說(shuō)之真?zhèn)?，但他“總以漕平短于粵平，欲俟改鑄洋銀，再行清算”。平碼問(wèn)題暫時(shí)擱置，但伊里布唯恐今后交涉之中再生枝節(jié)，札行各處將“所有各省扣存庫(kù)平未解平余銀兩……另款存貯”，以備補(bǔ)給英國(guó)人短缺銀兩之?dāng)?shù)[11]vol6，336。

值得注意的是，直到1845年全部賠款償付完畢，英國(guó)人并未討要第一期銀兩的所謂不足之?dāng)?shù)。這當(dāng)然并非英國(guó)人慷慨大方，不計(jì)較賠款數(shù)額，而是因?yàn)榧词挂凿钇郊y銀折算，英國(guó)人也已經(jīng)獲得了足額的銀元。據(jù)1843年7月倫敦鑄幣廠(chǎng)廠(chǎng)主和英國(guó)財(cái)政部的往來(lái)賬目顯示，第一期折算為600萬(wàn)銀元的銀兩運(yùn)到倫敦重鑄后，售得總價(jià)值為1 334 485英鎊[12]。當(dāng)時(shí)英國(guó)銀元與英鎊之間的兌換比率大致為1西班牙銀元等于4先令4便士[13]。以此匯率折算，英國(guó)政府實(shí)際收入約為616萬(wàn)西班牙銀元。顯然，這一數(shù)字超出了英國(guó)政府向中國(guó)政府主張的600萬(wàn)元。英國(guó)財(cái)政部曾將第一期賠款銀錠在熔鑄為銀幣后，有相當(dāng)可觀(guān)盈余的情況通知了在中國(guó)的談判人員*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。中方交涉人員在得知這一消息后，唯恐英方索要不足銀兩之?dāng)?shù)的心放了下來(lái)，并且了解到將1銀元折合七錢(qián)一分漕平紋銀，即可達(dá)到應(yīng)付的銀元數(shù)量。因此，這一折算標(biāo)準(zhǔn)就成為后幾期賠款償付時(shí)中方的參考依據(jù)。

第二期賠款，由行商向英方進(jìn)行賠付，與官府賠付的情況有所不同。行商長(zhǎng)期從事對(duì)外貿(mào)易，中外貿(mào)易中通常采用的銀兩平碼都是廣平(又稱(chēng)司馬平)，這種平碼為中外商人和英國(guó)官方認(rèn)可，所以，第二期賠款采用的平碼標(biāo)準(zhǔn)為廣平紋銀。又因?yàn)榇似谫r款并非由清政府籌措，清政府官員也未對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)提出異議。

第三期賠款償付時(shí)，中英雙方就銀兩平碼問(wèn)題產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。賠款交付前，黃恩彤曾與英方交涉，參照第一期賠款中，1銀元折算七錢(qián)一分漕平紋銀的標(biāo)準(zhǔn)，第三期賠款以1銀元折算七錢(qián)庫(kù)平紋銀的比率進(jìn)行賠付，英方也照復(fù)表示同意。但賠付過(guò)程中，英方發(fā)現(xiàn)中方所提供之平碼比英方所使用之平碼輕4‰，即每千兩少四兩，因而拒絕使用中國(guó)的平碼，甚至認(rèn)為中國(guó)人有欺騙行為*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。

實(shí)際上，中國(guó)官員并未有欺騙之舉，因?yàn)閹?kù)平紋銀是各地政府部門(mén)收稅和支付各種款項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，廣東布政司代表清政府支付賠款當(dāng)然也應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。但是在中英貿(mào)易中，英商向中國(guó)海關(guān)納稅采用的是關(guān)平，與行商貿(mào)易采用的是廣平，他們從未使用過(guò)庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)，而布政司也從不使用廣平或關(guān)平標(biāo)準(zhǔn)。雙方在交涉過(guò)程中，出現(xiàn)了信息的不對(duì)稱(chēng)。盡管黃恩彤的照會(huì)里清楚地注明是以“庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)量”(to be weighed in the treasury scales )賠款，但是在英國(guó)人的理解中在廣東就應(yīng)使用“廣東標(biāo)準(zhǔn)”，即廣平標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，參照第一期賠款英方實(shí)得銀元數(shù)可知，即使按照1銀元折算7錢(qián)庫(kù)平紋銀的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)人也可以收到足額的銀元，既然條約約定的賠款是以銀元計(jì)，只要賠付的銀兩數(shù)量等價(jià)于銀元數(shù)量，中國(guó)就是履行了條約。但是，外交交涉總是籠罩在力量的陰影之下，外交分歧的解決往往并非取決于是非公理，更多的還是軍事威壓和外交恐嚇。盡管按照庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足夠銀元之?dāng)?shù)，但是英方對(duì)中方提出的庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)斷然拒絕，并狡辯稱(chēng)，璞鼎查對(duì)黃恩彤照會(huì)中所同意的是中英貿(mào)易中采用的標(biāo)準(zhǔn)，而非某個(gè)部門(mén)所采用的平碼標(biāo)準(zhǔn)*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。同時(shí)，璞鼎查極其強(qiáng)硬地要求中國(guó)政府要么以廣平，要么以關(guān)平標(biāo)準(zhǔn)來(lái)償付賠款，否則由此產(chǎn)生爭(zhēng)議而延誤賠款，中國(guó)方面必須付利息[14]136。

面對(duì)英國(guó)人的步步緊逼，唯恐再啟釁端的中國(guó)官員只得接受了他們無(wú)理的要求，采用重量更大的廣平標(biāo)準(zhǔn)付款。廣東布政司為補(bǔ)齊兩種平碼之間的重量差異在原來(lái)銀兩數(shù)之上又加付了一萬(wàn)兩庫(kù)平紋銀[14]137。

第三期賠款結(jié)束后，黃恩彤曾照會(huì)璞鼎查，強(qiáng)調(diào)按照庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)也可以達(dá)到完全足額的銀元數(shù)量。黃恩彤指出，第三期賠款之所以接受以廣平標(biāo)準(zhǔn)支付，是因?yàn)椤叭缇痛藛?wèn)題與璞鼎查反復(fù)照會(huì)，則會(huì)延誤償付時(shí)間，產(chǎn)生利息又需進(jìn)行新一輪商討，如此則會(huì)破壞雙方的良好信任與和睦?！辈⑶掖舜尾铑~一萬(wàn)兩系由黃恩彤個(gè)人承擔(dān)，而非官方承認(rèn)今后幾期賠款可以按照廣平標(biāo)準(zhǔn)支付*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。所以，黃恩彤要求在甲申年(1844年)夏季的賠款中，采用廣東庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，黃恩彤是在無(wú)奈接受第三期賠款比率的情況下，努力降低后幾期賠款中清政府的損失。但是已經(jīng)將利潤(rùn)納入囊中的英國(guó)人豈能拱手送回！璞鼎查拒絕了黃恩彤的要求，堅(jiān)持使用廣平標(biāo)準(zhǔn)。他表示“愿意代表英國(guó)政府承諾，如果現(xiàn)在收到的這些白銀產(chǎn)出的銀元在價(jià)值上多于南京收到的白銀，其多出的數(shù)量將歸中國(guó)政府，將從1844和1845年的賠款額中扣除相應(yīng)的數(shù)量”*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。但是，因?yàn)樾畔⒌膮T乏，清方代表無(wú)法判斷英方所收取之銀兩是盈余還是不足，并且由于英方不斷施壓，1銀元折算7錢(qián)廣平紋銀的比率在后面四期賠款中一直采用，而英方所稱(chēng)多余數(shù)量扣抵的承諾卻從未兌現(xiàn)。

綜上所述，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款在七期償付過(guò)程中，采用了漕平和廣平兩種不同的平碼。結(jié)合三種不同的折算比率計(jì)算，實(shí)際償付額為：漕平紋銀426萬(wàn)兩和廣平紋銀 1 055.115萬(wàn)兩。上述湯象龍之說(shuō)，并未明確1 470萬(wàn)兩所用之平碼，顯然不確；郭衛(wèi)東之1 476萬(wàn)兩之說(shuō)，將426萬(wàn)兩漕平紋銀與1 050萬(wàn)廣平紋銀兩個(gè)計(jì)值單位不同的數(shù)字直接相加，也不妥當(dāng)。而相瑞花之說(shuō)，將第一期賠款實(shí)際使用之漕平標(biāo)準(zhǔn)誤作庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)，同樣是將不同平碼標(biāo)準(zhǔn)的銀兩進(jìn)行相加。所以在平碼問(wèn)題上，上述三種結(jié)論都存在疏漏。但是，即使將上述折算比率與平碼標(biāo)準(zhǔn)都加以考慮仍然不能計(jì)算出實(shí)際賠款銀兩數(shù)，因?yàn)橘r款償付過(guò)程中還有一些特殊情況必須加以考慮。

三、影響賠款數(shù)額的特殊情況

在賠款償付過(guò)程中還有一些特殊情況不能忽略。首先，第二期賠款因部分款項(xiàng)超期交付產(chǎn)生了利息。關(guān)于交付利息一說(shuō)，學(xué)界有研究認(rèn)為雖然《南京條約》有“按期未能交足之?dāng)?shù)，每年每百元加息五元”之條款，但“因清政府當(dāng)時(shí)尚能按期支付這筆賠款，故未見(jiàn)有付息的記載”[4]，這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的。1843年10月20日，耆英向道光帝奏報(bào)稱(chēng)，“本年六月洋商應(yīng)交銀三百萬(wàn)圓，因尾數(shù)逾期四日，加息二百九圓零”[11]vol 7，299。與英國(guó)外交部檔案對(duì)照，確有此事，只是英文檔案記載中方實(shí)際支付利息為209.5元，中文檔案中顯然漏掉了零后面的“五”，但是足以證明付息一事的存在*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。這209.5元按照第二期賠款100∶71.7的折算比率，折合廣平紋銀約為150兩。即第二期賠款實(shí)際償付了215.13萬(wàn)兩廣平紋銀。

其次，第三期賠款300萬(wàn)銀元中，有25萬(wàn)元是扣除自1841年英方在寧波向商人勒取的贖城費(fèi)。根據(jù)英國(guó)外交部檔案記錄，英軍向?qū)幉ǜ鞯滗佸X(qián)莊勒索的25萬(wàn)元銀元，實(shí)際收到之?dāng)?shù)未足。因?yàn)楦鞯赇佋诶U納贖城費(fèi)時(shí)存在兩種貨幣形式，一種是銀元，一種是制錢(qián)。將制錢(qián)變現(xiàn)為銀元的過(guò)程中，英國(guó)人發(fā)現(xiàn)，商人們是以1 000枚制錢(qián)兌換1元銀元的比率繳納，而英國(guó)人最終以1 200枚制錢(qián)兌換1元銀元的價(jià)格將其售出。英軍所收制錢(qián)共計(jì)沖抵156 969元銀元，實(shí)際變現(xiàn)為130 808元銀元，相差26 161元。再與其他所得相加，英軍在寧波的贖城費(fèi)實(shí)際收入為224 807元，而非25萬(wàn)元*Great Britain Foreign Office.Foreign Office General Correspondence before 1906, China,1815 —1906.。將這批銀元折算為廣平紋銀，約為15.74萬(wàn)兩。另外275萬(wàn)銀元按照100:70的比率折算為192.5萬(wàn)兩廣平紋銀。兩者相加，第三期賠款實(shí)際償付廣平紋銀208.24萬(wàn)兩。

至此，結(jié)合銀元與銀兩折算比率、平碼標(biāo)準(zhǔn)和特殊情況，對(duì)各期賠款情況進(jìn)行總結(jié)，歸納為下表：

表1

由表中數(shù)字計(jì)算可知，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款七期共計(jì)賠付426萬(wàn)兩漕平紋銀和1 053.37萬(wàn)兩廣平紋銀。因?yàn)槠酱a不統(tǒng)一，兩者不能簡(jiǎn)單相加，首先應(yīng)將平碼進(jìn)行統(tǒng)一。清代的平碼標(biāo)準(zhǔn)極其復(fù)雜，一種平碼標(biāo)準(zhǔn)不僅在不同地域之間存在重量差異，同一地域的平碼在不同時(shí)期的測(cè)算也略有差異。因而，只能采用一般通用的折算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)馬士的測(cè)算，廣平與漕平的折算比率為100兩廣平紋銀≈102.51兩漕平紋銀[15]81，這一數(shù)字與魏建猷“廣平百兩等于上海漕平一百零二兩半”的說(shuō)法基本一致[16]34，可做折算標(biāo)準(zhǔn)。另外，后來(lái)清政府的對(duì)外賠款均以中央庫(kù)平紋銀為準(zhǔn)，為方便比較，亦將之折算為中央庫(kù)平紋銀。廣平與庫(kù)平之間的折算比率，馬士的《中朝制度考》中出現(xiàn)過(guò)不同的結(jié)果，經(jīng)與英國(guó)外交部檔案中所載測(cè)算數(shù)字相比較發(fā)現(xiàn)，馬士測(cè)算數(shù)字的差異是因?yàn)樗捎昧酥醒霂?kù)平和廣東庫(kù)平兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，所以出現(xiàn)了差異①。經(jīng)對(duì)照，確定廣平與中央庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)折算比率為，100兩廣平紋銀≈100.70兩中央庫(kù)平紋銀[15]81。所以，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際償付賠款銀兩數(shù)額，統(tǒng)一平碼后重新計(jì)算，其數(shù)額為：若以漕平紋銀計(jì)約為1 505.81萬(wàn)兩；若以廣平紋銀計(jì)約為1 468.94萬(wàn)兩，若以中央庫(kù)平紋銀計(jì)約為1 479.22萬(wàn)兩。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，《南京條約》七期賠款先后采用了三種不同的銀元與銀兩的折算比率，漕平、廣平兩種平碼標(biāo)準(zhǔn)，因而，對(duì)實(shí)際償付銀兩數(shù)額的計(jì)算必須將不同時(shí)期不同的折算比率和平碼標(biāo)準(zhǔn)考慮進(jìn)去。前述湯象龍、郭衛(wèi)東之說(shuō)，均以一種平碼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算七期賠款總額，忽略了折算比率的差異，并且兩種說(shuō)法均未說(shuō)明平碼標(biāo)準(zhǔn)，其計(jì)算之銀兩數(shù)額自然有誤。相瑞花1 491萬(wàn)庫(kù)平兩之論，考慮到了折算比率的變化和平碼之間的不同，但是未關(guān)注到第二期賠款特殊的折算比率；對(duì)于平碼問(wèn)題，相文也未關(guān)注到第一期賠款實(shí)際償付時(shí)采用了漕平而非庫(kù)平標(biāo)準(zhǔn)，所以其計(jì)算之?dāng)?shù)字也不精確。而周志初、吳善中“1 347.8819萬(wàn)海關(guān)兩”之觀(guān)點(diǎn)更需商榷，因?yàn)楹ｊP(guān)兩是對(duì)外商征稅所用，并非清政府支付之貨幣單位，在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款過(guò)程中也從未出現(xiàn)以海關(guān)兩為計(jì)值單位的任何記載。并且，“1.558銀元折合1海關(guān)兩”之折算比率是20世紀(jì)初的兌換比率，而非鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款時(shí)的比率，其所稱(chēng)之銀元也不是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款所指之西班牙銀元，因而這一折算比率不能用以計(jì)算鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款數(shù)額。即使以海關(guān)兩計(jì)算，綜合馬士和中國(guó)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，關(guān)平100兩≈廣平100.2927兩，根據(jù)上面計(jì)算之?dāng)?shù)額推算，廣平1 468.94萬(wàn)兩=關(guān)平1 464.65萬(wàn)兩。因此，“1 347.8819萬(wàn)海關(guān)兩”之說(shuō)，無(wú)論數(shù)額亦或平碼標(biāo)準(zhǔn)均存在錯(cuò)誤。

考察賠款償付過(guò)程可知，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款償付并非簡(jiǎn)單地銀元與銀兩折算，而是伴隨著中英兩國(guó)之間在條約簽訂后的彼此斗爭(zhēng)與妥協(xié)，同時(shí)還存在諸多時(shí)人未料、后人未知之變數(shù)與特例，因而必須詳加考察、綜合考量，方能接近歷史真相。當(dāng)然，歷史一旦成為歷史，后人只能無(wú)限接近，而無(wú)法完全還原史事本相。關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際賠款銀兩數(shù)額，也許仍有一些具體細(xì)節(jié)尚待發(fā)現(xiàn)，以完善現(xiàn)有研究。本文重新計(jì)算出來(lái)的數(shù)額也僅僅是在現(xiàn)有史料的基礎(chǔ)上更加接近歷史真相，亦難免掛一漏萬(wàn)之憾，僅做拋磚之舉，以求教于大方。

[1]湯象龍.中國(guó)近代財(cái)政經(jīng)濟(jì)史論文選[C].劉新瀾，編.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1987.

[2]郭衛(wèi)東. 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款研究[J]. 近代史研究,1998(4):133-148.

[3]相瑞花. 試析近代中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款[J]. 青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999(1):78-84.

[4]周志初,吳善中. 中國(guó)近代賠款數(shù)額的考察[J]. 揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1994(3):98-101.

[5]中國(guó)人民銀行總行參事室金融史料組編.中國(guó)近代貨幣史資料：第一輯：清政府統(tǒng)治時(shí)期(上冊(cè))[Z].北京：中華書(shū)局,1964.

[6]王宏斌.晚清貨幣比價(jià)研究[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社,1990.

[7]文慶.籌辦夷務(wù)始末.道光朝:卷61[Z].上海：上海古籍出版社,2008.

[8]馬士.東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史第2卷[M].區(qū)宗華，譯.廣州：中山大學(xué)出版社,1991.

[9]S WELLS WILLIAMS.The Chinese Commercial Guide[M]. printed at the office of the Chinese Repository,1856.

[10]戴建兵.中國(guó)近代銀兩史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007.

[11]中國(guó)第一歷史檔案館編.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料[Z].天津：天津古籍出版社,1992.

[12]Sycee Silver-By the statement of the account[N].The Times, July 6th 1843.

[13]Money-Market and City Intelligence[N].The Times，October 5th 1825.

[14]黃宇和.兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與香港的割讓:史實(shí)和史料[M]. 臺(tái)北縣:國(guó)史館,1998.

[15]楊端六.清代貨幣金融史稿[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1962.

[16]魏建猷.中國(guó)近代貨幣史[M].合肥：黃山書(shū)社,1986.

【責(zé)任編輯 侯翠環(huán)】

On the Actual Amount of the Indemnity of the Opium War

JIN Yuan-yun1，2, LI Guo-qiang2

(1.College of History and Culture, Hebei Normal University, Shijiazhuang, Hebei 050031; 2.Department of Social Science, Hebei University of Geology, Shijiazhuang, Hebei 050031, China)

There is no dought that the British asked for 21,000,000 silver dollars as indemnity for the Opium war however,there are different opinions on how much Qing government actually paid.The British asked for the indemnity of the Nanking Treaty in dollars,but the Qing government paid it off in taels. The actual amount of the indemnity can’t be added up together, because there were different conversion rates and scales in different periods. By examining every item and recounting the amount in an unified standard, we can get the actual amount of the indemnity:15,058,100 liang measured by Caoping fine silver,14,689,400 liang measured by Guangping fine silver，14,792,700 liang measured by Central Bank fine silver,and 14,646,500 liang by customs scale.

the Opium War; indemnity; conversion rates; scales

2016-08-20

金源云(1976—)，女，河北南皮人，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀博士生，河北地質(zhì)大學(xué)社會(huì)科學(xué)部副教授，主要研究方向：中國(guó)近代外交史。

K252

A

1005-6378(2017)01-0086-06

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.01.014