淺談離婚訴訟舉證責(zé)任

牛春芳

摘 要：因感情破裂與否發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)；因子女撫養(yǎng)發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任，如果母親在訴訟中提出要求撫養(yǎng)哺乳期內(nèi)的子女，就不必負(fù)任何舉證責(zé)任；因財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任，當(dāng)事人如果主張某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬婚前個人所有的財(cái)產(chǎn)，他對這一事實(shí)就負(fù)有舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：離婚訴訟；舉證責(zé)任；分析

離婚案件主要涉及夫妻感情是否確已破裂、子女撫養(yǎng)以及財(cái)產(chǎn)分割等方面，當(dāng)事人在舉證過程中，往往感到證據(jù)不好收集，力不從心或不知從何下手。但民事訴訟的審理原則卻是“誰主張、誰舉證”，當(dāng)事人一方不能在舉證期限內(nèi)舉出對自己有利的證據(jù)，往往要承擔(dān)不利的后果，或自己的訴訟請求得不到法院的支持。因此，如何在離婚案件中收集證據(jù)及運(yùn)用，就成為當(dāng)事人甚至是律師尤為注重的問題。下面淺析幾種常見的離婚舉證責(zé)任。

一、因感情破裂與否發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任

我國婚姻法將感情確已破裂作為人民法院判決離婚的法定條件，因此從總體上說，原告應(yīng)當(dāng)對感情確已破裂的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。這樣確定的實(shí)際意義在于：當(dāng)原告堅(jiān)持要求離婚而被告堅(jiān)決不同意離婚，證明感情破裂與證明感情未破裂的證據(jù)又都不充分時，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)離婚的判決。

感情破裂是法律對離婚理由的高度抽象。在現(xiàn)實(shí)生活中，感情破裂總是由某種或某些具體的原因引起的。如婚姻基礎(chǔ)差，雙方出于某種目的草率結(jié)婚，婚后又未能建立起夫妻感情；對方道德敗壞，與第三者非法同居或通奸；方有嚴(yán)重的生理缺陷，不能過夫妻生活等。感情破裂過于抽象，無法直接證明，因此原告實(shí)際上是通過證明各種導(dǎo)致感情破裂的具體事實(shí)來證明這一問題的。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》中列舉了可視為感情確已破裂的13種具體情況。這些情形基本包括了審判實(shí)踐中原告作為離婚理由的各種事實(shí)。另一方面，該《意見》實(shí)際上也是告訴原告，欲獲得勝訴應(yīng)當(dāng)主張和證明哪些事實(shí)，從而使對感情破裂的證明轉(zhuǎn)化為對原告主張的《意見》中的具體事實(shí)的證明。

如果被告只是單純否認(rèn)原告主張的事實(shí)，則被告不負(fù)任何舉證責(zé)任。但在實(shí)際訴訟中，被告很少只作單純的否認(rèn)，通常要提出一些新的事實(shí)來反駁原告的主張。如針對原告提出的因感情不合分居已滿3年的主張；提出自己與原告實(shí)際上是時分時合；針對原告提出的受被告虐待的主張，提出自己并非虐待，而是一時脾氣暴躁，動手打了原告。被告主張上述事實(shí)，實(shí)際上是用間接事實(shí)來反駁原告提出的作為離婚法定依據(jù)的事實(shí)。故盡管被告應(yīng)舉證證明所主張的事實(shí)，但作為離婚法定依據(jù)的事實(shí)的舉證責(zé)任仍然由原告負(fù)擔(dān)。

但是，絕不能認(rèn)為被告在離婚訴訟中完全不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。以下兩種情況的舉證責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)：

（1）因事實(shí)的性質(zhì)，原告無法證明或難以證明，而被告卻易于證明。如原告以被告婚前隱瞞了患有精神病，婚后經(jīng)治不愈為由起訴離婚，被告則主張婚前已如實(shí)告知并主張經(jīng)治療后已大為好轉(zhuǎn)，對此，應(yīng)當(dāng)由被告對所主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；

（2）被告妨害原告舉證，致使原告無法證明所主張的事實(shí)。如原告主張被告患有精神病或因有生理缺陷而不能發(fā)生性行為，被告予以否認(rèn)，但又拒絕接受醫(yī)生檢查。此時，舉證責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)。

二、因子女撫養(yǎng)發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任

在離婚訴訟中，通常還會涉及到子女撫養(yǎng)問題。根據(jù)我國婚姻法第29條第3款的規(guī)定，哺乳期內(nèi)的子女，原則上應(yīng)由母親撫養(yǎng)，這意味著，如果母親在訴訟中提出要求撫養(yǎng)哺乳期內(nèi)的子女，就不必負(fù)任何舉證責(zé)任。只有當(dāng)母親主張子女應(yīng)由父親撫養(yǎng)或者父親主張子女應(yīng)當(dāng)由自己撫養(yǎng)時，當(dāng)事人才有必要對不宜由母親撫養(yǎng)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于哺乳期后的子女歸誰撫養(yǎng)，依據(jù)我國婚姻法，是根據(jù)子女的利益和雙方當(dāng)事人的具體情況確定的。因此，發(fā)生爭執(zhí)時，要求撫養(yǎng)子女的一方當(dāng)事人應(yīng)對其主張的子女歸自己撫養(yǎng)更有利于子女的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

此外，對撫養(yǎng)獨(dú)生子女發(fā)生爭議的當(dāng)事人中一方確有特殊理由的，如已作絕育手術(shù)、再婚有困難等，我國司法實(shí)踐在有利于保護(hù)子女利益的前提下，會盡量滿足有特殊理由一方的請求。但對是否有特殊理由存在爭議的，主張有特殊理由的一方必須舉證證明。離婚后，如果子女.由于生活和受教育的需要，或者父母一方的經(jīng)濟(jì)情況有較大的變化，一方有權(quán)向另一方提出改變原定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的請求，但必須對存在上述情況負(fù)舉證責(zé)任。

三、因財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任

離婚時分割的財(cái)產(chǎn)只能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。多數(shù)情況下，婚前歸一方個人所有的財(cái)產(chǎn)與婚后的共同財(cái)產(chǎn)是混在一起的，因而在分割財(cái)產(chǎn)前，首先需要劃清這兩種財(cái)產(chǎn)的界限。根據(jù)最高人民法院所作的司法解釋，婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)無法查清的，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)事人如果主張某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬婚前個人所有的財(cái)產(chǎn)，他對這一事實(shí)就負(fù)有舉證責(zé)任。我國婚姻法除了規(guī)定法定財(cái)產(chǎn)制外，還允許當(dāng)事人采取約定財(cái)產(chǎn)制。如果當(dāng)事人主張關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬問題在結(jié)婚時或結(jié)婚后另有約定，他就必須證明另有約定的事實(shí)。根據(jù)婚姻法第33條的規(guī)定，離婚時，一方生活確有困難的，另一方應(yīng)給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對生活確有困難的事實(shí)，主張的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于離婚時的債務(wù)清償問題，婚姻法第32條規(guī)定：“原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還，男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還?！痹陔p方當(dāng)事人就共同債務(wù)還是單獨(dú)債務(wù)發(fā)生爭執(zhí)時，究竟應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，無論婚姻法本身還是最高人民法院的司法解釋均未作出說明。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張單獨(dú)債務(wù)的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，這一方面是因?yàn)閷Πl(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，究竟系共同債務(wù)還是單獨(dú)債務(wù)，唯有債務(wù)人最清楚，最易于舉證；另一方面是因?yàn)樵诠餐瑐鶆?wù)與單獨(dú)債務(wù)無法確定時，應(yīng)本著處理共有財(cái)產(chǎn)還是婚前個人所有財(cái)產(chǎn)無法確定時同樣的精神實(shí)行推定，即應(yīng)推定為共同債務(wù)，這樣才有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀鈺.論隱私叔與知情權(quán)法律沖突的解決[J].決策與信息旬刊，2011（9）：42-43.

[2]代少蕊.論公眾人物隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突、協(xié)調(diào)[J].商品與質(zhì)量·理論研究，2011（6）：5.

[3]張霞.論公眾人物隱私權(quán)與大眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2013（9）：179-180.

[4]羅念.論公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].科海故事博覽·科技探索，2011（5）：38-39.