論債權(quán)人撤銷權(quán)中受讓人主觀惡意構(gòu)成要件

楊永橋

摘 要：債權(quán)人撤銷權(quán)制度旨在為了保護債權(quán)人，即只要受讓人①明知債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人就可以撤銷此次就交易行為。受讓人主觀惡意采用“明知”標準僅保證了債權(quán)人舉證方便，沒有兼顧交易安全，而“意思主義”②可以兼顧債權(quán)人舉證和交易安全。

關(guān)鍵詞：有償行為；主觀惡意

一、引言

債權(quán)人撤銷權(quán)制度（規(guī)定在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第74條第1款）旨在使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)保持在合理的償債狀態(tài)，進而保護一般債權(quán)人的利益。通過撤銷債務(wù)人的積極交易行為來保護債權(quán)人利益可能會有貶損契約自由，此乃該制度不能回避的方面。對此，不少學(xué)者從不同方面進行了努力。本文從主觀惡意方面就此進行討論。主觀惡意需以客觀行為來體現(xiàn)。無償行為和有償行為均因為債務(wù)人而產(chǎn)生。債務(wù)人明知自己的行為會損害債權(quán)人債權(quán)而從事交易行為，其主觀惡意十分明顯。同時，法律沒有對受益人的主觀惡意進行規(guī)定?；诖?，本文僅討論受讓人的主觀惡意。本文僅討論受讓人主觀惡意標準。有種觀點贊成受讓人主觀惡意標準的確定應(yīng)服務(wù)于債權(quán)人的舉證困難。本文認為，受讓人主觀惡意采用“意思主義”標準不但不會影響債權(quán)人舉證，而且還能夠保證交易的公平自由。

二、從債權(quán)人舉證的難以程度角度分析

受讓人的主觀惡意標準有“觀念主義”與“意思主義”之分。我國大陸學(xué)者對此也進行了討論。一種觀點認為，受讓人對債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)之行為是明知的，就可以認定受讓人主觀上具有惡意，債權(quán)人就可以據(jù)此請求行使撤銷權(quán)。另一種觀點認為，在其基礎(chǔ)上，還需要受讓人對債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容知曉，即對其受讓行為有害于債權(quán)人債權(quán)的事實明知才可以認定受讓人主觀上具有惡意。

債權(quán)人主張撤銷權(quán)，必須要對有害于自身債權(quán)的行為進行舉證。

誠然，債權(quán)人舉證證明受讓人對債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為進行舉證相對比較容易。但是，債權(quán)人要舉證證明受讓人對債權(quán)人與債務(wù)人的交易內(nèi)容也是可能的。

債具有非公開性，是債權(quán)人與債務(wù)人的私人行為，第三人對債權(quán)債務(wù)具體內(nèi)容無從知曉，也無了解的必要。但，法律關(guān)系是復(fù)雜多變的，法律關(guān)系網(wǎng)不僅由債組成，債的關(guān)系也并非僅涉及債權(quán)人和債務(wù)人雙方。為了其他民事計劃，債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)形成法律關(guān)系的情況下，還可能分別于第三人發(fā)生法律關(guān)系。如此，債的封閉性是相對的。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，債務(wù)人分別與債權(quán)人和受讓人成立法律關(guān)系。這兩個債并不是絕對封閉的，三者形成了比較緊密的結(jié)合關(guān)系，其中任何一方都有可能了解另外兩方的債權(quán)債務(wù)。換言之，受讓人可能知曉債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易情況，債權(quán)人對受讓人知道債權(quán)人與債務(wù)人的交易情況也是可能的。司法實踐部分裁判對此是首肯的，將受讓人知道其受讓行為會損害債權(quán)人債權(quán)作為債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，即受讓人如果知道其受讓行為會對債權(quán)人債權(quán)造成損害，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)③，否則不能④。退一步講，因為債權(quán)人、債務(wù)人和受讓人間的結(jié)合，受讓人知道債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也可能的。實踐中，債權(quán)人和債務(wù)人間往往是金錢糾紛，一般的第三人的確很難知曉金錢糾紛的具體細節(jié)，受讓人也不例外。但是，債務(wù)人與受讓人發(fā)生法律關(guān)系是時（即債權(quán)人往往準備請求撤銷此法律關(guān)系），那個金錢糾紛要么正在訴訟過程中⑤，要么被法院依法查封⑥，要么有抵押登記⑦，或者受讓人基于特殊身份能夠知曉那個金錢糾紛⑧。韓世遠和崔健遠二位教授認為債務(wù)人有害于債權(quán)的事實，依當(dāng)時具體情形應(yīng)為受讓人所能知曉的，直接推定受讓人主觀上具有惡意，不再由債權(quán)人舉證⑨。即使債權(quán)人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，其也不是不可能完成的。

不可否認，債具有封閉性。實踐中也有很多案件表明，受讓人知曉上述事實的確十分困難，這直接導(dǎo)致對債權(quán)人舉證不能。但是，一部分案件可以協(xié)商解決；另外，民事舉證責(zé)任一般是高度蓋然性標準，債權(quán)人的證據(jù)達不到此標準也可能是因為其訴訟請求根本不成立。

三、“意思主義”能夠?qū)_“低價”多元化

《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》和部分裁判⑩采用的是“轉(zhuǎn)讓價格達不到市場交易價的百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價”標準。如此，“觀念主義”標準下，債權(quán)人很容易得到保護而且，部分案件的裁判依據(jù)根本不采用上述標準，其主要是對比債務(wù)人與不同受讓人的交易，根據(jù)交易得出一個比例，依據(jù)這個比例來確定是否是“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，據(jù)此認定受讓人是否“明知”。裁判中，這個比例有約為10%⑾或9%⑿的，但均被法院作為“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的裁判依據(jù)。事實上，對比債務(wù)人與不同受讓人的交易來確定是否屬于“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，其有效性也是有限的，對比結(jié)果因標的不同僅能作為一種參考⒀。比如，即使達到70%⒁這個比例也可能不被認定為“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，受讓人此時主觀上便沒有惡意；“一般可以”這樣的表述，主要是基于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)具有復(fù)雜性，很難用一個確定的標準予以衡量⒂。

實踐表明，因為“低價”多元化，在具體案件中只要債務(wù)人與受讓人的交易行為被法院認定為是不合理的低價，債權(quán)人便可以行使其撤銷權(quán)而成功阻止此次交易的完成。受讓人的利益會因“低價”標準多元化進行第二次貶損。第一次貶損是因為“觀念主義”在認定受讓人主觀惡意時條件比較低。“低價”標準多元化的情況下，僅根據(jù)受讓人知道債務(wù)人詐害行為便認定其主觀惡意（即采用“觀念主義”，僅達到“明知”的標準），已經(jīng)做不到“權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一”。

受讓人僅從事了一次交易行為，其利益卻面臨雙重被剝奪的危險。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的存在離不開“受讓人”。受讓人交易的積極性喪失，對債權(quán)人的間接影響未必全是積極的。受讓人在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中誠然不是保護的重點，但對其否定評價必須“罪責(zé)相適應(yīng)”。防止其發(fā)生的舉措之一就是讓受讓人遠離這種風(fēng)險。遠離這種風(fēng)險的措施之一就是給債權(quán)人“箍上緊箍咒”，即增加債權(quán)人行使權(quán)力的要件，對債權(quán)人行使權(quán)力提出更高的要求。其比較有效的辦法就是債權(quán)人僅可能在受讓人主觀惡意比較明顯的程度下行使自己的權(quán)利，即受讓人的主觀惡意不僅要求受讓人明知債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，而且受讓人還知道知道其交易行為會對債權(quán)人造成損害。一方面，若受讓人知道債務(wù)人的行為具有“詐害性”還繼續(xù)與其從事交易行為，即知道其行為會對債權(quán)人造成損害，受讓人便與債務(wù)人構(gòu)成幫助侵權(quán)，另一方面，債權(quán)人是在受讓人主觀惡意十分明顯的條件行使的。據(jù)此，無論是根據(jù)共同侵權(quán)標準，還是基于債權(quán)人與受讓人達成的“修正的合意”（增加行使撤銷權(quán)權(quán)的條件），債權(quán)人撤銷權(quán)制度可以兼顧債權(quán)人利益與受讓人的保護。

“意思主義”的立法是為了保護債權(quán)人，還增加了債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件。一方面，“意思主義”要求債務(wù)人與受讓人“惡意串通”，另一方面，“意思主義”立法符合共同侵權(quán)的立法構(gòu)造，還更能保護受讓人基本的交易安全，使交易中的風(fēng)險公平擊中交易主體，債權(quán)人、債務(wù)人及受讓人間的交易更加公平合理。

注釋：

①有觀點認為，以“受益人”指無償轉(zhuǎn)讓行為（放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)）場合享受利益的第三人；以“受讓人”指有償行為（以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)）場合受讓財產(chǎn)的第三人。具體參見崔健遠、韓世遠：《債權(quán)保障法律制度研究》[M]，清華大學(xué)出版社，2004年，第86頁。

②“觀念主義”立法認為，受讓人只需要知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意；“意思主義”立法認為，受讓人不僅要知道債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，而且要知道此種行為對債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。具體參見李開國：《合同法》[M]，法律出版社2002年版，第185頁。

③參見海南鑫橋?qū)崢I(yè)集團有限公司與海南香江德福大酒樓、海南香江實業(yè)有公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2015）民二終字第322號）。

④參見桐鄉(xiāng)市銀合典當(dāng)有限責(zé)任公司與呂云濤、周乙超債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2015）浙民申字第1924號）。

⑤畢永堪與潘裕鐳、淮安利佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審（（2016）蘇民申759號））

⑥廣東市番禺靈山實業(yè)紙箱包裝廠與中山市大嶺紙箱包裝有限公司、中山中裕豐田汽車銷售服務(wù)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2014）民申字第1833號）

⑦巴松濤與東營市深港建材有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審（（2014）魯商終字第131號）

⑧武漢市新泰山化工有限公司與通城縣雋水鎮(zhèn)寶塔村村民委員會、湖北省通城縣寶塔砂布廠債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（2016）鄂民終317號）。

⑨崔健遠、韓世遠：《債權(quán)保障法律制度研究》[M]，2004年，清華大學(xué)出版社，第87頁。

⑩參見3。

?李浩因中國信達資產(chǎn)管理公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2009）新民二終字第78號）。

?徐州華源投資有限公司與靈石縣泉州兔業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、靈石縣昌泰源礦業(yè)品開發(fā)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2014）民提字第22號）。

?非上市股份有限股份交易價格還與交易各方談判能力、交易各方對企業(yè)經(jīng)營前景的判斷等諸多因素相關(guān)，因此股份交易價格沒有一個絕對的標準，在同一時期內(nèi)可以存在不同的股份交易價格，不同交易價格之間不能直接進行對比，僅可作為一種參考。具體參見陳仁輝與陳少昌債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2014）閩民終字第1289號）。

?增長峰與蔣國帥、梁艷芝債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛（（2014）渝高法民終字第00391號）。

?該院認為，房產(chǎn)交易與宏觀地市場因素、供需關(guān)系以及買賣的時限要求等都有密切的聯(lián)系，房屋交易價格尤其是面積較大的房屋交易價格會在適當(dāng)幅度內(nèi)的起伏一般應(yīng)視為是符合情理的。