不同種植方式在薄齦型后牙區(qū)臨床修復(fù)中的應(yīng)用效果比較

張兵(平頂山市口腔醫(yī)院 河南 平頂山 467000)

不同種植方式在薄齦型后牙區(qū)臨床修復(fù)中的應(yīng)用效果比較

張兵
(平頂山市口腔醫(yī)院 河南 平頂山 467000)

目的 比較不同種植方式在薄齦型后牙區(qū)臨床修復(fù)中的應(yīng)用效果。方法 選擇2014-2015年就診的薄齦型后牙區(qū)種植患者24例，將患者隨機分為兩組，一組采用非埋入式種植，另一組采用埋入式種植，分別于種植術(shù)前、術(shù)后3個月、術(shù)后1 a觀察患者牙齦厚度、牙齦乳頭指數(shù)和邊緣骨吸收的變化。結(jié)果 兩組患者的牙齦厚度、牙齦乳頭指數(shù)在不同時間點比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。兩組負重后頸部骨吸收量在二期手術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，兩組上部結(jié)構(gòu)修復(fù)前，上部結(jié)構(gòu)修復(fù)1 a比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。同一組牙齦厚度隨著時間推移差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。同一組間負重后頸部骨吸收量隨著時間推移有逐漸增加的趨勢，但1 a后并未超過2 mm。結(jié)論 兩種種植方式對薄齦型后牙區(qū)患者的牙齦厚度和牙齦乳頭指數(shù)影響不大，種植體頸部邊緣骨吸收非埋入式組優(yōu)于埋入式組，在正確選擇適應(yīng)證的情況下，薄齦型后牙區(qū)可優(yōu)先選擇非埋入式種植。

非埋入式種植；埋入式種植；牙齦

兩段式種植體按照種植方式不同可分為埋入式和非埋入式。埋入式種植體在骨整合期間完全包埋在軟組織內(nèi)，不與口腔相連通，需要通過二期手術(shù)再安裝愈合基臺[1]。非埋入式種植體在一期手術(shù)時直接安裝愈合基臺，愈合基臺穿過牙齦組織，后期直接進行上部結(jié)構(gòu)修復(fù)[2]。本次研究旨在對比埋入式和非埋入式種植體在薄齦型后牙區(qū)臨床修復(fù)中的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇平頂山市口腔醫(yī)院口腔科2014-2015年就診的唇頰側(cè)黏膜厚度小于2 mm的薄齦型患者24名，隨機分成兩組，分別采用奧齒泰SS和TS種植體，SS組采用非埋入式種植方式，TS組采用埋入式種植方式。種植體成功標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)Albrektsson[3]提出的種植體成功標(biāo)準(zhǔn)：①臨床檢查種植體無松動；②X線片檢查種植體周圍無透射影像；③種植體功能負載1 a后，垂直方向骨吸收小于2 mm，以后每年小于0.2 mm。④種植體無持續(xù)性或不可逆的癥狀，如疼痛、感染、麻木、壞死、感覺異常及下頜管損傷。⑤達上述要求者，5 a成功率85%以上；10 a成功率80%以上為最低標(biāo)準(zhǔn)。觀察期為1 a，根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計算種植體成功率。

1.2 觀察指標(biāo)

1.2.1 牙齦厚度測量 于種植術(shù)前、術(shù)后3個月、術(shù)后1 a分別測量牙齦厚度，在頰側(cè)中間釉牙骨質(zhì)界處或齦緣下2 mm將帶止動片的無菌8# K銼垂直牙面刺入牙齦，用止動片標(biāo)記位置后取出，用游標(biāo)卡尺測量，精確到0.01 mm。

1.2.2 牙齦乳頭指數(shù) 牙齦乳頭指數(shù)分為5個等級：0級，無牙齦乳頭；Ⅰ級，牙齦乳頭<1/2牙外展隙；Ⅱ級，牙齦乳頭>1/2牙外展隙；Ⅲ級，牙齦乳頭完全占滿牙外展隙；Ⅳ級：牙齦乳頭過度增生，超出牙外展隙。

1.2.3 種植體邊緣骨吸收程度 測量數(shù)字圖像中種植體頸部近遠中肩臺(implant shoulder，IS)到種植體骨結(jié)合冠方最高點(the most coronal level of bone in contact with the implant，CLB)垂直距離的數(shù)值，它能真實反映種植體頸部骨吸收的程度。

1.3 統(tǒng)計分析 采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 16.0進行數(shù)據(jù)分析，對數(shù)據(jù)使用方差分析，LSD進行多組間兩兩比較，對Jemt牙齦指數(shù)采用配對秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組種植體在植入至負重1 a后所有種植體均無松動、炎癥及頸部骨吸收超過2 mm，成功率為100%。

兩組種植體牙齦厚度，牙齦乳頭指數(shù)在種植手術(shù)前、二期手術(shù)前、上部結(jié)構(gòu)修復(fù)后、上部結(jié)構(gòu)修復(fù)1 a后同一時間段比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。兩組負重后頸部骨吸收量在二期手術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，兩組上部結(jié)構(gòu)修復(fù)前，上部結(jié)構(gòu)修復(fù)1 a比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。同一組牙齦厚度隨著時間推移差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。同一組間負重后頸部骨吸收量隨著時間推移有逐漸增加的趨勢，但1 a后并未超過2 mm。見表1、2、3。

表1 兩組種植體牙齦厚度變化比較

表2 兩組種植體近遠中牙齦乳頭指數(shù)比較(n=48)

表3 兩組種植體負重前后頸部骨吸收量比較

3 討論

種植體植入機體后與軟組織形成種植體-軟組織界面，我們期望這一界面能夠形成類似天然牙上皮附著的結(jié)構(gòu)，即緊密的上皮“袖口”，成為一個封閉的功能性生物屏障。這個屏障主要是由牙齦結(jié)合上皮和牙齦纖維附著于種植體表面而形成[4-6]。建立良好的種植體-軟組織界面，需要足夠的軟組織厚度以確保形成上皮結(jié)締組織附著。

牙周生物型是決定種植牙修復(fù)美學(xué)效果的最重要因素之一。Claffey和Shanley等[7]對牙周生物型進行量化分型：牙齦厚度>2 mm為厚牙周生物型；牙齦厚度≤1.5 mm為薄牙周生物型。研究發(fā)現(xiàn)，薄牙周生物型患者軟組織下方的骨組織較薄，拔牙后較易吸收，從而引起牙齦邊緣及齦乳頭的退縮。有研究發(fā)現(xiàn)牙齦較薄者更易發(fā)生唇頰面牙齦的退縮[8]。厚牙周生物型較薄生物型擁有更多的骨量和血供支持，因此軟組織穩(wěn)定性高，美學(xué)修復(fù)效果更好[9-10]。

近年來，平臺轉(zhuǎn)移修復(fù)基臺在臨床上取得了越來越多的應(yīng)用。平臺轉(zhuǎn)移是指兩段式種植體在進行上部結(jié)構(gòu)修復(fù)時，所使用修復(fù)基臺的直徑小于種植體的直徑，基臺和種植體連接部分的邊緣向種植體中線方向水平遷移，為附著齦提供了更多的生長空間[11]。修復(fù)基臺采用這種設(shè)計方式后，其縮窄的表面為軟組織的附著提供了一個額外的空間，種植體突出的肩臺則限制了上皮組織向下生長，使得附著齦增厚增寬，形成良好的生物學(xué)封閉區(qū)[12-13]。

但是，有學(xué)者認為，薄齦生物型的患者即使采用平臺轉(zhuǎn)移的方式進行修復(fù)也難以維持其軟硬組織的形態(tài)，其發(fā)生牙齦退縮和牙槽骨吸收的風(fēng)險均比厚齦生物型的患者大得多，薄型軟組織更易引起牙槽骨吸收[14]。Linkevicius等[15]在隨后的研究中發(fā)現(xiàn)，初始軟組織較薄時，即使平臺轉(zhuǎn)移的種植體也并不比對接種植體更有利于骨的保存。薄齦組較厚齦組更易出現(xiàn)邊緣骨吸收且骨吸收量較多，若牙齦厚度≤2 mm，種植體周圍邊緣骨喪失可達1.45 mm。本研究的結(jié)果也顯示，在薄齦型患者上部結(jié)構(gòu)修復(fù)1 a后，邊緣骨吸收較明顯。但是埋入式較非埋入式吸收較多，這可能與二期手術(shù)后種植體生物學(xué)寬度重新建立導(dǎo)致邊緣骨吸收有關(guān)。

二段式種植體結(jié)合上皮的附著位置取決于種植體-基臺界面(implant-abutment junction，IAJ)的位置，上皮附著的位置由于埋入式和非埋入式IAJ的位置不同而有很大差異。Weber等[16]已經(jīng)證實埋入式和非埋入式種植體相比，其上皮附著更向根方并且位于種植體-基臺連接處的下方。埋入式種植體上皮附著位置較低，常位于IAJ的下方，為保持不變的生物學(xué)寬度，結(jié)合上皮向根方遷移，造成牙槽嵴吸收。而非埋入式種植體的結(jié)合上皮與天然牙相似，故其上皮附著形態(tài)更接近于天然牙。

在本研究中，非埋入型和埋入型對于薄齦型患者手術(shù)后牙齦厚度的變化并無影響，對于牙槽骨的吸收，非埋入型稍顯優(yōu)勢，同時由于非埋入型種植體具有無需二次手術(shù)，減輕患者二期術(shù)后疼痛、腫脹及減少邊緣骨吸收，減少患者復(fù)診次數(shù)和時間，縮短種植修復(fù)過程等優(yōu)點，臨床上若選擇合適的適應(yīng)證，建議優(yōu)先選擇非埋入式種植體。

[1] Vinay V. Kumar，Keyvan Sagheb，Peer W，et al.Retrospective clinical study of marginal bone level changes with two different screw-implant types：comparison between tissue level(TE)and bone level(BL)implant[J].J Maxillofac Oral Surg，2014，13(3)：259-266.

[2] Geraets W，Zhang L，Liu Y，et al.Annual bone loss and success rates of dental implants based on radiographic measurments[J].Dentomaxillofac Radiol，2014，43(7)：20140007.

[3] Albrektsson T，Zard G，Worthington P，et al.The long-term efficacy of currently us ed dental implants：a review and proposed criteria of success[J].Int J Oral Maxillofac Implants，1986，1(1)：11-25.

[4] Jemt T.Regeneration of gingival papillae after single-implant treatment[J].Int J Periodontics Restorative Dent，1997，17(4)：326-333.

[5] Lin G H，Chan H L，Wang H L.The significance of kerafinized mucosa on implant health： a systematic review[J].J Periodontol，2013，84(12)：1755-1767.

[6] Pieri F，Aldini N N，Marchetti C，et al.Influence of im plant-abutment interface design on bone and soft tissue levels around immediately placed and restored single tooth implants：A randomized controlled clinical trial[J].Int J Oral Maxillofac Implants，2011，26(1)：169-178.

[7] Ochsenbein C，Ross S.A reevaluation of osseous surgery[J].Dent Clin North Am，1969，13(1)：87-102.

[8] Kao R T，F(xiàn)agan M C，Conte G J.Thick vs. thin gingival biotypes：a key determinant in treatment planning for dental implants[J].J Calif Dent Assoc，2008，36(3)：193-198.

[9] Savadi A，Rangarajan V，Savadi R C，et al.Biologic per- spectives in restorative treatment[J].J Indian Prosthodont Sco，2011，11(3)：143-148.

[10]Romeo E，Lops D，Rossi A，et al.Surgical and prosthetic management of interproximal region with single-implant restorations：l-year prospective study[J]. J Perodontol，2008，79(6)：1048-1055.

[11]Cumbo C，Marigo L，Somma F，et al.Implant platform switching concept：A literature review[J].Eur Rev Med Pharm acol Sci，2013，17(3)：392-397.

[12]Vela-Nebot X，Rodrguez-Ciurana X，Rodado-Alonso C，et al.Benefits of an implant platform modification technique to reduce crestal bone resorption[J].Implant Dent，2006，15(3)： 313-320.

[13]Gardner D M.Platform switching as a means to achieving implant esthetics[J].NY State Dent J，2005，7I(3)：34-37.

[14]Lee A，F(xiàn)u J H，Wang H L.Soft tissue biotype affects implant success[J]. Implant Dent，2011，20(3)：38-47.

[15]Linkevicius T，Apse P，Grybauskas S，et al.The influence of soft tissue thickness on crestal bone changes around implants：a 1-year prospective controlled clinical trial[J].Int J Oral Max Impl，2009，24 (4)：712-719.

[16]Weber H P，Buser D，Donath K，et al.Comparison of healed tissues adjacent to submerged and nor-submerged unloaded titanium dental implants. A histometric study in dogs[J].Clin Oral Impl Res，1996，7(1)：11-19.

R 783

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.01.040

2016-05-31)