資本循環(huán)與經(jīng)濟危機：來自美國（1959—2012年）的經(jīng)驗

謝璐　韓文龍　李夢凡

摘要：與韋斯科夫提出的綜合性經(jīng)濟危機理論不同，資本主義的經(jīng)濟危機是與資本循環(huán)相聯(lián)系的綜合性經(jīng)濟危機。與資本循環(huán)直接相關(guān)的實現(xiàn)危機和信用危機是經(jīng)濟危機的具體表現(xiàn)形式，資本循環(huán)時間與其他因素一起共同影響企業(yè)的利潤率下降是導(dǎo)致經(jīng)濟危機產(chǎn)生的主要原因之一。以帶有時間滯后項的資本循環(huán)模型為基礎(chǔ)，以美國的增長率和利潤率為核心展開了實證檢驗，實證結(jié)果表明：在非金融部門和制造業(yè)部門中“剝削率”和“可變資本占總資本比例”的增加對經(jīng)濟增長率具有正的影響，“資本循環(huán)時間”的增加不利于增長率的提高；“可變資本占總資本的比例”和“剝削率”的增加有利于企業(yè)部門（非金融部門和制造業(yè)部門）經(jīng)濟利潤率的增加，而資本循環(huán)時間越短，越有利于提高經(jīng)濟利潤率。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；綜合性危機；資本循環(huán)；信用擴張

中圖分類號：F039 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）02-0063-12

一、引言及文獻回顧

馬克思在關(guān)于商品和貨幣、剩余價值的生產(chǎn)和實現(xiàn)、資本循環(huán)和周期以及信用等的論述中都提到了危機問題。在商品經(jīng)濟中，商品買和賣的分離，以及貨幣和商品的對立為危機出現(xiàn)提供了可能性。在資本主義擴大再生產(chǎn)過程中，追求剩余價值的資本家不斷擴大再生產(chǎn)，由于工人階級的“相對貧困化”，出現(xiàn)了生產(chǎn)的“相對過剩”，這是資本主義的過剩危機。貨幣轉(zhuǎn)化為資本以后，在貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本的循環(huán)過程中，如果出現(xiàn)了某一環(huán)節(jié)的中斷也會出現(xiàn)危機。由于信用問題而出現(xiàn)的危機是信用危機，包括銀行業(yè)危機、股票危機等?？傊?，馬克思的危機理論是以剩余價值理論為基礎(chǔ)形成的完整的危機理論，其理論邏輯是剩余價值生產(chǎn)—剩余價值一般規(guī)律—資本循環(huán)與周期—資本主義再生產(chǎn)—經(jīng)濟周期與危機。馬克思的危機理論全面揭示了資本主義發(fā)生危機的原因、機制和影響。

繼馬克思之后，早期的馬克思主義學(xué)者提出了很多的理論來解釋資本主義經(jīng)濟危機?？即幕墙?jīng)典馬克思主義作家中最具代表性的領(lǐng)軍人物。他提出了在資本主義發(fā)展過程中利潤率下降的長期趨勢，但是他并沒有將利潤率下降與經(jīng)濟危機聯(lián)系起來[1]。希法亭認(rèn)為資本主義的發(fā)展是以危機為中介，重復(fù)繁榮—蕭條循環(huán)的生產(chǎn)方式。希法亭認(rèn)同馬克思的觀點，認(rèn)為危機的可能性就孕育在“同商品二重化為商品和貨幣”的過程中，即由貨幣參與的商品流通過程中[2]。以盧森堡為代表的馬克思主義經(jīng)典作家應(yīng)用消費不足理論來解釋危機。她認(rèn)為資本主義社會的生產(chǎn)資料、勞動等都存在，但是整個社會的消費需求沒有得到滿足[3]。

在當(dāng)代的馬克思主義學(xué)者中，斯威齊是一個代表性人物，他詳細(xì)闡述了資本主義的新危機理論。斯威齊將資本主義經(jīng)濟危機分為兩類：與利潤率下降相關(guān)的危機和資本主義的實現(xiàn)危機[4]。斯威齊認(rèn)為，在馬克思的理論中，他把危機當(dāng)做是經(jīng)濟周期的一個特定階段。在這一過程中，波動的資本積累率是其基本的特征性因素。而資本積累率的波動又起因于資本主義制度的組織和技術(shù)等特征。起源于美國的SSA理論（Social Structure of Accumulation Theory）的危機理論實質(zhì)上是一種經(jīng)濟危機（或經(jīng)濟周期）的長周期理論。因為制度結(jié)構(gòu)和社會體系的演變需要一個很長的周期，一個長周期的積累結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟的影響效果也是需要一段較長的時間來觀察和測度的[5][6][7]。法國調(diào)節(jié)學(xué)派發(fā)展出了危機理論用來解釋當(dāng)代資本主義經(jīng)濟的繁榮和蕭條問題[8][9][10]。法國調(diào)節(jié)學(xué)派把積累的體系和結(jié)構(gòu)劃分為“外延擴大型”積累體制和“內(nèi)涵型”積累體制，其中“內(nèi)涵型”積累體制又可以分為內(nèi)含大眾大規(guī)模消費的積累體制和不含大眾大規(guī)模消費的積累體制。積累體系和調(diào)節(jié)體系需要相互適應(yīng)，否則就會產(chǎn)生危機。

危機是在資本主義積累過程中多重因素作用的結(jié)果。要解釋危機需要綜合考慮供求關(guān)系、勞資關(guān)系和各個生產(chǎn)部門的比例問題。盡管有學(xué)者提出多因素的利潤率下降規(guī)律可以解釋經(jīng)濟危機，因為利潤率下降規(guī)律可以揭示資本主義經(jīng)濟周期性波動的內(nèi)在機制，同時蘊含在經(jīng)濟周期中的利潤率下降規(guī)律也可以揭示資本循環(huán)和積累的潛在矛盾[11]。不過只憑多因素的利潤率下降規(guī)律是不能很好解釋資本主義經(jīng)濟危機的。只有將多因素的利潤率下降規(guī)律和信用的擴張活動聯(lián)系起來才能形成完備的經(jīng)濟危機理論。

二、資本循環(huán)模型及主要變量的測度

（一）帶有時間滯后性的資本循環(huán)模型

資本循環(huán)模型是當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者逐漸發(fā)展出來解釋資本循環(huán)的數(shù)理模型，它是可以解釋資本循環(huán)、利潤率下降、信用擴張以及經(jīng)濟危機等的基礎(chǔ)性宏觀經(jīng)濟模型。Foley（1982）基于馬克思的勞動價值論建立了一個連續(xù)時間序列的資本循環(huán)模型，模型中包括了資本構(gòu)成、剩余價值率、剩余價值的資本化率以及生產(chǎn)、銷售和融資等時滯等[12]。Alemi和Foley（1997）還利用這一資本循環(huán)模型實證分析了1947—1993年間美國制造業(yè)部門和非金融部門的剝削率、資本流量的構(gòu)成、利潤率、周轉(zhuǎn)時間和資本化率等[13]。資本循環(huán)模型還被Santos（2011）用來研究消費信用擴張對經(jīng)濟增長的影響[14]。

雖然現(xiàn)實中經(jīng)濟活動是連續(xù)的，但是經(jīng)濟數(shù)據(jù)的采集一般是時點數(shù)據(jù)，故本文主要以Basu（2013）的離散時間資本循環(huán)模型為基礎(chǔ)[15]，同時借鑒Foley（1982）的資本循環(huán)模型，以資本主義體系的增長率g和企業(yè)利潤率r為核心展開理論模型分析。在Basu（2013）的帶有時間滯后的資本循環(huán)模型中可以推導(dǎo)出資本主義體系的增長率和企業(yè)的利潤率的表達(dá)式，分別見式（1）和（2）。

g=■（1）

r=■（2）

由式（1）可知，增長率g主要是由剩余價值轉(zhuǎn)化為再生產(chǎn)資本的比例p，剝削率e，可變資本占總資本的比例k以及資本的總循環(huán)時間T決定的?？梢?，在資本主義積累過程中，其他條件一定的情況下，剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例越大，資本主義體系的增長率會越大；在其他條件一定的情況下，資本家通過提高對工人的剝削率和增加可變資本占總資本的比例有利于提高成本利潤率q（q=ek），進而有利于提高資本主義體系的增長率；其他條件一定的情況下，資本總循環(huán)時間越短，越有利于縮短商品價值的實現(xiàn)時間，進而越有利于提高資本主義體系的增長率。

由式（2）可知，利潤率r主要是由剝削率e，可變資本占總資本的比例k，以及資本的總循環(huán)時間T決定的。在資本主義積累過程中，在其他條件一定的情況下，資本家通過提高對工人的剝削率和增加可變資本占總資本的比例，有利于提高成本利潤率q（q=ek），進而有利于提高資本主義企業(yè)的利潤率；其他條件一定的情況下，資本總循環(huán)時間越短，越有利于縮短剩余價值實現(xiàn)的時間，進而越有利于提高資本主義企業(yè)的利潤率。

（二）主要變量的估算

1. 剩余價值率。在馬克思的論述中，剩余價值率即剝削率e=s/？淄，其中s為剩余價值，？淄為可變資本。那么資本主義社會中的剩余價值率是怎么變化的？一些學(xué)者做了一些實證研究。如Wolff（1975）計算了波多黎各1948年和1963年的剩余價值率，其分別為0.972 9和0.932 8[16]；Wolff（1979）估計了美國1947—1967年的剩余價值率，其中1947年的剩余價值率為1.009，1967年的剩余價值率為1.112[17]；Moseley（1987）區(qū)分了生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，并估計了美國1975—1985年的利潤份額和剩余價值率，發(fā)現(xiàn)非金融部門的利潤份額相對穩(wěn)定，而剩余價值率具有上升的趨勢[18]。由于不同學(xué)者采用的方法不一樣，故估計結(jié)果也不一樣。本文主要采用Moseley（1985，1988）使用過的方法來估計剩余價值率[19][20]。具體來說，直接用公式來計算，其中可變資本v是包括對生產(chǎn)工人的補償?shù)目偤?，包括各類補貼和收益等，新價值用國民收入和生產(chǎn)賬戶中企業(yè)部門的凈產(chǎn)值來表示，剩余價值s則是新價值和可變資本的差值。

本文主要測度非金融私人企業(yè)部門（以下部分簡稱NFCB）以及制造業(yè)部門（以下部分簡稱Manufacturing）的剩余價值（美國的國民收入賬戶中，把銀行、保險和房地產(chǎn)等歸為一類，本文把除去這三者之外的私人企業(yè)部門稱為非金融私人企業(yè)部門）。在測度非金融私人企業(yè)部門的剩余價值時，首先，從美國國民收入和生產(chǎn)賬戶（簡稱NIPAs）得到非金融私人企業(yè)部門增加值總額（GVA）、存貨價值調(diào)整（IVJ）、固定資本的耗費總額（CFC）、固定資本耗費調(diào)整（CPJ）和雇員報酬（EC），用GVA+IVJ-CFC-CPJ-EC得到新增凈價值（NV）。新增凈價值（NV）可以稱為剩余價值S1，是由非金融企業(yè)部門的所有勞動者創(chuàng)造的剩余價值。對非金融企業(yè)部門可變資本的測度，在美國國民收入和生產(chǎn)賬戶（簡稱NIPAs）找到非金融企業(yè)部門的雇員報酬數(shù)據(jù)，包括工資和薪水，以及除工資和薪水以外其他補償，相加就可以得到可變資本。對于制造業(yè)部門剩余價值率的測度，我們運用了類似的方法（見圖1）。

剩余價值率是剩余價值和可變資本的比例。圖1顯示了美國1929—2012年非金融企業(yè)部門的剩余價值率e1的變化趨勢。1933年的剩余價值率為-0.17，處于最低點。此時段，美國正處于大蕭條時期，經(jīng)濟衰退，企業(yè)利潤率下降，剩余價值率也在下降。此后，剩余價值率開始逐漸上升，1942年達(dá)到最高點，為0.53，此階段正是二次世界大戰(zhàn)中期，美國通過向歐洲戰(zhàn)場提供軍需物資和軍火，在外部市場需求的拉動下，經(jīng)濟快速增長，企業(yè)利潤率也不斷上漲，同時剩余價值率也在增加。20世紀(jì)五六十年代，美國非金融企業(yè)部門的剩余價值率雖有小幅波動，但是一直維持在0.4左右的水平。70年代以后，非金融企業(yè)部門的剩余價值率開始緩慢下降，于2001年達(dá)到一個新的低點，為0.29。此后，又開始逐步上升，在2008年金融危機前后，剩余價值率有所下降，2010年又開始恢復(fù)上升趨勢。

如圖1所示，1929—2012年制造業(yè)部門的剩余價值率與非金融企業(yè)部門的剩余價值率具有相似的變化趨勢。不過，在1978年以前，制造業(yè)部門的剩余價值率一直低于非金融部門的剩余價值率。1978—2003年兩類部門的剩余價值率大致相同，不過制造業(yè)部門的剩余價值率從2004年超越了非金融部門的剩余價值率，呈現(xiàn)了一個快速上升的趨勢。就平均值來說，非金融部門的剩余價值率為0.40，制造業(yè)部門的剩余價值率則為0.35。制造業(yè)部門的剩余價值率低于非金融部門，主要原因是美國的制造業(yè)部門是資本密集型的，需要更多不變資本的投入；同時相對于信息技術(shù)等知識密集型的產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)部門的附加值相對較低，其總的剩余價值會比知識密集型行業(yè)低一些。

2. 可變資本與預(yù)付總資本之比。可變資本與總預(yù)付資本比可以衡量預(yù)付總資本中可變資本的比例，以此可以用來觀察資本構(gòu)成結(jié)構(gòu)的變化。為了測度可變資本與預(yù)付總資本比，首先需要測度可變資本和不變資本。在美國國民收入和生產(chǎn)賬戶（簡稱NIPAs）找到非金融企業(yè)部門和制造業(yè)部門的雇員報酬數(shù)據(jù)（包括工資和薪水，以及除工資和薪水以外其他補償），他們兩者的和可以作為可變資本。不變資本由兩部分組成：固定資產(chǎn)和原材料等投入。具體來說，用NIPAs中當(dāng)期的非住宅固定資產(chǎn)投資來表示固定資產(chǎn)，包括裝備、建筑物和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；用當(dāng)期的存貨與存貨價值調(diào)整之和來表示原材料等投入。將可變資本和不變資本加總就可以得到預(yù)付總資本。

如圖2，美國非金融部門和制造業(yè)部門的資本有機構(gòu)成，即不變資本與可變資本之比具有先上升后下降，持續(xù)平滑后又略微上升的趨勢。不過總趨勢是資本有機構(gòu)成在下降。不過，在1994年之前，制造業(yè)部門的資本有機構(gòu)成均低于非金融部門的資本有機構(gòu)成，1994年以后，制造業(yè)部門的資本有機構(gòu)成逐漸超過了非金融部門。1929年開始，非金融部門的資本有機構(gòu)成開始逐漸上升，1933年為22.88，后開始逐漸下降，20世紀(jì)70年代時已經(jīng)下降到了3左右的水平，后繼續(xù)下降到了2～3的水平。制造業(yè)部門的資本有機構(gòu)成也經(jīng)歷了類似的變化，不過其最高的資本有機構(gòu)成為1932年的11.21。就平均值而言，非金融部門的資本有機構(gòu)成為5.17，制造業(yè)部門的僅為3.20。

為什么資本有機構(gòu)成呈現(xiàn)了短期的上升后保持了持續(xù)下降的趨勢？美國不斷上升的勞動力成本拉高了可變資本的規(guī)模；而隨著勞動生產(chǎn)率和技術(shù)進步，機器設(shè)備等資本品的價值卻在不斷下降。高技術(shù)和高知識需求性的行業(yè)，如互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)、生物工程等，對人力資本的要求越來越高。相對于生產(chǎn)和試驗設(shè)備等，公司等需要為高質(zhì)量的人力資本支付巨額的工資，其人力資本成本在不斷提高。反映到資本有機構(gòu)成中，就是可變資本比例的提高。美國經(jīng)濟出現(xiàn)的金融化使得越來越多的資本投入到了金融等非生產(chǎn)性領(lǐng)域，對生產(chǎn)性領(lǐng)域的投資越來越少。如近些年來，通用制造等傳統(tǒng)的制造業(yè)巨頭的資產(chǎn)一半是金融資產(chǎn)，而利潤一半以上來源于金融和與金融相關(guān)的銀行。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致了美國的制造業(yè)從美國本土轉(zhuǎn)移到了勞動力成本低廉和稅收優(yōu)惠的其他國家。如雖然美國是嚴(yán)重依賴汽車的國家，但是目前除豐田等日本車企在美國設(shè)廠生產(chǎn)外，通用、福特等汽車企業(yè)的生產(chǎn)線都逐漸轉(zhuǎn)移到了智利、阿根廷等國家。通過自有貿(mào)易區(qū)和低廉的勞動成本，美國人可以享受非常廉價的汽車。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移已經(jīng)使得美國出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化的問題，導(dǎo)致本土的投資不足，就業(yè)不足。

如圖3，非金融部門和制造業(yè)部門中可變資本與預(yù)付總資本比都呈現(xiàn)了逐漸上升的趨勢。非金融部門中，1932年和1933年可變資本與預(yù)付總資本的比僅僅為0.04，后逐漸上升，并于2000年達(dá)到了0.30，后出現(xiàn)了一些下降。制造業(yè)部門中可變資本與預(yù)付總資本的比，1932年為0.08，后快速上升，1943年為0.31，至20世紀(jì)70年代初，這一比例一直維持在0.30左右的水平。這一時期，正是二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟增長的最好階段，工人的工資也是增速最快的階段。20世紀(jì)70年代后期，這一比例開始下降，后略微回升后又開始下降。2012年，制造業(yè)部門中，這一比例已經(jīng)下降到了0.22的水平。20世紀(jì)70年代開始的新自由主義政策主張削弱工會的力量，削減工人的工資和福利待遇。由于，工會和工人主要存在于制造業(yè)部門，在這樣的背景下，制造業(yè)部門中可變資本與預(yù)付總資本的比例出現(xiàn)了下降趨勢。

3. 利潤率。對利潤率進行測度一直是西方馬克思主義學(xué)者進行實證研究的主要內(nèi)容。不同的學(xué)者用不同的方法進行研究，得出的結(jié)論也是不一樣的。劉燦、韓文龍（2013）對此進行過詳細(xì)的介紹和概括[21]。在此處，我們主要簡單介紹美國利潤率的變化情況，然后選擇一種利潤率測度的方法進行測度。

利潤率是美國經(jīng)濟的主要指示性指標(biāo)，當(dāng)利潤率上升時，經(jīng)濟繁榮，企業(yè)投資增加，失業(yè)率相對降低，工人的生活水平變好；當(dāng)利潤率下降時，經(jīng)濟由繁榮走向停滯或蕭條，企業(yè)投資降低或停滯，失業(yè)率升高，工人的生活水平下降。Moseley（2003）估算了二戰(zhàn)后美國的利潤率情況，二戰(zhàn)后，1947年的利潤率為0.22，此后開始下降，到1957年的0.18，為一個最低點，后又逐步上升到了1967年的0.21，又開始逐步下降到了1980年左右的0.10，后逐步上升，到1997年為0.18，后又開始下降，到2000年左右為0.14[22]。1947—2002年，美國的利潤率經(jīng)歷了很多波動，但是總體而言利潤率有下降趨勢，因為后來的幾個波峰值多小于1947年的0.22。

在本文中，筆者主要測度非金融部門和制造業(yè)部門的兩種利潤率：一是馬克思所說的“利潤率”，具體表示為■；二是經(jīng)濟利潤率，具體表示為■。在“利潤率”的測度過程中，剩余價值用測度出來的新增凈價值（NV），預(yù)付總資本用測度出來的數(shù)據(jù)。如圖4，非金融部門和制造業(yè)部門的利潤率經(jīng)歷了相似的變化趨勢，即先增長，后維持平穩(wěn)，最后又開始上升。就均值而言，非金融部門的平均利潤率為8.81%，制造業(yè)部門的平均利潤率為9.45%。非金融部門的利潤率一直為正，而制造業(yè)部門的利潤率在大蕭條期間的1932年和1933年為負(fù)數(shù)。1939—1959年21年內(nèi)制造業(yè)部門的利潤率超過了非金融部門的利潤率。這個階段正是美國制造業(yè)發(fā)展的黃金階段。從1960年起，美國制造業(yè)部門的利潤率保持了與非金融部門基本一致的趨勢，但是大多數(shù)時候略微低于非金融部門。2007年前后，制造業(yè)部門的利潤率開始超越非金融部門的利潤率，趨于上升。近幾年，美國的“再工業(yè)化”政策推動了制造業(yè)部門的發(fā)展，有利于利潤率的提升。

對非金融部門和制造業(yè)部門經(jīng)濟利潤率的測算中，稅前經(jīng)濟利潤為私人企業(yè)部門經(jīng)過存貨價值和資本耗費調(diào)整的稅前經(jīng)濟利潤，利息調(diào)整項為稅前利息支付，兩者相加可以得到總利潤。固定資產(chǎn)投資為非住宅固定資產(chǎn)投資，包括裝備、建筑物和知識性產(chǎn)品三類；存貨為當(dāng)年的存貨，并加入存貨價值調(diào)整項。將三者相加就可以得到資本總額。用利潤總額除以資本總額就可以得到經(jīng)濟利潤率。如圖5，1929—2012年美國制造業(yè)部門和非金融部門的稅前經(jīng)濟利潤率經(jīng)歷了類似的波動趨勢。大蕭條期間，尤其是1933年左右，兩者的經(jīng)濟利潤率都出現(xiàn)了大幅度的下降，制造業(yè)部門還出現(xiàn)了負(fù)利潤率。大蕭條后兩者的利潤率又開始上升。1934—1965年間，制造業(yè)部門的經(jīng)濟利潤率出現(xiàn)了較快的增長，最高達(dá)到了1950年的高峰值13.15%，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非金融部門的經(jīng)濟利潤率。1966年起，制造業(yè)部門的經(jīng)濟利潤率出現(xiàn)了緩慢的下降趨勢，并低于非金融部門的經(jīng)濟利潤率。2001年和2008年是兩個低谷，這兩年分別是互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂和金融危機發(fā)生的一年。這兩次低谷以后，經(jīng)濟利潤率又開始緩慢上升。1929—2012年間，非金融部門和制造業(yè)部門的稅前經(jīng)濟利潤率的均值分別為7.65%和7.58%。美國非金融部門和制造業(yè)部門稅前經(jīng)濟利潤率的長期變化趨勢是緩慢上升，不過是波動中的緩慢上升。

雖然測度的稅前經(jīng)濟利潤率均值在7%以上的水平，但是稅后經(jīng)濟利潤率（包括利息支付）和稅后純經(jīng)濟利潤率（扣除利息支付）卻低得多。以非金融部門為例，稅后經(jīng)濟利潤率的均值僅僅為5.35%，稅后純經(jīng)濟利潤率為3.94%。如果扣除非金融部門中信息技術(shù)行業(yè)等新興行業(yè)的利潤率，非金融部門的利潤率更低。這就可以解釋為什么越來越多的企業(yè)開始從事金融業(yè)務(wù)，美國經(jīng)濟過度金融化和產(chǎn)業(yè)空心化的原因了。

4. 剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比率。在資本主義生產(chǎn)過程中生產(chǎn)的剩余價值，一部分用來供資本家消費以及作為非生產(chǎn)性工人的工資和政府部門的稅收等，另一部分則用來進行再投資。剩余價值用于再投資的比例越高，資本家在未來獲得更多剩余價值的可能性就越大，同時整個資本主義經(jīng)濟體系由投資帶動經(jīng)濟增長的可能性就越高。那么剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例如何計算呢？由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)中很難區(qū)分資本家的消費等，故測度剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資比例時，筆者僅僅用一個近似估計來替代。具體的做法是，直接用一個變量來近似表示再投資的規(guī)模。筆者采用了滯后一年（即下一年）的資本消耗來替代剩余價值中再投資的規(guī)模。其中，資本消耗主要是指固定資產(chǎn)發(fā)生的實際損耗。利用資本耗費可以近似反映實際的投資規(guī)模，不過用資本耗費近似表示再投資的規(guī)模會偏小。這也是這個指標(biāo)計算上的缺陷。因為投入產(chǎn)出表中一般有分類的投資數(shù)據(jù)，而分行業(yè)的具體的投資數(shù)據(jù)是比較匱乏的。筆者最后選擇用滯后一年的資本消耗與前一年的剩余價值之比來近似表示剩余價值與再投資的比例。

如圖6，從總體趨勢來看，剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例有緩慢上升的趨勢。不過，在大蕭條期間，制造業(yè)部門的這個比例出現(xiàn)了快速下降，并降到了負(fù)數(shù)，后又上升再下降。大蕭條以后，制造業(yè)部門的剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例具有明顯的上升趨勢。就均值而言，制造業(yè)部門剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例為52.56%。不過，一些年份，如2002年和2003年，這個比例超過了100%。這說明制造業(yè)企業(yè)不僅利用自身的資本積累或本行業(yè)內(nèi)的資本積累，而且通過向金融等行業(yè)大規(guī)模的舉債來完成投資。這些年份也是美國的企業(yè)部門負(fù)債率高企的年份。在大蕭條期間，非金融部門剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例先上升后急速下降，經(jīng)歷了長達(dá)10左右的下降趨勢后，又開始了緩慢的上升，不過其上升的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于制造業(yè)部門的。非金融部門剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例一般是小于50%的，其均值為47.71%。在2008年金融危機前后，兩類部門的這一比例都出現(xiàn)了快速下降?？梢?，危機對投資比例的影響還是非常大的。

為什么非金融部門和制造業(yè)部門剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例都出現(xiàn)了上升的趨勢？尤其是制造業(yè)部門的這個變化趨勢更明顯。筆者認(rèn)為可以解釋為：第一，資本家的財富積累越多，其邊際消費傾向越低，其用于消費部分就相對減少，進而會增加投資的比例。第二，政府的減稅政策也可以促使投資比例的增加。如小布什在其任期內(nèi)多次實施減稅政策，有利于企業(yè)部門的投資。第三，現(xiàn)代化的規(guī)模生產(chǎn)要求更多的資本投入，才能形成規(guī)模優(yōu)勢，進而形成生存和競爭優(yōu)勢。第四，現(xiàn)代信用體系，尤其是金融業(yè)的發(fā)展可以幫助實體企業(yè)在本行業(yè)以外融資，實現(xiàn)大規(guī)模投資的需要，這一定程度上可以超越依靠自身積累來完成投資的局限性，實現(xiàn)大規(guī)模的生產(chǎn)性投資。

5. 經(jīng)濟增長率。經(jīng)濟增長率主要測度一個經(jīng)濟體增長的速度。本文主要采用美國經(jīng)濟分析局公布的經(jīng)濟增長率數(shù)據(jù)，這個數(shù)據(jù)是經(jīng)過了季度性調(diào)整的，以前一期為基數(shù)的實際GDP增長率（見圖7）。

如圖7，美國的實際GDP增長率在大蕭條時期出現(xiàn)了劇烈的波動，增長率從1929年前的正增長下跌到了負(fù)增長，最低增長率為1932年的-12.90%，1934年開始恢復(fù)到正常，1938年又出現(xiàn)了負(fù)增長。這說明此階段，大蕭條對經(jīng)濟的影響是非常大的，同時蕭條以后經(jīng)濟增長率的恢復(fù)并不是很穩(wěn)定。在二次世界大戰(zhàn)之初，美國并不是參戰(zhàn)國，主要向歐洲交戰(zhàn)國出口軍備物資和武器，“珍珠港”事件后，美國開始參戰(zhàn)。在戰(zhàn)爭需求的拉動下，1939—1944年，美國保持了連續(xù)六年年均13.07%的高速增長。二戰(zhàn)后，受到戰(zhàn)爭破壞影響，經(jīng)濟增長連續(xù)幾年出現(xiàn)了負(fù)數(shù)。不過，從20世紀(jì)50初期年代至70年代初期，美國經(jīng)濟增長率相對穩(wěn)定，除1958年出現(xiàn)負(fù)值外，基本保持了5%左右相對穩(wěn)定的增長率。70年代至90年代初期，經(jīng)濟增長率有多次大的波動，出現(xiàn)了5次負(fù)增長。1992—2000年，美國經(jīng)歷了一個短暫而穩(wěn)定的經(jīng)濟增長，其增長率均值為3.84%。這一階段正好是克林頓執(zhí)政時期，也是信息技術(shù)革命和應(yīng)用在美國發(fā)展最快的時期，新技術(shù)對經(jīng)濟增長的貢獻率具有重要的作用。2001年，“互聯(lián)網(wǎng)泡沫”破滅，當(dāng)年的經(jīng)濟增長率僅僅為1%。隨后幾年，經(jīng)濟增長率開始逐漸恢復(fù)。2008年爆發(fā)的金融危機嚴(yán)重影響了經(jīng)濟增長率，2008年和2009年兩年，美國的經(jīng)濟增長率為負(fù)數(shù)，后逐漸恢復(fù)正增長，不過增長率相對較低。如，2013年的增長率僅為1.9%。1930—2012年，就均值而言，美國實際的經(jīng)濟增長率為3.41%。

6. 資本總循環(huán)時間。單個資本的循環(huán)時間很難測度，可以將三種資本的總循環(huán)時間作為一個整體來測度。馬克思在論述流通中的貨幣量時給出了一個公式：M=Yc/Qc，M為流通中的貨幣量，Yc為商品價格總額，Qc為同名貨幣參與流通的次數(shù)。如果知道Yc和M就可以計算出Qc，即Qc=Yc/M。在某一時間段Tp內(nèi)，貨幣的流通時間Tm=Tp/Qc。資本循環(huán)的過程就是以貨幣為起點，經(jīng)過循環(huán)又回到新起點的過程。所以，資本的總循環(huán)時間和貨幣的流通時間是一致的，即T=Tp/Qc。

對美國資本總循環(huán)時間的測度主要利用了基礎(chǔ)貨幣M0、狹義貨幣M1和廣義貨幣M2以及國民生產(chǎn)總值（GDP）得到。在具體測度時，先用國民生產(chǎn)總值（GDP）和貨幣供應(yīng)量的數(shù)據(jù)得到不同類型貨幣參與流通的次數(shù)，然后利用365天除以不同的流通次數(shù)就可以得到資本總循環(huán)時間T0、T1和T2。需要指出的是，由于美元具有國際貨幣地位，其發(fā)行貨幣的一部分會流出美國，而不直接參與國內(nèi)國民生產(chǎn)總值的創(chuàng)造，所以用基礎(chǔ)貨幣M0、狹義貨幣M1和廣義貨幣M2直接參與計算是有誤差的。但是，利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不能完全的測算出有多少數(shù)量的基礎(chǔ)貨幣M0、狹義貨幣M1和廣義貨幣M2直接流到了國外，所以只能用全部的數(shù)據(jù)近似的表示。

如圖8，T0的資本循環(huán)時間最短，其平均的資本循環(huán)時間為19天，T1的次之，其平均的資本循環(huán)時間為57天，T2的最長，其平均的資本循環(huán)時間為198天。這說明流動性越高的貨幣參與資本循環(huán)時，資本循環(huán)的速度越快。

三、實證檢驗

（一）模型設(shè)定

利潤率下降是導(dǎo)致危機發(fā)生的主要原因。但是，導(dǎo)致利潤率下降的因素又是多元化的。按照式（2）的分解，剝削率、可變資本占比以及資本循環(huán)的時間等都會影響利潤率。經(jīng)濟增長率停滯或下降是危機的主要表現(xiàn)。那么什么因素會導(dǎo)致經(jīng)濟增長率的停滯或下降？按照式（1），剝削率、可變資本占比、剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例，以及總循環(huán)時間等都會影響增長率。那么，影響利潤率和經(jīng)濟增長率的各種因素對兩者到底有多大的影響呢？這可以用計量模型來進一步的估計。

將式（1）和（2）兩邊同時取自然對數(shù)，并加入各個參數(shù)的系數(shù)，式（1）和（2）可以進一步寫為計量方程式：

lng=α0+α1lnp+α2lne+α3lnk+α4lnT+ε0（1a）

lnr=β0+β1lne+β2lnk+β3lnT+γ0（2a）

考慮到開放經(jīng)濟條件下，投資、消費和出口是推動經(jīng)濟增長的重要因素，需要將他們作為重要的變量。不過，式（1a）中可變資本占比和剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例可以分別近似地表示消費（主要是工人的消費）和投資，所以此處僅將出口作為控制變量。在開放經(jīng)濟條件下，考慮到美元的國際貨幣地位，實際匯率的變動對美國企業(yè)利潤率（經(jīng)濟利潤率）的影響是非常大的，在式（2a）中加入表示實際匯率的控制變量。那么，則有：

lng=α0+α1lnp+α2lne+α3lnk+α4lnT+αiX+ε0（1b）

lnr=β0+β1lne+β2lnk+β3lnT+βiY+γ0（2b）

其中，X和Y表示相關(guān)的控制變量。

對式（1b）和（2b）進行估計，就可以得到影響經(jīng)濟增長率g和利潤率r的各個因素的系數(shù)，并進一步驗證前面理論分析的正確性。

（二）數(shù)據(jù)及統(tǒng)計性描述

1. 數(shù)據(jù)來源。本文所使用的數(shù)據(jù)包括直接數(shù)據(jù)和間接數(shù)據(jù)兩類。直接數(shù)據(jù)是在美國國民經(jīng)濟局的國民收入和生產(chǎn)賬戶（GDP and the National Income and Product Account，簡稱GNIPA）中直接得到，如“經(jīng)濟增長率”等。間接數(shù)據(jù)則是通過測度得到的?！笆Ｓ鄡r值率”“可變資本與預(yù)付總資本之比”“利潤率”“剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比率”“資本總循環(huán)時間”等是通過間接的測度得到的。間接測度時所使用的數(shù)據(jù)一部分來自美國國民經(jīng)濟局的國民收入和生產(chǎn)賬戶（GNIPA），另一部分?jǐn)?shù)據(jù)，如貨幣供給量等數(shù)據(jù)則來源于美聯(lián)儲網(wǎng)站公布的官方數(shù)據(jù)。本研究主要采用了年度數(shù)據(jù)，考慮到數(shù)據(jù)的完整性，主要的數(shù)據(jù)區(qū)間為1959—2012年。

2. 變量選取。在表1中，筆者給出了本研究的主要變量，對于“剩余價值率”“利潤率”“可變資本占總資本的比例”“剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例”等均區(qū)分了非金融部門和制造業(yè)部門?！袄麧櫬省边€區(qū)分了馬克思提出的一般利潤率和普通意義上的稅前經(jīng)濟利潤率。資本循環(huán)時間區(qū)分了T0、T1和T2，它們分別利用基礎(chǔ)貨幣M0，狹義貨幣M1和廣義貨幣M2計算得到。這些變量的具體測度已經(jīng)在前面給出了。另外，出口用其占GDP的比例來表示。

3. 統(tǒng)計性描述。從表2中可以看出，1959—2012年的54年間，美國實際GDP年均增長率為3.22%，其中最小值為2009年的-2.80%，最大值為1984年的7.30%。考察可變資本占總資本的比例可以發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)部門的這一比例的均值要大于非金融部門的比例，但是非金融部門的波動性大一些。就稅前經(jīng)濟利潤率而言，非金融部門的利潤率均值要大于制造業(yè)部門。非金融部門的剝削率均值要大于制造業(yè)部門，且其波動性比制造業(yè)部門小很多。比較而言，制造業(yè)部門中，剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例要高于非金融部門整體的平均水平。考察資本循環(huán)時間可以看出，流動性越強的貨幣參與資本循環(huán)后，其循環(huán)時間越短。具體而言就是T0的均值小于T1，而T1的均值小于T2。筆者收集到的美元實際匯率樣本量僅有1979—2012年的34個。

（三）模型檢驗

對因變量和自變量的數(shù)據(jù)取自然對數(shù)后檢驗其單位根。單位根檢驗：在5%的顯著性水平上，lng不存在單位根，為零階平穩(wěn)數(shù)據(jù)；而其余變量均有單位根，經(jīng)過二階差分后成為平穩(wěn)數(shù)據(jù)。協(xié)整分析：對式（1b）和（2b）中的各變量均取二階差分，用ADF法檢驗式（1b）和（2b）中的因變量和自變量，在5%的水平上是二階平穩(wěn)的。說明相關(guān)因變量和自變量之間存在協(xié)整關(guān)系。

對式（1b）和式（2b）進行回歸分析，自變量前面的系數(shù)可直接表示自變量變化1%時因變量的變化率。

首先對式（1b）進行回歸?；貧w的有效樣本數(shù)為47個。表3中，第（1）（2）（3）列是利用非金融部門的“可變資本占總資本的比例（NFCB-k）”“剝削率（NFCB-e）”“剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例（NFCB-p）”以及“資本循環(huán)時間（T0、T1和T2）”和“出口（Export）”對“經(jīng)濟增長率g”進行了回歸。從回歸的總體效果來看，這四個解釋變量對被解釋變量的擬合度不高，擬合優(yōu)度僅僅在0.2左右的水平。這說明這五個因素并不能完全解釋經(jīng)濟增長率。從回歸的顯著性來看，“剝削率（NFCB-e）”的系數(shù)顯著性較高，剝削率對資本主義經(jīng)濟增長具有正的影響，非金融部門剝削率提高可以增加資本主義的經(jīng)濟增長率。另外從回歸結(jié)果可以看出，以貨幣M1為內(nèi)容形成的資本循環(huán)時間越短，越有利于經(jīng)濟的增長。

表3中，第（4）（5）（6）列是制造業(yè)部門的“可變資本占總資本的比例（Manufacturing-k）”“剝削率（Manufacturing-e）”“剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例（Manufacturing-p”以及“資本循環(huán)時間（T0、T1和T2）”和“出口（Export）”對“經(jīng)濟增長率g”進行了回歸?；貧w的擬合優(yōu)度也并不高，僅為0.2～0.4。這說明這四個自變量是不能完全解釋經(jīng)濟增長這一因變量變化的。不過，“可變資本占總資本的比例”“可變資本占總資本的比例（Manufacturing-k）”和“剝削率（Manufacturing-e）”的回歸系數(shù)較顯著。在制造業(yè)部門，可變資本占總資本比例和剝削率的增加都有利于資本主義經(jīng)濟的增長。從回歸結(jié)果可以看出，以貨幣M2為內(nèi)容形成的資本循環(huán)時間延長，是不利于經(jīng)濟增長的。

其次，對式（2b）進行回歸?；貧w的有效樣本數(shù)為54個。由于利用馬克思提出的利潤率，即剩余價值與預(yù)付可變資本的比例來對式（26b）回歸的結(jié)果中，擬合優(yōu)度為1，存在直接的相關(guān)關(guān)系。故，為了避免多重共線性，此處的回歸采用的是經(jīng)濟利潤率。

表4中，第（1）（2）（3）列是對非金融部門的經(jīng)濟利潤率進行回歸。回歸的被解釋變量是“非金融部門經(jīng)濟利潤率（NFCB-r）”，解釋變量是“可變資本占總資本的比例（NFCB-k）”“剝削率（NFCB-e）”和“資本循環(huán)時間（T0、T1和T2）”和“實際有效匯率（Realexrate）”。從擬合優(yōu)度來看，擬合優(yōu)度較好，這說明這四個變量可以有效地解釋資本主義非金融部門經(jīng)濟利潤率的變化。從回歸系數(shù)和顯著性來說，“可變資本占總資本的比例（NFCB-k）”和“剝削率（NFCB-e）”對經(jīng)濟利潤率具有正的影響，且系數(shù)顯著。以M0和M2為內(nèi)容的資本循環(huán)中，循環(huán)時間越短，越有利于經(jīng)濟利潤率的增加。

表4中，第（4）（5）（6）列是對制造業(yè)部門經(jīng)濟利潤率進行回歸?；貧w的被解釋變量是“制造業(yè)部門經(jīng)濟利潤率（Manufacturing-r）”，解釋變量是“可變資本占總資本的比例（Manufacturing-k）”“剝削率（Manufacturing-e）”、“資本循環(huán)時間（T0、T1和T2）和“實際有效匯率（Realexrate）”。三個回歸方程的擬合優(yōu)度較好，這說明這四個變量可以有效的解釋資本主義制造業(yè)部門經(jīng)濟利潤率的變化。從回歸系數(shù)和顯著性來看，“可變資本占總資本的比例（Manufacturing-k）”和“剝削率（Manufacturing-e）”對經(jīng)濟利潤率具有正的影響，且系數(shù)顯著。這說明增加可變資本在總資本中的比例，同時增加剝削率是有利于資本主義制造業(yè)獲得更多經(jīng)濟利潤率的。以M1為內(nèi)容的資本循環(huán)中，循環(huán)時間越長，經(jīng)濟利潤率增加越慢。

四、進一步的討論：資本循環(huán)與經(jīng)濟危機的關(guān)系

由前面的分析可知，資本循環(huán)的時間長短可以影響資本主義體系的經(jīng)濟增長率和企業(yè)的利潤率。經(jīng)濟增長率的波動，或者是持續(xù)的下跌或停滯是判斷經(jīng)濟危機的主要指標(biāo)之一，同時企業(yè)利潤率下降也是導(dǎo)致危機產(chǎn)生的原因之一[23]。

資本循環(huán)與經(jīng)濟危機的關(guān)系，可以通過圖9所示的關(guān)系表示出來。資本循環(huán)與經(jīng)濟危機有直接和間接關(guān)系兩種。

1. 直接關(guān)系。貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本是產(chǎn)業(yè)資本的三種職能形式。完整的資本循環(huán)需要三種職能資本的循環(huán)在空間上具有并存性和時間上具有繼起性，即統(tǒng)一性。如果由于內(nèi)部矛盾和外部沖擊導(dǎo)致全社會的資本循環(huán)中斷，就會出現(xiàn)實現(xiàn)危機，即資本主義生產(chǎn)過程中的價值補償和實物補償不能順利進行。具體來說，就是資本主義生產(chǎn)出現(xiàn)大面積的商品擠壓和生產(chǎn)過剩，不能順利實現(xiàn)售賣，使得資本循環(huán)的鏈條斷裂，出現(xiàn)過剩危機。這種生產(chǎn)過剩是“相對過?！?。工人階級的“相對貧困”和資本主義生產(chǎn)的“相對過?！笔敲艿?，這種矛盾就像一枚硬幣一樣，一面是“有效消費不足”危機，另一面是“生產(chǎn)過?！蔽C。1929—1933年的“大蕭條”就很好地印證了這種危機的矛盾性。

當(dāng)代資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程中，資本家為了解決“有效消費不足”和“生產(chǎn)過?！?，一方面通過消費信貸等方式拓展了整個社會的跨期支付能力，使得工人階級用明天的錢滿足現(xiàn)在的消費，這樣既可以幫助人們滿足消費欲望，又幫助資本家解決過剩產(chǎn)品的實現(xiàn)問題。不過，信貸的過度擴張又會形成新的問題。由于收入減少等原因?qū)е碌闹Ц舵湕l中斷，使得信用危機發(fā)生的頻率和影響氛圍增加了，其破壞程度也是空前的，如2008年的國際金融危機。另一方面，隨著國際貿(mào)易和國際投資的發(fā)展，過剩產(chǎn)品和生產(chǎn)能力跨國界的空間轉(zhuǎn)移使得資本家可以通過拓展新市場部分解決“生產(chǎn)過?！眴栴}。不過，資本的逐利性必然給全球帶來新的問題，如環(huán)境和生態(tài)危機、文化和信仰危機、地緣政治沖突和第三世界的新貧困問題。

（2）間接關(guān)系。通過資本循環(huán)模型得出資本循環(huán)時間的長短對資本主義體系的經(jīng)濟增長率和企業(yè)的利潤率都有很大的影響。在其他條件一定的情況下，資本循環(huán)時間延長會降低資本主義體系的經(jīng)濟增長率。經(jīng)濟增長率長時間的停滯或下降是判斷經(jīng)濟危機發(fā)生的主要標(biāo)志之一，同時經(jīng)濟增長率的停滯或下跌也是誘發(fā)政治危機和社會危機的主要原因。在其他條件一定的情況下，資本循環(huán)時間延長會降低企業(yè)的利潤率。利潤率降低了，會影響資本家的投資預(yù)期和再投資比例。如果利潤率持續(xù)降低，資本家對未來的預(yù)期會陷入悲觀，再投資的比例會降低。全社會資本家再投資比例的降低，必然會降低整體的經(jīng)濟增長率和利潤率，進而又會影響資本家的預(yù)期和投資決策……如此反復(fù)，整個社會最終會陷入經(jīng)濟危機。當(dāng)然，影響利潤率的因素，除了資本周轉(zhuǎn)時間外，還有其他的因素，如對工人的剝削程度、利潤預(yù)期、行業(yè)的競爭程度、創(chuàng)新周期等。這些因素會共同作用于利潤率，使得利潤率在一定時期內(nèi)出現(xiàn)持續(xù)下降，進而成為引發(fā)經(jīng)濟危機的主要原因之一?？傊?，資本主義經(jīng)濟危機發(fā)生的原因是綜合性因素作用的結(jié)果。

五、主要結(jié)論

資本循環(huán)與經(jīng)濟危機之間具有直接和間接兩種關(guān)系。資本循環(huán)中斷產(chǎn)生的實現(xiàn)危機和信用過度擴張導(dǎo)致的信用危機都是危機的具體表現(xiàn)形式，資本循環(huán)時間與其他因素一起共同影響資本主義體系的經(jīng)濟增長率和企業(yè)的利潤率，進而成為導(dǎo)致經(jīng)濟危機產(chǎn)生的主要原因之一。從回歸分析還可以得到以下具體的結(jié)論：從非金融部門和制造業(yè)部門的回歸結(jié)果來看，“剝削率”和“可變資本占總資本比例”的增加對美國經(jīng)濟增長率具有正的影響；“資本循環(huán)時間”的增加不利于經(jīng)濟增長率的提高。“可變資本占總資本的比例”“剝削率”“剩余價值轉(zhuǎn)化為再投資的比例（NFCB-p）”以及“資本循環(huán)時間”并不能完全解釋經(jīng)濟增長。要解釋美國的經(jīng)濟增長，需要加入更多的解釋變量才可以。對非金融部門和制造業(yè)部門經(jīng)濟利潤率的回歸結(jié)果中可以看出，“可變資本占總資本的比例”“剝削率”和“資本循環(huán)時間”三個變量可以很好地解釋其經(jīng)濟利潤率的變化。“可變資本占總資本的比例”和“剝削率”的增加，是有利于資本主義企業(yè)部門（非金融部門和制造業(yè)部門）經(jīng)濟利潤率的增加；而資本循環(huán)時間越短，越有利于資本主義部門提高經(jīng)濟利潤率。

參考文獻：

[1]克拉克.經(jīng)濟危機理論：馬克思的視角[M].楊健生，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[2]魯?shù)婪颉は７ㄍ?金融資本——資本主義最新發(fā)展的研究[M].福民，等譯.北京：商務(wù)印書館，1994.

[3]愛莎·盧森堡.資本積累論[M].彭先舜，吳紀(jì)先，譯.北京：三聯(lián)書店，1957.

[4]保羅·斯威齊.資本主義發(fā)展論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[5]Bowles S，Gordon D，Weisskopf，E. Power and Profits：the Structure of Accumulation and the Profitability of the Postwar U.S. Economy[J].Review of Radical Political Economics，1986，（18）：132-167.

[6]Wolfson M H. Neoliberalism and the Social Structure of Accumulation[J].Review of Radical Political Economics，2003，35（3）：255-262.

[7]Kotz D M，McDonough T.Global Neoliberalism and the Contemporary Social Structure of Accumulation，Terrence McDonough，Michael Reich，and David M. Kotz（eds），Contemporary Capitalism and its Crises：Social Structure of Accumulation Theory for the Twenty-First Century[C]. Cambridge University Press，2010.

[8]Aglietta M.A Theory of Capitalist Regulation：The U. S. Experience [M].London：Verso，1979.

[9]Lipietz A，The Crises of Global Fordism[M].London：Verso，1987.

[10]Boyer R.The Regulation School：a Critical Introduction [M]. New York：Columbia University Press，1990.

[11]Weisskopf T. Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in the Postwar U. S. Economy[J].Cambridge Journal of Economics，1979，（4）：341-378.

[12]Foley D. Realization and Accumulation in a Marxian Model of the Circuit of Capital[J]. Journal of Economic Theory，1982，（2）：300-319.

[13]Alemi P，F(xiàn)oley D .The Circuit of Capital，U.S. Manufacturing，and Nonfinancial Corporate Business Sectors，1947-1993[R].Working paper，1997.

[14]Santos P.Production and Consumption in a Continuous-time Model of the Circuit of Capital[J]. Metro- economica，2011，（4）：729-758.

[15]Basu D. Comparative Growth Dynamics in a Discrete-time Marxian Circuit of Capital Model[J].Review of Radical Political Economics，2013，F(xiàn)irst published online September 4.

[16]Wolff N.The Rate of Surplus Value in Puerto Rico[J].Journal of Political Economy，1975，（83）：935-950.

[17]Wolff N. The Rate of Surplus Value，the Organic Composition，and the General Rate of Profit in the U.S. Economy 1947-1967[J].The American Economic Review，1979，（3）：329-341.

[18]Moseley F.The Profit Share and the Rate of Surplus Value in the US Economy，1975-85[J].Cambridge Journal of Economics，1987，（4）：393-399.

[19]Moseley F.The Rate of Surplus Value in the Pstwar US Eonomy：a Critique of Weisskopf′s Estimates [J].Cambridge Journal of Economics，1985，（1）：57-79.

[20]Moseley F.The Rate of Surplus Value，the Organic Composition，and the General Rate of Profit in theU.S. Economy，1947-67：A Critique and Update of Wolff's Estimates[J].American Economic Review，1988，（1）：298-303.

[21]劉燦，韓文龍.利潤率下降規(guī)律研究述評——當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟學(xué)研究的新進展[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2013，（4）：165-177.

[22]Moseley Fred.Marxian Crisis Theory and the Postwar U.S. Economy[R].Working Paper，2003.

[23]謝富勝，李安，朱安東.馬克思主義危機理論和1975—2008年美國經(jīng)濟的利潤率[J].中國社會科學(xué)，2010，（5）：65-82.

責(zé)任編輯：艾 嵐