以市場(chǎng)化方式推進(jìn)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)

黃鴻星

2016年10月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》，并同時(shí)發(fā)布《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著我國(guó)債轉(zhuǎn)股17年后正式重啟。之所以啟動(dòng)債轉(zhuǎn)股，主要是由于近年來(lái)中國(guó)企業(yè)杠桿率高企，債務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)過(guò)快，債務(wù)負(fù)擔(dān)不斷加重，突出體現(xiàn)在企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)事件數(shù)量激增，為此，國(guó)家從降低企業(yè)杠桿率、防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，重新啟動(dòng)銀行對(duì)企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)為持有股權(quán)。相比此前的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，以市場(chǎng)化、法治化方式進(jìn)行債轉(zhuǎn)股是這次債轉(zhuǎn)股的最大特點(diǎn)，而能否在債轉(zhuǎn)股實(shí)踐中落實(shí)市場(chǎng)化、法制化，將考驗(yàn)多方智慧，并檢驗(yàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則的約束力。

從法制化來(lái)看，將要推進(jìn)的債轉(zhuǎn)股核心內(nèi)涵有二：一是債轉(zhuǎn)股誰(shuí)作主；二是按照什么規(guī)則進(jìn)行債轉(zhuǎn)股；從市場(chǎng)化來(lái)看，就是強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股誰(shuí)作主，是由市場(chǎng)主體自主協(xié)商確定，而非政府或單個(gè)市場(chǎng)主體決定。法制化和市場(chǎng)化也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與金融形勢(shì)下，銀行債轉(zhuǎn)股探討和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中，首要問(wèn)題是，按照現(xiàn)有法規(guī)，商業(yè)銀行能直接持有股權(quán)，只是“支持銀行充分利用現(xiàn)有符合條件的所屬機(jī)構(gòu)，或允許申請(qǐng)?jiān)O(shè)立符合規(guī)定的新機(jī)構(gòu)開(kāi)展市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股”。由此，商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股將面臨諸多需要解決的問(wèn)題，其中，最重要的是，商業(yè)銀行很可能被“為債轉(zhuǎn)股而債轉(zhuǎn)股”，即按照要求找到了名義上無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，但實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)代持“股份”，原有債權(quán)關(guān)系并未轉(zhuǎn)移，只是名義報(bào)表科目騰挪，真實(shí)債權(quán)性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)變化。換句話說(shuō)，“市場(chǎng)化”不能只體現(xiàn)在名義的機(jī)構(gòu)及代持關(guān)系上，而是要根植在真實(shí)的業(yè)務(wù)“初心”。

為“規(guī)避”商業(yè)銀行不得直接持股的法規(guī)限制，極有可能地，債轉(zhuǎn)股或?qū)⒊霈F(xiàn)兩種場(chǎng)景：其一，通過(guò)資產(chǎn)管理公司或第三方實(shí)施機(jī)構(gòu)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。這種情況下，銀行對(duì)債轉(zhuǎn)股的態(tài)度相對(duì)被動(dòng)和消極。銀行在將貸款轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司等實(shí)施機(jī)構(gòu)的同時(shí)，意味著銀行自身風(fēng)險(xiǎn)損失的兌現(xiàn)。其二；由銀行主導(dǎo)，利用現(xiàn)有符合條件的所屬機(jī)構(gòu)或新設(shè)立符合規(guī)定的機(jī)構(gòu)開(kāi)展市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股。這種情況下，銀行對(duì)債轉(zhuǎn)股會(huì)表現(xiàn)出一定的積極性和主動(dòng)性。

為最大限度地實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的“市場(chǎng)化”，應(yīng)盡量解決各類層面的兜底問(wèn)題?！蛾P(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確要求了政府的責(zé)任范圍，政府將不得干預(yù)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股的具體事務(wù)，也不承擔(dān)損失的兜底責(zé)任。

從銀行的角度，保障債權(quán)最大程度的安全是首要目標(biāo)，相比有效收回本息，銀行或不愿主動(dòng)進(jìn)行對(duì)債權(quán)人的股權(quán)管理，畢竟這是費(fèi)時(shí)費(fèi)力，并且銀行也沒(méi)有如此多的人力。因而，真正的債轉(zhuǎn)股，需要銀行具有較好的或比較自信的投行功底，能對(duì)債轉(zhuǎn)股企業(yè)的發(fā)展前景做出比較可信的研判，做出理性的決策，畢竟管理股權(quán)較之債權(quán)更復(fù)雜、更需要技術(shù)含量。從此種角度，銀行對(duì)債轉(zhuǎn)股是否有“真愛(ài)”，還需要假以時(shí)日的驗(yàn)證。

作為被市場(chǎng)廣泛解讀的債轉(zhuǎn)股重要代表的江西賽維破產(chǎn)案，2016年9月30日，江西省新余市中級(jí)人民法院一錘定音，強(qiáng)制通過(guò)對(duì)江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、江西賽維LDK太陽(yáng)能高科技有限公司、賽維LDK太陽(yáng)能高科技（新余）有限公司（下稱電池片）的破產(chǎn)重整計(jì)劃。前述三家賽維子公司的破產(chǎn)重整方案，基本以全部“債轉(zhuǎn)股”為主，清償率分別為11.49%、6.62%、3.4%。而按照該清償比率估算，債權(quán)銀行將遭受近200億元的損失。對(duì)于此次債轉(zhuǎn)股，作為債權(quán)人的銀行多少有些不太情愿，市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股之路還需要繼續(xù)磨合。