被告人認罪審程序的“破”與“立”
——以刑事速裁程序?qū)嵺`性考證為切入點

文/賈麗英

被告人認罪審程序的“破”與“立”
——以刑事速裁程序?qū)嵺`性考證為切入點

文/賈麗英

對被告人認罪審程序的探討始終伴隨著“公正”與“效率”兩大司法理念的博弈與權(quán)衡。本文通過對被告人認罪審程序演進過程的探討，進而論證作為“訴訟爆炸”時代應(yīng)運而生的刑事速裁程序，應(yīng)當是以“訴訟效益”為先導(dǎo)，體現(xiàn)合作性司法理念的輕微案件快速處理機制。在當下糾結(jié)于刑事速裁程序的存廢問題顯然沒有任何實踐意義，而如何實現(xiàn)程序的自我修正與完善，使其更加適應(yīng)司法實踐需要、保持自身旺盛的生命力和持久的活力，才是本文的立意所在。

自1996年刑事訴訟法的首度修改至今歷經(jīng)二十余載，不論學(xué)界還是司法界，始終以“公正”和“效率”為目標，不斷探索訴訟制度的革新，借此推動程序正當性、科學(xué)性、有效性的進程。每一項訴訟程序的變革都曾承載著法律界的理想與期待，但當其植根于我國司法實踐的土壤中，是可以結(jié)出眾所期待的理想碩果，還是會因水土不服而逐漸枯萎，只有實踐和時間才能給出真實的答案。

第一部分被告人認罪審程序改革進程的探討——“且行且珍惜”

（一）1996年刑訴法引入簡易程序開啟了被告人認罪審程序的先河

被告人認罪審程序的實踐源于1996年刑事訴訟法第一次修訂，此次修訂對于被告人認罪的輕罪案件首次引入了簡易程序，法官獨任審判、精簡庭審流程、公訴人不出庭、簡化裁判文書等一系列大刀闊斧的改革，確立了簡易程序獨立的地位和價值。簡易程序被立法順利通過并迅速落地生根，得到了實務(wù)界的普遍接受和廣泛適用。這次訴訟程序的變革毋庸置疑是成功的，它積極回應(yīng)了社會各界對于“訴訟效率”的司法需求，并開啟了我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ凇靶省迸c“公正”并重的合作性訴訟模式的探索。

（二）2003年普通程序簡化審的推出實現(xiàn)了被告人認罪審程序由輕罪案件向重罪案件的陣地轉(zhuǎn)移

21世紀初，犯罪率的節(jié)節(jié)攀升最終集聚成刑事案件的“井噴”，法官辦案壓力的不斷累加必然迫使實務(wù)界尋求紓解壓力的突破口，刑事普通程序簡化審（以下簡稱簡化審程序）正是在這樣急切的司法需求中應(yīng)運而生的。2003年兩高一部共同出臺了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J罪案件的若干意見（試行）》，被告人認罪審程序開始由輕罪案件延伸向重罪案件。

簡化審程序并沒有像簡易程序推行之初那樣獲得理論界和實務(wù)界的一致認可，相反學(xué)理界以“違背程序法定原則”為由對其口誅筆伐，反對之聲此起彼伏。在理論界一邊倒的批判和質(zhì)疑聲中，實務(wù)界對此程序卻表現(xiàn)出極大的熱情，并以實際行動給予了空前支持，至2008年，簡化審程序適用率已占到全部普通程序案件的50%以上并且保持了持續(xù)穩(wěn)定的態(tài)勢。簡化審程序之所以能夠在實踐領(lǐng)域立穩(wěn)腳跟，根本原因在于其激勵機制觸動訴訟各方的神經(jīng)：法官之所以更偏好該程序，不僅在于它對庭審效率的提升，更在于它對庭外環(huán)節(jié)尤其是對裁判文書制作環(huán)節(jié)的精簡功能強大；對公訴人而言，該程序不僅解決了長久以來各界因復(fù)制主要證據(jù)環(huán)節(jié)帶來的關(guān)于證據(jù)突襲的詬病，而且大幅度提升了公訴成功率；被告人愿意參與到該程序中來的最直接動因是通過認罪可以獲得刑期上的對價優(yōu)惠。

簡化審程序是司法界突破常規(guī)，在實踐性立法領(lǐng)域取得的一項突破，直接為2012年簡易程序的立法修改奠定了基礎(chǔ)。

（三）2006年“輕刑快審制度”，一場被告人認罪審程序“簡者愈簡”的漫長博弈

繼簡化審程序之后，實務(wù)界又在醞釀著一項新的“簡者愈簡”的程序變革——“輕刑快審制度”。與檢法兩家合力推出簡化審程序不同，檢察機關(guān)是最初推動“輕刑快審制度”的獨行俠。2006年最高檢率先推出了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，力圖從審查批捕、起訴環(huán)節(jié)對簡易程序?qū)崿F(xiàn)再一次簡化，但收效甚微。

2010年北京市公檢法三家合力在全市范圍內(nèi)探索啟動“認罪輕微刑事案件依法快速辦理機制”，對于被告人認罪的輕微刑事案件，案件的訴訟周期壓縮為30日以內(nèi)，審判周期下降到10日以內(nèi)，率先實現(xiàn)各訴訟環(huán)節(jié)的全面提速。相對于傳統(tǒng)簡易程序動輒三至五個月的訴訟周期而言，“輕刑快審制度”大幅度提升了訴訟效率，大大減少了判前羈押時間，從而有效實現(xiàn)了羈押場所的“去庫存”。

但是即便“輕刑快審制度”在提高訴訟效率方面作用顯著，該制度仍在2012年以后呈現(xiàn)出衰落的趨勢，究其根本，“輕刑快審制度”是在不突破現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，通過司法機關(guān)“自我加壓”,即在法定的時限內(nèi)加快辦理流程來實現(xiàn)的。這種只減時間，不簡程序，不降標準的“快審”機制，使得一線辦案人員面臨巨大壓力，雖然短期內(nèi)可以實現(xiàn)輕微刑事案件的快速辦理，但從長遠來看并不具有獨立的程序價值和意義。也正是基于此，基層司法機關(guān)對于適用“輕刑快審制度”普遍缺乏內(nèi)在動力，甚至持有很大的抵觸心理。

（四）2012年立法為簡易程序擴大適用“正名”，強化了被告人認罪審程序的分流功能

2012年，距離2003年簡化審程序啟動實驗性司法已經(jīng)走過十個年頭，十年間簡化審程序?qū)τ趶浹a簡易程序的先天不足、促進刑事案件尤其是重罪案件的有效分流，起到了實質(zhì)性的作用。但是，由于刑事立法并未賦予簡化審程序以合法的身份地位，致其始終為“程序正當性”所擾?！俺绦蛴行浴迸c“程序正當性”的悖離導(dǎo)致修改和擴大簡易程序的立法呼聲愈發(fā)高漲。

同年刑事訴訟法修正案終于在千呼萬喚聲中姍姍而來，其將簡易程序和簡化審程序統(tǒng)一整合為新的簡易程序，將適用簡易程序的案件范圍由輕罪案件擴充至重罪案件。從而“在更大限度上實現(xiàn)了刑事訴訟程序的繁簡分流，對于我國刑事訴訟在保證公正的前提下提高訴訟效率具有重大意義”。新的刑事簡易程序正式啟用后，即在全國基層法院得到了迅速響應(yīng)，以北京市為例，簡易程序的適用率由2011年的56.47%上升至2013年的72.99%，簡易程序的當庭宣判率也由2012年的25%上升至2013年的68.49%。

從被告人認罪審程序的發(fā)展進程不難看出，無論是簡易程序還是簡化審程序的“破”與“立”都是基于特定的司法實踐的需要，并不是所有的改革和創(chuàng)新都能取得理想的效果，只有經(jīng)受住實踐和時間雙重檢驗的訴訟制度，才能迸發(fā)出長久的生命力。

第二部分刑事速裁程序在實踐領(lǐng)域的確立與隱憂——“這邊風(fēng)景獨好”

最高檢對于被告人認罪的輕微刑事案件快速辦理機制的獨孤求敗式的探索和地方司法機關(guān)有關(guān)“輕刑快審制度”前期實踐的無聲衰落，從一定意義上說明該制度具有自身缺陷性。正當該項制度在人們的視線中漸行漸遠時，2014年一項脫胎于“輕刑快審制度”的新制度“刑事速裁程序”卻意外煥發(fā)出青春，其一經(jīng)提出即取得了全國人大常委會實踐性立法的授權(quán)，并且得到了“兩高兩部”聯(lián)合推進的大力支持。

（一）“刑事速裁程序”能夠“破繭成蝶”的原因分析

1.法治環(huán)境的變遷——違法行為犯罪化的趨勢導(dǎo)致輕罪案件比例的急速上升：隨著刑法的規(guī)范功能越來越受到關(guān)注，將一些普遍存在的違法行為犯罪化，已成為世界各國刑事立法的一個總體趨勢。2013年12月我國廢止勞教制度后，為填補因勞教制度廢止出現(xiàn)的法律規(guī)制的真空，《刑法修正案（八）、（九）》及相關(guān)司法解釋降低部分犯罪的入罪門檻，擴充相關(guān)罪名，將原先由勞教制度調(diào)整的部分輕微犯罪行為納入刑法規(guī)制的范疇。調(diào)整后，諸如危險駕駛等類輕微刑事案件的數(shù)量出現(xiàn)了跳躍式增長，司法機關(guān)為此投入的司法資源亦呈現(xiàn)幾何式增加，輕微刑事案件的高發(fā)性與司法資源的低供給之間表現(xiàn)出不可調(diào)和的矛盾，現(xiàn)有刑事司法體系的運行效能受到劇烈沖擊。

2.司法理念的轉(zhuǎn)變——程序價值的多元化追求凸顯“效率”理念的實踐意義：長久以來，我國刑事訴訟程序主要致力于“公正”的價值目標追求，無論1997年刑訴法初定還是1996年刑訴法修改，面對程序法的長久缺失和運行不暢，以“公正”為目標強調(diào)訴訟程序的嚴謹性、正當性都是毋庸置疑的。但當我們的現(xiàn)代刑事訴訟制度已經(jīng)走過了三十余載，現(xiàn)代司法理念已經(jīng)深入司法者的靈魂和血液時，我們所面臨的迫切問題不再是無法可依或者有法不依的混亂狀態(tài)，而是“訴訟爆炸”帶來的堆積如山的案件，司法資源的有限性使得如何迅速回應(yīng)公眾“定分止爭”的司法需求成為問題的關(guān)鍵，“效率”成為“公正”之外社會急切追求的價值目標。

3.訴訟觀念的更迭——被告人認罪審程序推動對抗性司法向合作性司法邁進：隨著現(xiàn)代司法理念的更新，人們的訴訟觀念也更趨向于實際，“訴訟的目的在于解決爭議”為越來越多的人接受并認可。在司法資源有限的情況下，如何使訴訟程序的運轉(zhuǎn)能夠及時有效地解決當事人的爭議成為世界各國面臨的共同問題。當控辯雙方對于定罪量刑存在爭議和分歧時，普通程序構(gòu)建的對抗式訴訟模式對于實現(xiàn)公平正義具有先天優(yōu)勢。與之相反，當控辯雙方不存在爭議和分歧時，合作式訴訟模式顯然更有利于訴訟效益的實現(xiàn)。訴訟觀念的更迭推動程序改革向著繁簡分流不斷邁進。

4.刑事政策的調(diào)整——刑罰輕緩化趨勢與其規(guī)范矯正功能的充分發(fā)揮：從近年社會治安總體形勢看，嚴重刑事犯罪被明顯遏制，重刑率從20年前的約占50%下降到近幾年不足20%，與此相反輕刑案件卻呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。事實上對于輕微刑事案件而言，刑罰的效果不在于其嚴酷性，而在于其及時性和必定性。目前大量的輕罪案件的社會危害性并不突出，只要犯罪人自愿認罪、真誠悔罪，就不應(yīng)將其完全置于社會的對立面，因此在輕罪案件領(lǐng)域推進刑罰輕緩化和寬嚴相濟的形勢政策是非常必要和具有現(xiàn)實意義的，推進刑罰輕緩化必然要求訴訟程序作出相應(yīng)調(diào)整，減少審前羈押時間，避免刑期倒掛，提升程序運轉(zhuǎn)效率。

（二）刑事速裁程序?qū)嵤┮詠砣〉玫姆e極效果

自2014年6月全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點至今，兩年的試點實踐工作即將接近尾聲，刑事速裁程序是一躍龍門成為與普通程序、簡易程序并行的獨立法定程序，還是就此銷聲匿跡，讓我們拭目以待的同時，也通過回顧兩年來的運行情況給予科學(xué)評判。

從總體上看，各試點地區(qū)適用刑事速裁程序的情況有所差異，但總體適用率基本占到同期一審刑事案件的10%左右。以北京市為例，2014年8月至2015年12月，全市法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件2927件，占同期一審刑事案件的10.9%，占同期一審判處有期徒刑一年以下刑罰案件的17.5%。從適用的效果看，訴訟周期明顯縮短，從立案偵查到審判結(jié)束整個訴訟周期在30日內(nèi)，法院平均審理時間在7日以內(nèi)；由于省略了證據(jù)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，庭審時間也大大壓縮，一般在10分鐘以內(nèi)；當庭宣判率接近100%；刑罰輕緩化趨勢明顯，適用速裁程序的案件中判處管制、拘役、緩刑、單處罰金的共計2621人，占比86.7%，大多數(shù)被告人認罪服判，上訴率僅為4.2%。

（三）刑事速裁程序華麗數(shù)字背后的隱憂

從上述一系列數(shù)字看，刑事速裁程序在實踐應(yīng)用中的效果還是非常理想的，但是“10分鐘的庭審時間、30日的訴訟周期、接近100%的當庭宣判率和95%以上的服判息訴率”，這些美妙數(shù)字并不能阻止我們清醒地思考，讓我們撥開迷霧，看一看被數(shù)字掩蓋的問題：

1.庭審程序的簡化對于整個訴訟程序的效率提升只是“杯水車薪”。

目前刑事速裁程序的改革主要集中于對庭審程序的簡化，通過精簡證據(jù)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，使庭審時間一般控制在十分鐘之內(nèi)，但相比一般簡易程序二三十分鐘的庭審時間，這種“十分鐘”的減少對于訴訟效率的提高只是“杯水車薪”，并無實質(zhì)意義。實踐中庭審程序僅是法院審理程序的一小部分，而法院審理程序僅占整個刑事訴訟流程的一小部分，訴訟程序的拖延和損耗其實主要集中在審前階段。對速裁程序而言，證明標準居高不下，程序重心前移等情況使得審前程序工作量不僅沒有降低，反而有所增加。不容回避的是目前仍有80%以上的判處一年以下有期徒刑的案件沒有適用速裁程序，審前程序占用時間過長是其被迫轉(zhuǎn)入簡易程序和普通程序的主因。因此審前程序的低效率，必然消解速裁程序的實際功用。

2.片面強調(diào)“快”而忽視了“簡”，使刑事速裁程序在司法資源的占用上并未實質(zhì)減少。

除了庭審程序有所簡化外，刑事速裁程序效率的提高主要依賴于偵查、起訴和審判各訴訟環(huán)節(jié)辦案時間的壓縮。這種“自我加壓”式的程序改革雖然短期內(nèi)可以實現(xiàn)輕微刑事案件的快速辦理，但由于法律標準不降，程序不減，使得訴訟各環(huán)節(jié)所需要的人、財、物等司法資源的投入并未因為適用速裁程序而實現(xiàn)節(jié)約配置，相反單位時間內(nèi)人員投入更多、工作強度更大，從而在很大程度上抑制了各階段司法人員啟動該程序的熱情。

3.“簡程序”不等同于“減責(zé)任”，使法官適用速裁程序存在抵觸心理。

速裁程序的設(shè)置是以被告人對于公訴機關(guān)指控的事實、罪名和量刑均無異議為前提的，速裁程序中法庭調(diào)查的簡化是否意味著法官證據(jù)審查責(zé)任的免除？雖然有學(xué)者認為被告人認罪意味著對公訴機關(guān)指控事實、罪名和量刑均無異議，且開庭時精簡了法庭調(diào)查程序，因此法官對于公訴機關(guān)移送的證據(jù)不需要再進行審查，只需要直接定罪量刑即可。但實踐中，精簡庭審證據(jù)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)并不意味著證明標準有任何降低，相反在司法責(zé)任制的大背景下因為欠缺庭審調(diào)查質(zhì)證環(huán)節(jié)使得法官庭外證據(jù)審查的責(zé)任被無限放大，法官不僅沒有“減負擔(dān)”，反而變向“加責(zé)任”。法官為確保案件實體真實，保證裁判結(jié)果正確，更傾向于選擇程序完備、時間充裕的簡易程序?qū)徖怼?/p>

4.選擇適用刑事速裁程序，被告人沒有通過“減權(quán)利”而得到較之簡易程序更多的刑期優(yōu)惠。

設(shè)立速裁程序的理論基礎(chǔ)是以“效益理念”為先導(dǎo)的案件快速處理模式，是世界范圍內(nèi)合作性司法的發(fā)展趨勢。被告人通過認罪認罰，彌合與控訴方之間的爭議與分歧，從而促使案件得以快速解決。被告人通過選擇放棄權(quán)利以期換取對自己更為有利的訴訟結(jié)果。相比簡易程序，速裁程序的啟動在更大程度上限制了被告人的無罪辯護權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及辯論權(quán)等訴訟權(quán)利，但被告人卻沒有從中獲得相較于簡易程序更多的刑期優(yōu)惠。從被告人角度而言，適用速裁程序的價值也就無從體現(xiàn)。

第三部分探求刑事速裁程序的獨立價值與修正路徑——“敢問路在何方”

被告人認罪審程序“破”與“立”的改革和探索是旨在構(gòu)建“繁者愈繁，簡者愈簡”，兼顧“公正與效率”的多元化訴訟程序格局。在積極推進“以審判為中心的訴訟制度改革”、促進“庭審實質(zhì)化”的時代背景下，簡案快審、繁案精審是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。

刑事速裁程序的改革不應(yīng)只是簡易程序的簡單“刪減版”，其應(yīng)當立足司法的現(xiàn)實需要，勇于突破固有的對抗式訴訟模式的束縛，成為一種以效益為先導(dǎo)，具有獨立功能和價值的嶄新程序。以此為目標，刑事速裁程序的路徑選擇與修正應(yīng)當重點從以下幾方面著手：

（一）功能定位與價值選擇

——強化以“效率”為先導(dǎo)的定分止爭功能

刑事速裁程序能夠以實踐性立法的姿態(tài)登上歷史舞臺，既源于法治環(huán)境的變遷，又有賴于司法理念和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。刑事速裁程序要在司法實踐中獲得長久的生命力，就應(yīng)當作出與普通程序、簡易程序相區(qū)別的正確的功能定位。從世界各國適用簡易程序的司法實踐來看，在程序設(shè)計上不再以“查明事實真相”為主要目的，而是強調(diào)在爭議解決的及時性和確定性方面發(fā)揮作用。我國的刑事速裁程序作為輕微刑事案件的快速處理程序，應(yīng)當立意于爭議的快速解決，而非對事實真相不遺余力的追求。在輕微刑事案件、被告人自愿認罪、控辯雙方對定罪量刑無爭議、刑罰輕緩化等因素疊加的前提下，應(yīng)當以合作性訴訟模式取代對抗性訴訟模式。法官對于控辯雙方無爭議的犯罪事實即予確認，對于控辯雙方的量刑協(xié)商予以認可，法官只對適用法律的準確性負責(zé)，即使因為客觀原因?qū)е律聦嵄煌品ü僖嗖粦?yīng)承擔(dān)錯案責(zé)任。

（二）堅持程序保障的底線

——尊重和保障被告人的程序選擇權(quán)

刑事速裁程序在查明犯罪事實方面做出的讓步，并不意味著對于程序公正的漠視和對程序保障的放棄。從訴訟法治的角度，尊重和保障被告人程序選擇權(quán)是“不能簡化的權(quán)利”。這是確保程序公正的底線。被告人的程序選擇權(quán)的行使必須是建立在被告人“自愿”、“明知”、“理智”的前提下的，并有賴于制度的保障：一是要確保公、檢、法三家充分履行告知義務(wù)，這種告知義務(wù)應(yīng)當由簡單的程序性告知向事實和證據(jù)開示擴展；二是被告人獲得律師幫助的充分性和不可或缺性，以彌補被告人當庭辯護權(quán)缺失可能帶來的不利影響；三是賦予辯護方同等的程序啟動權(quán)，現(xiàn)行刑事速裁程序?qū)τ诒桓嫒顺绦蜻x擇權(quán)的尊重和保障仍舊相對消極和被動，未能體現(xiàn)出合作性司法中控辯雙方對于程序發(fā)動的平等性，因此賦予被告人及其辯護人對于速裁程序的啟動權(quán)，迫切而且必要；四是辯護方在審前應(yīng)當充分知悉公訴機關(guān)的量刑建議，并賦予其平等協(xié)商的權(quán)利，目前公訴方的量刑建議主要有賴于起訴后通過法院告知或者當庭告知，辯護方對于量刑建議知悉的時間節(jié)點偏后，前移至審前階段具有積極的實踐意義。

（三）審前程序簡化的關(guān)鍵

——確立符合速裁程序的證據(jù)規(guī)則

如前所述，在整個刑事訴訟過程中，審前階段才是訴訟程序損耗和拖延的“重災(zāi)區(qū)”，因此，刑事速裁程序的修正，應(yīng)當更多地著眼于審前程序的結(jié)構(gòu)改造和效能提升。對于審前程序改造的障礙主要來自于我國刑事訴訟長期適用的刑事證明標準，不區(qū)分重罪和輕罪一律要求達到客觀真實。速裁程序?qū)徢罢{(diào)查取證責(zé)任沒有任何降低，前期工作用時也很難減少，從而導(dǎo)致80%以上的可能判處一年以下有期徒刑刑罰的案件由于前期用時超標而無法適用速裁程序。因此探索和建立與刑事速裁程序相適應(yīng)的獨立證據(jù)規(guī)則迫在眉睫，改進和適當降低速裁案件的證明標準，對于危險駕駛、輕微盜竊等速裁程序的類型化案件適用證據(jù)收集、審查判斷的規(guī)范性指導(dǎo)文件，非常具有實踐意義。

（四）公訴機關(guān)程序熱情的激發(fā)

——公訴人不出庭的可行性探索

1996年刑事訴訟法修訂引入簡易程序后，確立了簡易程序公訴人可以不出庭的制度，在相當長的一段時間內(nèi)，基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人不出庭率一直在95%以上，而這一階段簡易程序的錯案率其實是可以忽略不計的。即使在2012年刑訴法修改以后，對于適用簡易程序的輕罪案件公訴人出庭也大多采取了值班公訴人制度（即出庭公訴人不是實際辦案的公訴人），因此在被告人認罪的輕微刑事案件中，維持控辯對抗式的訴訟模式對于實現(xiàn)“公正”的意義形式遠遠大于實質(zhì)。從世界各國對于簡易程序的設(shè)置來看，書面審理、公訴人、辯護人不出庭也都是非常普遍的。因此，在速裁程序已經(jīng)突破現(xiàn)行法律框架的基礎(chǔ)上，對于公訴人出庭制度也完全有必要進行改革，取消公訴人出庭的限制，以適應(yīng)實踐的需要。

（五）給予被告人認罪的刑罰優(yōu)惠

——輕微刑事案件刑罰輕緩化的確立

簡易程序和普通程序簡化審作為被告人認罪審程序，從普通程序分離出來后，均明確規(guī)定給予了被告人與適用普通程序不同的刑期優(yōu)惠，以鼓勵被告人通過放棄適用普通程序的部分訴訟權(quán)利換取對自已有利的訴訟結(jié)果。而速裁程序從簡易程序中分離出來，被告人放棄了適用簡易程序的部分訴訟權(quán)利卻沒有獲得較之簡易程序額外的刑期優(yōu)惠，因此被告人在適用速裁程序上沒有表現(xiàn)出更多的期待。適用速裁程序是以進一步簡化程序、限制被告人權(quán)利行使為基礎(chǔ)的，因此給予被告人適當?shù)男唐谘a償也是完全合理的。目前最高院亦提出“充分體現(xiàn)量刑激勵，速裁案件可以減少基準刑的10%～30%”的進一步改革思路。

（六）突破上訴審程序固有模式

——確立速裁程序案件二審法律審制度

我國現(xiàn)行刑事訴訟實行二審終審制度，而且二審程序是對認定事實和適用法律的全面審理，目的在于避免原審判決錯誤，確保裁判公正合法?！氨M管在認識論上可以認為法官對案件事實的正確認識是通過重復(fù)審理的方式來實現(xiàn)的，但實際上多次審判未必比一次審判更有助于查明案件的事實真相。”應(yīng)當看到，世界各國對于刑事一審程序的設(shè)計上均以能夠最大限度地查明案件事實為目標，而上訴審程序則是在適用法律方面更具有發(fā)言權(quán)。既然刑事速裁程序適用的前提是被告人認罪，對公訴機關(guān)指控事實和罪名沒有異議，對公訴機關(guān)的量刑建議亦予認可，那么作為一審的速裁程序在事實查明功能上就已經(jīng)做出了相對弱化處理，二審程序再啟動事實審理則有“畫蛇添足”之嫌。因此對于刑事速裁案件而言，將上訴審限于法律審的范圍內(nèi)既可以實現(xiàn)與一審程序的有效銜接，擺脫目前二審程序在速裁案件中的兩難境地，又可以克服案件經(jīng)過一次審理就產(chǎn)生法律效力的先天局限性和潛在不公正性，使“效率優(yōu)先、兼顧公正”的司法理念貫徹于速裁程序的始終，實現(xiàn)與現(xiàn)代刑事司法制度發(fā)展需要的相互契合。

(作者單位：北京市第四中級人民法院)