刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度綜述

文/北京高級人民法院刑一庭

專題綜述

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度綜述

文/北京高級人民法院刑一庭

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年7月22日，中央深改組審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，為改革確立了思路和框架。2016年9月3日，全國人大常委會作出了授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的《授權(quán)決定》。根據(jù)《授權(quán)決定》，“兩高三部”在中央深改組審議通過的《試點(diǎn)方案》改革框架下，對改革試點(diǎn)的具體制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了反復(fù)研究論證，出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)工作辦法》）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，是中央在新時期作出的一項(xiàng)重大改革決策。它既涉及司法理念的轉(zhuǎn)變更新，又包括刑事實(shí)體法和程序法的健全完善，對司法體制機(jī)制創(chuàng)新也將產(chǎn)生重要影響。深刻認(rèn)識完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景意義，準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體內(nèi)涵，認(rèn)真研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用，關(guān)系到改革能否順利推進(jìn)，也是開展好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的前提和基礎(chǔ)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革背景、意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的誕生，有其深刻的背景和意義。它是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和法治文明進(jìn)步的體現(xiàn)，對于進(jìn)一步貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目標(biāo)任務(wù)，建立更加公正高效的刑事司法體制機(jī)制，將發(fā)揮重要的作用。

（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)依法從寬的法治路徑。進(jìn)入21世紀(jì)后，我國的刑事政策由強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，走向理念更現(xiàn)代、內(nèi)涵更豐富的“寬嚴(yán)相濟(jì)”，要求對犯罪分清輕重、區(qū)別對待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。在這一政策指導(dǎo)下，我國的刑事立法和司法實(shí)踐與過去相比，呈現(xiàn)出明顯的寬緩化特征。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和利益格局的深刻調(diào)整，我國進(jìn)入了社會風(fēng)險增加、矛盾糾紛增多的時期。刑事立法越來越多地介入社會生活，納入刑事處罰范疇的行為增多。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹執(zhí)行面臨新的問題。特別是隨著勞教教養(yǎng)制度廢除、危險駕駛等高發(fā)、多發(fā)違法行為犯罪化，輕罪刑事案件數(shù)量明顯上升。全國法院每年審結(jié)的110萬件一審刑事案件中，判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占到80%左右，絕大多數(shù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。面對大量的輕罪案件，如果仍將“寬嚴(yán)相濟(jì)”定位于指導(dǎo)性政策，缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的法律制度承載和體現(xiàn)，會導(dǎo)致對從寬的評價缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)，理解和執(zhí)行政策的方式、程序不統(tǒng)一。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，卻不一定能得到迅速審判和處罰從寬的結(jié)果。這既影響人民群眾對司法公正的感受，也制約寬嚴(yán)相濟(jì)政策價值的發(fā)揮。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就是要將過去零散的法律規(guī)定、政策要求予以體系化、制度化、法律化，從實(shí)體和程序適用兩方面，確定認(rèn)罪認(rèn)罰的法律途徑，強(qiáng)化依法從寬的法律效果，以法治化的方式更好地推動寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹落實(shí)。

（二）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目標(biāo)任務(wù)，維護(hù)司法公平正義的必然要求。2012年刑事訴訟法修改，第二條增加了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容。準(zhǔn)確、及時查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，成為刑事訴訟法的首要目標(biāo)和任務(wù)。在堅(jiān)持懲罰犯罪和保障人權(quán)并重原則背景下，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯得更加迫切。從查明犯罪事實(shí)的角度看，刑事訴訟證明、認(rèn)定犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)隨著人權(quán)保障的強(qiáng)化而越來越高，偵查取證、審判定案難度不斷加大。有些案件犯罪手段隱蔽、客觀證據(jù)缺乏，取得口供成為刑訊逼供等非法取證行為存在的動因之一；有些案件有定罪的基本證據(jù)，但缺乏被告人的穩(wěn)定供述，裁判時難以下決心，造成久拖不決。而在立法層面上健全法律規(guī)范制度，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法定化，可以鼓勵、引導(dǎo)真正有罪者在獲得有效法律幫助的前提下自愿認(rèn)罪并接受處罰，既有利于降低案件偵破難度，使非法取證行為喪失存在空間，有效防范案件冤錯風(fēng)險，又能快速修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，及時維護(hù)被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定。從訴訟程序的角度看，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于徹底解決過去刑事訴訟中存在的羈押率高、刑期“實(shí)報實(shí)銷”等問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不僅指刑罰本身的從寬，也意味著強(qiáng)制措施的寬緩和訴訟流程的提速。降低羈押率，既可以節(jié)約關(guān)押成本、防止交叉感染，也有利于糾正流動人口犯罪羈押率高、非監(jiān)禁刑適用率低的偏差。訴訟流程提速，使確有羈押必要的被告人，可以迅速得到審判，大大縮減審前羈押時間，為法官準(zhǔn)確裁量刑罰提供更大空間，解決實(shí)踐中長期存在的羈押時間決定刑期的“押判”痼疾，真正落實(shí)罪刑相適應(yīng)原則。

（三）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是優(yōu)化司法職權(quán)配置、改革完善刑事訴訟制度的重要手段。刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以公正為終極追求，但缺乏效率也不能滿足社會的司法需要。近年來，我國刑事司法資源與刑事案件數(shù)量之間的矛盾日益突出。2015年全國法院審結(jié)一審刑事案件數(shù)量比2010年增加了40%。如果對所有案件均投入相同的審判資源，司法機(jī)關(guān)將不堪重負(fù)。在輕罪案件數(shù)量增加的同時，員額制改革的推進(jìn)將使司法機(jī)關(guān)的辦案力量趨于更加精簡干練，案多人少的困難在一定時期內(nèi)不可能通過增加編制人手來解決，優(yōu)化司法資源配置、實(shí)現(xiàn)繁簡分流才是根本出路。通過完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)一步簡化訴訟程序、加快辦案周期，構(gòu)建普通程序、簡易程序、速裁程序有序銜接的多層次訴訟制度體系，做到簡單案件快辦、疑難案件精辦，對于緩解司法資源有限和案件數(shù)量增長之間的緊張關(guān)系，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一，具有重要意義。同時，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不但與“以審判為中心”不矛盾，還是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要保障。一方面，司法實(shí)踐中對被告人不認(rèn)罪的疑難、復(fù)雜案件，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的程度還不夠。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化庭審、節(jié)約資源，是為了將有限的資源更多用在疑難、復(fù)雜的案件上，以更加充分地發(fā)揮庭審中心功能。另一方面，適用速裁程序和簡易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只是庭審程序得到簡化、庭審重點(diǎn)發(fā)生變化，但絕不是忽視庭審，更不是放棄庭審。法庭審查案件，仍必須堅(jiān)持法定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，并且重點(diǎn)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以充分發(fā)揮庭審對偵查、起訴活動的制約把關(guān)作用。這仍然突出體現(xiàn)了“以審判為中心”的理念和原則。所以，“兩高三部”出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為推進(jìn)改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位及內(nèi)涵

準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位及內(nèi)涵，才能確保改革依法規(guī)范推進(jìn)。目前，沒有法律文件對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行權(quán)威界定。但《試點(diǎn)工作辦法》第一條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”。根據(jù)這一規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)從以下幾方面來把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位及其內(nèi)涵：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性、集成式的制度。實(shí)踐中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬究竟是一項(xiàng)政策，或是一項(xiàng)制度，還是一項(xiàng)訴訟程序，存在不同認(rèn)識。對此問題的模糊認(rèn)識應(yīng)當(dāng)予以澄清。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是一項(xiàng)政策，而是黨和國家長期堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深化發(fā)展和制度化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來源于政策，以貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面為主要價值目標(biāo)，不可能超越這一政策的邊界。但與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的抽象性、寬泛性、靈活性相比，又具有明顯的具體性、操作性、規(guī)范性等法律特征。其次，它既不是指一個相對獨(dú)立、具體的制度，也不是僅指或?qū)Ｖ冈V訟程序。從訴訟流程看，它涵蓋包括偵查、起訴、審判在內(nèi)的整個訴訟過程；從實(shí)體上看，它可能涉及所有法定、酌定的從寬情節(jié)以及規(guī)范化量刑；從程序上看，它可以適用速裁程序、簡易程序、普通程序，是普通程序、簡易程序、速裁程序梯次有序銜接的多訴訟程序體系?？梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既存在于定罪量刑過程中，同時也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。它的實(shí)施既離不開實(shí)體法，也離不開程序法。再次，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，目的是對現(xiàn)有制度規(guī)范、實(shí)踐做法進(jìn)行體系化、法律化，那么改革形成的成果，必然也會是內(nèi)容具有包容性、結(jié)構(gòu)具有層次性的綜合性制度。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，一系列法律制度、程序、規(guī)范的集成和總和。

（二）關(guān)于如何理解“認(rèn)罪”。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議?？梢娺@里的“認(rèn)罪”主要是指自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)，并不一定要求對指控罪名的認(rèn)可。一般認(rèn)為，對于“認(rèn)罪”，具體可以根據(jù)刑法中關(guān)于自首、坦白中的“如實(shí)供述自己的罪行”來把握。何為“如實(shí)供述”，相關(guān)司法解釋、文件，如《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中，已有較為明確的規(guī)定。但實(shí)踐中，由于“認(rèn)罪”的概念相對寬泛，情況比較復(fù)雜，一些特殊的情況還需要加以注意。一是承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，但對一些細(xì)節(jié)提出異議的，或者對犯罪事實(shí)沒有異議，但對于認(rèn)定的罪名提出異議的，不影響“認(rèn)罪”的成立。二是根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告人對自己行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，自然也就不會影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。當(dāng)然，如果行為人認(rèn)為自己行為的性質(zhì)不構(gòu)成犯罪，而未與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成有效的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，也無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。三是對于犯數(shù)罪的，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇對部分罪名的犯罪事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，并就這部分犯罪事實(shí)的審理進(jìn)行程序選擇。對于犯一罪但涉及多起犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人僅對部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，則應(yīng)按普通程序?qū)徖砬也粦?yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（三）關(guān)于如何理解“認(rèn)罰”。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》，“認(rèn)罰”主要是指同意量刑建議，簽署具結(jié)書。其中，同意量刑建議是認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)要件，簽署具結(jié)書是認(rèn)罰的形式要件，二者缺一不可。同時，還應(yīng)當(dāng)明確幾個問題。一是“同意量刑建議”，應(yīng)當(dāng)是對檢察機(jī)關(guān)建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執(zhí)行方式都沒有異議。這里的刑罰，原則上包括主刑和附加刑。二是退賠退贓不是成立“認(rèn)罰”的必要條件。犯罪嫌疑人、被告人沒有能力退賠退贓的，仍然可以成立認(rèn)罪認(rèn)罰，但在考慮從寬幅度時應(yīng)有所區(qū)別；犯罪嫌疑人、被告人有能力退賠退贓但拒不退賠退贓，甚至隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，則不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。三是要正確理解《試點(diǎn)工作辦法》第十條第二款的規(guī)定。第十條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?！庇械囊庖娬J(rèn)為，在程序上，“認(rèn)罰”還應(yīng)當(dāng)包含對訴訟程序簡化的認(rèn)可，即放棄其在訴訟程序中所享有的部分法定訴訟權(quán)利。這種理解是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人對審判程序有選擇權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人不同意適用速裁程序、簡易程序，愿意選擇普通程序的，不影響“認(rèn)罰”成立。所以第十條第二款規(guī)定的“同意程序適用”的含義，并不是要求其同意司法機(jī)關(guān)就程序適用提出的建議，而應(yīng)是同意適用其自己選擇的程序之意。

（四）關(guān)于如何理解“從寬”。“從寬”是對認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵，也是這一制度的重要價值。對于“從寬”，一定要全面理解。一是“從寬”主要是指實(shí)體從寬，但也包括程序從寬，可以體現(xiàn)于刑事訴訟各個階段。在偵查、起訴階段，主要是程序從寬，表現(xiàn)為偵訴機(jī)關(guān)采取非羈押性的強(qiáng)制措施、加快訴訟流程；在審判階段，除了通過速裁等方式實(shí)現(xiàn)程序從簡從快之外，實(shí)體從寬是重點(diǎn)，主要表現(xiàn)為在法定量刑幅度內(nèi)從寬處罰。二是“從寬”是依法從寬，不是法外從寬。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要遵循刑法、刑訴法的基本原則，依照法律規(guī)定決定是否從寬、怎么從寬、從寬多少。特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)。對不具備法定減輕處罰情節(jié)的案件，都應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度以內(nèi)從輕處罰，對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依照《刑法》第三十七條免予以刑事處罰。案件沒有法定減輕處罰情節(jié)，但又確實(shí)需要在法定刑以下量刑的，應(yīng)當(dāng)層報最高人民法院核準(zhǔn)。如果案件同時適用和解程序的，對被告人的量刑從寬還應(yīng)同時執(zhí)行刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定。三是“從寬”是可以從寬，不是一律從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，必須依據(jù)事實(shí)和法律綜合考量。這里的從寬暗含了從寬的導(dǎo)向性，應(yīng)當(dāng)理解為沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處罰。四是“從寬”是適度從寬，不是一味從寬。要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法確定是否從寬以及從寬幅度，并體現(xiàn)出從寬處罰的層級性。例如在偵查階段就表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度可以高于在審查起訴階段才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用

在把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定位和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)對其在實(shí)踐中具體如何適用進(jìn)行分析。從《試點(diǎn)工作辦法》的規(guī)定看，對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用范圍的案件，其適用的過程大致可以分為法律幫助、認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書、從寬處理幾個階段。另外對特殊案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，《試點(diǎn)工作辦法》規(guī)定了特殊的處理方式。具體如下：

（一）把握適用范圍。從《試點(diǎn)工作辦法》第一條規(guī)定的內(nèi)容看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有從罪名和刑罰上限制適用范圍，但第二條規(guī)定了限制責(zé)任能力的精神病人犯罪、未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議、行為不構(gòu)成犯罪、其他不宜適用的等四種除外情形。也就是說，除了第二條規(guī)定的四種情形外，該制度原則上可以適用于所有犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，不僅包括輕罪案件，還可以包括可能判處無期徒刑、死刑的重罪案件。但應(yīng)當(dāng)注意兩個問題。一是雖然適用范圍廣，但并不等于沒有適用重點(diǎn)。司法實(shí)踐中“案多人少”和輕罪比例增高的現(xiàn)象突出，決定了它的適用重點(diǎn)還是輕罪案件。重罪案件中，對于因?yàn)槊耖g矛盾糾紛等引發(fā)的，一般也應(yīng)當(dāng)適用；嚴(yán)重危害社會治安、人身危險性和主觀惡性大的，則應(yīng)從嚴(yán)掌握。二是對“其他不宜適用的情形”的理解。這里的“不宜適用”，是指即便犯罪嫌疑人、被告人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能適用。應(yīng)當(dāng)注意將這種情形與《試點(diǎn)工作辦法》第十九條、第二十條規(guī)定的“不認(rèn)罪認(rèn)罰”的相關(guān)情形相區(qū)別?！安灰诉m用”的具體情形主要包括但不限于以下兩種情形：一類案件是一些罪大惡極的犯罪嫌疑人、被告人，其認(rèn)罪認(rèn)罰也沒有從寬余地，必須依法嚴(yán)懲的。例如實(shí)踐中有的案件，雖有自首、立功情節(jié)也不足以從輕的。另一類是缺乏悔罪表現(xiàn)，不能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)性、真誠性的犯罪嫌疑人、被告人，如表面上認(rèn)罪認(rèn)罰，但同時實(shí)施毀證串供、打擊報復(fù)證人等行為的，或者故意隱瞞贓款贓物去向、有能力退賠但拒不退賠的，等等。

（二）提供法律幫助。認(rèn)罪認(rèn)罰會帶來程序簡化的后果和實(shí)體從寬處罰的利益，如果不能確保犯罪嫌疑人、被告人充分了解法律規(guī)定的內(nèi)容和后果并確屬自愿認(rèn)罪，會對刑事司法公正產(chǎn)生沖擊。辯護(hù)人的參與，不僅有利于保障人權(quán)、防范冤假錯案，還有利于推動認(rèn)罪認(rèn)罰后續(xù)程序的順利進(jìn)行?！对圏c(diǎn)工作辦法》第五條明確規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。提供法律幫助主要有三種途徑。一是犯罪嫌疑人、被告人可以委托辯護(hù)人。二是犯罪嫌疑人、被告人可以依法申請法律援助。符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，由辦案機(jī)關(guān)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)和法律幫助。三是法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院或看守所設(shè)立法律援助工作站并派駐值班律師。如果犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的，辦案機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。這實(shí)際上使辯護(hù)人或者值班律師的參與，成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必備條件。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰。在獲得有效法律幫助的前提下，犯罪嫌疑人從偵查階段開始就可以提出認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰的方式和途徑比較靈活。《試點(diǎn)工作辦法》第八條規(guī)定，在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。對于擬移送審查起訴的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況。犯罪嫌疑人也可以直接向看守所工作人員或者辯護(hù)人、值班律師表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，由有關(guān)人員及時書面告知辦案單位。犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段都未提出或不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段再提出是否允許，《試點(diǎn)工作辦法》未作明確規(guī)定。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰提出的階段越晚，對貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、優(yōu)化司法資源配置的作用越小，但即便在審判階段再提出，也不會完全抹殺認(rèn)罪認(rèn)罰的價值和意義。從這個角度講，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判階段均可以提出認(rèn)罪認(rèn)罰。但由于不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的價值和意義不同，故在從寬的把握上要有明顯區(qū)別。對于價值和意義不大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，甚至也可以考慮不予從寬。

（四）簽署具結(jié)書。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》第十條的規(guī)定，在審查起訴階段，人民檢察院就指控罪名及法律適用、從寬處罰的建議、審理案件適用的程序等事項(xiàng)提出意見，然后聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?？梢姡炇鹁呓Y(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的核心步驟之一。在簽署具結(jié)書的過程中應(yīng)當(dāng)注意幾個問題。首先，必須明確在偵查階段犯罪嫌疑人只能表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，偵查機(jī)關(guān)記錄附卷移送即可。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的主要任務(wù)是全面依法收集證據(jù)，為認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用奠定好基礎(chǔ)。如果將具結(jié)的時間節(jié)點(diǎn)提前至偵查階段，有可能導(dǎo)致偵查人員怠于履行甚至放棄全面取證的法定職責(zé)，轉(zhuǎn)而更加依賴犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供，或采取非法方法迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，增加案件冤錯風(fēng)險。所以，簽署具結(jié)書最早也只能在審查起訴階段進(jìn)行。其次，鑒于控辯雙方在刑事訴訟中具有平等地位，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也以犯罪嫌疑人、被告人接受為前提，故簽署具結(jié)書的過程中必然有控辯協(xié)商的成分。但這并不等于賦予犯罪嫌疑人、被告人討價還價的權(quán)利。犯罪嫌疑人除了享有程序選擇權(quán)外，對指控罪名及法律適用、從寬處罰的量刑建議等事項(xiàng)并不存在協(xié)商的空間。第三，被告人在審判階段才提出認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)如何聽取其意見、被告人如何簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議和人民法院裁判時如何把握從寬的幅度等問題，《試點(diǎn)工作辦法》均無規(guī)定，只能留待在兩年的試點(diǎn)過程中逐漸探索解決。

（五）案件的審理和裁判。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》的規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，沒有社會危險性的，應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押的強(qiáng)制措施。人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況和被告人的選擇，分別適用速裁程序、簡易程序或者普通程序，并依法在刑罰的裁判上體現(xiàn)從輕。人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性。人民法院作出判決時，對人民檢察院指控的罪名和量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納。如果經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院可以建議調(diào)整量刑建議。人民檢察院不同意調(diào)整或者調(diào)整后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院依法作出判決。

(六)特殊案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。對有重大立功或者涉及國家重大利益的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，《試點(diǎn)工作辦法》第九條、第十三條、第十四條規(guī)定了特殊的處理方式。即經(jīng)辦案的公安機(jī)關(guān)層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準(zhǔn)后，可以撤銷案件；或者經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。這是對現(xiàn)行刑訴法的重大突破，在適用時必須慎重對待、從嚴(yán)掌握，重點(diǎn)是要嚴(yán)格把握什么是“有重大立功或者涉及國家重大利益”的情形。“涉及國家重大利益”，主要應(yīng)當(dāng)是指涉及國家主權(quán)、安全、外交、國防等方面的重大利益。過去的司法解釋雖然對“重大立功”曾作出過界定，但這里顯然不能簡單套用，而應(yīng)當(dāng)注意與“涉及國家重大利益”的情形相平衡。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序

2014年6月，全國人大作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)兩高在18個試點(diǎn)城市就速裁程序開展為期2年的試點(diǎn)，對事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰的特定類型案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。從試點(diǎn)的形式、內(nèi)容、期限等各方面看，速裁程序改革試點(diǎn)都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的先行探索，二者一脈相承?！对圏c(diǎn)工作辦法》將速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系，規(guī)定對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，都可以適用速裁程序。這將使速裁程序可以涵蓋70%左右的刑事案件。由于不能適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量較少，《試點(diǎn)工作辦法》作出的特別規(guī)定不多，主要依據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋辦理即可。因此，速裁程序必然成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用最主要的程序路徑。要推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，必須深入了解速裁程序，并將速裁程序作為試點(diǎn)工作的著力點(diǎn)。

（一）速裁程序改革試點(diǎn)的簡要情況。速裁程序改革試點(diǎn)共在全國18個地區(qū)217個基層法院、檢察院開展。試點(diǎn)的兩年期間內(nèi)，人民檢察院提起公訴的速裁案件56420件58500人；人民法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件52540件54572人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的35.88%，占同期全部刑事案件的18.48%。試點(diǎn)過程中，通過建立法律援助值班律師制度，在人民法院、看守所派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。保證犯罪嫌疑人、被告人知悉適用速裁程序的法律后果、獲得法律幫助、理性選擇程序、最后陳述等各項(xiàng)訴訟權(quán)利。適用速裁程序的案件，普遍實(shí)行專人辦理、集中開庭，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判并使用格式裁判文書，辦案期限在簡易程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮短。人民檢察院審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5天左右。人民法院10日內(nèi)審結(jié)的占92.35%，比簡易程序高65.04個百分點(diǎn)；當(dāng)庭宣判率達(dá)96.05%，比簡易程序高41.22個百分點(diǎn)。速裁程序改革試點(diǎn)工作提升了刑事案件辦案質(zhì)量效率，確保及時有力懲治犯罪，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，司法資源配置進(jìn)一步優(yōu)化，“案多人少”矛盾得到一定程度緩解。通過試點(diǎn)，實(shí)體上從寬、程序上從簡的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流機(jī)制初步形成，構(gòu)建了普通程序、簡易程序、速裁程序有序銜接的多層次訴訟制度體系，為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事訴訟程序，打下了良好基礎(chǔ)。

（二）北京市海淀區(qū)速裁程序改革經(jīng)驗(yàn)。速裁程序是新生事物，中央制定的試點(diǎn)辦法只規(guī)定了試點(diǎn)的大體框架，各地在試點(diǎn)過程中，都在中央確定的框架內(nèi)進(jìn)行了有益的探索。特別是北京市海淀區(qū)，探索建立了“全流程”的刑事案件速裁模式，得到各方充分肯定。這一模式具有較強(qiáng)的操作性，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中推廣應(yīng)用。其主要特色在于：1.建立“3+2+2”的速裁辦公區(qū)。速裁辦公區(qū)由公檢法機(jī)關(guān)的3個速裁辦公室、2個法庭（監(jiān)區(qū)內(nèi)速裁法庭、法院內(nèi)同步數(shù)字法庭）、2個室（律師值班室、犯罪嫌疑人、被告人視頻會見室）組成。各速裁辦公室合并內(nèi)部職能，公安機(jī)關(guān)預(yù)審、法制職能合一，檢察院批捕、起訴、監(jiān)督、案管職能合一，法院立案、審判職能合一。案件的偵查、起訴、審判，以及律師對犯罪嫌疑人、被告人的法律幫助等工作，均可在速裁辦公區(qū)完成。公檢法司各機(jī)關(guān)就近辦公、無縫銜接，將訴訟流程和案件流轉(zhuǎn)時間壓縮到最低。2.將速裁程序的啟動節(jié)點(diǎn)提前至偵查階段。公安機(jī)關(guān)對嫌疑人采取強(qiáng)制措施的開始時間作為速裁程序識別窗口期，堅(jiān)持“先入為主、不符即出”的啟動原則。這樣就實(shí)現(xiàn)了偵查、審查起訴、審判階段，都可以隨時啟動速裁程序。在案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)條件不符合的，再及時轉(zhuǎn)為其他程序辦理，確保符合速裁條件的案件不被遺漏，盡量適用速裁程序。3.強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)審查，確保被告人認(rèn)罪答辯真實(shí)。法庭征求被告人適用速裁程序的意見，重點(diǎn)審查被告人獲得法律幫助的情況和案件是否有必要證據(jù)，聽取被告人的最后陳述，確認(rèn)其認(rèn)罪及同意量刑建議的自愿性。北京海淀啟動“全流程簡化”速裁模式以來，取得了顯著成效。被告人在押案件訴訟全程平均用時33天，比上一年度適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的同類案件用時減少約70%。刑事法官人均結(jié)案數(shù)為214.86件，比同期規(guī)模相當(dāng)?shù)姆窃圏c(diǎn)法院多59.66件。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序。在速裁程序改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序得到進(jìn)一步完善。一是擴(kuò)大了速裁程序適用范圍?！对圏c(diǎn)工作辦法》將速裁程序的適用范圍從依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的特定類型案件，放寬到可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，取消了案件類型的限制。符合條件的各種案件都可以適用速裁程序。二是對不適用速裁程序?qū)徖淼那樾我?guī)定進(jìn)行了調(diào)整。犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的，不再是絕對不適用。只對疑難、復(fù)雜或有重大社會影響的案件，明確規(guī)定不適用速裁程序?qū)徖?。三是?qiáng)化了法律幫助。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助。沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。辦理速裁案件也必須符合這一要求，提供法律幫助不再以犯罪嫌疑人、被告人提出申請為前提。三是調(diào)整了辦案期限。根據(jù)速裁程序改革試點(diǎn)的實(shí)際情況，人民檢察院辦案期限由“一般應(yīng)當(dāng)在受理后“八個工作日內(nèi)”作出是否提起公訴的決定”，調(diào)整為“十日內(nèi)”，并規(guī)定“可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日”。人民法院的審理期限由一般應(yīng)當(dāng)在受理后“七個工作日內(nèi)”審結(jié)調(diào)整為“十日內(nèi)”，并規(guī)定“可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日”。四是完善了二審程序。有的速裁程序案件，被告人一審時同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，宣判后又以量刑問題提出上訴。針對這一問題，《試點(diǎn)工作辦法》增加了二審程序的規(guī)定，明確對被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個重要問題

在司法實(shí)踐中正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還應(yīng)當(dāng)對兩個相關(guān)的重要理論問題有清晰的認(rèn)識：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與西方“辯訴交易”等制度的區(qū)別。西方發(fā)達(dá)國家都經(jīng)歷了社會快速發(fā)展背景下的犯罪增長時期，并形成了各具特色的認(rèn)罪案件、輕罪案件的快速處理機(jī)制。最具代表性的當(dāng)然是美國的辯訴交易制度。在該制度中，被告人在律師的幫助下，對案件事實(shí)及可能的法律審理后果經(jīng)評估后，與檢察官達(dá)成協(xié)議，承認(rèn)犯罪事實(shí)或不對指控提出異議，以換取量刑的寬大處理，或者通過承認(rèn)相對較輕的犯罪指控，以達(dá)到減輕量刑的目的。目前，美國聯(lián)邦和州的刑事案件中，被告人認(rèn)罪答辯的超過95%，達(dá)成辯訴交易的達(dá)到90%以上，有效實(shí)現(xiàn)了繁簡分流，極大節(jié)約了司法成本。與此相類似的，有英國的罪狀否認(rèn)程序，如果被告人選擇有罪答辯，就不再進(jìn)行法庭審理而進(jìn)入量刑聽證程序；還有意大利的依當(dāng)事人請求適用刑罰的認(rèn)罪協(xié)商程序等。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)計(jì)上適當(dāng)借鑒了西方國家辯訴交易等制度中的合理因素，例如尊重犯罪嫌疑人、被告人的自主權(quán)、選擇權(quán)，通過量刑從寬來激勵、引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，等等。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果，絕不是對西方辯訴交易制度的照搬照抄。只有正確認(rèn)識二者的本質(zhì)區(qū)別，才能把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的原則和方向，防止出現(xiàn)偏差。首先是制度的理念基礎(chǔ)不同。西方國家的辯訴交易制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，將對犯罪的懲罰完全內(nèi)化為控辯雙方的契約標(biāo)的。其以訴訟效率為首要價值目標(biāo)，并且忽視刑罰權(quán)運(yùn)用的社會效果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化，其雖有繁簡分流、提升效率之功能，但仍以準(zhǔn)確懲罰犯罪、依法保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正為首要價值目標(biāo)。其次是制度的核心內(nèi)容不同。西方國家的辯訴交易制度中，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官可以就包括定罪、量刑在內(nèi)的各方面進(jìn)行協(xié)商處分、交易還價，以避免訴訟對自己的不利后果。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的還是確保司法機(jī)關(guān)依法、及時、公正履行追訴、懲罰犯罪的職權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬，如何定罪量刑、如何體現(xiàn)從寬本質(zhì)上還是由司法機(jī)關(guān)決定，并非與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商后才能確定。最后是制度的運(yùn)行方式不同。西方國家的辯訴交易制度中，只要被告人作出認(rèn)罪答辯，一般即可定罪判刑，有的從寬幅度隨意性較大。法官對交易結(jié)果一般只進(jìn)行形式審查，程序合法即予確認(rèn)，按交易結(jié)果判決。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。案件的定罪量刑由檢察機(jī)關(guān)提出建議，人民法院要在嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上依法作出裁判。對被告人是否從寬、如何從寬，都要依據(jù)法律規(guī)定和政策要求來把握。

（二）關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于證據(jù)問題，《試點(diǎn)工作辦法》第四條作了原則性規(guī)定，即“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)?！钡珜φJ(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)如何把握，是必須堅(jiān)持 “證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，還是可以適當(dāng)降低要求，認(rèn)識不統(tǒng)一。實(shí)務(wù)部門有適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的需求，以充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在提高訴訟效率、緩解案件壓力方面的制度價值。但反對的意見認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅在法律上缺乏依據(jù)，也有增加案件冤錯風(fēng)險的可能。解決這一爭議，準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定入手。刑訴法第五十三條關(guān)于案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是針對一切案件，因此對所有刑事案件，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不因其類型、難易程度、認(rèn)罪與否而有雙重標(biāo)準(zhǔn)。但這并不代表認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明與不認(rèn)罪案件不能有所區(qū)別，而且有所區(qū)別也并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。根據(jù)刑訴法第五十三條的規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”主要包括三方面內(nèi)容。一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，這是實(shí)體條件；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，這是程序條件；三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑，這是心證條件。分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以有所區(qū)別，只需看這三個構(gòu)成條件是否可以有所不同。從實(shí)體條件看，如果對于定罪量刑有關(guān)的事實(shí)免予證據(jù)證明，則既有可能架空罪刑法定原則，也與證據(jù)裁判的要求不符，顯然沒有彈性空間。從心證條件看，如果動搖排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，允許法官心證尚未達(dá)到排除合理懷疑的程度時認(rèn)定被告人有罪，則破壞了作為刑事程序法之基石的無罪推定原則，突破了法治的底線，更無松動的可能。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差別，只能以程序條件的放寬作為突破口，即對認(rèn)罪認(rèn)罰案件之證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格程度，在不影響案件事實(shí)認(rèn)定、法官心證形成的前提下做一定的降低。具體而言，這種降低可以體現(xiàn)在兩個方面。一是證據(jù)調(diào)查程序從簡。對于適用速裁程序?qū)徖淼?，不進(jìn)行法庭調(diào)查，無須舉證、質(zhì)證；對于適用簡易程序?qū)徖淼?，對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明；對于適用普通程序?qū)徖淼?，證據(jù)調(diào)查程序如何從簡雖然沒有法律規(guī)定，但實(shí)踐中亦可在不影響公開公正的前提下做操作上的簡化，如庭審中對控辯雙方無爭議的證據(jù)歸類、分組舉證、質(zhì)證。二是對證據(jù)形式的要求放寬。實(shí)踐中因取證不規(guī)范等原因，證據(jù)在形式上存在各種瑕疵是客觀存在的現(xiàn)象。在不認(rèn)罪案件中，對所有證據(jù)瑕疵都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋。有些瑕疵如不進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋，甚至不能作為定案根據(jù)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有些非關(guān)鍵證據(jù)形式上存在瑕疵，如果尚未達(dá)到違反刑訴法強(qiáng)制性規(guī)定或影響心證形成的程度，辯方又沒有異議，可以予以容忍，以保證對訴訟效率的價值追求?？傊M管認(rèn)罪認(rèn)罰案件在證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格性上有所降低，與不認(rèn)罪案件之間存在明顯的差異，但它所采用的仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)束語

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一項(xiàng)涉及面非常廣泛的系統(tǒng)工作，既包含刑事實(shí)體法、程序法的調(diào)整和完善，又牽涉到司法體制、機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)已經(jīng)拉開序幕。從總體上看，《試點(diǎn)工作辦法》的相關(guān)規(guī)定還比較原則，留給實(shí)踐探索和完善的空間比較大。在依法積極穩(wěn)妥推進(jìn)試點(diǎn)的前提下，也需要積極探索和大膽創(chuàng)新。期待兩年的試點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題，總結(jié)提煉出可制度化的經(jīng)驗(yàn)和做法，為修改和完善立法提出有益建議，從整體上推動我國刑事司法水平不斷提升。