輕罪的懲與治

文/王天若

輕罪的懲與治

文/王天若

導(dǎo) 讀

在勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除后，行政處罰、刑事懲罰并行的“二元分流說(shuō)”得到了我國(guó)實(shí)務(wù)界的支持。但隨著一系列司法解釋、刑法修正案的頒布，輕微犯罪亦出現(xiàn)了犯罪圈擴(kuò)大的問(wèn)題，并隨之衍生出了諸多弊端。面對(duì)這一現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)在分析司法現(xiàn)狀及其困境的基礎(chǔ)上，從機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判責(zé)任、執(zhí)行方式三個(gè)方面對(duì)輕微犯罪的懲治機(jī)制予以創(chuàng)新，方能促進(jìn)二元結(jié)構(gòu)的合理運(yùn)行。

懲治輕微犯罪的立法概況

（一）后勞教時(shí)代的二元結(jié)構(gòu)

2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，我國(guó)形成了行政處罰、刑事懲罰并行的“二元”體制，而原屬于勞動(dòng)教養(yǎng)處罰范圍的違法行為，大部分被分流到上述二者當(dāng)中，少數(shù)被納入收容教育、強(qiáng)制戒毒的范疇，其他缺乏處罰必要性的行為類(lèi)型，則被免予處罰。

在這一背景下，對(duì)位于刑事懲罰、行政處罰交界位置的輕微犯罪應(yīng)當(dāng)如何懲治，就成了一個(gè)值得思考的問(wèn)題?？傮w而言，輕微犯罪于實(shí)體法的層面具有如下幾個(gè)特征：第一，在刑罰適用上，對(duì)被告人可能免于判處有期徒刑或拘役、管制；第二，在犯罪情節(jié)上，涉案人員較少、案情簡(jiǎn)單清晰；第三，在社會(huì)影響上，其多因民間糾紛而產(chǎn)生，因此實(shí)際影響力、社會(huì)危害性較輕。對(duì)此，在我國(guó)刑事訴訟法的不起訴制度中，有兩類(lèi)案件與上述特征較為符合。第一類(lèi)是未成年人犯罪，可能被附條件不起訴、或者判處緩刑的案件；第二類(lèi)是因達(dá)成刑事和解的故意傷害等案件、相對(duì)不訴或者法院適用緩刑的案件。因此，輕微犯罪的懲治是一個(gè)介于實(shí)體法和程序法之間的重大問(wèn)題。

（二）分流方式：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變更

為了有效實(shí)現(xiàn)后勞教時(shí)代違法行為的分流處置，近年來(lái)我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)頒布刑法修正案、司法解釋的方式，對(duì)一些常見(jiàn)輕微犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步修改或明確。這些具體標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)有如下特點(diǎn)：第一，在行為模式上，司法解釋新增了一些特殊情形，當(dāng)實(shí)施的犯罪符合這些情形時(shí)，可在入罪時(shí)適當(dāng)降低既定的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，在要件完善上，通過(guò)進(jìn)一步明確構(gòu)成要件客觀方面的情節(jié)和次數(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法裁量更為精確的指引；第三，在制度接替上，將一些原屬于勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制范疇的行為，通過(guò)司法解釋、刑法修正案納入了刑法懲罰范圍，從而恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了勞教廢止后的法律空白；第四，在罪狀關(guān)系上，當(dāng)輕罪、重罪都侵犯同一客體時(shí)，重罪中行為類(lèi)型的增設(shè)往往受到輕罪的影響。以刑法修正案九將“多次搶奪”入罪為例，由于在此前盜竊、詐騙罪均已將多次盜竊、多次詐騙納入行為類(lèi)型，而搶奪罪與它們同屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，且其社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，因此相應(yīng)增設(shè)了這種行為類(lèi)型。

懲治輕微犯罪的現(xiàn)狀與困境

（一）懲治輕微犯罪的現(xiàn)狀

一方面，公安機(jī)關(guān)在受理案件之后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步篩選，其中有很大一部分通過(guò)治安管理處罰予以規(guī)制，而只有約1/4至1/3移送至人民檢察院；另一方面，在刑法修正案、司法解釋陸續(xù)降低輕微犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)大的形勢(shì)下，人民檢察院各類(lèi)不起訴的適用率仍然偏低，進(jìn)而造成審判環(huán)節(jié)的刑事案件數(shù)量居高不下。這主要是由于：第一，檢察機(jī)關(guān)往往在排名評(píng)比中不合理地設(shè)置量化考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不起訴的適用率受到影響；第二，檢察機(jī)關(guān)以追訴犯罪作為自身職能，且其與公安機(jī)關(guān)存在利益上的協(xié)調(diào)問(wèn)題，從而影響了不起訴的適用率；第三，不起訴不僅將面臨層層審批，手續(xù)繁雜，而且公安機(jī)關(guān)與被害人均享有救濟(jì)手段，這些刑事訴訟程序上的諸多限制，在一定程度上降低了辦案人員對(duì)不起訴的適用意愿。

而從各類(lèi)案件的案發(fā)數(shù)量來(lái)看，盜竊罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、詐騙罪在日常生活中具有常發(fā)性。從刑事訴訟各階段之比較而言，起訴階段的案件數(shù)量與有罪判決數(shù)量較為接近，而人民檢察院收到的案件數(shù)量與其起訴的數(shù)量之間存在較大差距，這體現(xiàn)了其在審查起訴過(guò)程中，對(duì)案件分流所發(fā)揮的重要作用。如前所述，人民檢察院對(duì)不起訴保持著較低的適用傾向，這在很大程度上是由其在刑事訴訟中所處的地位所決定的，難以從根本上得到扭轉(zhuǎn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)輕微犯罪的懲治從機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判責(zé)任、執(zhí)行方式等多個(gè)方面進(jìn)行制度創(chuàng)新。

（二）懲治輕微犯罪的困境

首先，在司法實(shí)踐層面，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域缺乏相應(yīng)的配套措施。這主要體現(xiàn)在：第一，審前程序并未體現(xiàn)“繁簡(jiǎn)有別”。刑事訴訟法未對(duì)輕微犯罪的追訴程序進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致無(wú)論罪行輕重，長(zhǎng)期羈押都是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象；第二，簡(jiǎn)易程序內(nèi)容單一。無(wú)論是可能免于刑事處罰或判處管制的案件，還是數(shù)罪并罰被判處25年有期徒刑的案件，都適用同一簡(jiǎn)易程序，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”的目標(biāo)。刑事訴訟領(lǐng)域制度設(shè)計(jì)的欠缺，導(dǎo)致各地基層司法機(jī)關(guān)難以應(yīng)對(duì)輕微犯罪案件的急劇增加，“案多人少”矛盾的加劇造成了優(yōu)秀審判人員的流失，最終損害了司法公信力。

其次，在社會(huì)效益層面，輕微犯罪使大量違法者被貼上“犯罪化”的標(biāo)簽，不利于社會(huì)治安的良性發(fā)展。一方面，犯罪人被監(jiān)禁過(guò)程中可能受到其他罪犯的負(fù)面影響，并習(xí)得新的犯罪手段，使之在服刑完畢之后有能力實(shí)施其他類(lèi)型的犯罪；另一方面，隨著犯罪門(mén)檻的降低，社會(huì)上將出現(xiàn)大量因輕微犯罪而被處以刑罰懲罰的人，而我國(guó)很多職業(yè)都對(duì)具有犯罪前科的人作出了限制，犯罪的“標(biāo)簽化”使犯罪人與賴(lài)以生存的工作、彌足珍貴的發(fā)展機(jī)遇失之交臂，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性造成了隱患。

最后，在刑事法理層面，雖然犯罪人在刑事訴訟中得到了比勞動(dòng)教養(yǎng)更為正當(dāng)化的待遇，但長(zhǎng)期羈押等刑事訴訟程序?qū)τ谒麄兌?，仍然是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。另外，勞教制度中的自由刑期限規(guī)定缺乏合理性，而“二元分流”之后被納入刑法處罰范圍的犯罪，其自由刑之期限卻大致上與勞教時(shí)期相當(dāng)，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

懲治輕微犯罪的制度設(shè)計(jì)

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置：治安派出法庭

由于實(shí)踐中懲治輕微犯罪的迫切需求，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立治安法庭制度?？傮w而言，其具有如下功能：首先有利于緩解當(dāng)前基層人民法院“案多人少”的矛盾，實(shí)現(xiàn)不同類(lèi)型案件的分流；其次，以具有較高專(zhuān)業(yè)水平、道德聲望的人員進(jìn)行裁判，有利于達(dá)成公平合理的判決結(jié)果；最后，由于治安派出法庭堅(jiān)持和解優(yōu)先的原則，且審判人員的社會(huì)閱歷較為豐富，因此有助于化解鄰里矛盾，減少犯罪對(duì)社會(huì)關(guān)系造成的負(fù)面影響，且非刑罰化的處置措施有利于違法者改過(guò)自新、回歸社會(huì)。具體而言，有關(guān)的制度設(shè)計(jì)如下：

1.設(shè)立方式

以區(qū)、縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)的轄區(qū)為單位，由基層人民法院在前述公安機(jī)關(guān)內(nèi)分別設(shè)立治安派出法庭，并層報(bào)本省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。法庭處理的案件類(lèi)型為與日常生活密切相關(guān)的輕微刑事案件，即以我國(guó)刑法為依據(jù)，參照治安管理處罰法、道路交通安全法中的行為類(lèi)型而確定的可能判處三年以下有期徒刑的盜竊、詐騙、搶奪、尋釁滋事、交通肇事、危險(xiǎn)駕駛等案件。

2.人員配置

治安派出法庭的成員由基層人民法院在前述各轄區(qū)的居民中遴選，成員的選任、新增與撤職，應(yīng)報(bào)本省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。其編制規(guī)模為10至20人，設(shè)庭長(zhǎng)1人，實(shí)行全職制。法庭成員的任職要求，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)法官法》中的任職條件為參照，結(jié)合治安派出法庭社區(qū)化、親民化的特點(diǎn)進(jìn)行制定。法庭成員的任職薪酬及福利待遇，由本省的高級(jí)人民法院予以保障。

3.審理程序

首先，輕微犯罪的第一審案件應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)查處，并在調(diào)查后由同級(jí)人民檢察院向治安派出法庭起訴。隨后，治安派出法庭應(yīng)當(dāng)審查案件材料當(dāng)中兩方面的問(wèn)題：第一，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中有無(wú)程序違法問(wèn)題，根據(jù)違法的嚴(yán)重程度可要求公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或重新偵查；第二，該案是否符合輕微犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上自行審理，或移送本地區(qū)基層人民法院審理。當(dāng)前述審查結(jié)束后，庭長(zhǎng)應(yīng)指派一名審判人員適用刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判，本轄區(qū)的同級(jí)人民檢察院、上一級(jí)人民法院有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)事人如不服判決結(jié)果，可向上一級(jí)人民法院提起上訴。二審法院受理后，如對(duì)治安派出法庭所適用的法律、認(rèn)定的事實(shí)有疑問(wèn)，可要求審判人員書(shū)面說(shuō)明理由。

（二）審判責(zé)任：司法人員的獨(dú)立責(zé)任制

建立司法人員獨(dú)立責(zé)任制，是黨的十八屆四中全會(huì)有關(guān)司法改革的重要舉措之一。在改革開(kāi)放不斷深化的背景下，司法機(jī)關(guān)所受理案件的數(shù)量與范圍不斷上升、擴(kuò)大，“案多人少”的問(wèn)題日益嚴(yán)重。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，唯有明確責(zé)任、提高效率方能推進(jìn)審判的高效進(jìn)行。因此，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的司法人員獨(dú)立責(zé)任制，是完善輕微犯罪懲治制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

1.獨(dú)立責(zé)任制的雙重含義

獨(dú)立責(zé)任制包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，明確司法人員的職責(zé)范圍，賦予他們對(duì)案件如何判決、對(duì)是否移送起訴的自主決定權(quán)。這將使他們不再受到上級(jí)和所在部門(mén)的制約，能夠自主決定是否適用不起訴程序、是否宣告無(wú)罪；第二，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法人員的事后追責(zé)，確保對(duì)他們錯(cuò)誤的判決結(jié)果予以追究。這將有效遏制以權(quán)謀私、玩忽職守的現(xiàn)象，在提高案件審判效率的同時(shí)，亦可防止出現(xiàn)名義上集體負(fù)責(zé)，但實(shí)際上卻無(wú)法落實(shí)具體責(zé)任人的情況。

2.獨(dú)立責(zé)任制中的重要問(wèn)題

與這一責(zé)任制相伴而生的是兩個(gè)問(wèn)題：第一，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，法官助理、書(shū)記員是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外負(fù)責(zé)？第二，“錯(cuò)案終身追責(zé)”中的錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)如何界定？筆者認(rèn)為，首先，由于法官助理、書(shū)記員是辦案人員的有機(jī)組成部分。雖然其形式上依附于主審法官而存在，但實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著自身特有的、不可替代的作用，因此仍應(yīng)在錯(cuò)案判決上與主審法官共同對(duì)外負(fù)責(zé)，只是在責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)上，其居于次要責(zé)任地位；其次，判斷一個(gè)判決結(jié)果是否屬于“錯(cuò)案”應(yīng)當(dāng)從事實(shí)認(rèn)定、法律適用兩方面進(jìn)行分析。事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與客觀事實(shí)相吻合，或雖然難以查明客觀事實(shí)，但審判人員對(duì)全案證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程符合證據(jù)規(guī)則；法律適用應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)適用法律存在疑難時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合學(xué)界通說(shuō)，或?qū)徟袑?shí)踐中的慣常處理方式。

（三）執(zhí)行方式：非刑罰化、非監(jiān)禁化處理

懲治輕微犯罪不僅要求優(yōu)化審判程序、提高審理效率，而且在執(zhí)行層面也應(yīng)當(dāng)力求減少刑罰的適用，即應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的主刑、附加刑體系之外創(chuàng)設(shè)一套非刑罰化的處遇制度，以幫助違法者回歸社會(huì)。具體而言，制度構(gòu)想如下：

1.令狀制度

對(duì)于輕微犯罪中真誠(chéng)悔過(guò)、與被害人達(dá)成和解協(xié)議的違法者，治安派出法庭可以對(duì)其發(fā)放令狀。令狀根據(jù)不同的目的，可劃分為兩種：第一，禁犯保釋令，旨在減少再犯危險(xiǎn)性；第二，社區(qū)服務(wù)令，旨在作為刑罰的替代措施。具體而言，禁犯保釋令是要求違法者以書(shū)面承諾的形式保證不再犯罪，承諾的期限以實(shí)際可能判處刑罰之追訴期限為準(zhǔn)，亦即5年。這一令狀可由公安在偵查階段，或治安派出法庭在審理階段發(fā)放，并暫停對(duì)這一輕微犯罪的偵查與審判。一旦違法者作出書(shū)面承諾，則對(duì)該輕微犯罪作非罪化處理。而如果違法者在保證期限內(nèi)違背承諾，則恢復(fù)輕微犯罪的偵查與審理；服務(wù)令是要求違法者在輕微犯罪實(shí)施地附近的社區(qū)內(nèi)，為社區(qū)居民無(wú)償提供服務(wù)以替代刑罰的執(zhí)行，其執(zhí)行過(guò)程由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督。社區(qū)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，最高不得超過(guò)3個(gè)月，以每日8小時(shí)折算，具體時(shí)限為720小時(shí)。違法者每日的執(zhí)行可根據(jù)實(shí)際情況合理安排，如果違法者有固定工作，則服務(wù)之內(nèi)容可在下班后或雙休日?qǐng)?zhí)行；如果無(wú)固定工作，則由司法行政機(jī)關(guān)安排每日不多于8小時(shí)的服務(wù)時(shí)間。

2.罰金折抵制度

當(dāng)違法者不符合前述令狀制度的適用條件時(shí)，公安機(jī)關(guān)、治安派出法庭在違法者同意的情況下，可以分別于偵查階段、審理階段作出書(shū)面決定，用罰金替代自由刑的執(zhí)行。罰金的繳納以每日為計(jì)算單位，累計(jì)滿(mǎn)30日時(shí)予以繳納。在罰金總額、繳納期限上，罰金總額根據(jù)犯罪行為本身的社會(huì)危害性輕重而確定，其每日繳納的額度根據(jù)違法者的經(jīng)濟(jì)能力而確定。為減少因經(jīng)濟(jì)情況不同而造成同罪不同罰的現(xiàn)象，如違法者確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，亦可在能夠證明其具有支付條件的情況下，申請(qǐng)延期6個(gè)月履行。罰金在實(shí)踐中具有較高的可行性與實(shí)效性，它的繳納不僅意味著受刑人財(cái)產(chǎn)的減少，而且還意味著其生活方式的受限、名聲和地位的受損，因此能夠與自由刑達(dá)到相當(dāng)?shù)膽土P效果。

結(jié)語(yǔ)

后勞教時(shí)代的輕微犯罪懲治，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在借鑒域外司法制度的同時(shí)設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的懲治機(jī)制。前文從機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判責(zé)任、執(zhí)行方式三個(gè)方面進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，以期實(shí)現(xiàn)高效懲治輕微犯罪、幫助違法者更好地回歸社會(huì)的效果。懲治輕微犯罪的制度不能一成不變，亦非一蹴而就。我們唯有恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)現(xiàn)實(shí)中面臨的困局，方能邁向法治的彼岸。

(作者系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015級(jí)博士研究生）

延伸閱讀

新加坡的“輕罪重罰”

根據(jù)我國(guó)量刑原則，輕罪應(yīng)該輕罰，重罪應(yīng)該重罰，是否所有犯罪都適用這一原則？新加坡對(duì)于“微型貪腐”實(shí)行輕罪重罰，給我們帶來(lái)了另外一個(gè)角度的思考。

新加坡素以嚴(yán)刑峻法、鐵腕護(hù)廉著稱(chēng)于世，對(duì)于貪腐懲處的嚴(yán)厲，并不表現(xiàn)在重罪重罰，而是表現(xiàn)在輕罪重罰。新加坡之所以少有貪腐現(xiàn)象，很大原因就在于其對(duì)腐敗零容忍。

新加坡對(duì)在公共場(chǎng)所涂鴉這種并不嚴(yán)重的犯罪卻施以鞭刑這么嚴(yán)酷的懲罰的理由，也可以幫助人們理解為什么要對(duì)很小的貪腐處以相對(duì)很重的懲罰。新加坡人說(shuō)，不在公共場(chǎng)所涂鴉，是任何人都能做到的事情；鞭刑則是任何人都害怕的懲罰。用任何人都害怕的懲罰，去讓人做任何人都能做到的事情，其結(jié)果必定是既少有人涂鴉，也少有人挨鞭刑，這叫“以刑去刑，刑去事成”。今天，懲治腐敗固然要嚴(yán)厲處罰“大老虎”，但更要注意對(duì)那些賄賂數(shù)額雖小、發(fā)生面積卻大的“微型貪腐”給予毫不留情的處罰，以起到防微杜漸、振聾發(fā)聵的效果。新加坡“零容忍”的反腐舉措及其效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下方面。

不作最低金額限制

新加坡《防止貪污法》對(duì)“報(bào)酬（賄金）”未作最低金額的說(shuō)明，因此，即使收受最少金額的“報(bào)酬（賄金）”，也可作為貪污受賄處理。

新加坡曾發(fā)生過(guò)這樣一件事：一名遭移民關(guān)卡局遣送回國(guó)的外國(guó)女郎，臨走前包了一個(gè)5元的紅包給官員，沒(méi)想到，她的行為卻驚動(dòng)貪污調(diào)查局介入調(diào)查。原來(lái)，她包的紅包數(shù)額雖小，但在法律上已可算是賄賂，嚴(yán)重的話可被控上法庭。根據(jù)筆者了解，這位包了5元紅包給官員的外國(guó)女郎之所以沒(méi)有被控上法庭，是因?yàn)槠渌魉鶠闆](méi)有明顯的行賄意圖，即她并不想通過(guò)贈(zèng)予這5元錢(qián)獲得非法利益。實(shí)際上，在新加坡，賄賂或貪污和數(shù)額多少?zèng)]關(guān)系，在有關(guān)法令下，只要任何人有貪污意圖，想利用金錢(qián)或酬勞獲得不正當(dāng)?shù)睦?，就是犯法了?/p>

與養(yǎng)老金掛鉤

新加坡公職人員的貪腐成本還體現(xiàn)在養(yǎng)老金的喪失上。按新加坡人的說(shuō)法，公職人員有時(shí)候喝人一杯咖啡，就可能坐牢；一旦坐牢一天，就會(huì)失去所有養(yǎng)老金。由于公職人員越是接近退休年齡，養(yǎng)老金戶(hù)頭的存款也就越多，而一旦因?yàn)樨澑文呐乱惶?，辛辛苦苦存了一輩子的養(yǎng)老金就將全部喪失，所以，在新加坡，越是臨近退休年齡的公職人員，越是不敢貪腐。李光耀總結(jié)的新加坡反腐經(jīng)驗(yàn)就包括如下一條內(nèi)容：“給公務(wù)員以相當(dāng)高的薪酬，受賄的公務(wù)員冒失去工作和養(yǎng)老金的危險(xiǎn)?！?/p>

（參考呂元禮《新加坡嚴(yán)懲“微型貪腐”舉措及其效應(yīng)》）