第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇暨“司法改革的總結(jié)與瞻望”論壇在山西召開

文/胡萌

第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇暨“司法改革的總結(jié)與瞻望”論壇在山西召開

文/胡萌

導(dǎo) 讀

7月8日，第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇在山西師范大學(xué)舉辦,論壇以“司法改革經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與瞻望”為主題，與會(huì)代表們積極參與司法理論的研究和探討，圍繞司法改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、目標(biāo)、重點(diǎn)及未來展望等議題展開了熱烈的交流研討。

2017年7月8日，由華 東政法大學(xué)司法學(xué)研究院、華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心主辦，山西師范大學(xué)政法學(xué)院承辦的第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇暨“司法改革的總結(jié)與瞻望”在山西省臨汾市隆重召開。來自最高人民法院、最高人民檢察院、重慶市第四中級(jí)人民法院、吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院、山西省高級(jí)人民法院、山西省臨汾市人民法院、山西省臨汾市人民檢察院、河北省邯鄲市中級(jí)人民法院、石家莊市橋西區(qū)人民法院、山西省司法廳、山西省律協(xié)等機(jī)構(gòu)以及來自中國(guó)人民大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東政法大學(xué)、山西大學(xué)、太原科技大學(xué)、山西省社會(huì)科學(xué)院、江西省社會(huì)科學(xué)院、山西師范大學(xué)等高校、科研機(jī)構(gòu)的專家領(lǐng)導(dǎo)近200人參加了此次論壇。

黨的十八大以來，司法機(jī)關(guān)迎難而上推進(jìn)司法體制改革，司改“四梁八柱”主體框架基本確立。此值本輪司法改革的決戰(zhàn)之年，借由第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇的平臺(tái)，聚集司法實(shí)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)和法律界專家學(xué)者共同交流對(duì)本輪改革成果不同領(lǐng)域和不同層次的認(rèn)識(shí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，瞻望未來改革之路，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，在中華司法鼻祖皋陶的出生地、中華司法的淵源地臨汾召開此次論壇，也承接了非凡的歷史意義。

改革經(jīng)驗(yàn)：成就與問題并存

本輪司法改革是改革開放以來法治建設(shè)與依法治國(guó)帶動(dòng)下的司法改革的延續(xù)，對(duì)于本輪改革的內(nèi)容，重慶市第四中級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫海龍將其概括為“三位一體”的改革。改革中的“三位”是指：第一，司法管理體制改革。這一改革的目標(biāo)是去地方化，理論前提是司法權(quán)是國(guó)家事權(quán)，只有在中央的推動(dòng)下才能完成人財(cái)物等管理方面的改革。第二，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。這一改革以去行政化為目標(biāo)，通過明確院、庭長(zhǎng)的權(quán)力清單及扁平化管理，消除院、庭長(zhǎng)過度行使行政權(quán)的組織框架，從而保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。第三，以審判為中心的訴訟制度改革。孫院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，“審判中心”并非簡(jiǎn)單的“法院中心”，而是通過推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化讓事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律和法庭的檢驗(yàn)?！叭灰惑w”中的“一體”即是指上述改革舉措均以提高司法公正和司法公信力為目標(biāo)。

（一）本輪司法改革取得的成就

從總體上看，本輪司法改革在中央的頂層設(shè)計(jì)和地方積極配合改革的共同努力下取得了顯著成就。山西師范大學(xué)校長(zhǎng)衛(wèi)建國(guó)指出，改革開放40多年，我國(guó)在國(guó)家治理方式上歷來強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，法治建設(shè)的成效十分顯著。黨的十八大以來，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或者會(huì)同中央有關(guān)部門共出臺(tái)了123個(gè)司法改革文件，完成了黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)確定的18項(xiàng)改革任務(wù)。在改革的過程中，盡管存在冤錯(cuò)案件等棘手問題，但中國(guó)法治建設(shè)的步伐仍鏗鏘有力，這與司法踐行者與理論研究者的努力與貢獻(xiàn)不無關(guān)系。原最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任孫萬勝對(duì)司法改革的成果作了四點(diǎn)總結(jié)：第一，公民對(duì)法律的認(rèn)知程度有明顯提高；第二，社會(huì)對(duì)司法解決糾紛的認(rèn)可度有較大提高；第三，司法在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的地位有一定的提升；第四，司法代表國(guó)家對(duì)外的溝通協(xié)調(diào)能力有明顯增強(qiáng)。

同時(shí)，改革試點(diǎn)的意義在于，以中央政策為指導(dǎo)綱要，結(jié)合地方實(shí)際探索適合地方改革模式，讓改革目標(biāo)真正落到實(shí)處。山西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)朱明對(duì)山西省法院的改革成就和改革思路進(jìn)行了總結(jié)：司法改革后，山西省員額法官有3037名，去年收案44萬件，審判執(zhí)行各項(xiàng)工作運(yùn)行呈現(xiàn)良好態(tài)勢(shì)。司法改革全面推開后，對(duì)于如何加強(qiáng)配套建設(shè)和審判管理工作，提高運(yùn)行效率，山西省高院系統(tǒng)研究部署了全省法院的審判管理工作。其中，樹立新的理念、構(gòu)建新體系、實(shí)現(xiàn)新發(fā)展，是山西省提高審判管理質(zhì)效的總提綱；突出法官的主體地位，規(guī)范促進(jìn)與保障服務(wù)并重，完善各項(xiàng)審理制度以符合司法規(guī)律，發(fā)揮信息化的支撐保障作用，是提高審判管理質(zhì)效的關(guān)鍵。

（二）改革的遺留問題與新生問題

改革在解決固有問題上取得成績(jī)的同時(shí)，也存在改革成效不顯著之處，甚至難以避免新問題的產(chǎn)生。江西省社會(huì)科學(xué)院助理研究員葉揚(yáng)認(rèn)為，法官員額制改革經(jīng)過近三年的試點(diǎn)，改革似乎并非想象中順利，改革措施受阻反映出各項(xiàng)措施的具體推行仍需經(jīng)過嚴(yán)密的布局和論證。她介紹了江西省司法體制改革的試點(diǎn)和推進(jìn)情況，并以Y縣法院的法官員額情況作為考察對(duì)象，對(duì)法官遴選進(jìn)行樣本研究，并分析了推行員額制改革后對(duì)相關(guān)人員的影響，提出在科學(xué)測(cè)量法官工作量確立員額制比例、建立統(tǒng)一途徑的法官入額考核標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)行入額法官動(dòng)態(tài)管理體系、合理安排未入額法官的分流方面仍有改革空間。華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院助理研究員胡萌在其報(bào)告中提出，司法責(zé)任制改革至今，對(duì)法官追責(zé)程序未有涉及，尤其是中立的追責(zé)主體、公正的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)化的追責(zé)程序尚無具體建構(gòu)，對(duì)于法官的追責(zé)仍然是話語意義大于實(shí)際意義。

山西省社會(huì)科學(xué)院研究員宋大琦對(duì)以增加行政級(jí)別的方式去行政化提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，為了將法官留在法院而設(shè)置更多部門和行政級(jí)別，同時(shí)用減少法官員額的方法來解決案多人少的問題，改革成效不免會(huì)打折扣。重慶民族研究院研究員葛天博認(rèn)為，目前改革仍有以下問題尚待解決：第一，國(guó)家安全與個(gè)案正義的問題；第二，國(guó)家的總體性建設(shè)與地方法院實(shí)踐的矛盾；第三，絕對(duì)的程序和結(jié)果的正義之間的平衡。華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院助理研究員李振勇提出，司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)是提高司法公信力，司法公信力的提高關(guān)鍵在于個(gè)案的公正審理。目前改革對(duì)于司法公信力的提高程度有限，仍然有更長(zhǎng)的路要走；按照經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有理由相信司法公信力的問題終會(huì)得到妥善解決。

從實(shí)務(wù)部門的司法實(shí)踐來看，河北省曲周縣人民法院院長(zhǎng)段衛(wèi)東在其報(bào)告中提出了基層法院在改革中存在的問題：一是案多人少的問題。從案件統(tǒng)計(jì)數(shù)量來說，近三年來案件數(shù)量翻了一番；而從法院編制來看，曲周縣法院在員額制改革后編制從66減少至23人，案件壓力十分大。從基層法院受理案件類型來看，一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的民事糾紛案件十分棘手，矛盾也容易激化。二是審判責(zé)任問題。審判權(quán)雖已下放，但出于對(duì)自身能力的不自信，以及信訪責(zé)任、人身威脅等原因，使得一些審判人員不敢自己獨(dú)立審判。三是輔助人員和書記員人手嚴(yán)重不足，只得向信息化要力量。四是執(zhí)行難的問題。這一問題在基層法院的難度可能是加倍的，尤其是農(nóng)村執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難以查找，甚至執(zhí)行人下落難尋。以上問題的解決還需要在將來的改革中思考健全相關(guān)法律規(guī)范，為問題的解決尋找制度化路徑。

吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院政治部主任焦成千也對(duì)本輪改革存在的問題進(jìn)行了概括：第一，頂層設(shè)計(jì)和基層實(shí)踐的矛盾。中央宏觀推動(dòng)力度不夠，如人、財(cái)、物由省統(tǒng)管的問題。第二，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的矛盾。第三，理想與利益的矛盾。利益決定行為，但人的行為還受自身理念的支配，因此改革的思想和理念十分重要。第四，理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。改革在某些領(lǐng)域存在理想化，缺乏立足現(xiàn)實(shí)的改革方式。孫萬勝主任將本輪改革存在的問題概括為五點(diǎn)：首先，司法改革在目標(biāo)方面缺少對(duì)近期特別是階段性目標(biāo)的具體化；其次，司法改革一開始鋪面太寬，重點(diǎn)不突出，導(dǎo)致今天的改革成果成為明天的改革對(duì)象；再次，有些制度改革由于缺少配套措施而終未達(dá)致預(yù)期效果，甚至產(chǎn)生了負(fù)效應(yīng)；又次，司法權(quán)的被動(dòng)性決定了司法改革不應(yīng)由法院、檢察院自身主導(dǎo)；最后，司法改革的理論研究在很多問題上尚未達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)務(wù)界和理論界溝通交流不充分。

第四屆全國(guó)司法學(xué)論壇的主題為“司法改革的總結(jié)與瞻望”，論壇分開幕式、征文頒獎(jiǎng)、主旨報(bào)告、主題研討、閉幕式等六個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。開幕式首先由山西師范大學(xué)校長(zhǎng)衛(wèi)建國(guó)致歡迎詞。山西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)朱明、華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心常務(wù)副主任、司法學(xué)研究院院長(zhǎng)崔永東分別致辭。

改革進(jìn)行時(shí)：司法體制改革與監(jiān)察體制改革

當(dāng)下，監(jiān)察體制改革正在試點(diǎn)過程中，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)腐敗案件的處理模式成為吸睛熱點(diǎn)。監(jiān)察制度在我國(guó)古已有之，而對(duì)傳統(tǒng)的治國(guó)理政之道進(jìn)行回顧與思考對(duì)當(dāng)下的監(jiān)察體制改革有著重要意義。同時(shí)，這一改革也對(duì)司法體制產(chǎn)生了深刻影響，尤其是程序的相互銜接和法治化建構(gòu)問題引起了與會(huì)專家學(xué)者的廣泛討論。

在古代，監(jiān)察制度與封建君主專制及官僚制度相互融合，形成了官僚行政監(jiān)察體系。這一制度的生命力曾十分頑強(qiáng)，但也不免走向衰落，其中不乏可引以為鑒之處。山西師范大學(xué)政法學(xué)院講師常冰霞在論壇上匯報(bào)了其對(duì)于清代官僚行政監(jiān)察體系的研究。她提出，為了獲取更多的政治信息以監(jiān)察百官、整飭吏治，清朝統(tǒng)治者采取了不同的舉措。無論是對(duì)明代科道風(fēng)聞奏事權(quán)的繼承，還是康雍時(shí)期密折制度的確立與引入，甚至嘉慶時(shí)期的廣開言路與開禁京控，均是統(tǒng)治者為了獲取政治信息而采取的手段與措施。雖然統(tǒng)治者在信息控制問題的努力對(duì)監(jiān)察百官、調(diào)控官場(chǎng)發(fā)揮了巨大的作用，但制度設(shè)計(jì)的漏洞以及實(shí)施者的良莠不齊、別有所圖，卻很難彌補(bǔ)監(jiān)察體系弱化對(duì)專制權(quán)力制衡的不足。清代統(tǒng)治者在信息渠道選擇上的不斷轉(zhuǎn)換，雖然會(huì)因?qū)Ｖ茩?quán)力的介入在行政監(jiān)察層面取得臨時(shí)性成功，但當(dāng)采取的措施因?qū)嵤┲站枚俅我l(fā)弊政時(shí)，除了棄而不用外似乎別無他法。

回到當(dāng)下，對(duì)于監(jiān)察體制改革的理性認(rèn)識(shí)程度決定著改革成效。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華認(rèn)為，監(jiān)察體制改革是政治改革，不屬于訴訟活動(dòng)的范疇；應(yīng)將監(jiān)察制度納入到法治的軌道而非訴訟的軌道。太原科技大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)郭相宏在其報(bào)告中提出了關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)改革法治化應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。他指出，監(jiān)察委員會(huì)有3項(xiàng)職權(quán)并可采取12項(xiàng)措施，將其與行政訴訟法律文本進(jìn)行比較，可以看到有些職權(quán)和措施在現(xiàn)行法律框架內(nèi)并無直接依據(jù)，學(xué)理上也無法律定性。從權(quán)力的行使來看，監(jiān)察委員會(huì)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系如何界定是需要進(jìn)一步思考的。此外，監(jiān)察委員會(huì)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，能否適用技術(shù)偵查措施也是值得關(guān)注的問題。而在以審判為中心的訴訟制度改革中，監(jiān)察委員會(huì)職能的發(fā)揮是否會(huì)對(duì)其產(chǎn)生阻礙影響，也是未來改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。

監(jiān)察體制改革兩個(gè)“全面覆蓋”的影響力也波及司法體制，尤其在職能分工和程序銜接方面，應(yīng)當(dāng)置于法律正當(dāng)程序的視野下進(jìn)行審視。華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院助理研究員胡萌在其報(bào)告中提出，作為國(guó)家防腐敗機(jī)構(gòu)的監(jiān)察委員會(huì)與法官懲戒委員會(huì)共同構(gòu)成了保障廉政司法的主體，二者勢(shì)必要共享對(duì)法官的追責(zé)權(quán)力。值得警惕的是，管轄領(lǐng)域的重疊以及主體職能的共享容易產(chǎn)生權(quán)力行使中的避重就輕和責(zé)任推諉；因此，職責(zé)明晰與合理銜接在追責(zé)程序的法治化構(gòu)建中尤為重要。應(yīng)結(jié)合司法責(zé)任制改革與監(jiān)察體制改革分析固有追責(zé)模式弊端，從追責(zé)主體、事由和程序三個(gè)方面探索追責(zé)程序的法治化構(gòu)建，在有效監(jiān)督、責(zé)任追究和維護(hù)法官依法獨(dú)立審判之間謀求平衡。華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院助理研究員楊海強(qiáng)提出，監(jiān)察體制改革背景下的檢察制度改革需要考慮以下問題：檢察機(jī)關(guān)的憲法地位及其檢察權(quán)的權(quán)力屬性問題、監(jiān)察委員會(huì)改革對(duì)檢察一體的原則的影響問題、監(jiān)察委員會(huì)改革背景下如何保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)問題、監(jiān)察委員會(huì)改革對(duì)檢察院司法責(zé)任制改革的影響問題、監(jiān)察委員會(huì)改革背景下檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如何改革問題等。華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心助理研究員周海源提出，1982年憲法取消了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)設(shè)置；結(jié)合檢察院組織法第5條的規(guī)定，憲法第129條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)之“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”性質(zhì)不能析出檢察機(jī)關(guān)的“行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)”。因此，行政公益訴權(quán)不應(yīng)包含對(duì)執(zhí)法過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，這是監(jiān)察機(jī)關(guān)（改革后的監(jiān)察委）的固有職權(quán)；在此基礎(chǔ)上，行政公益訴權(quán)應(yīng)由檢察院組織法規(guī)定為獨(dú)立職權(quán)。為充分發(fā)揮行政公益訴訟的公益保護(hù)功能，實(shí)踐中應(yīng)建立監(jiān)察與檢察的雙向銜接機(jī)制，擴(kuò)展可訴事項(xiàng)范圍，立法也應(yīng)進(jìn)一步減少對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴前程序裁量的限制。

除了上述對(duì)監(jiān)察體制改革熱點(diǎn)問題的理論探討，北京德恒律師事務(wù)所（太原）高級(jí)合伙人許明霞匯報(bào)了其在工作實(shí)務(wù)中處理的山西省太原市監(jiān)委會(huì)審查的第一案，并對(duì)該案所呈現(xiàn)的特點(diǎn)進(jìn)行了概括。第一，該案體現(xiàn)了紀(jì)委和監(jiān)察委合署辦公、聯(lián)合辦案的優(yōu)勢(shì)。第二，處置特別迅速而且全面。第三，法律文書十分規(guī)范。許明霞律師特別回復(fù)了郭相宏院長(zhǎng)所提的關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)可否使用技術(shù)偵查措施的問題，她指出，在其所處理的案件中，太原市監(jiān)委會(huì)對(duì)行賄人決定實(shí)施技術(shù)偵查，并交由公安機(jī)關(guān)予以實(shí)施。

改革瞻望：司法改革的未來之路

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，對(duì)司法公正的呼聲也會(huì)愈加強(qiáng)烈，司法改革永遠(yuǎn)在路上。改革的成績(jī)永遠(yuǎn)代表著過去，但已有改革成果和法律各界對(duì)進(jìn)行中的改革試點(diǎn)問題的緊密關(guān)注和熱烈討論，都預(yù)示著未來的改革之路雖有艱難險(xiǎn)阻，但更會(huì)有突破與前進(jìn)。與會(huì)嘉賓在聚焦當(dāng)前改革經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的同時(shí)，也對(duì)未來的改革之路提出了具有前瞻性的觀點(diǎn)。

在實(shí)務(wù)界，孫萬勝主任認(rèn)為，在今后的改革進(jìn)程中，應(yīng)提高司法改革的層級(jí)，由國(guó)家主導(dǎo)，各地方部門統(tǒng)一配合實(shí)施；抓住主要矛盾，下功夫解決重點(diǎn)問題；在重要問題上達(dá)成社會(huì)共識(shí)后再著手改革。孫海龍?jiān)洪L(zhǎng)指出，本輪改革采用頂層設(shè)計(jì)與地方實(shí)踐相結(jié)合、先行試點(diǎn)與普遍推開相結(jié)合、改革內(nèi)容和形式與信息化相結(jié)合這三種方法是值得肯定的。改革不應(yīng)以利益為驅(qū)動(dòng)，而應(yīng)以思想為驅(qū)動(dòng)，需要理想、知識(shí)與邏輯作支撐。司法改革永遠(yuǎn)在路上，未來的改革需要耐心，也需要恒心，更需要信心。

在理論界，郭華教授提出，司法改革要尊重司法規(guī)律，而司法規(guī)律應(yīng)該是中國(guó)是的規(guī)律，不應(yīng)以他國(guó)制度為標(biāo)尺來衡量中國(guó)的問題；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面而深刻地理解改革動(dòng)因，以人民群眾的公正感和獲得感作為改革成效的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。山西師范大學(xué)政法學(xué)院教授白平則認(rèn)為，司法權(quán)應(yīng)更好地體現(xiàn)人民性，一是要擴(kuò)大公民在司法中的參與范圍，二是要在判決中吸收民心民意，更多體現(xiàn)司法的民主性。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院朱國(guó)華教授提出，司法公信力的弱化與法官能力不自信有著密切關(guān)系，司法改革也應(yīng)遵循人才成長(zhǎng)的規(guī)律，知識(shí)、能力和人格應(yīng)成為挑選員額法官的重要標(biāo)準(zhǔn)；司法改革在今后的推進(jìn)不應(yīng)只有一種聲音、一個(gè)模式，社會(huì)組織和民間組織應(yīng)發(fā)揮其具體而獨(dú)特的作用。

論壇學(xué)術(shù)總結(jié)

第四屆司法學(xué)論壇最后由司法學(xué)研究院院長(zhǎng)崔永東教授作了學(xué)術(shù)總結(jié)。他指出，本次論壇在山西臨汾成功舉辦既具有現(xiàn)實(shí)意義，也具有歷史意義。崔永東教授將本輪司法改革的成就與亮點(diǎn)總結(jié)為：淡化了“行政化”，弱化了“地方化”，促進(jìn)了“職業(yè)化”，提高了“透明度”。在對(duì)今后司法改革的展望中，崔永東教授提出：第一，去行政化應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)。第二，應(yīng)從根本上抑制地方化，尤其是人、財(cái)、物應(yīng)歸中央統(tǒng)管。第三，進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)司法保障的力度，強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)的制約關(guān)系。第四，應(yīng)進(jìn)一步重視司法改革的配套改革，如應(yīng)發(fā)揮社會(huì)司法在解決基層糾紛中對(duì)國(guó)家司法的填補(bǔ)與支撐作用；此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)作為以審判為中心訴訟制度改革的配套改革，以“繁案精審，簡(jiǎn)案快審”為原則，提高司法效率，最終實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)。

(作者系華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院師資博士后、助理研究員）