“內(nèi)在體系外顯”的功能與局限：民法總則基本原則規(guī)定評析

文/于飛

“內(nèi)在體系外顯”的功能與局限：民法總則基本原則規(guī)定評析

文/于飛

“內(nèi)在體系外顯”是中國民法的獨(dú)特傳統(tǒng)，具有法律解釋與漏洞補(bǔ)充的功能，也存在法律目的與法律價值固化的局限。要防止對法律目的和法律價值的片面理解，積極探求本土規(guī)則與本土糾紛妥當(dāng)解決之間的連通路徑，完成從立法論到解釋論的立場轉(zhuǎn)變，助力“中國”民法學(xué)的形成。

民法基本原則及其相互之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系被稱為“內(nèi)在體系”。民法總則沿襲我國舊制，于首章集中規(guī)定了表征民法基本價值理念的基本原則，被稱為“內(nèi)在體系外顯”。該法律現(xiàn)象是我國的一個創(chuàng)造。民法基本原則并非裁判依據(jù)，其功能在于法律解釋和漏洞補(bǔ)充。“內(nèi)在體系外顯”系以立法明文規(guī)定的方式，確定了解釋和補(bǔ)充作業(yè)中的說理因素，可望收到統(tǒng)合認(rèn)識、減少爭議、便利操作的功效。但“內(nèi)在體系外顯”也可能帶來“內(nèi)在體系固化”的負(fù)面效果，我們要防止對法律目的和法律價值的靜態(tài)、片面的理解，才能保障法律體系的妥當(dāng)成長。

內(nèi)在體系外顯：中國民法的獨(dú)特傳統(tǒng)

民法總則第一章“基本規(guī)定”12個條文中有7個基本原則條文，立法體例與內(nèi)容均源于民法通則第一章“基本原則”；變動之處僅系將章名從“基本原則”改為“基本規(guī)定”，并增加了一個“綠色原則”。若再向前追溯，公開出版物中最早可查的民總草案——1955年10月5日的“中華人民共和國民法總則草稿”，其第一章就是“基本原則”。中華人民共和國成立后的第一部民法教材——中央政法干校編的《中華人民共和國民法基本問題》，第一章也設(shè)有“我國民法的任務(wù)和基本原則”的專節(jié)。以上可能更使我們感到自己的立法有很強(qiáng)的歷史傳統(tǒng)與憑據(jù)。

然而若將視野放得更寬一些，我們會發(fā)現(xiàn)，立法明文規(guī)定表征民法價值理念的基本原則在比較法上是極為罕見的現(xiàn)象；此舉實(shí)為我國的一個創(chuàng)造。

大陸法系傳統(tǒng)民法典沒有在法典首章集中規(guī)定基本原則的立法例。傳統(tǒng)民法典的第一部分多稱為“序編”“引言”或“法例”，其內(nèi)容通常是關(guān)于民法典的一些技術(shù)性規(guī)定，如法源、法典效力（時間效力、空間效力、對人效力），有的還包括了法官的裁判義務(wù)、解釋規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等；聯(lián)邦制國家（如瑞士）還會規(guī)定民法典與州法的關(guān)系。這些規(guī)定具有適用于法典各編乃至全體私法領(lǐng)域的一般規(guī)定性質(zhì)，因此適宜在法典第一部分寫明。

民法典首章“基本原則”的立法例源于社會主義法系。1922年、1964年《蘇俄民法典》第一章都是“基本原則”，對其他社會主義國家（包括中國）產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但就內(nèi)容而言，1964年《蘇俄民法典》“基本原則”（包括“前言”部分）除了必不可少的技術(shù)性規(guī)定之外，多數(shù)屬于社會主義性質(zhì)及基本制度的宣示性表述（以下簡稱“社會主義式表述”）；真正被我們認(rèn)為是基本原則的平等、自愿、公平、誠信、權(quán)益受保護(hù)這些民法價值理念，反而未見其蹤。

中華人民共和國成立后，我國的民法草案沿襲社會主義民法典傳統(tǒng)，于首章規(guī)定“基本原則”，其內(nèi)容仍不脫《蘇俄民法典》“技術(shù)性規(guī)定＋社會主義式表述”的模式。該傳統(tǒng)到民法通則時為之一變。民法通則第一章在內(nèi)容上創(chuàng)造性地將傳統(tǒng)民法價值理念引入，使之成為“基本原則”這一章名的真正指涉和主體性內(nèi)容。究其原因，是因?yàn)楫?dāng)時我國市場經(jīng)濟(jì)體制初創(chuàng)，舊體制中缺乏“自由”“平等”“權(quán)利”這些民法賴以存在的要素，立法者便采用法典創(chuàng)制的方式將這些要素創(chuàng)造出來，然后以之向社會輸出，試圖促進(jìn)社會改良。與資本主義民法典相比，他們沒有“基本原則”這樣的立法體例；與社會主義民法典相比，他們的“基本原則”章中缺乏傳統(tǒng)民法價值理念。因此，以法典首章集中規(guī)定表達(dá)民法價值理念的基本原則這一立法體例，成為我國民法的一個創(chuàng)造。

在傳統(tǒng)民法理論中，表征民法根本價值理念的基本原則及這些原則之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系被稱為“內(nèi)在體系”（拉倫茨語），內(nèi)在體系對法律概念和法律規(guī)則構(gòu)成的“外在體系”起支配作用。但內(nèi)在體系（基本原則）并不會被立法明文規(guī)定。這一方面是由于西方綿亙長遠(yuǎn)的私法傳統(tǒng)中本就有自由、平等、權(quán)利等因素，因此不需要民法典無中生有地去創(chuàng)造；另一方面是由于這些原則不是裁判規(guī)范，無法直接用于法官判案。不說也有，說了也“沒用”；因此形成了基本原則不入民法典的局面。

我國以民法通則為始，產(chǎn)生了民法價值理念立法化這一本土傳統(tǒng)。學(xué)者將這一現(xiàn)象稱為“內(nèi)在體系外顯”，可謂精當(dāng)?shù)谋硎?。民法總則立法已畢，內(nèi)在體系為什么要外顯、如何外顯，這些偏重于立法論問題的意義在減弱；而內(nèi)在體系外顯后能在實(shí)踐中發(fā)揮什么功能、有何局限，這些解釋論問題的意義更加突顯?；驹瓌t立法化是比較法上的特別現(xiàn)象，這意味著我們在解釋論建構(gòu)上要付出更多艱辛的努力。

內(nèi)在體系外顯的功能：法律解釋與漏洞補(bǔ)充

基本原則不是裁判規(guī)范，不能充任司法三段論中的大前提。那么，在立法上明文規(guī)定內(nèi)在體系，究竟有何裁判意義？

本文認(rèn)為，基本原則在司法實(shí)踐中的功能是法律解釋和漏洞補(bǔ)充。在法律解釋中，作為裁判規(guī)范的是被解釋的法條；在漏洞補(bǔ)充中，作為裁判規(guī)范的是經(jīng)漏洞補(bǔ)充作業(yè)產(chǎn)生的新規(guī)則。以上情形中，基本原則均非裁判規(guī)范，但不能說其沒有裁判意義。

根本問題在于，既然基本原則不是裁判依據(jù)，其功能的發(fā)揮就不依賴于立法。那么，將基本原則立法化的新增意義在于以立法手段明確用于解釋與補(bǔ)充的說理因素，從而減少分歧，統(tǒng)合認(rèn)識，提高相關(guān)方法操作——尤其是與法律目的有關(guān)的作業(yè)之功效。

法律解釋中，目的解釋是一種重要方法。耶林指出：“目的是所有法律的創(chuàng)造者?！惫式忉尫桑叵攘私夥伤麑?shí)現(xiàn)的目的。本質(zhì)上說，其他傳統(tǒng)法律解釋方法——文義解釋、體系解釋、歷史解釋，都是探求法律目的不同角度，只不過其因附著于特定因素——文義、體系、歷史，使得這些方法具有了更確定的探求目的的手段，故被典型化而具有了獨(dú)立地位。在這個意義上，目的解釋在法律解釋方法中具有統(tǒng)領(lǐng)和概括性質(zhì)，地位極為重要。

法律解釋以可能的文義為界限，超越此界限即進(jìn)入漏洞補(bǔ)充的范疇。法律目的在漏洞補(bǔ)充中也發(fā)揮著重要功能，典型如目的性限縮與目的性擴(kuò)張。除這兩者之外，德國學(xué)者拉倫茨將類推適用、將規(guī)則一般化發(fā)現(xiàn)原則并以原則為基礎(chǔ)裁判、依法律目的修正規(guī)范在文義上的矛盾，統(tǒng)稱為“基于目的考量對法律文本的修正”。以上漏洞補(bǔ)充方法，均有賴于對法律目的的闡明和理解。

民法基本原則表征的是民法的根本價值，法律價值與法律目的密不可分。法律目的是法律指向的目標(biāo)，法律價值則是法律本身的抽象概括；事物指向的目標(biāo)與事物本身不應(yīng)相同，但實(shí)際上兩者難以區(qū)分。臺灣學(xué)者黃茂榮指出，人們常對法律目的有不同的理解，其背后隱藏了沖突的利益，而在對利益進(jìn)行權(quán)衡（利益法學(xué)）之時需要有一套價值標(biāo)準(zhǔn)作依據(jù)，于是又導(dǎo)出了法律價值（價值法學(xué)）。由此，法律所追求的目的被價值取向化，目的因素有了擴(kuò)及價值的傾向。故其提倡將目的與價值連用。拉倫茨認(rèn)為法律客觀目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是“法倫理性的原則”。以上都反映了現(xiàn)代民法學(xué)中目的與價值合而為一的趨勢。于是，作為法律目的的法律價值，在我國以民法基本原則的方式被立法明確，這些原則將在以法律目的為基礎(chǔ)的法律解釋與漏洞補(bǔ)充作業(yè)中發(fā)揮積極作用。

然而，方法論上的真正困難之處在于，法律目的及法律價值究竟為何？這是法學(xué)中典型的眾說紛紜、難以解明之處。對于法律目的，若依主觀解釋的觀點(diǎn)，應(yīng)以立法者的主觀目的為標(biāo)準(zhǔn)；若依客觀解釋的觀點(diǎn)，則應(yīng)依法律在當(dāng)今法秩序中的客觀目的為標(biāo)準(zhǔn)。以上兩類目的顯然都具有很大的不確定性，容易導(dǎo)致爭議。法律價值中包含哪些相互沖突又相互協(xié)作的內(nèi)容？這更是聚訴集紛之所。可以想見，如果解釋者對法律目的和法律價值的認(rèn)識彼此不同，乃至千差萬別，則在個案中，缺乏共同基礎(chǔ)的解釋者如何相互說服、達(dá)成一致？在本土解釋論建構(gòu)上，該領(lǐng)域的解釋積累如何能夠朝著較為明確一致的方向前進(jìn)，而不會四下發(fā)散？不免大有疑問?？傊?，法律目的和法律價值模糊性及不確定性，會直接影響相關(guān)解釋及補(bǔ)充作業(yè)功效的發(fā)揮。民法總則第1條規(guī)定了立法目的，第3～9條以基本原則的方式，規(guī)定了我國民法的價值。從此以后，個案中的司法者便得以此為共同而明確的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行相關(guān)法律解釋及漏洞補(bǔ)充作業(yè)，可望收到統(tǒng)一認(rèn)識、減少爭議、便利操作的功效，以上也有利于本土解釋論的有效積累和建構(gòu)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，誠實(shí)信用原則和公序良俗原則與其他基本原則不同，這兩者可以直接作為裁判依據(jù)。筆者以前也持此種觀點(diǎn)，但在民法總則已定的立法框架下，可以直接作為裁判依據(jù)，發(fā)揮權(quán)力行使審查與法律行為內(nèi)容審查功能的是第132條與第153條第2款，若再將第7、8條上的誠信原則與公序良俗原則作同樣解釋，就會與后面條文發(fā)生重復(fù)。故面對既成之立法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，民法總則第一章“基本規(guī)定”中的誠實(shí)信用、公序良俗與其他基本原則的性質(zhì)及功能是統(tǒng)一的，都不能直接作為裁判依據(jù)，而是發(fā)揮法律解釋及漏洞補(bǔ)充作用。

內(nèi)在體系外顯的局限：法律目的與法律價值的固化及防止

一旦我們?yōu)樗瞬辉鵀橹?，就要加倍小心；因?yàn)檫@其中可能蘊(yùn)涵著他人未曾為我們實(shí)驗(yàn)過的風(fēng)險。本文認(rèn)為內(nèi)在體系外顯的最重要風(fēng)險，是“內(nèi)在體系的固化”，也即對法律目的和法律價值的靜態(tài)化、片面化的理解。

法律目的無法固化，也不可能固化；無論從哪個角度說都是如此。從主觀說角度，立法者是否及能否將其全部目的清楚地在立法上表達(dá)出來，值得懷疑。顯然，我們不能認(rèn)為民法典的目的僅限于第1條或第一章所述的有限內(nèi)容，并進(jìn)一步認(rèn)為在此之外不存在目的。比如，在各學(xué)者建議稿中出現(xiàn)過，但民法總則第1條中未明言的“促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)與人的全面發(fā)展”“為給民商事案件的審理提供裁判依據(jù)”“維護(hù)民事主體的自由和尊嚴(yán)”等，不能認(rèn)為與民法典的目的毫無相關(guān)。質(zhì)言之，如果我們認(rèn)為第1條或第一章之外不存在法律目的，將會導(dǎo)致此外的內(nèi)容不能用于與法律目的相關(guān)的解釋與補(bǔ)充作業(yè)，這會嚴(yán)重限制相關(guān)方法的功能。

從客觀說角度，法律目的是常變常新的，不能將其特定歷史階段的涵義固化。法律價值也不可固化，民法的內(nèi)在體系也是在不斷發(fā)展更新的。

質(zhì)言之，大陸法系傳統(tǒng)民法典不明文規(guī)定法律目的和法律價值，雖然較易產(chǎn)生爭議，但對法律目的和價值的開放、理性的討論以及常變常新的解釋，恰恰是其法律隨著時代發(fā)展而實(shí)質(zhì)更新的一個重要源泉。我們將立法目的和法律價值明文化，可能有減少爭議、便利解釋與補(bǔ)充的功效，但若因此固化了法律目的和價值，阻礙了法律發(fā)展，卻是得不償失。就此而言，“社會主義核心價值觀”進(jìn)入民法總則第1條立法目的，實(shí)際上可以大大擴(kuò)充立法目的條款所包含的價值內(nèi)涵，我們應(yīng)當(dāng)充分利用其中的積極因素。同時，第1條中“適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求”的表述，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真地對待，應(yīng)解釋為立法目的包括民法典須適應(yīng)我國社會的“發(fā)展”之意，于是立法目的就應(yīng)因時而變。

總之，為防固化，我們應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：第一，民法總則第一章對民法典法律目的和法律價值的規(guī)定，屬于擇其要者的表述，并不求全面無遺。經(jīng)開放、理性的討論，法律目的和價值中仍然可以融入其他內(nèi)容，使之成為法律解釋和漏洞補(bǔ)充作業(yè)的基準(zhǔn)。第二，“基本規(guī)定”中已經(jīng)包含的法律目的和價值，其涵義也是可更新的。

總則已成，分則在望；后法典時代即將來臨。在后法典時代，民法學(xué)者應(yīng)當(dāng)完成從立法論到解釋論的立場轉(zhuǎn)變，去積極探求本土規(guī)則與本土糾紛妥當(dāng)解決之間的連通路徑，助力“中國”民法學(xué)的形成。做一個解釋論意義上的積極建設(shè)者，是后法典時代民法學(xué)人的共同使命。

（作者系中國政法大學(xué)教授）