認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實現(xiàn)律師在場權(quán)的程序構(gòu)想

文/路浩天 邵玉娟

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實現(xiàn)律師在場權(quán)的程序構(gòu)想

文/路浩天 邵玉娟

律師在場權(quán)在聯(lián)合國文件以及許多國家和地區(qū)已得到確立和有效實施。作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)和辯護(hù)權(quán)，有效地監(jiān)督國家公權(quán)力的正確行使，以權(quán)利制約權(quán)力，實現(xiàn)實體正義與程序正義的一項重要制度，我國刑事訴訟法中沒有律師在場權(quán)的規(guī)定。但是，經(jīng)過學(xué)界的充分論證和司法領(lǐng)域?qū)嵺`的深刻反思，盡快確立律師在場制度已成共識。在我國尚不能全面建立律師在場制度的實際情況下，也可以先在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實現(xiàn)律師在場權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師在場權(quán)的價值

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理的制度，旨在合理配置司法資源，進(jìn)一步落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，實現(xiàn)司法效率與司法公正的統(tǒng)一。這是新一輪司法改革內(nèi)容之一，在黨的十八屆四中全會上被提出，其后中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》，并經(jīng)全國人大常委會授權(quán)最高法院、最高檢察院，在十八個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》在內(nèi)容和制度上配套銜接，進(jìn)一步完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，賦予律師在場權(quán)就具有重要的價值。所謂律師在場權(quán)，從廣義上說是指在刑事訴訟的各個階段中，當(dāng)公安、檢察院和人民法院對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問或?qū)徲崟r，律師有在場監(jiān)督、提供法律援助和提出異議等權(quán)利。從狹義上說是指在偵查階段，偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，律師有權(quán)在場監(jiān)督和提供法律幫助。我國學(xué)術(shù)界對律師在場權(quán)的討論主要限于狹義的律師在場權(quán)，本文對律師在場權(quán)的討論則基于廣義的律師在場權(quán)，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，只要涉及犯罪嫌疑人、被告人的人身或財產(chǎn)權(quán)利時，律師均有在場的權(quán)利。

賦予律師在場權(quán)可以為落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供重要的保障，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，律師在場可以保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿、明知和真實。一般的犯罪嫌疑人、被告人不具備法律常識或者因其法律權(quán)利受到限制，對案件的實體和程序后果難以有客觀正確的理解和把握，而且在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中很可能遭受強迫、誘惑。因此，律師在場能夠為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性和合法性。另一方面，律師在場有助于完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，實現(xiàn)司法效率與司法公正的統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接了刑事訴訟法明確規(guī)定的簡易程序以及在部分地區(qū)進(jìn)行試點的速裁程序，其程序設(shè)計較普通程序大大簡化，程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人的保護(hù)作用會大大降低。如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰會存在很大的風(fēng)險，這就涉及到司法公正與司法效率的沖突與消解問題。律師在場可以最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，實體上從寬，程序上從簡，實現(xiàn)公正與效率的有機統(tǒng)一。

我國刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點期限為兩年，18個試點城市分別為：北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安。這18個城市也是刑事案件速裁程序試點。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實現(xiàn)律師在場權(quán)的程序構(gòu)想

（一）啟動程序

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括在偵查階段，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查機關(guān)記錄在案并附卷，對擬移送審查起訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴意見中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況；在審查起訴過程中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，簽署具結(jié)書，對提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料；在人民法院審理過程中，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。

需要強調(diào)的是，在偵查階段，對犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查機關(guān)只是聽取律師的意見，沒有賦予律師在場權(quán)，這可能使犯罪嫌疑人被置于極其不利的境地，甚至被迫承擔(dān)著向偵查機關(guān)提供自己有罪供述的義務(wù)?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整個體系及當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，律師在場權(quán)的啟動應(yīng)當(dāng)提前至偵查階段，在犯罪嫌疑人第一次做認(rèn)罪認(rèn)罰供述時，應(yīng)當(dāng)通知律師到場。在此后的整個刑事訴訟程序中，無論是檢察院還是法院都應(yīng)當(dāng)通知律師到場。

為有效實現(xiàn)律師在場權(quán)，還需要強調(diào)律師辯護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量。當(dāng)前犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助主要通過自行委托辯護(hù)人和值班律師制度。但在實踐中，值班律師制度的缺陷非常突出，表現(xiàn)在：第一，值班律師并不具備“辯護(hù)人”的身份和地位，無法全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的全部過程，無法為犯罪嫌疑人、被告人提供及時有效的法律幫助。比如，在犯罪嫌疑人、被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿時，值班律師無法及時有效與辦案人員溝通，無法對指控的罪名和理由、量刑方案進(jìn)行審查；在法庭審理中，值班律師不是被告人的辯護(hù)人，無法對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，也無法發(fā)表針鋒相對的辯護(hù)意見。結(jié)果，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，犯罪嫌疑人、被告人最多只能從值班律師那里獲得一些有限的法律咨詢意見，并且因為值班律師不了解相關(guān)證據(jù)，通常提不出有價值的咨詢意見，這種咨詢經(jīng)常流于形式。第二，值班律師沒有明確的執(zhí)業(yè)水平要求，一些律師根本沒有能力為犯罪嫌疑人、被告人提供有效幫助，而且值班律師獲得報酬較低，法律服務(wù)積極性不高，服務(wù)質(zhì)量難以保證。實踐中，犯罪嫌疑人、被告人完全可能在沒有有效法律幫助的情況下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，出現(xiàn)不公正的裁判結(jié)果。

因此，筆者建議，可以設(shè)立強制法律援助為主，輔以自愿委托的制度，來啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師介入。明確規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，必須為犯罪嫌疑人、被告人指定法律援助，可以在自愿和指定的前提下，成立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律援助律師庫，明確入庫律師資格限制，如限定從事刑事辯護(hù)一定年限或者參與刑事辯護(hù)達(dá)到一定案件數(shù)量的律師，來保障律師介入的有效性，或者由犯罪嫌疑人、被告人自愿委托律師。除非犯罪嫌疑人、被告人以書面方式明確拒絕法律援助，沒有法律專業(yè)人士擔(dān)任辯護(hù)人的案件不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理。同時，需要投入更多的財政支持，提高強制法律援助律師的經(jīng)濟(jì)待遇，增加其服務(wù)報酬，以增強其從事法律援助工作的積極性，有效地提高法律援助工作的質(zhì)量。

（二）律師介入后的律師在場程序

1．偵查階段律師在場程序

這一階段，律師在場重在“護(hù)”。對犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，偵查機關(guān)必須明確告知犯罪嫌疑人有聘請律師在場的權(quán)利。若犯罪嫌疑人主張此權(quán)利，應(yīng)簽署確認(rèn)書，允許其在五日內(nèi)自行聘請律師或為其指定法律援助；如果其自愿放棄行使該權(quán)利，偵查人員應(yīng)向其說明相應(yīng)的法律后果，確保犯罪嫌疑人是在充分知曉法律后果的情形下自愿放棄的，且必須采用書面形式。若律師介入程序，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知律師在場，律師在訊問現(xiàn)場可以記錄，并向犯罪嫌疑人解釋法律的規(guī)定，對訊問人提出的與案件無關(guān)的問題可以提出異議，甚至可以就侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的情況提出意見和控告，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是在知曉法律知識和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果后，自由意志下真實的表達(dá)。如果律師不在場，犯罪嫌疑人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的口供應(yīng)被嚴(yán)格排除，不得作為有效證據(jù)使用。當(dāng)然這需要刑事訴訟法與律師法的進(jìn)一步修改和完善，在偵查階段增設(shè)“律師在場權(quán)”。

2．審查起訴階段律師在場程序

這一階段，律師在場的工作重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至量刑協(xié)商。律師只是協(xié)商主體，犯罪嫌疑人是認(rèn)罪認(rèn)罰主體。律師可以就法律適用、量刑意見和辯護(hù)策略問題征詢犯罪嫌疑人意見，并與其進(jìn)行充分交流協(xié)商從而形成一致的辯護(hù)思路和辯護(hù)策略，并主要對指控的罪名及適用的法律條款，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的情節(jié)認(rèn)定，認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審查適用的程序等與檢察機關(guān)進(jìn)行協(xié)商。甚至在明知犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪或者有罪證據(jù)明顯不足、證據(jù)存在重大疑點的情況下，律師可以提出無罪意見，審查起訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對待“認(rèn)罪認(rèn)罰”，對律師的意見應(yīng)認(rèn)真研究、仔細(xì)調(diào)查核實，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性進(jìn)行甄別。最終，雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書來確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰，律師必須在場。律師應(yīng)當(dāng)當(dāng)場就犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容及法律后果向犯罪嫌疑人充分解釋，聽取犯罪嫌疑人意見。但是，需要明確，律師不是保證人，也不是見證人，一旦審查起訴機關(guān)與犯罪嫌疑人的協(xié)商不成功，檢察機關(guān)不得以律師介入為由減弱對相關(guān)證據(jù)的審查。

3．審判階段律師在場程序

這一階段，律師在場的工作重心在“辯”，不能因為被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰而放棄辯護(hù)，讓庭審走過場。從律師執(zhí)業(yè)倫理以及刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)上，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人依據(jù)證據(jù)和對法律的理解進(jìn)行獨立辯護(hù)，提出不同于指控罪名和量刑建議的意見，甚至可以作無罪辯護(hù)。人民法院不能盲目輕信被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，尤其在辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)意見時，應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對待“認(rèn)罪認(rèn)罰”。人民法院可以對人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。當(dāng)然，人民法院不能因為律師做無罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，而影響對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定。

（三）律師在場權(quán)的救濟(jì)程序

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。權(quán)利的實現(xiàn)必須要有一定的保障機制,否則,權(quán)利將形同虛設(shè)。因此，應(yīng)當(dāng)明確律師不在場或在場律師不正確履行職責(zé)的法律后果及救濟(jì)途徑。如果辦案人員沒有履行告知義務(wù),或者沒有通知律師到場,所得的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)被作為非法證據(jù)予以排除，且不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；如果律師在場,但是不積極或不正確履行職責(zé),可以由辦案機關(guān)向律師協(xié)會發(fā)出糾正建議，由律師協(xié)會予以懲戒。該律師所代理的犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)重新聘請律師或被指定法律援助。與此同時，也應(yīng)當(dāng)建立律師豁免制度，比如言論豁免權(quán)、作證豁免權(quán)、向法庭提供的證據(jù)材料實施豁免權(quán)以及人身自由保障權(quán)，使辯護(hù)律師免受不當(dāng)法律責(zé)任的困擾，并因此切實保障律師在刑事訴訟過程中盡職盡責(zé)。

(作者路浩天系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士，河南倚天劍律師事務(wù)所律師；邵玉娟系吉林大學(xué)法律史法學(xué)碩士，河南倚天劍律師事務(wù)所實習(xí)律師）