資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的非線性影響

聶思玥++李夢(mèng)花

摘要：本文采用我國(guó)2005-2013年64家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用Hansen發(fā)展的面板門檻模型，研究了不同資本充足水平下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響。面板門檻模型是基于數(shù)據(jù)本身特點(diǎn)內(nèi)生劃分區(qū)間，從而可以有效避免人為劃分資本充足水平的偏誤。研究結(jié)果表明，我國(guó)商業(yè)銀行存在資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的單一門檻效應(yīng)，二者是非線性關(guān)系。此外，上市銀行樣本中，不論資本充足率位于高水平還是低水平，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)；而非上市銀行樣本中，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系不僅存在門檻特征，而且在高、低兩種資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的方向不同。因此，相關(guān)政策要綜合考慮我國(guó)商業(yè)銀行上市與否及其已有的資本充足水平。

關(guān)鍵詞：資本充足率監(jiān)管 銀行穩(wěn)健性 非線性

中圖分類號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

The Nonlinearity Impact of Capital Adequacy Regulation on Bank Stability

——Based on Panel Threshold Model

Nie Siyue1 Li Menghua2

（1.College of Economic and Management， Shanxi University，Sshanxitaiyuan， 030006，China；2.Economics College， Shanxi University of Finance and Economics， Shanxi Taiyuan 030006，China）

Abstract： This paper analyzes the impact of capital regulation on bank stability at different levels of capital adequacy based on microeconomics data of 64 commercial banks during 2005 to 2013 by using panel threshold model developed by Hansen. Panel threshold model divide the intervals based on the characteristics of raw data itself， which can effectively avoid the bias of artificial division of capital adequacy level. The results show that there is a stable single threshold effect presented in bank capital regulation and bank stability， and there are nonlinearity between the two variables. In addition， bank capital regulation and stability are negatively correlated in the listed banks in the sample， regardless of the capital adequacy ratio at a high level or low level， the relationship between bank capital regulations not only exists a stable threshold， but also presents opposite direction influence. Therefore， the relevant policies should have a comprehensive consideration about whether China's commercial banks have been listed and its capital adequacy levels.

Keywords：Capital adequacy regulation ； Bank stability ； Nonlinearity

一、引言

2008年，美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)最終演變?yōu)橐粓?chǎng)席卷世界的國(guó)際金融危機(jī)。危機(jī)期間，大量金融機(jī)構(gòu)陷入流動(dòng)性短缺、資不抵債等漩渦，甚至一些行業(yè)翹楚，如雷曼兄弟宣告破產(chǎn)。此后危機(jī)的影響擴(kuò)展到世界經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重拖累。各國(guó)GDP增速放緩，甚至負(fù)增長(zhǎng)，貿(mào)易額大幅下滑，致使各國(guó)不得不無休止的采取各種寬松的刺激政策，而這又帶來一系列新的問題，比如通脹，甚或滯脹。時(shí)至今日世界經(jīng)濟(jì)仍然不可以說已經(jīng)走出這場(chǎng)源于金融體系的災(zāi)難。對(duì)這次金融危機(jī)的反思，使得各國(guó)學(xué)界、政界、監(jiān)管機(jī)構(gòu)更加關(guān)注金融穩(wěn)定尤其是銀行體系的穩(wěn)健性。而銀行機(jī)構(gòu)穩(wěn)定運(yùn)行的一個(gè)重要保障就是健全有效的金融監(jiān)管，其中資本充足率監(jiān)管一直是銀行業(yè)監(jiān)管的主要內(nèi)容。此外目前我國(guó)銀行業(yè)逐步放開，面臨競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)大的各國(guó)外資銀行，而且目前利率市場(chǎng)化有序推進(jìn)，迫使我國(guó)銀行業(yè)在經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)方式上不斷探索創(chuàng)新，金融衍生產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，資產(chǎn)交易鏈條日益延長(zhǎng)，這無疑有助于開拓銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，拓闊盈利渠道，但與此同時(shí)各種創(chuàng)新雖然有效轉(zhuǎn)移或者分散了銀行等金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而卻無法消除風(fēng)險(xiǎn)，因此要維持銀行機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性，有效的資本充足率監(jiān)管顯得越發(fā)重要。

1996年我國(guó)正式成為以資本充足為監(jiān)管核心的《巴塞爾協(xié)議》成員國(guó)，2003年成立銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)，2004頒布實(shí)施《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，確立了我國(guó)以資本充足率為核心的監(jiān)管框架。此后，伴隨《巴塞爾協(xié)議》的不斷修訂，資本充足率監(jiān)管的重要性從未削弱，尤其是在經(jīng)歷了本次金融危機(jī)的重創(chuàng)后， 2010年9月正式頒發(fā)的《巴塞爾資本協(xié)議III》中更加提高了對(duì)資本充足率的監(jiān)管要求，巴III中明確要求，各商業(yè)銀行的最低總資本充足率指標(biāo)仍為之前的8%不變，但將一級(jí)資本充足率指標(biāo)的要求從之前的4%提升至6%，而核心一級(jí)資本充足率的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也從之前的2%提升到4.5%，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地防范和抵御風(fēng)險(xiǎn)。在這一全球高度一致加強(qiáng)銀行穩(wěn)健性的共識(shí)下，為盡快落實(shí)《巴塞爾資本協(xié)議III》在我國(guó)的實(shí)行，我國(guó)銀監(jiān)會(huì)在2012 年6 月正式頒發(fā)《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法（試行）》，其中一些監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)甚至高于《巴塞爾資本協(xié)議III》的要求，比如規(guī)定我國(guó)商業(yè)銀行核心一級(jí)資本充足率由巴塞爾Ⅲ要求的4.5%上調(diào)到5%，而一級(jí)資本充足率和資本充足率則保持6%和8%不變，杠桿率也從巴塞爾Ⅲ規(guī)定的3%提高到4%。但從已有國(guó)內(nèi)外的研究文獻(xiàn)來看，對(duì)資本充足率監(jiān)管要求能否有效約束銀行風(fēng)險(xiǎn)，從而保持銀行穩(wěn)健，各國(guó)學(xué)者并未取得共識(shí)（Blum（1999）；Godlewski（2004））。而且探討資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的文獻(xiàn)基本是在線性框架下展開，對(duì)二者的非線性關(guān)系探討甚少，而其中關(guān)于我國(guó)銀行業(yè)的研究就更少。事實(shí)上，目前我國(guó)仍然以間接融資為主的格局，說明銀行業(yè)在支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中依然占有無可替代的重要地位，因此銀行是否保持穩(wěn)健對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，毋庸置疑是一個(gè)必備的前提條件。正如劉駿民和季益烽（2013）所指出的：我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)維持30多年不間斷的一個(gè)根本原因就是沒有受到類似危及銀行穩(wěn)健性的“擠兌”等金融動(dòng)蕩的打擾。美國(guó)07年爆發(fā)的金融危機(jī)引發(fā)了一輪全球加強(qiáng)金融監(jiān)管的熱潮，其中一項(xiàng)重要的指標(biāo)就是對(duì)銀行資本充足率的再次提及，而且我國(guó)也已經(jīng)開始落地實(shí)施《巴塞爾資本協(xié)議III》，在這樣的背景下，我們需要了解本國(guó)銀行業(yè)對(duì)資本充足率監(jiān)管可能有的反應(yīng)，尤其是在上市銀行和非上市銀行之間，這種反應(yīng)是否存在差別，這直接關(guān)系到我國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)定。

本文借鑒Beck， Demirgü Kunt & Levine（2010）構(gòu)建的銀行穩(wěn)健性性指標(biāo)z-score作為銀行穩(wěn)健性的測(cè)度指標(biāo)，選取資本充足率作為資本充足性監(jiān)管的代理變量，實(shí)證分析了我國(guó)上市銀行與非上市銀行中資本監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性之間的非線性關(guān)系。主要結(jié)論為：（1）在我國(guó)，所有銀行、上市銀行及非上市銀行三類樣本分組中均存在資本監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的單一門檻效應(yīng)。（2）在所有銀行與上市銀行樣本中，不論資本充足率位于高水平還是低水平，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)非線性特征。（3）我國(guó)非上市銀行樣本中，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系不僅存在門檻特征，而且在高、低兩種資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的方向不同。在資本較不充足時(shí)，加強(qiáng)資本充足性的監(jiān)管，對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來負(fù)向影響；而在資本較為充足時(shí)，監(jiān)管壓力與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正向關(guān)系。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為相關(guān)理論文獻(xiàn)的回顧，第三部分為研究設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)說明，第四部分為實(shí)證結(jié)果與分析，第五部分為主要研究結(jié)論與政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

有關(guān)金融穩(wěn)定（包括銀行體系）問題的理論分析，目前學(xué)界廣泛認(rèn)可的是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Minsky（1963）年提出的“金融不穩(wěn)定假說”，之后的數(shù)十年間，Minsky撰寫了一系列論著，深入分析美國(guó)1929-1933的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，不斷豐富完善這一理論假說，最終形成今天被大量文獻(xiàn)引用的“金融不穩(wěn)定理論”Minsky（1992）。他從企業(yè)角度全面系統(tǒng)研究了“不穩(wěn)定假說”，認(rèn)為不穩(wěn)定性主要來源于借款企業(yè)的高負(fù)債經(jīng)營(yíng)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于平穩(wěn)上升期，公司更多選擇較為謹(jǐn)慎的債務(wù)融資——即保值性融資；經(jīng)濟(jì)漸入繁榮，公司則傾向于投資周期長(zhǎng)，高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)性融資甚或龐茲融資，銀行在樂觀的心理預(yù)期下傾向于貸出款項(xiàng)，一旦有任何妨礙貸款資源流向生產(chǎn)企業(yè)的沖擊，都可能帶來流動(dòng)性不足問題抑或出現(xiàn)資不抵債，并很快蔓延至銀行等金融機(jī)構(gòu)，使其脆弱性迅速攀升。資本充足率可以綜合反映銀行的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及信貸風(fēng)險(xiǎn)，因此一直是銀行機(jī)構(gòu)監(jiān)管的核心指標(biāo)。但是，已有關(guān)于資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性性影響的研究文獻(xiàn)中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家不論在理論分析還是實(shí)證研究中均未取得一致結(jié)論。

理論研究方面：主張高的資本充足率監(jiān)管要求有助于維持銀行穩(wěn)健性的是Furlong & Keeley（1989）的 “在險(xiǎn)資本效應(yīng)假說”，同時(shí)存在相反的理論，比如Kahane（1977）及Kim & Santomero（1988）以“預(yù)期收入理論假說”為基礎(chǔ)的理論分析認(rèn)為，提高資本充足的監(jiān)管要求會(huì)同時(shí)降低銀行的預(yù)期收入，為了彌補(bǔ)預(yù)期收入下降，銀行傾向提高高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比，因此高資本充足率，會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)，降低銀行穩(wěn)健性。實(shí)證研究方面：支持高的資本充足率監(jiān)管要求有助于維持銀行穩(wěn)健性的觀點(diǎn)有：Keeley & Furlong（1990）構(gòu)建期權(quán)模型進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明，較高的資本充足水平有助于維持銀行的穩(wěn)健性；Barth， Caprio Jr & Levine（2004）分析了107個(gè)國(guó)家3000多家銀行的資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效及脆弱性的影響，分析結(jié)果顯示，嚴(yán)格的資本充足率監(jiān)管與銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但資本充足率監(jiān)管與銀行的不良貸款之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，可以有效提升銀行經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健性；Pasiouras， Tanna & Zopounidis（2009）運(yùn)用隨機(jī)前沿分析方法，實(shí)證分析了74個(gè)國(guó)家615家商業(yè)銀行2000-2004年的2853個(gè)觀察值，結(jié)果表明，較高的資本充足要求，將會(huì)提升商業(yè)銀行的盈利效率；Francis & Osborne（2012）和Gander（2013）認(rèn)為銀行的資本充足水平對(duì)銀行的盈利能力及風(fēng)險(xiǎn)水平均產(chǎn)生影響，資本越是充足，銀行盈利能力則越強(qiáng)，越有利于維持銀行的穩(wěn)定；Ben Bouheni， Ben Ameur & Idi Cheffouet al（2014）采用GMM估計(jì)方法分析了2005-2011年間歐洲銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，結(jié)果顯示資本充足率與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正相關(guān)；國(guó)內(nèi)學(xué)者潘佐鄭（2013）通過對(duì)我國(guó)16家上市商業(yè)銀行的實(shí)證分析，得出資本充足率及核心資本充足率對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行盈利能力整體起正向影響，有利于銀行穩(wěn)健性；鐘永紅（2014）運(yùn)用我國(guó)15家主要商業(yè)銀行2005年-2012年核心資本充足率及相關(guān)變量數(shù)據(jù)構(gòu)建動(dòng)態(tài)模型，分析結(jié)果支持了高的資本本充足水平有利于銀行的穩(wěn)健性。反對(duì)高的資本充足率監(jiān)管要求有助于維持銀行穩(wěn)健性的觀點(diǎn)有：Blum（1999）在動(dòng)態(tài)分析框架下，探討了資本充足率監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，得出當(dāng)股權(quán)籌資成本過高時(shí)，增加資本唯一的可能性就是增加風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，為滿足資本充足率的監(jiān)管要求，銀行傾向與從事高風(fēng)險(xiǎn)投資以增加當(dāng)期收入，從而使得資本充足率監(jiān)管非但不能提升商業(yè)銀行效率，而且還將增加銀行資本風(fēng)險(xiǎn)。吳俊、康繼軍和張宗益（2008）探討了我國(guó)商業(yè)銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)行為，結(jié)果證明銀行的資本與風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)之間存在顯著正相關(guān)，當(dāng)銀行提高資本占比時(shí)，會(huì)同時(shí)提升高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比，因此僅僅通過提高資本充足率的監(jiān)管措施并不能起到完全降低銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的作用。耿同勁（2012）指出，高資本充足率在一定的條件下反而會(huì)增加了銀行的不穩(wěn)定性，比如房?jī)r(jià)的不規(guī)律波動(dòng)。楊熠和林仁文（2013）構(gòu)建銀行股票的超額收益率模型實(shí)證分析了資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，結(jié)果顯示當(dāng)利率上升會(huì)使銀行收益增加時(shí)，資本充足率的提高可能會(huì)增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)。因此若僅追求過高的資本充足率，反而會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)，從而降低銀行業(yè)穩(wěn)定性。

此外，關(guān)于資本充足率監(jiān)管對(duì)行穩(wěn)定性影響的文獻(xiàn)中還存在中間觀點(diǎn)。Jacques & Nigro（1997）通過運(yùn)用3SLS模型，實(shí)證分析了銀行風(fēng)險(xiǎn)、資本充足監(jiān)管、證券投資組合風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果顯示，在資本充足的銀行中，資本充足標(biāo)準(zhǔn)的提升對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)有顯著的負(fù)向影響，而在資本不足的銀行中，二者之間幾乎不存在這種負(fù)向關(guān)系。Laeven & Levine（2009）通過實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)資本充足率監(jiān)管與銀行業(yè)穩(wěn)定之間的關(guān)系依賴于銀行自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排。不同股權(quán)結(jié)構(gòu)安排下，資本充足率與銀行穩(wěn)健性之間呈現(xiàn)或正向、或負(fù)向的關(guān)系。方意、趙勝民和謝曉聞（2012）在借鑒De Nicoló， Dell Ariccia & Laevenet al（2010）模型的基礎(chǔ)上，運(yùn)用我國(guó)72家銀行2003-2010年的數(shù)據(jù)構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板模型實(shí)證分析了我國(guó)的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。結(jié)果表明，資本充足率對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)影響呈現(xiàn)非線性特征。Klomp & De Haan（2012）對(duì)2002-2008年間21個(gè)OECD國(guó)家200個(gè)銀行進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明高的資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)銀行穩(wěn)健性是否有影響取決于銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)水平，高風(fēng)險(xiǎn)銀行才會(huì)收到資本充足監(jiān)管的影響。Barth， Lin & Maet al（2013）通過實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)只有那些存在獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的國(guó)家，更嚴(yán)厲地資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性之間才表現(xiàn)出微弱的正相關(guān)。

總結(jié)國(guó)內(nèi)外關(guān)于資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的研究文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)在相關(guān)的理論及實(shí)證分析中，學(xué)者們均未得出一致結(jié)論。部分學(xué)者主張資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性存在正向關(guān)系，也有學(xué)者認(rèn)為二者之間是負(fù)向關(guān)系，還有一些學(xué)者主張二者關(guān)系依賴于其他條件，比如銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)，可見已有研究大多只關(guān)注資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的單一影響，學(xué)者們的研究基本都是在線性分析框架下展開，以期得到一個(gè)二者之間固定明確的影響關(guān)系，對(duì)二者之間非線性的分析較少，使得研究結(jié)論的適用范圍收縮，且不具有動(dòng)態(tài)變化性。而關(guān)于我國(guó)商業(yè)銀行的研究，對(duì)資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的非線性關(guān)系的探討尚未深入展開。通過以上分析，發(fā)現(xiàn)資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的二元論斷，本文通過門檻自抽樣檢驗(yàn)結(jié)果表明我國(guó)商業(yè)銀行資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系呈現(xiàn)非線性特征，繼而采用面板門檻回歸的估計(jì)方法探討這一非線性影響的具體內(nèi)容。此外本文將我國(guó)商業(yè)銀行分為上市銀行和非上市銀行，考察資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系是否會(huì)因銀行上市與否而存在差異。

三、研究設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)說明

（一）研究設(shè)計(jì)

為深入研究我國(guó)資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系，本文借鑒Hansen（1999），Hansen（2000）提出的面板門檻回歸計(jì)量方法，將資本充足率監(jiān)管設(shè)定為門檻變量來考察我國(guó)商業(yè)銀行整體、上市銀行和非上市銀行三類樣本中，監(jiān)管水平對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響及差異。

單一門檻模型基本設(shè)定如下：

（1）

其中，i代表銀行個(gè)體，t代表年份。 為門檻變量， 為門檻值， 為指示函數(shù)，相應(yīng)的條件滿足則取值為1，否則為0， 和 為被解釋變量與解釋變量， 表示銀行個(gè)體的未觀測(cè)到的特征， 服從均值為0，方差為 的獨(dú)立同分布，即 i.i.d ，N（0， ）。 、 及 為待估參數(shù)。

對(duì)式（1）的估計(jì)需要預(yù)先去除個(gè)體效應(yīng) ，一般采用去除組內(nèi)平均值的方法，對(duì)式（1）取組內(nèi)平均：

上述估計(jì)過程中hansen（2000）將每一觀測(cè)值作為可能的門檻值，將滿足式（6）的觀測(cè)值確立為門檻值，但其是否具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，還需要做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的原假設(shè)是存在門檻值，表達(dá)式為： ，相應(yīng)的備擇假設(shè)是不存在門檻值，表達(dá)式為： 。

但事實(shí)上，原假設(shè) 下，相當(dāng)于對(duì)式（1）施加線性約束 ，所以不存在唯一的 值使式（1）成立，也就是說無法識(shí)別出門檻值 。此時(shí)由于未知參數(shù)的存在，使得傳統(tǒng)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量服從的是非標(biāo)準(zhǔn)分布，完全不同于卡方分布。由于分布依賴于樣本的矩，所以臨界值無法查表獲得。Hansen（2000）建議采用“自抽樣法”（Boostrap）模擬似然比檢驗(yàn)的漸進(jìn)分布。設(shè) 為不存在門檻效應(yīng)的殘差平方和加總， 為存在門檻效應(yīng)的殘差平方和加總，則似然比檢驗(yàn)基于如下統(tǒng)計(jì)量：

為殘差方差， 。當(dāng)確認(rèn)存在門檻效應(yīng)時(shí)，還需進(jìn)一步對(duì) 進(jìn)行檢驗(yàn)，以確定門檻值的置信區(qū)間。對(duì)于原假設(shè)，似然比統(tǒng)計(jì)量為：

值得注意的是，LR統(tǒng)計(jì)量的漸進(jìn)分布同樣是高度非標(biāo)準(zhǔn)的，Hansen指出確定 置信區(qū)間的最佳方法是運(yùn)用LR統(tǒng)計(jì)量構(gòu)造“非拒絕域”，如果 足夠大，就可以拒絕原假設(shè)。而且他還給出不同顯著性水平下臨界值的計(jì)算公式： ，據(jù)此，我們可計(jì)算出在10%、5%、1%顯著性水平下臨界值分別為5.94、7.35和10.59。當(dāng) ，不能拒絕原假設(shè)。

以上詳細(xì)介紹了僅存在一個(gè)門檻的模型設(shè)定，當(dāng)存在多個(gè)門檻時(shí)，需要重復(fù)上述過程進(jìn)行多門檻檢驗(yàn)，以最終確定門檻個(gè)數(shù)。

本文借鑒Hansen的門檻方法，構(gòu)建我國(guó)資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的門檻回歸方程：

其中，下標(biāo)i、t分別表示第i個(gè)銀行個(gè)體和第t年， 表示銀行個(gè)體未觀測(cè)到的效應(yīng)， 為誤差項(xiàng)。 為銀行穩(wěn)健性的代理變量，是回歸方程的被解釋變量， 為資本充足率，是資本充足性監(jiān)管的代理變量。 為其他影響銀行穩(wěn)健性的控制變量，包括宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、銀行個(gè)體特征。

（二）變量選擇與數(shù)據(jù)說明

1. 被解釋變量

本文實(shí)證分析中被解釋變量為銀行穩(wěn)健性，它反映了銀行體系的安全性與穩(wěn)健性。本文借鑒Beck， Demirgü Kunt & Levine（2010）的方法，引入 來測(cè)度銀行穩(wěn)健性。計(jì)算公式如下：

其中 為銀行資產(chǎn)收益率， 為銀行資本資產(chǎn)比， 為資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差，本文由3年移動(dòng)平均來計(jì)算，同時(shí)為了盡可能全面真實(shí)地反映樣本信息，減少數(shù)據(jù)的損失，文中對(duì)樣本期內(nèi)第一年及最后一年的 均采用2年移動(dòng)平均。具體來說，2005年的標(biāo)準(zhǔn)差采用2005和2006兩年的移動(dòng)平均；2013的標(biāo)準(zhǔn)差采用2012和2013兩年的移動(dòng)平均。

2. 門檻變量

本文選取資本充足率監(jiān)管為主要解釋變量，其代理變量為資本充足率。從各國(guó)監(jiān)管理論及實(shí)踐的發(fā)展來看，學(xué)者們關(guān)于資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的觀點(diǎn)存在較大分歧。其中兩種典型的觀點(diǎn)是Furlong & Keeley（1989）提出的“在險(xiǎn)資本效應(yīng)假說”和Kahane（1977）主張的“預(yù)期收入理論假說”。前者認(rèn)為資本充足率監(jiān)管能夠降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，保持銀行穩(wěn)健性；后者主張資本充足率監(jiān)管將提高銀行風(fēng)險(xiǎn)，降低銀行穩(wěn)健性。近年來，一些學(xué)者開始主張二者之間可能存在非線性關(guān)系。本文設(shè)定資本充足率為門檻變量，來分別考察上市銀行與非上市銀行的資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性之間是否均存在非線性影響。

3. 控制變量

（1）銀行規(guī)模

本文采用銀行資產(chǎn)對(duì)數(shù)值lnasset代理銀行規(guī)模，學(xué)界對(duì)銀行規(guī)模與其脆弱性之間的關(guān)系并無共識(shí)。學(xué)者Delis（2011）采用18000家銀行2003-2008年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為銀行規(guī)模與脆弱性呈負(fù)向相關(guān)關(guān)系，這主要是由于規(guī)模增大，可使投資越發(fā)分散，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。而Aikman， Haldane & Nelson（2013）提出銀行規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)越高，然而這也不過只會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移而不會(huì)消失，相反會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)累加，且伴隨規(guī)模的擴(kuò)張，委托代理問題會(huì)出現(xiàn)，從而增加銀行風(fēng)險(xiǎn)，沖擊穩(wěn)定性。

（2）銀行集中度

銀行集中度 是衡量銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的度量指標(biāo)，通過計(jì)算銀行體系最大的前幾個(gè)銀行資產(chǎn)額占整個(gè)體系資產(chǎn)額的比例來反映銀行體系的集中度，該比例越高，表示銀行業(yè)集中度越高。最初這一指標(biāo)選用最大的前三個(gè)銀行資產(chǎn)額占比來計(jì)算，但考慮到我國(guó)長(zhǎng)期以來的四大國(guó)有商業(yè)銀行的主導(dǎo)支配地位，本文選取最大的前四個(gè)銀行資產(chǎn)額占比來反映集中度，即 。

（3）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

為了解宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)銀行脆弱性的影響，文中選取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率 指標(biāo)作為代理變量。學(xué)者Schularick & Taylor（2009）認(rèn)為寬松的宏觀經(jīng)濟(jì)下，伴隨經(jīng)濟(jì)景氣上升，形成樂觀預(yù)期，各銀行均有擴(kuò)張信貸的沖動(dòng)，從而為銀行穩(wěn)健性性埋下隱患。

（4）流動(dòng)資產(chǎn)占比

流動(dòng)資產(chǎn)占比是衡量銀行資產(chǎn)流動(dòng)性的重要指標(biāo)，Diamond & Dybvig（1983）在其經(jīng)典D-D模型指出銀行“借短貸長(zhǎng)”的經(jīng)營(yíng)模式經(jīng)常使銀行陷于“擠兌式”平衡，并進(jìn)一步認(rèn)為銀行這種缺乏流動(dòng)性的資產(chǎn)負(fù)債管理和儲(chǔ)戶對(duì)流動(dòng)性需求的非確定性使其天然具有脆弱性，不利于銀行的穩(wěn)定。但也有學(xué)者得出相反結(jié)論，認(rèn)為：銀行資產(chǎn)流動(dòng)性的增強(qiáng)不僅難以增加銀行穩(wěn)健性性，在危機(jī)時(shí)期可能會(huì)降低銀行穩(wěn)健性性。因此，已有文獻(xiàn)中，有關(guān)資產(chǎn)流動(dòng)性對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響并未取得一致認(rèn)識(shí)。

（5）非利息收入占比

本文引入非利息收入占比即利息收入與營(yíng)業(yè)收入的比值來反映銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)特征，銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)綜合反映了銀行各項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與收益，對(duì)銀行穩(wěn)健性有重要影響。此外，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)還反映了銀行拓展收入來源的能力。

（6）凈息差

凈息差，即銀行的凈利息收入（利息收入減去利息支出）除以銀行生息資產(chǎn)，是我國(guó)商業(yè)銀行最主要的利潤(rùn)來源。凈息差水平及其變動(dòng)是衡量我國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)盈利能力及收益安全性的重要指標(biāo)，因此，凈息差對(duì)銀行穩(wěn)健性有重要影響。

（7） 增長(zhǎng)率

Altunbas， Gambacorta & Marques-Ibanez（2010）的研究中指出貨幣政策對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)有顯著影響，本文引入貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)率作為貨幣政策的代理變量，該指標(biāo)的高低反映貨幣政策的松緊，高的 增長(zhǎng)率表示貨幣政策較為寬松，而低的 增長(zhǎng)率則表示穩(wěn)健的貨幣政策。

本文選取2005-2013年我國(guó)64家商業(yè)銀行的平行面板數(shù)據(jù)，其中上市銀行均為境內(nèi)A股上市，我國(guó)商業(yè)銀行比如徽商銀行選擇在香港上市，本文樣本中未納入港股上市的商業(yè)銀行，主要是考慮到其上市時(shí)間較短，且數(shù)量較少，所受到的監(jiān)管政策存在一些差別。本文研究樣本包括北京銀行、中國(guó)工商銀行、民生銀行等上市銀行及廣發(fā)銀行、杭州銀行等非上市銀行。文中使用的銀行數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)、銀行年報(bào)及Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，其他變量來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局各年統(tǒng)計(jì)年鑒及ccer數(shù)據(jù)庫(kù)。文中主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述如表1：

各變量描述統(tǒng)計(jì)四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）確定門檻個(gè)數(shù)

借鑒Hansen（1999）的做法，對(duì)以上模型進(jìn)行最小二乘估計(jì)，并分別假設(shè)存在1、2和3個(gè)門檻值，表2報(bào)告了其對(duì)應(yīng)的F統(tǒng)計(jì)量和通過自抽樣得到的P值。表2顯示，單一門檻效應(yīng)的F統(tǒng)計(jì)值在1%的顯著性水平上通過檢驗(yàn)，相應(yīng)的自抽樣P值為0.000，而雙重門檻及三重門檻效應(yīng)未通過檢驗(yàn)，自抽樣P值分別為0.143和0.177。因此本文基于單一門檻模型進(jìn)行分析。

表3報(bào)告了對(duì)應(yīng)1、2和3個(gè)門檻值的95%的置信區(qū)間，單一門檻模型對(duì)應(yīng)的置信區(qū)間較窄，證明單一門檻模型劃分的區(qū)間是合理的。因此資本充足率與銀行穩(wěn)健性之間存在門檻效應(yīng)，二者不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是存在非線性影響。

門檻參數(shù)估計(jì)值其實(shí)就是似然比檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量LR為零時(shí)對(duì)應(yīng)的 取值，圖1顯示，當(dāng) 取值為12.8時(shí)滿足LR為零，因此12.8為單一門檻估計(jì)值，其95%的置信區(qū)間由LR值小于5%顯著水平對(duì)應(yīng)臨界值7.35（圖1中的虛線）的 構(gòu)成的區(qū)間。

圖1 門檻估計(jì)值及置信區(qū)間

本文進(jìn)一步考察了門檻效應(yīng)在上市銀行和非上市銀行中是否同時(shí)存在，表4和表6分別報(bào)告了48家非上市銀行與16家上市銀行中門檻自抽樣檢驗(yàn)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)非上市銀行中單一門檻效應(yīng)的F統(tǒng)計(jì)值在1%的顯著性水平上通過檢驗(yàn)（見表3），相應(yīng)的自抽樣P值為0.000，而且在其對(duì)應(yīng)的95%的置信區(qū)間較窄（見表4），說明單一門檻模型劃分的區(qū)間合理。因此在我國(guó)非上市銀行中存在資本充足率與銀行穩(wěn)健性之間的門檻效應(yīng)。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)上市銀行中單一門檻效應(yīng)的F統(tǒng)計(jì)值在1%和5%的顯著性水平上均為通過檢驗(yàn)，但10%的顯著性水平上通過檢驗(yàn)（見表6）。因此在我國(guó)上市銀行中也存在資本充足率與銀行穩(wěn)健性之間的門檻效應(yīng)。

（二）估計(jì)結(jié)果與分析

模型參數(shù)估計(jì)、同方差設(shè)定下的t值（ ）及異方差設(shè)定下的t值（ ）列示與表7。

1. 門檻變量的估計(jì)結(jié)果與分析

以上確定門檻數(shù)目及其置信區(qū)間的分析顯示：在我國(guó)，所有銀行、上市銀行及非上市銀行三類樣本分組中均存在單一門檻。根據(jù)估計(jì)出的門檻值我們將資本充足率監(jiān)管區(qū)分為高水平和低水平兩種狀態(tài)。表7顯示，在所有銀行與上市銀行中，不論資本充足率位于高水平還是低水平，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。這說明不論銀行資本充足與否，資本充足率監(jiān)管的加強(qiáng)均會(huì)對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來影響，而且這種影響呈現(xiàn)非線性特征，即存在門檻效應(yīng)。在低水平的資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管壓力的提升對(duì)銀行穩(wěn)健性的沖擊較大。而在高水平的資本充足狀態(tài)下，加強(qiáng)資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響偏小。這說明資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響會(huì)因銀行資本充足水平的不同而存在差異，這種關(guān)系是動(dòng)態(tài)變化的，而不是固定不變，這與李勇和王滿倉(cāng)（2012）的結(jié)論是一致的。

進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)非上市銀行中資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系不僅存在門檻特征，而且在高、低兩種資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的方向不同。在資本較不充足時(shí)，加強(qiáng)監(jiān)管，會(huì)刺激銀行增加高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)以彌補(bǔ)預(yù)期收益的減少，從而對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來負(fù)向影響。而在資本較為充足時(shí)，監(jiān)管壓力與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正向關(guān)系，高的資本充足率監(jiān)管將使銀行自有資本承擔(dān)損失，而非上市銀行不存在上市銀行中的管理者與股東的目標(biāo)嚴(yán)重偏離，內(nèi)部人控制問題較少發(fā)生，因此資本充足率監(jiān)管水平的提高會(huì)迫使銀行的投資決策更加謹(jǐn)慎，從而有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，維持銀行穩(wěn)健性，該結(jié)果與Laeven & Levine（2009）的研究類似。

估計(jì)結(jié)果還表明，相對(duì)資本充足，資本不足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的負(fù)向影響更大。這表明，即使銀行意識(shí)到其資本水平已接近監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，即將受到干預(yù)，但對(duì)監(jiān)管壓力的反應(yīng)仍不充分。可能的原因有，一是資本不足的銀行相對(duì)資本充足銀行有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意愿，不排除“以小博大”的賭徒心理，從而更易實(shí)施較大的風(fēng)險(xiǎn)行為；二是目前我國(guó)的監(jiān)管措施的實(shí)施可能存在滯后，從而使得監(jiān)管效果差強(qiáng)人意；三是監(jiān)管干預(yù)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)成本的提升未達(dá)到銀行預(yù)期。這一結(jié)果有一定的政策啟示：監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)政策時(shí)，要充分考慮到政策執(zhí)行的滯后及干預(yù)對(duì)銀行成本影響的大小，監(jiān)管要起到防患于未然。

2. 控制變量的估計(jì)結(jié)果與分析

（1）宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境及銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響

表7中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正相關(guān)，說明經(jīng)濟(jì)景氣期，有利于維持銀行穩(wěn)健性運(yùn)行，而經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化時(shí)，銀行風(fēng)險(xiǎn)也逐漸凸顯，對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來沖擊。進(jìn)一步分析，相對(duì)于非上市銀行，上市銀行中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)銀行穩(wěn)健性的正向影響更大。這表明我國(guó)商業(yè)銀行行為具有順周期特征。銀行業(yè)集中度與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，實(shí)證結(jié)果支持了“集中脆弱論”。這主要是由于銀行集中雖然能夠帶來壟斷收益，但同時(shí)集中也提高了利率，這增加了借款人的逆向選擇概率，使銀行資產(chǎn)質(zhì)量惡化，對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來不利沖擊。這一結(jié)果與Soedarmono， Machrouh & Tarazi（2013）的研究結(jié)論是一致的。表7還顯示，相比非上市銀行，上市銀行的穩(wěn)定受銀行業(yè)集中度影響更大，這可能是由于上市銀行的投融資渠道更加廣泛，監(jiān)管難度增加，從而使得其更容易采取高風(fēng)險(xiǎn)行為以博得增加收入的機(jī)會(huì)，以攫取壟斷利益。此外， 增長(zhǎng)率與銀行穩(wěn)健性呈負(fù)相關(guān)，表明 的高增長(zhǎng)，即寬松貨幣政策下，刺激銀行過多的風(fēng)險(xiǎn)行為，會(huì)給銀行穩(wěn)健性帶來沖擊，這一結(jié)論與張?bào)惴濉⑼踅】岛吞战穑?008）的結(jié)論一致。這主要是由于快速增長(zhǎng)的貨幣供應(yīng)刺激資產(chǎn)價(jià)格迅速上漲，使得經(jīng)濟(jì)中泡沫成分增加，當(dāng)這種增長(zhǎng)速度一旦無法維持，資產(chǎn)價(jià)格的上漲就會(huì)終止，甚至下跌，從而對(duì)銀行穩(wěn)健性造成沖擊。該實(shí)證結(jié)果的政策含義如下：相關(guān)政策應(yīng)保持貨幣供應(yīng)量的平穩(wěn)增長(zhǎng)，以降低其對(duì)銀行穩(wěn)健性的負(fù)面影響；而且應(yīng)鼓勵(lì)銀行業(yè)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)以降低行業(yè)集中度，從而削弱其對(duì)銀行穩(wěn)健性的負(fù)面影響；而且應(yīng)加強(qiáng)對(duì)上市銀行的監(jiān)管，以避免其不當(dāng)運(yùn)用自身優(yōu)勢(shì)獲取超額收益。

（2） 銀行個(gè)體特征對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響

回歸結(jié)果顯示我國(guó)銀行存貸比、資產(chǎn)規(guī)模及流動(dòng)性資產(chǎn)占比對(duì)其穩(wěn)定性的影響不顯著。凈息差與銀行穩(wěn)健性存在負(fù)相關(guān)，而非利息收入占比與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，這表明銀行業(yè)務(wù)的持續(xù)創(chuàng)新不斷優(yōu)化了要素資源的優(yōu)化組合，而且能夠有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而成為維持銀行安全的重要途徑。該結(jié)果與石睿（2011），HORNE（1985）的研究結(jié)論一致。本文的門檻模型未引入滯后期，可能會(huì)引發(fā)互為因果的內(nèi)生性問題，為了對(duì)上述結(jié)論的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)，文章引入虛擬變量，以高于各組門檻值作為虛擬變量的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮加入銀行穩(wěn)健性的滯后一期構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板估計(jì)模型：

估計(jì)結(jié)果列示于表8。表8顯示，擾動(dòng)項(xiàng)差分序列二階自相關(guān)的Abond檢驗(yàn)及工具變量過度識(shí)別問題的Sargan檢驗(yàn)均滿足，表明本文的動(dòng)態(tài)GMM估計(jì)算法合理可用，資本充足率及其與虛擬變量的乘積項(xiàng)對(duì)銀行穩(wěn)健性均有顯著影響，表明以門檻值為分界線，三組樣本中資本充足率對(duì)銀行穩(wěn)健性均存在非線性的關(guān)系。在所有銀行與上市銀行分組中，不論銀行資本充足與否，資本充足率監(jiān)管的加強(qiáng)均會(huì)對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來負(fù)向影響，但低水平的資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管壓力的提升對(duì)銀行穩(wěn)健性的沖擊較大；而非上市銀分組行中，高、低兩種資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的方向相反，具體來說，在資本充足水平較低時(shí)，加強(qiáng)監(jiān)管會(huì)對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來負(fù)向影響，而資本充足水平較高時(shí)，監(jiān)管壓力與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正向關(guān)系。以上研究結(jié)果支持了本文結(jié)論：在我國(guó)，所有銀行、上市銀行及非上市銀行三類樣本分組中均存在單一門檻，表明前文的實(shí)證結(jié)果較為穩(wěn)健。

五、研究結(jié)論與政策啟示

本文在綜述國(guó)內(nèi)外理論及實(shí)證文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采用我國(guó)2005-2013年64家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用Hansen發(fā)展的面板門檻模型，研究了不同資本充足水平下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響。面板門檻模型基于數(shù)據(jù)本身特點(diǎn)內(nèi)生劃分區(qū)間，從而有效避免了人為劃分資本充足水平的偏誤。

本文研究結(jié)果表明，在我國(guó)，所有銀行、上市銀行及非上市銀行三類樣本分組中均存在單一門檻效應(yīng)。在所有銀行與上市銀行樣本中，不論資本充足率位于高水平還是低水平，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)非線性特征。具體來看，在低水平的資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管壓力的提升對(duì)銀行穩(wěn)健性的沖擊較大；而在高水平的資本充足狀態(tài)下，加強(qiáng)資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響偏小，這表明資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性的影響會(huì)因銀行資本充足水平的不同而存在差異。我國(guó)非上市銀行樣本中，資本充足率監(jiān)管與銀行穩(wěn)健性的關(guān)系不僅存在門檻特征，而且在高、低兩種資本充足狀態(tài)下，資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)健性影響的方向不同。在資本較不充足時(shí)，加強(qiáng)監(jiān)管，會(huì)刺激銀行增加高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)以彌補(bǔ)預(yù)期收益的減少，從而對(duì)銀行穩(wěn)健性帶來負(fù)向影響。而在資本較為充足時(shí)，監(jiān)管壓力與銀行穩(wěn)健性呈現(xiàn)正向關(guān)系，這主要是由于高的資本充足率監(jiān)管將使銀行自有資本承擔(dān)損失，而非上市銀行不存在上市銀行中的管理者與股東的目標(biāo)嚴(yán)重偏離，內(nèi)部人控制問題較少發(fā)生，因此資本充足率監(jiān)管水平的提高會(huì)迫使銀行的投資決策更加謹(jǐn)慎，從而有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，維持銀行穩(wěn)健性。

基于以上結(jié)論，我們認(rèn)為在制定銀行穩(wěn)健性政策時(shí)值得考慮以下幾點(diǎn)。第一，由于在我國(guó)上市銀行與非上市銀行中，銀行穩(wěn)健性對(duì)資本充足率監(jiān)管的響應(yīng)存在差異，因此政策可避免出現(xiàn)“一刀切”，可以針對(duì)銀行是否上市制定不同的資本充足率要求。否則一味的提高或降低資本充足率要求不僅難以銀行穩(wěn)健性，而且可能帶來沖擊。第二，針對(duì)非上市銀行，在不同的資本充足水平下，銀行穩(wěn)健性對(duì)資本充足率監(jiān)管要求存在兩種相反的響應(yīng)，因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)政策時(shí)，需要了解其已有的資本充足水平的高低，以防政策效果與預(yù)期偏離。第三，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的引導(dǎo)和監(jiān)督，積極建立類似宏觀審慎監(jiān)管、商業(yè)銀行壓力測(cè)試等常規(guī)監(jiān)管制度，全方位地促進(jìn)銀行穩(wěn)健性，積極關(guān)注杠桿率、覆蓋率、資本充足率以及核心資本充足率等指標(biāo)。第四，在鼓勵(lì)商業(yè)銀行進(jìn)行各項(xiàng)創(chuàng)新提升經(jīng)營(yíng)效率的同時(shí)，要對(duì)其杠桿率及各項(xiàng)表外業(yè)務(wù)進(jìn)行合理的引導(dǎo)與限制，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)，并要重點(diǎn)關(guān)注其資本充足率水平。第五，建立完善的信息披露制度，對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)形成有效的輿論監(jiān)督，從而強(qiáng)化其加強(qiáng)資本充足水平的動(dòng)機(jī)。

參考文獻(xiàn)

[1] 方意，趙勝民，謝曉聞. 貨幣政策的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分析——兼論貨幣政策與宏觀審慎政策協(xié)調(diào)問題[J]. 管理世界，2012（11）：9-19.

[2] 耿同勁. 高資本充足率一定有助于銀行體系穩(wěn)定嗎——基于房地產(chǎn)調(diào)控的視角[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2012（09）：11-18.

[3] 李勇，王滿倉(cāng). 資本監(jiān)管、貨幣政策與商業(yè)銀行效率非對(duì)稱效應(yīng)——基于面板門限回歸模型的再檢驗(yàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（02）：116-126.

[4] 劉駿民，季益烽. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特征與中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的獨(dú)特方式——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐中的重大理論問題[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2013（01）：75-95.

[5] 潘佐鄭. 商業(yè)銀行資本充足性對(duì)盈利能力影響的實(shí)證研究[J]. 南方金融，2013（11）：43-46.

[6] 石睿. 金融創(chuàng)新、金融風(fēng)險(xiǎn)與金融穩(wěn)定的理論分析[J]. 南方金融，2011（06）：32-37.

[7] 吳俊，康繼軍，張宗益. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期商業(yè)銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)行為研究——兼論巴塞爾協(xié)議在我國(guó)的實(shí)施效果[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2008（01）：51-61.

[8] 楊熠，林仁文. 資本充足率越高，銀行的風(fēng)險(xiǎn)越低嗎——基于利率風(fēng)險(xiǎn)的考察[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2013（05）：10-17.

[9] 張?bào)惴?，王健康，陶? 中國(guó)銀行體系脆弱性的測(cè)度與實(shí)證研究[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008，29（1）：29-33.

[10]鐘永紅. 商業(yè)銀行核心資本充足率影響因素實(shí)證分析[J]. 國(guó)際金融研究，2014（01）：64-73.

[11]Bruce E. Hansen. Threshold effects in non-dynamic panels： Estimation， testing， and inference[J]. Journal of econometrics，1999，93（2）：345-368.

[12]Bruce E. Hansen. Sample splitting and threshold estimation[J]. Econometrica，2000，68（3）：575-603.

[13]Christophe J. Godlewski. Capital regulation and credit risk taking： Empirical evidence from banks in emerging market economies[J]. Economics Working Paper Archive at WUSTL，2004，409030

[14]Daesik Kim，Anthony M. Santomero. Risk in banking and capital regulation[J]. The Journal of Finance，1988，43（5）：1219-1233.

[15]David Aikman，Andrew G. Haldane，Benjamin D. Nelson. Curbing the credit cycle[J]. The Economic Journal，2013

[16]Douglas W. Diamond，Philip H. Dybvig. Bank runs， deposit insurance， and liquidity[J]. The journal of political economy，1983：401-419.

[17]Faten Ben Bouheni，Hachmi Ben Ameur，Abdoulkarim Idi Cheffouet al. The Effects Of Regulation And Supervision On European Banking Profitability And Risk： A Panel Data Investigation[J]. Journal of Applied Business Research （JABR），2014，30（6）：1665-1670.

[18]Fotios Pasiouras，Sailesh Tanna，Constantin Zopounidis. The impact of banking regulations on banks' cost and profit efficiency： Cross-country evidence[J]. International Review of Financial Analysis，2009，18（5）：294-302.

[19]Frederick T. Furlong，Michael C. Keeley. Capital regulation and bank risk-taking： A note[J]. Journal of banking & finance，1989，13（6）：883-891.

[20]Gianni De Nicoló，Giovanni Dell Ariccia，Luc Laevenet al. Monetary policy and bank risk taking[M]： Citeseer，2010.

[21]Hyman Minsky. The financial instability hypothesis[J]. The Jerome Levy Economics Institute Working Paper，1992（74）

[22]JAMES C. HORNE. Of financial innovations and excesses[J]. The Journal of Finance，1985，40（3）：621-631.

[23]James P. Gander. Integrating bank profit and risk-avoidance decisions for selected European countries： A micro–macro analysis[J]. Economic Modelling，2013，31：717-722.

[24]James R. Barth，Chen Lin，Yue Maet al. Do bank regulation， supervision and monitoring enhance or impede bank efficiency？[J]. Journal of Banking & Finance，2013，37（8）：2879-2892.

[25]James R. Barth，Gerard Caprio Jr，Ross Levine. Bank regulation and supervision： what works best？[J]. Journal of Financial intermediation，2004，13（2）：205-248.

[26]Jeroen Klomp，Jakob De Haan. Banking risk and regulation： Does one size fit all？[J]. Journal of Banking & Finance，2012，36（12）：3197-3212.

[27]Jürg Blum. Do capital adequacy requirements reduce risks in banking？[J]. Journal of Banking & Finance，1999，23（5）：755-771.

[28]Kevin Jacques，Peter Nigro. Risk-based capital， portfolio risk， and bank capital： A simultaneous equations approach[J]. Journal of Economics and Business，1997，49（6）：533-547.

[29]Luc Laeven，Ross Levine. Bank governance， regulation and risk taking[J]. Journal of Financial Economics，2009，93（2）：259-275.

[30]Manthos D. 和. Kouretas Delis. Interest rates and bank risk-taking[J]. Journal of banking & finance，2011，35（4）：840-855.

[31]Michael C. Keeley，F(xiàn)rederick T. Furlong. A reexamination of mean-variance analysis of bank capital regulation[J]. Journal of Banking & Finance，1990，14（1）：69-84.

[32]Moritz Schularick，Alan M. Taylor. DP7570 Credit Booms Gone Bust： Monetary Policy， Leverage Cycles and Financial Crises， 1870-2008[J].，2009

[33]Thorsten Beck，Asl Demirgü Kunt，Ross Levine. Financial Institutions and Markets across Countries and over Time： The Updated Financial Development and Structure Database[J]. The World Bank Economic Review，2010，24（1）：77-92.

[34]Wahyoe Soedarmono，F(xiàn)ouad Machrouh，Amine Tarazi. Bank competition， crisis and risk taking： Evidence from emerging markets in Asia[J]. Journal of International Financial Markets， Institutions and Money，2013，23：196-221.

[35]William B. Francis，Matthew Osborne. Capital requirements and bank behavior in the UK： Are there lessons for international capital standards？[J]. Journal of Banking & Finance，2012，36（3）：803-816.

[36]Yehuda Kahane. Capital adequacy and the regulation of financial intermediaries[J]. Journal of Banking & Finance，1977，1（2）：207-218.

[37]Yener Altunbas，Leonardo Gambacorta，David Marques-Ibanez. Bank risk and monetary policy[J]. Journal of Financial Stability，2010，6（3）：121-129.