媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)：基于事務(wù)所組織形式變更的視角

肖志超+張俊民

摘 要：事務(wù)所向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變，為研究審計(jì)師法律責(zé)任的增強(qiáng)對(duì)媒體治理作用的影響提供了自然實(shí)驗(yàn)。本文以公司層面的負(fù)面報(bào)道和審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用和正向異常收費(fèi)顯著正相關(guān)，但在轉(zhuǎn)制前均不顯著；考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)對(duì)大型事務(wù)所，轉(zhuǎn)制提高了負(fù)面報(bào)道與正向異常收費(fèi)的相關(guān)性，但對(duì)小型事務(wù)所，審計(jì)收費(fèi)和異常收費(fèi)與負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后沒有顯著變化，表明審計(jì)師法律責(zé)任的強(qiáng)化是媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑。

關(guān)鍵詞：媒體治理；審計(jì)費(fèi)用；事務(wù)所組織形式

一、引 言

媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道，會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知和判斷，表現(xiàn)為審計(jì)收費(fèi)的提升 [1- 2]。媒體在審計(jì)市場發(fā)揮的治理作用已得到認(rèn)可，但在聲譽(yù)治理作用有限的現(xiàn)實(shí)約束下，現(xiàn)有研究從聲譽(yù)壓力視角對(duì)媒體治理的作用路徑難以做出更本土化的解釋。而劉啟亮等（2013，2014）等則指出在低價(jià)競爭和法制薄弱并存的審計(jì)市場中，審計(jì)師之所以會(huì)被負(fù)面報(bào)道影響，主要為了規(guī)避未來可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和行政處罰[3- 4]。因此，法律制度環(huán)境的完善，是影響媒體發(fā)揮治理作用的重要因素。

2010年7月，財(cái)政部和工商總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》，截至2013年底，全部具有證券審計(jì)資格的事務(wù)所完成向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)制。這意味著合伙人的法律責(zé)任從“有限”過渡到“無限”，訴訟風(fēng)險(xiǎn)及行政處罰帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增強(qiáng)，這為我們研究審計(jì)師法律責(zé)任的強(qiáng)化將如何影響媒體治理作用的發(fā)揮提供了良好的自然實(shí)驗(yàn)。

本文以事務(wù)所轉(zhuǎn)制事件為自然實(shí)驗(yàn)，研究轉(zhuǎn)制前后負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)費(fèi)用和異常收費(fèi)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)和正向異常收費(fèi)均顯著正相關(guān)，但在轉(zhuǎn)制前均不顯著；進(jìn)一步考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)對(duì)大型事務(wù)所而言，轉(zhuǎn)制提高了負(fù)面報(bào)道與正向異常收費(fèi)的相關(guān)性，但對(duì)于小型事務(wù)所，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)和異常收費(fèi)的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后沒有顯著變化。這說明轉(zhuǎn)制后，隨著審計(jì)師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的提高，在評(píng)估客戶風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師更加注重負(fù)面報(bào)道的影響，也表明審計(jì)師法律責(zé)任的強(qiáng)化有助于提高審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和議價(jià)能力，是媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑，為我們探索符合我國國情的審計(jì)市場治理機(jī)制提供了借鑒。

本文貢獻(xiàn)在于：第一，媒體對(duì)審計(jì)市場的治理作用已被學(xué)術(shù)界所認(rèn)識(shí)，但研究其具體實(shí)現(xiàn)路徑的還不多見，與劉啟亮等（2013，2014）對(duì)法制環(huán)境整體變化的考察不同[3- 4]，本文以審計(jì)師法律責(zé)任的單方面提高為切入點(diǎn)，可剝離潛在因素對(duì)實(shí)證結(jié)果的干擾。第二，現(xiàn)有研究認(rèn)為，媒體主要通過改變審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知來影響審計(jì)定價(jià)，因此，理論上與媒體負(fù)面報(bào)道相關(guān)的，主要是審計(jì)定價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償部分，即剔除正常影響因素后的異常審計(jì)收費(fèi)，現(xiàn)有研究多忽視了這一環(huán)節(jié)，本文則首次嘗試將負(fù)面報(bào)道對(duì)異常收費(fèi)的影響納入考察范圍。

二、文獻(xiàn)綜述

自Simunic開創(chuàng)性地提出審計(jì)收費(fèi)模型以來[5]，相關(guān)研究從客戶規(guī)模、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度和公司治理情況等方面研究審計(jì)收費(fèi)的影響因素[6-8]，或從審計(jì)定價(jià)出發(fā)研究審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[9- 10]。近年來，這一領(lǐng)域的研究視角逐漸從審計(jì)契約主客體特征轉(zhuǎn)向監(jiān)管和法律制度等制度因素，尤其是以媒體為代表的外部監(jiān)督機(jī)制受到廣泛關(guān)注。

（一）媒體監(jiān)督與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)師對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)感知是影響審計(jì)定價(jià)的重要因素。媒體報(bào)道能緩解信息不對(duì)稱，并提供審計(jì)判斷所需的信息；尤其是負(fù)面報(bào)道往往揭示了客戶存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)審計(jì)師而言，負(fù)面報(bào)道不但會(huì)增加審計(jì)失敗后的法律風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)降低對(duì)客戶盈余管理行為的容忍度，最終影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，對(duì)客戶收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。張建平和余玉苗（2013）初步發(fā)現(xiàn)了媒體負(fù)面報(bào)道影響審計(jì)收費(fèi)的證據(jù)[11]。冉明東和賀躍（2014）也發(fā)現(xiàn)客戶在媒體上的高曝光提高了審計(jì)契約談判中審計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償[12]。也有學(xué)者采取了行為決策理論或新聞學(xué)等跨學(xué)科視角，Joe（2003）的行為實(shí)驗(yàn)表明，審計(jì)師意見會(huì)受到保守（策略假說）和認(rèn)知偏誤（認(rèn)知假說）的共同影響[1]；在此基礎(chǔ)上，呂敏康和冉明東（2012）認(rèn)為新聞報(bào)道具有的“議程設(shè)置”功能會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)判斷，并以增加審計(jì)收費(fèi)的方式應(yīng)對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)[2]；張龍平和呂敏康（2014）則指出審計(jì)師出于“意見認(rèn)同”動(dòng)機(jī)而參考媒體意見，進(jìn)而被媒體意見同化[13]。

學(xué)術(shù)界對(duì)媒體監(jiān)督與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)判斷的影響已取得較多共識(shí)，但對(duì)其實(shí)現(xiàn)路徑的研究尚不多見，國內(nèi)相關(guān)研究認(rèn)為，我國新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景下，媒體監(jiān)督經(jīng)由聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮的作用有限，更多地依靠行政介入來實(shí)現(xiàn)[14]。劉啟亮等（2014）[4]以法律環(huán)境變遷為切入點(diǎn)，構(gòu)建了審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)變化的自然實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，只在高訴訟風(fēng)險(xiǎn)下顯著，認(rèn)為媒體的治理路徑需要借助司法環(huán)境的改善。

（二）事務(wù)所組織形式與審計(jì)收費(fèi)

事務(wù)所組織形式是事務(wù)所內(nèi)部治理和法律責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)和前提，組織形式的改變將直接影響審計(jì)師的法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并反映為審計(jì)定價(jià)的變化。從全球范圍來看，美國的大型事務(wù)所自1994年開始從普通合伙制改為有限合伙制，英國的事務(wù)所也從2001年開始向有限合伙制轉(zhuǎn)變，但與之相關(guān)的研究在國外并不多見。Muzatko等（2004）以公司IPO市場為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)美國事務(wù)所轉(zhuǎn)為有限責(zé)任制后，審計(jì)質(zhì)量降低，IPO抑價(jià)程度增強(qiáng)[15]；Lenox等（2012）以英國的會(huì)計(jì)事務(wù)所從普通合伙制到有限責(zé)任制的轉(zhuǎn)變?yōu)槔l(fā)現(xiàn)盡管審計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任降低了，但審計(jì)收費(fèi)和市場份額并沒有同步降低[16]。

轉(zhuǎn)制政策出臺(tái)前，我國大部分事務(wù)所采用有限責(zé)任制，少數(shù)采用合伙制，而這兩種組織形式的差異對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，相關(guān)研究并未得出一致結(jié)果[17- 18]。與英美等國推動(dòng)事務(wù)所向有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變，以降低審計(jì)師法律責(zé)任不同，我國的轉(zhuǎn)制政策改革旨在要求審計(jì)師承擔(dān)更多的法律責(zé)任：從以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任轉(zhuǎn)為承擔(dān)無限責(zé)任，加之本次轉(zhuǎn)制帶有明顯的政府干預(yù)色彩，這一政策的施行效果如何，被學(xué)界所關(guān)注。李江濤等（2013）認(rèn)為盡管事務(wù)所轉(zhuǎn)制后提高了審計(jì)收費(fèi)，但這主要?dú)w因于行業(yè)性質(zhì)，而非轉(zhuǎn)制政策引起的[19]；周中勝等（2014）則發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制后，審計(jì)收費(fèi)顯著提高，但這一結(jié)論僅局限小客戶市場中，原因在事務(wù)所對(duì)小客戶的議價(jià)能力更強(qiáng)[20]。閆煥民等（2015）認(rèn)為轉(zhuǎn)制后，雖然上市公司的審計(jì)費(fèi)用未普遍上漲，但事務(wù)所會(huì)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用[21]。

三、理論分析與假設(shè)提出：

媒體對(duì)客戶的負(fù)面報(bào)道，將影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，促使審計(jì)師提高收費(fèi)水平。其原因有二：（1）負(fù)面報(bào)道揭示了公司存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，促使審計(jì)師采取更嚴(yán)格的審計(jì)程序，加大審計(jì)投入；（2）媒體具有的“廣而告之”功能，增加了市場知情者的數(shù)量，輿論壓力將顯著放大審計(jì)師對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的感知，提高了對(duì)未來訴訟風(fēng)險(xiǎn)和行政處罰的預(yù)期，促使審計(jì)師收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變，會(huì)提高審計(jì)師對(duì)負(fù)面報(bào)道的敏感度。一方面，與有限責(zé)任制不同，特殊普通合伙制下的合伙人將承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這將整體提升審計(jì)師行業(yè)的法律責(zé)任和潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，特殊普通合伙制下，事務(wù)所不再受到股東人數(shù)限制和雙重納稅的困擾，為事務(wù)所做大做強(qiáng)掃清了障礙，有助于提高對(duì)客戶的議價(jià)能力。轉(zhuǎn)制強(qiáng)化了審計(jì)師的法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師對(duì)負(fù)面報(bào)道的反應(yīng)將更加敏感，會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。而風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)可由審計(jì)收費(fèi)剔除各種影響因素后的殘差（即異常審計(jì)收費(fèi)）來估算 [10]。高于正常值的審計(jì)費(fèi)用則是為應(yīng)對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)和潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，低于正常值的審計(jì)費(fèi)用，表明審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)不足[10]。因此，轉(zhuǎn)制后，審計(jì)收費(fèi)和正向異常收費(fèi)與負(fù)面報(bào)道的正相關(guān)性會(huì)顯著增強(qiáng)，本文提出假設(shè)H1和H2：

H1：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，審計(jì)收費(fèi)與媒體負(fù)面報(bào)道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

H2：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，正向異常收費(fèi)與媒體負(fù)面報(bào)道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)[22-25]，大型事務(wù)所擁有更多的客戶及與之相關(guān)的“客戶準(zhǔn)租金”，審計(jì)失敗時(shí)也會(huì)將失去更多客戶和收入。因此，與小型事務(wù)所相比，大型事務(wù)所更加重視對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估[25]，對(duì)負(fù)面報(bào)道的敏感度更高。但我國審計(jì)市場尚未形成寡頭壟斷格局，少數(shù)“大所”與多數(shù)“小所”并存的競爭態(tài)勢，削弱了大型事務(wù)所對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶的議價(jià)能力。而轉(zhuǎn)制后，隨著審計(jì)師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)化，事務(wù)所之間的低價(jià)競爭得到緩解，因此，轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所有可能向客戶收取更多的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，而小型事務(wù)所由于短期內(nèi)難以擺脫對(duì)客戶的依賴，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)客戶的議價(jià)能力難有改觀，本文據(jù)此提出假設(shè)H3：

H3：與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所的正向異常收費(fèi)與媒體負(fù)面報(bào)道的正相關(guān)顯著增強(qiáng)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇：

本文以2009年至2014年滬深A(yù)股上市公司為樣本，其篩選過程如表（1）所示。為控制公司層面因素的影響，本文采用自比樣本進(jìn)行分析。本文所用財(cái)務(wù)和公司名稱等數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行1%的分年度縮尾處理。

（二）變量定義及模型設(shè)定

事務(wù)所轉(zhuǎn)制（SP）：由于事務(wù)所從變更工商登記到以特殊普通合伙形式簽署報(bào)告之間存在時(shí)間差，因此，本文以審計(jì)報(bào)告中事務(wù)所的落款名稱來確定是否為特殊普通合伙制，若是，SP取1，反之取0。

媒體負(fù)面報(bào)道（MC）：負(fù)面報(bào)道的采集來自CNKI《全國重要報(bào)紙數(shù)據(jù)庫》，本文對(duì)負(fù)面報(bào)道的認(rèn)定涉及經(jīng)營財(cái)務(wù)和公司管理等方面，要求報(bào)道內(nèi)容與公司財(cái)務(wù)報(bào)表及報(bào)表附注的事項(xiàng)相關(guān)事項(xiàng)（公司虧損、舞弊、關(guān)聯(lián)交易和粉飾業(yè)績等），或與管理層風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)（公司治理混亂或大股東變更等）。我們以“全文 或“題名”檢索證券簡稱相關(guān)新聞，逐條判斷是否為負(fù)面報(bào)道。最后，對(duì)負(fù)面報(bào)道數(shù)做對(duì)數(shù)化處理。

事務(wù)所規(guī)模（BIG）：為檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模的影響，若事務(wù)所在中注協(xié)公布的事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)排名中連續(xù)三年處于前10位則定義為大型事務(wù)所，反之為小型事務(wù)所。

異常審計(jì)收費(fèi)：參考Hribar（2014）和韓麗榮等（2015）[10，25]），本文以模型（1）的回歸殘差作為審計(jì)收費(fèi)的異常值，將正的異常值定義為正向異常收費(fèi)（H_ABFee），負(fù)的異常值定義為負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)的絕對(duì)值（L_ABFee）。

本文設(shè)定模型（2）檢驗(yàn)媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系。為考察事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知的影響，本文采用交叉項(xiàng)（SP×MC）和分組回歸進(jìn)行檢驗(yàn)，預(yù)計(jì)媒體負(fù)面報(bào)道MC的系數(shù)為正，負(fù)面報(bào)道與事務(wù)所轉(zhuǎn)制的交叉項(xiàng)（SP×MC）系數(shù)也為正。借鑒相關(guān)研究，我們控制了公司規(guī)模、操縱性應(yīng)計(jì)、存貨、應(yīng)收賬款、總資產(chǎn)收益率、財(cái)務(wù)杠桿、年股票收益率、是否為國際四大、上市時(shí)間、前三大股東持股比例之和，變量定義如表2所示。

表3列示了描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，審計(jì)收費(fèi)的均值為13.55，中值為13.42，正向和負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)的均值分別為0.12和-0.10，高收費(fèi)與收費(fèi)不足的情況同時(shí)存在，其他各變量的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果與相關(guān)研究基本一致。未列示的單變量檢驗(yàn)中：（1）轉(zhuǎn)制前，審計(jì)收費(fèi)及正向異常收費(fèi)并未受到負(fù)面報(bào)道的顯著影響；（2）轉(zhuǎn)制后，負(fù)面報(bào)道公司的審計(jì)收費(fèi)顯著高于無負(fù)面報(bào)道的公司，但異常審計(jì)收費(fèi)的差異不顯著；（3）有負(fù)面報(bào)道的公司，其轉(zhuǎn)制前后審計(jì)收費(fèi)（正向異常收費(fèi)）的差異均高于無負(fù)面報(bào)道公司，初步支持本文假設(shè)。

六、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）實(shí)證分析

表4列示自比樣本的檢驗(yàn)結(jié)果。（1）至（3）欄中被解釋變量為審計(jì)收費(fèi)，全樣本下，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，與劉啟亮等（2013）[3]的研究一致；轉(zhuǎn)制后，MC的系數(shù)顯著為正，而轉(zhuǎn)制前則不顯著，表明轉(zhuǎn)制后，審計(jì)收費(fèi)與媒體負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性顯著增強(qiáng)；與假設(shè)H1一致；（4）欄列示了交叉項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果，轉(zhuǎn)制事件SP與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，交叉項(xiàng)SP×MC對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響系數(shù)顯著為正，說明轉(zhuǎn)制后隨著法律責(zé)任的強(qiáng)化，審計(jì)師對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道的反應(yīng)更加敏感，提高了審計(jì)收費(fèi)，支持假設(shè)H1?？刂谱兞恐校聞?wù)所規(guī)模在各組中均顯著為正，大型事務(wù)所的議價(jià)能力較高公司；規(guī)模（SIZE）、財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、公司業(yè)績（ROA）的系數(shù)符號(hào)與現(xiàn)有研究基本一致。

表5進(jìn)一步列示了對(duì)正向和負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)結(jié)果，（1）至（3）欄中被解釋變量為正向異常收費(fèi)，在全樣本和轉(zhuǎn)制后的分組中，MC的系數(shù)均顯著為正，而轉(zhuǎn)制前則不顯著，（4）至（6）欄中被解釋變量為負(fù)向異常收費(fèi)，MC的系數(shù)為負(fù)，但均不顯著。（7）欄和（8）欄的交叉項(xiàng)檢驗(yàn)中，轉(zhuǎn)制事件能顯著提高正向異常收費(fèi)，降低負(fù)向異常收費(fèi)，交叉項(xiàng)SP×MC與正向異常收費(fèi)顯著正相關(guān)，與負(fù)向異常收費(fèi)不顯著，表明轉(zhuǎn)制后隨著審計(jì)師法律責(zé)任的提高，審計(jì)師更加重視負(fù)面報(bào)道的影響，提高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來控制客戶風(fēng)險(xiǎn)，支持本文假設(shè)H2。

為檢驗(yàn)假設(shè)H3，本文按照是否大型事務(wù)所（BIG）進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示，對(duì)大型事務(wù)所而言，與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后，正向異常收費(fèi)與負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性顯著增強(qiáng)，而小型事務(wù)分組所中，不管是正向還是負(fù)向異常收費(fèi)，與負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制前后均無顯著變化，這意味著轉(zhuǎn)制后，大型事務(wù)所更加注重負(fù)面報(bào)道的影響，隨著議價(jià)能力的提高，將收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以規(guī)避負(fù)面報(bào)道客戶的風(fēng)險(xiǎn)，但小型事務(wù)所短期內(nèi)無法擺脫對(duì)客戶的依賴，轉(zhuǎn)制并未帶來議價(jià)能力的實(shí)質(zhì)提高，削弱了審計(jì)師對(duì)負(fù)面報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)感知。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

為保證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行如下檢驗(yàn)，但限于篇幅并未列示。

1，本文參考Chen等（2010）[26]，構(gòu)建Z統(tǒng)計(jì)量以檢驗(yàn)系數(shù)差異，結(jié)果支持上述各表中變量MC在轉(zhuǎn)制前后的系數(shù)存在顯著差異。

2，由于媒體偏好會(huì)導(dǎo)致負(fù)面報(bào)道與公司特征之間存在樣本選擇偏差。本文采用傾向得分配對(duì)法，為負(fù)面報(bào)道公司尋找配對(duì)樣本，重新檢驗(yàn)后與上述結(jié)果一致。匹配方法為可放回的一對(duì)一、一對(duì)二最近鄰匹配，匹配變量為模型（2）中除MC外的控制變量。

3，本文改用橫比樣本和全樣本重新回歸，并進(jìn)行系數(shù)差異檢驗(yàn)后，結(jié)論保持不變。

4，替換關(guān)鍵變量：（1）以經(jīng)過總資產(chǎn)調(diào)整的審計(jì)費(fèi)用代替原審計(jì)費(fèi)用；（2）借鑒蔡春等（2010）[27]，以模型（1）中加入上年度審計(jì)收費(fèi)后計(jì)算的殘差衡量異常審計(jì)收費(fèi)；（3）以啞變量衡量是否被媒體報(bào)道；（4）以是否連續(xù)三年進(jìn)入行業(yè)評(píng)價(jià)前15位作為對(duì)大型事務(wù)所的認(rèn)定依據(jù)，重新檢驗(yàn)后，本文結(jié)論保持不變。

七、研究結(jié)論

本文基于事務(wù)所組織形式變更的自然實(shí)驗(yàn)，手工收集了2009年至2014年間上市公司財(cái)務(wù)相關(guān)負(fù)面報(bào)道數(shù)據(jù)，通過比較轉(zhuǎn)制前后負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)收費(fèi)和異常收費(fèi)的影響，以檢驗(yàn)審計(jì)師法律責(zé)任能否構(gòu)成媒體治理發(fā)揮作用的路徑，研究發(fā)現(xiàn)：（1）轉(zhuǎn)制后，媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)和正向異常收費(fèi)均顯著正相關(guān)，而在轉(zhuǎn)制前都不顯著，這說明隨著審計(jì)師法律責(zé)任的強(qiáng)化，審計(jì)師更加注重負(fù)面報(bào)道所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)負(fù)面報(bào)道更加敏感；（2）考慮事務(wù)所規(guī)模的差異后，發(fā)現(xiàn)大型事務(wù)所的正向異常收費(fèi)與負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性在轉(zhuǎn)制后顯著增強(qiáng)，而對(duì)小型事務(wù)所而言，轉(zhuǎn)制前后審計(jì)收費(fèi)與負(fù)面報(bào)道的相關(guān)性并未發(fā)生顯著變化，表明轉(zhuǎn)制政策短期內(nèi)對(duì)小型事務(wù)所的影響有限。

本文研究表明，轉(zhuǎn)制后，隨著審計(jì)師法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增強(qiáng)，負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要性得到提升，審計(jì)師的法律責(zé)任是影響媒體發(fā)揮治理作用的重要路徑。此外，向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變是我國事務(wù)所行業(yè)做大做強(qiáng)的關(guān)鍵一環(huán)，審計(jì)師法律責(zé)任的提高，有助于完善審計(jì)市場的定價(jià)機(jī)制，本文為探索符合我國資本市場制度環(huán)境的事務(wù)所治理機(jī)制提供了借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] Joe J. R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research， 2003，41（1）：109-133.

[2]呂敏康， 冉明東. 媒體報(bào)道影響審計(jì)師專業(yè)判斷嗎？——基于盈余管理風(fēng)險(xiǎn)判斷視角的實(shí)證分析[J]. 審計(jì)研究， 2012（06）：82-89.

[3]劉啟亮， 李祎， 張建平. 媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)契約穩(wěn)定性——基于外部治理視角的研究[J]. 管理世界， 2013（11）：144-154.

[4]劉啟亮， 李蕙， 趙超等. 媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2014（06）：81-88.

[5].Simunic D. A. The pricing of audit services： Theory and evidence[J]. Journal of accounting research， 1980：161-190.

[6]Francis J. R. The effect of audit firm size on audit prices： A study of the Australian market[J]. Journal of accounting and economics， 1984，6（2）：133-151.

[7]DeFond M. L.， Francis J. R.， Wong T. J. Auditor industry specialization and market segmentation： Evidence from Hong Kong[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2000，19（1）：49-66.

[8]李補(bǔ)喜， 王平心. 上市公司董事會(huì)特征與審計(jì)費(fèi)用率[J]. 中國會(huì)計(jì)評(píng)論， 2006，4（1）：105-118.

[9]Nikkinen J.， Sahlstr?m P. Risk in audit pricing： The role of firm-specific dimensions of risk[J]. Advances in International Accounting， 2005，18：141-151.

[10]Hribar P.， Kravet T.， Wilson R. A new measure of accounting quality[J]. Review of Accounting Studies， 2014，19（1）：506-538.

[11]張建平， 余玉苗. 媒體監(jiān)督影響審計(jì)定價(jià)嗎——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013（03）：102-112.

[12]冉明東， 賀躍. 媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計(jì)收費(fèi)[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014（03）：123-130.

[13]張龍平， 呂敏康. 媒體意見對(duì)審計(jì)判斷的作用機(jī)制及影響——基于新聞傳播學(xué)理論的解釋[J]. 審計(jì)研究， 2014（01）：53-61.

[14]李培功， 沈藝峰. 媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（04）：14-27.

[15]Muzatko S. R.， Johnstone K. M.， Mayhew B. W. et al. An empirical investigation of IPO underpricing and the change to the LLP organization of audit firms[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2004，23（1）：53-67.

[16]Lennox C.， Li B. The consequences of protecting audit partners personal assets from the threat of liability[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012，54（2）：154-173.

[17]原紅旗， 李海建. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J]. 審計(jì)研究， 2003（01）：32-37.

[18]朱小平， 葉友. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律組織形式的企業(yè)理論觀點(diǎn)——為什么應(yīng)采取合伙制而不應(yīng)采取有限公司制[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2003（7）：42-45.

[19]李江濤， 宋華楊， 鄧迦予. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響[J]. 審計(jì)研究， 2013，2：95-100.

[20]周中勝. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)收費(fèi)[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014（02）：53-61.

[21]閆煥民， 劉寧， 陳小林. 事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究， 2015（05）：93-101.

[22]Deangelo L. E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting & Economics， 1981，3（3）：183-199.

[23]Markelevich A. Auditor fees and audit quality[J]. Managerial Auditing Journal， 2013，volume 22：761-786.

[24]陳杰平， 蘇錫嘉， 吳溪. 異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善[J]. 中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究， 2005（4）：1-54.

[25]韓麗榮， 高瑜彬， 胡瑋佳. 異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究， 2015（01）：74-80.

[26]Chen S.， Wu D. Client Importance， Institutional Improvements， and Audit Quality in China： An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. Accounting Horizons， 2011，85（1）：127-158.

[27]蔡春， 謝贊春， 葉建明. 盈利率變化與審計(jì)意見購買的方式[J]. 中國會(huì)計(jì)評(píng)論， 2010（3）：323-340.

Media Coverage and Audit Fee：

In the View of Auditors' Organizational Transformation

Xiao Zhichao Zhang Junmin

（Tianjin University of Finance and Economics， Business School， Tianjin，300000）

Abstract： The form transformation of Auditors to Special General Partnershipprovides an experiment to inspect how the legal liability could influence Media Governance effect .Based on the firm level negative coverage，we find that after transformation， negative reports positively correlates with audit fees and positive abnormal fee，but not significant prior transformation； as we consider the difference in the auditors size ，we find this correlation only exists in the large auditors， these results means the improvement of auditorslegal responsibility is a major mechanism of media governance.

Keywords： media governanceaudit fee auditors' organizational form

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目 “產(chǎn)權(quán)視角下的審計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制及其經(jīng)濟(jì)后果研究”（項(xiàng)目編號(hào)：71272189）和天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研資助計(jì)劃“我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下公允價(jià)值適應(yīng)性效率研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015TCB09）。

肖志超，男，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院博士生，通訊地址：天津市河西區(qū)珠江道天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，300200，hfiyue@126.com，

13612157900，

研究方向：審計(jì)理論；公司金融