手機(jī)解鎖是個(gè)法律問(wèn)題

鄧學(xué)平

紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法庭法官在另外一宗販毒案件中，判決聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)強(qiáng)制蘋果公司解鎖涉案手機(jī)。這是蘋果公司與美國(guó)政府就手機(jī)解鎖發(fā)生紛爭(zhēng)以來(lái)首次獲得來(lái)自地方法庭法官的支持

早在2014年6月25日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院9位大法官就罕見的一致性投票判定：除非遇到特別緊急的情況，否則警方若想查看嫌疑人手機(jī)中的內(nèi)容，必須首先取得法院的許可。警察強(qiáng)制調(diào)查權(quán)力和公民個(gè)人隱私權(quán)利的爭(zhēng)議似乎結(jié)束了，不過(guò)美國(guó)政府和硅谷巨頭之間的爭(zhēng)議到此并沒結(jié)束。因?yàn)槿绻右扇耸謾C(jī)設(shè)置了密碼，那么警察可否申請(qǐng)法院強(qiáng)制生產(chǎn)商協(xié)助解鎖呢？ 2015年發(fā)生的另一起案例，再次把這個(gè)問(wèn)題推向了輿論的浪尖。

2015年12月2日，美國(guó)加利福尼亞州圣伯納迪諾郡發(fā)生一起槍擊事件，造成14人死亡，21人受傷。FBI（美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局）警探在偵查中尋獲到了兇手的一部iPhone5C手機(jī)，但卻因?yàn)闆]有密碼、不能解鎖而無(wú)法獲取手機(jī)內(nèi)的信息。FBI認(rèn)為，手機(jī)內(nèi)的信息對(duì)于調(diào)查槍擊案的行兇動(dòng)機(jī)非常重要，要求蘋果公司提供特殊軟件協(xié)助解鎖。但蘋果公司幾乎未做過(guò)多考慮，就公開拒絕了FBI的請(qǐng)求。

調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，這部iPhone5C手機(jī)設(shè)置了4位數(shù)密碼，可能的組合理論上有數(shù)十萬(wàn)個(gè)。更重要的是，這部手機(jī)配備了安全設(shè)計(jì)。一旦連續(xù)輸錯(cuò)10次密碼，那么手機(jī)內(nèi)的信息有可能會(huì)全部自動(dòng)清除。因此，F(xiàn)BI向法庭申請(qǐng)了兩項(xiàng)強(qiáng)制令，要求蘋果公司：第一，協(xié)助將法魯克的手機(jī)改為無(wú)論輸入多少次錯(cuò)誤密碼，都不會(huì)將手機(jī)內(nèi)存資料銷毀；第二，協(xié)助取消在輸錯(cuò)密碼后的時(shí)間等待，幫助節(jié)省調(diào)查人員的時(shí)間和精力。因?yàn)楦鶕?jù)iPhone5C手機(jī)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，連續(xù)5次輸錯(cuò)密碼，需要等待1分鐘后才能繼續(xù)輸入。連續(xù)6次輸錯(cuò)密碼則需等待5分鐘……以此類推。

和此前遭遇的數(shù)十次申請(qǐng)一樣，聯(lián)邦法院加州河濱地區(qū)法庭支持了FBI的請(qǐng)求。然而這一次，蘋果公司選擇了拒絕服從法庭的命令，正式向加州中部聯(lián)邦執(zhí)法區(qū)法院提起上訴。

蘋果公司的舉動(dòng)在全美引起軒然大波。連向來(lái)站在民權(quán)陣線一側(cè)的律師，也有人對(duì)此頗多不滿。甚至有人警告蘋果的做法將會(huì)加劇美國(guó)的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)。眼看多數(shù)社會(huì)輿論并不站在自己一邊，蘋果展開了輿論反攻。蘋果公司首席執(zhí)行官庫(kù)克在官方網(wǎng)站上發(fā)布了一份《告客戶書》。庫(kù)克警告說(shuō)，如果政府能夠通過(guò)法令解鎖一部iPhone手機(jī)，那就會(huì)有權(quán)入侵任何人的手機(jī)攫取數(shù)據(jù)。政府將能夠進(jìn)一步侵犯公民隱私，并可以要求蘋果開發(fā)監(jiān)控軟件，截取用戶的消息，訪問(wèn)用戶的健康記錄或財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，跟蹤用戶的行蹤，甚至遠(yuǎn)程調(diào)用用戶的麥克風(fēng)或攝像頭。庫(kù)克強(qiáng)調(diào)，政府的要求將最終損害公民自由，蘋果反對(duì)此項(xiàng)法令的影響將遠(yuǎn)超出當(dāng)前的法律案件。

輿論戰(zhàn)正酣，F(xiàn)BI卻向法庭撤回了申請(qǐng)。理由是，F(xiàn)BI通過(guò)第三方技術(shù)破解了這部手機(jī)。巧合的是，就在第二天，紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法庭法官在另外一宗販毒案件中，判決聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)強(qiáng)制蘋果公司解鎖涉案手機(jī)。這是蘋果公司與美國(guó)政府就手機(jī)解鎖發(fā)生紛爭(zhēng)以來(lái)首次獲得來(lái)自地方法庭法官的支持。蘋果公司并沒有被這一連串的“勝利”沖昏頭腦，而是更加堅(jiān)決地拿起法律武器，要求FBI公開破解法魯克手機(jī)的方法。而在蘋果公司之外，眾多硅谷巨擘都與美國(guó)政府存在爭(zhēng)端：他們通常以“有保護(hù)用戶隱私的承諾”拒絕幫助政府獲取用戶私人信息。

有了FBI的前車之鑒，歐盟四國(guó)德國(guó)、比利時(shí)、西班牙和摩洛哥提出議案，他們希望獲取一個(gè)允許國(guó)家隨時(shí)打開加密設(shè)備的工具，來(lái)幫助解鎖用戶手機(jī)，主要目的是解鎖恐怖分子的設(shè)備。

過(guò)去將住宅視為個(gè)人隱私的堡壘，如今智能手機(jī)中的個(gè)人隱私甚至比住宅還要多。如果我們的立法和司法不能敏銳地洞察到這一現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，那么我們的個(gè)人隱私在法律保護(hù)上就留下了巨大的缺口。正因?yàn)槿绱耍笱蟊税兜倪@些法律論爭(zhēng)并非與我們無(wú)關(guān)，我們的關(guān)切與他們并無(wú)二致。