產(chǎn)品刑事責任中的結(jié)果歸責問題

熊亞文

?

產(chǎn)品刑事責任中的結(jié)果歸責問題

熊亞文

(廈門大學法學院，福建廈門，361005)

以條件公式為唯一標準的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，已經(jīng)無法滿足產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域結(jié)果歸責的現(xiàn)實需求。晚近以來出現(xiàn)的疫學因果關(guān)系和風險升高理論，是一種與傳統(tǒng)條件關(guān)系型因果完全不同的新興結(jié)果歸責類型。在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域引入此類概率提升型因果，能有效解決實踐中大量存在的由于無法將行為的不法部分與其他作用因素相分離而難以認定具體因果關(guān)系，以及一般因果法則尚不明確的結(jié)果歸責難題。當然，由于概率提升型因果在本質(zhì)上降低了事實關(guān)聯(lián)性程度的要求，容易造成刑法歸責范圍的擴張，因而其在產(chǎn)品刑事責任中的適用范圍也應受到嚴格限定。

產(chǎn)品刑事責任；結(jié)果歸責；條件關(guān)系；概率提升型因果

近年來頻發(fā)的食品、藥品公害事件，已經(jīng)將產(chǎn)品安全問題切實地擺在了人們面前。尤其是隨著高新科技產(chǎn)品的研發(fā)以及國內(nèi)外統(tǒng)一市場的建立，產(chǎn)品安全問題可能造成的社會危害被進一步放大。為此，我國刑法積極通過立法修正以實現(xiàn)產(chǎn)品安全刑事治理的早期化，取得了空前的治理效果。但在實踐中，司法機關(guān)面對產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域高度復雜的因果關(guān)系時，仍舊常常遭遇事實歸因?qū)用娴呐袛嚯y題，從而導致對許多侵害結(jié)果無法進行客觀歸責。針對這一現(xiàn)狀，本文嘗試從當前刑法因果關(guān)系理論的最新發(fā)展動向中汲取可行方案，來化解我國產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域中的結(jié)果歸責困境，以期裨益于產(chǎn)品安全問題的刑法應對。

一、產(chǎn)品刑事責任中的結(jié)果歸責困境

在刑法教義學上，因果關(guān)系是結(jié)果歸責的基礎(chǔ)和前提。無論是德日刑法中的客觀歸責理論和相當因果關(guān)系學說，還是英美刑法中的“事實-法律”雙層次因果關(guān)系理論，均建立在事實歸因與規(guī)范歸責二分的基礎(chǔ)之上。在“歸因-歸責”二分的框架中，歸因等同于事實因果關(guān)系的判斷，其旨在解決行為是否造成結(jié)果的事實上或者具有條件關(guān)系的原因；歸責則是在具備事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，采取價值判斷的方法，進一步從規(guī)范上探討結(jié)果是否可以當作行為人的作品而讓其負責的問題。歸因由此獲得了邏輯前提的獨立地位，從而使因果關(guān)系劃定了結(jié)果歸責的邊界。

通說認為，條件關(guān)系的存在是認定因果關(guān)系的事實基礎(chǔ)。如果否定條件關(guān)系，就無需介入法律評價而可以直接否定結(jié)果歸屬。所謂條件關(guān)系，又稱等值理論，是指如果行為不存在結(jié)果便不會發(fā)生，則該行為便是結(jié)果發(fā)生的原因。行為與結(jié)果之間是否符合“若無P則無Q”的條件公式，乃事實因果關(guān)系的判斷基準。由于將歸因與歸責相區(qū)分，在歸因?qū)用姹仨氁詶l件說作為歸責判斷的前提，這使得條件說在因果理論的地位愈加穩(wěn)固[1]。

在歸因?qū)用?，將事實因果關(guān)系的認定等同于條件公式的邏輯判斷一直以來都相安無事。人們所作的努力基本上都是在合理限縮根據(jù)條件公式得出的等價事實因果的范圍，而很少考慮條件公式本身對刑法因果關(guān)系邊界的劃定是否合理，以及在條件公式以外是否還存在刑法因果關(guān)系成立的可能。

直到德國康特根案(Contergan-Verfahren)的發(fā)生，才首次將產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域中的因果關(guān)系認定難題從理論變成現(xiàn)實。在該案中，法院因為無法根據(jù)條件公式確定孕婦服用沙利竇邁與嬰兒畸形之間存在因果關(guān)系，而不得不終止刑事追訴。康特根案反映出條件公式的一個致命缺陷，即其“只能適用于已經(jīng)實際存在的因果法則，而并不能借此發(fā)現(xiàn)因果法則。也就是說，雖是因果法則的適用公式，但并不是因果法則的發(fā)現(xiàn)公式”[2](78?79)。條件公式能夠適用的前提在于，行為與結(jié)果之間明顯存在合法則性關(guān)系。“只有當人們知道在原因與結(jié)果之間存在因果性關(guān)系時，才能夠說，若無此原因則結(jié)果不會發(fā)生?！雹?/p>

不僅如此，條件公式還難以解決累積性因果關(guān)系類型案件的結(jié)果歸責問題。所謂累積性因果關(guān)系類型，是聚合各個條件才集體產(chǎn)生足夠?qū)е聵?gòu)成要件結(jié)果的力量，個別條件單獨來看都無法完全操縱因果流程[3]。以條件公式為基準的因果關(guān)系認定需要通過假設事實而從反面審查行為與結(jié)果之間的事實因果關(guān)聯(lián)，其要求將行為的不法部分從共同起作用的諸因素中分離出來，以進行單獨的假定排除認定。然而，在累積性因果關(guān)系類型案件中，由于無法將相關(guān)行為因素與其他作用因素相分離，因而就無法對行為的不法部分與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)聯(lián)進行單獨的假定排除認定，從而無法適用條件公式進行歸因和歸責。

在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域，條件公式的以上兩個缺陷均得以體現(xiàn)，由此導致產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域結(jié)果歸責的兩大困境：①在一般因果法則難以確定的情況下，無法根據(jù)條件公式認定行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，從而不能進行客觀的結(jié)果歸責。德國的康特根案以及我國新近發(fā)生的天津眼用氣體事件②，便屬于這一類型的結(jié)果歸責困境。可以預見，在產(chǎn)品領(lǐng)域中，隨著科學技術(shù)的不斷突破創(chuàng)新，越來越多的未知風險和人為不確定性因素將會接踵而至，新興產(chǎn)品的出現(xiàn)無疑會給因果關(guān)系認定帶來更多的挑戰(zhàn)。②即便一般因果法則已為科學知識所證實，但由于無法將行為的不法部分與其他作用因素相分離，難以確定行為與結(jié)果之間的具體因果關(guān)系，那么仍然不能進行客觀的結(jié)果歸責。震驚中外的三鹿奶粉系列案件③遇到的便是這一類型的結(jié)果歸責困境。應當說，具體因果關(guān)系認定困難是當前產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域結(jié)果歸責最常見、最突出的問題。

筆者認為，正是由于刑法因果關(guān)系的認定以條件關(guān)系作為判斷準則，歸因階段的標準相對統(tǒng)一與簡單，且完全受到客觀因果律的限制，因而一旦難以認定實行行為與危害結(jié)果之間存在“無P則無Q”的條件關(guān)系，就只能否定二者之間存在刑法上的因果關(guān)系，從而排除客觀的結(jié)果歸責。這也是在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域，雖然人們直覺上認為行為人的行為應當對發(fā)生的損害結(jié)果承擔責任，但卻無法進行客觀的結(jié)果歸責的原因所在。

由于無法認定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，最終只能依據(jù)基本的犯罪構(gòu)成要件定罪處罰，無法對危害結(jié)果進行客觀歸責，從而導致刑事責任的嚴重不均?？梢哉f，至少在食品、藥品刑事責任領(lǐng)域，以條件關(guān)系為唯一認定標準的刑法因果關(guān)系所導致的司法實踐障礙，已然沖擊了人們的法感情，動搖了人們的法信賴。產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域中的結(jié)果歸責困境表明，以條件關(guān)系為唯一判斷標準的刑法因果關(guān)系已經(jīng)不能滿足結(jié)果歸責的現(xiàn)實需要。

二、產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域結(jié)果歸責的類型化轉(zhuǎn)變

產(chǎn)品刑事責任中的結(jié)果歸責困境并不僅僅是一個中國性問題，而是一個世界性問題。在德國，繼康特根案遭遇的因果關(guān)系認定困境之后，聯(lián)邦最高法院通過皮革噴霧劑案(Ledersprayerfall)和木材保護劑案(Holzschutzmittelfall)的兩個判決，打破了條件公式在刑法因果關(guān)系認定上一統(tǒng)江山的局面。在皮革噴霧劑案中，德國最高法院在未查明產(chǎn)品中何種物質(zhì)導致身體損害發(fā)生的情況下，通過反向排除可能造成身體損害的其他因素的方式，肯定了皮革噴霧劑與身體損害之間的因果關(guān)系，從而實際上放棄了條件公式的運用。在木材保護劑案中，盡管木材保護劑所含有毒物質(zhì)與使用者身體健康損害之間的聯(lián)系在具體學科領(lǐng)域并未得到普遍的承認，但德國最高法院通過援引刑事訴訟法第261條關(guān)于法官自由心證的規(guī)定，認為法官在判斷一般因果關(guān)系時，并不需要獲得絕對確定的確信，而只需要根據(jù)相關(guān)的證據(jù)排除合理懷疑認定一般因果關(guān)系的存在即可，最終根據(jù)兩位專家證人的意見而肯定了二者之間的因果關(guān)系。

條件公式在歸因?qū)用嬉唤y(tǒng)江山的局面被打破后，德國通說以合法則性關(guān)系重新定義了刑法上的因果關(guān)系。目前通行的關(guān)于“合法則性條件”學說的表述是由耶賽克(Jescheck)教授提出的，即“一個行為是否與在時間上緊隨其后發(fā)生的外部世界的變化之間是合法則性地聯(lián)系在一起的，且這種外部世界的變化是該當構(gòu)成要件的結(jié)果”①。合法則性條件學說的特殊性之一便在于，它始終以合法則性關(guān)系的存在為關(guān)注重心，從而避免了對某種終究是以自然事件為基礎(chǔ)的“力”的存在的推測。

對合法則性關(guān)系的宣示意味著對“經(jīng)驗的合法則性”的援引。起先，大部分學者將經(jīng)驗的合法則性限定在自然法則的范圍內(nèi)，認為因果關(guān)系的檢驗是科學闡述的一種下位形式。然而，由于“原則上不能以解釋自然現(xiàn)象同樣的方式解釋人的行為”，因而這一檢驗模型在自然科學以外的社會學和法學領(lǐng)域面臨嚴峻的適用難題。為了最終解決在法學領(lǐng)域無法完全用決定論自然法則解釋的因果關(guān)系問題，理論上發(fā)展出與自然科學領(lǐng)域的決定論法則相對的社會科學領(lǐng)域的統(tǒng)計法則，并將決定論自然法則和非決定論統(tǒng)計法則均作為因果解釋的大前提。與“若A則B”的決定論法則不同，統(tǒng)計法則的基本形式為：當A出現(xiàn)時，則有p%的可能性會出現(xiàn)B。簡言之，“存在p%的可能性若A則B”。統(tǒng)計法則作為因果解釋的大前提，已被普珀(Puppe)教授用以解決涉及心理性因果關(guān)系④的案件，并用來精確風險升高理論。希爾根多夫(Hilgendorf)教授也認為，如果以合法則性關(guān)系理論而非條件公式理論為基礎(chǔ)，則統(tǒng)計法則會超出人們的想象更多地出現(xiàn)在法學因果解釋中[4]。

可見，合法則性條件學說對條件公式的修正，不僅使刑法中的因果關(guān)系從“若無P則無Q”的必要條件關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙驗橛蠵才有Q”的合法則性關(guān)系，而且通過對“經(jīng)驗的合法則性”的類型化審視，將統(tǒng)計法則引入了因果解釋的大前提。在合法則性關(guān)系學說看來，“如果A行為與B結(jié)果之間在時間上具有連續(xù)性的先后關(guān)系，并且，由A產(chǎn)生B這一關(guān)系能夠通過自然法則、經(jīng)驗法則，或者蓋然性法則來說明，那么，就可認定A與B之間存在作為事實上的結(jié)合關(guān)系的條件關(guān)系”[2](82)。顯然，與條件公式相比，合法則性條件說將非決定論上的統(tǒng)計法則引入條件關(guān)系的判斷標準，從而使因果關(guān)系的認定擺脫了純粹客觀的因果律的限制?！皸l件公式并不能定義因果關(guān)系，而只 是一個幫助檢驗因果關(guān)系是否存在的輔助手段和工具?！雹莺戏▌t性條件說則不僅能適用于已實際存在的因果法則，還為發(fā)現(xiàn)和引入新的因果法則提供了可能。在這里，刑法因果關(guān)系范疇是一個法律概念而非事實概念，其可以根據(jù)法學理論上的需要而被定義。在德國，合法則性條件說作為判斷條件關(guān)系存在與否的理論，已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的條件公式而成為通說。在日本，此說也正變得有力[5]。

將統(tǒng)計法則或者蓋然性法則引入因果關(guān)系的認定標準，在本質(zhì)上使先前純粹客觀的事實因果關(guān)系判斷注入了規(guī)范評價的色彩。一直以來，歸因?qū)用娴呐袛鄻藴氏鄬y(tǒng)一與簡單，是一種事實導向的、靜態(tài)的邏輯判斷。所謂因果關(guān)系就是對行為與結(jié)果之間因果性聯(lián)系的要求，其遵循全有或者全無的原則，而不允許存在“一定比例”因果關(guān)系或者統(tǒng)計關(guān)系的問題。而當統(tǒng)計法則或者蓋然性法則成為因果關(guān)系的認定標準之一時，理論上便可根據(jù)需要而重新定義刑法中的因果關(guān)系。尤其是在某些特殊領(lǐng)域，人們可以通過放寬事實因果關(guān)聯(lián)的認定標準，而將達到一定比例的統(tǒng)計關(guān)系或者關(guān)聯(lián)性程度直接認定為存在刑法因果關(guān)系。如此一來，歸因不再是價值無涉的純粹事實因果的判斷，而是始終受到歸責目的的制約、規(guī)范評價的反制以及政策因素的影響。

晚近以來出現(xiàn)的疫學因果關(guān)系和風險升高理論，便是一種與傳統(tǒng)的條件關(guān)系型因果完全不同的結(jié)果歸責類型。在這種新興的結(jié)果歸責類型中，即便無法證明行為與結(jié)果之間存在“若無P則無Q”的必要條件關(guān)系，也不存在“若P則Q”的充分條件關(guān)系，在一定條件下仍可對行為人進行結(jié)果歸責。鑒于疫學因果關(guān)系與風險升高理論均建立在統(tǒng)計法則或者蓋然性法則的基礎(chǔ)之上，有學者將其形象地稱為概率提升型 因果[6]。

疫學因果關(guān)系主要是為了解決那些詳細的科學機理尚不清楚、事態(tài)發(fā)展的因果過程目前還無法逐一進行說明的特別現(xiàn)象的歸責問題而發(fā)展起來的全新的因果關(guān)系理論。疫學因果關(guān)系起源于流行病學，其認為當某種因子與疾病之間的關(guān)系即使在醫(yī)學上、藥理學上得不到科學證明，但根據(jù)大量的統(tǒng)計、觀察，能說明該因子對疾病的產(chǎn)生具有高度的蓋然性時，就可以肯定二者之間的因果關(guān)系。由于疫學因果關(guān)系對原因的闡明有助于因果關(guān)系的認定，因而其已經(jīng)被廣泛運用于藥品、環(huán)境以及傳染病等公害犯罪之中。不難看出，疫學因果關(guān)系的特殊之處在于，這是一種行為與結(jié)果之間連條件關(guān)系都無法確鑿證明的因果關(guān)系，充其量只能得出“若P(行為)存在則Q(危害結(jié)果)的發(fā)生概率會升高”的結(jié)論。因而，疫學因果關(guān)系的認定標準較條件關(guān)系要低。與疫學因果關(guān)系不同，風險升高理論在實踐中往往被用于解決過失犯的結(jié)果歸責，但在理論上對故意犯也同樣適用⑥。風險升高理論最早被德國學者羅克辛所提出，意圖用于解決未保持超車安全距離的卡車駕駛者導致突然倒地的酩酊大醉的自行車駕駛者死亡案件(“卡車超車案”)中的因果關(guān)系認定問題。與條件公式所采取的假定排除法不同，風險升高理論不是把結(jié)論建立在虛構(gòu)的假定事實上面，不是借由虛構(gòu)事實確認歸責與否，而是針對反證規(guī)則無法剔除的因果條件，從正面認定客觀上的可歸責性，即以行為升高結(jié)果實現(xiàn)的可能性來認定對該行為進行客觀歸責的必要性。根據(jù)風險升高理論，如果從事后判斷的角度，違反注意規(guī)范的行為實質(zhì)性地升高了危害結(jié)果出現(xiàn)的風險，即使無法證明行為的不法部分與危害結(jié)果之間存在“若無P則無Q”的條件關(guān)系，也可以將結(jié)果歸責于行為人。正因為此，風險升高理論被認為是用來解決某些累積性因果關(guān)系(風險競合)類型案件的適當方案。

疫學因果關(guān)系和風險升高理論均是通過放寬事實因果關(guān)聯(lián)性的認定標準，放寬對因果關(guān)系舉證責任的證明程度，從而將達到一定比例標準的因果關(guān)聯(lián)直接提升為刑法上的因果關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上進行客觀的結(jié)果歸責。因此，二者“不過是用百分比上某程度的作用，來取代因果關(guān)系的概念”[7]。應當說，疫學因果關(guān)系和風險升高理論打破了歸因基礎(chǔ)的統(tǒng)一性，重構(gòu)了事實因果的概念，使結(jié)果歸責實現(xiàn)類型化和多元化的轉(zhuǎn)變。由此，歸因判斷中事實因果的關(guān)聯(lián)不必再滿足條件公式所確立的唯一標準，單純的概率提升也足以滿足歸因所需的因果要求。條件關(guān)系型因果和概率提升型因果都是刑法上的因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上均可以對行為人進行客觀的結(jié)果歸責。

三、概率提升型因果在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域的適用

隨著疫學因果關(guān)系和風險升高理論等概率提升型因果的結(jié)果歸責類型出現(xiàn)，產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域中的結(jié)果歸責困境有了新的出路。

(一) 概率提升型因果適用情形之展開

根據(jù)概率提升型因果的要求，只要行為增加危害結(jié)果發(fā)生的幾率，便可肯定存在歸因?qū)用娴氖聦嵰蚬P(guān)聯(lián)。相比于以條件關(guān)系為事實基礎(chǔ)的因果關(guān)系，概率提升型因果設定了較低的事實因果關(guān)聯(lián)標準，歸責門檻也相應較低，故危害結(jié)果更容易被歸責于行為人。因此，概率提升型因果可以有效適用于科學上無法證明或者因行為人的行為因素與其他的作用因素無法相分離而導致事實上難以查明行為與結(jié)果之間存在條件性關(guān)聯(lián)的場合。

具體到產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型主要適用于如下兩種情形。

第一，當運用高新科技開發(fā)的新產(chǎn)品在客觀上伴隨有副作用甚至造成了損害結(jié)果，但根據(jù)現(xiàn)有科技手段卻無法確定損害結(jié)果是否由該新產(chǎn)品所導致，或者說該新產(chǎn)品導致?lián)p害結(jié)果的作用機理無法得到充分論證時，可以放棄條件公式所確立的事實因果關(guān)聯(lián)的較高標準，轉(zhuǎn)而采用依據(jù)經(jīng)驗法則或蓋然性法則判斷的概率提升型因果所確立的事實因果關(guān)聯(lián)的較低標準。當然，在這種情況下，由于作為大前提的一般因果法則存在疑問，進行客觀的結(jié)果歸責宜以保護重大且緊迫的法益為目的和限制，而不能將其任意適用于無關(guān)緊要的場合。

此種情形實際上屬于一般因果關(guān)系的認定難題。這在司法實踐中比較少見。筆者擬以天津眼用氣體事件為例展開分析。在本案中，盡管涉事企業(yè)生產(chǎn)銷售的眼用全氟丙烷氣體經(jīng)鑒定不符合產(chǎn)品注冊標準，但由于所剩樣品較少，使用該醫(yī)療器械的患者出現(xiàn)嚴重不良反應究竟是由何種雜質(zhì)成分所導致的，無法根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段進行確認。相關(guān)監(jiān)測中心根據(jù)調(diào)查和評估，目前也只能得出事件的發(fā)生與使用的產(chǎn)品“關(guān)聯(lián)性明確”的結(jié)論，具體的致害雜質(zhì)成分仍需組織專家進一步探索、研究可行的檢驗方法方能查明原因[8]。在這種情況下，如果堅持按照條件公式的標準來認定因果關(guān)系是否存在，則難以將使用該醫(yī)療器械的患者出現(xiàn)的嚴重不良反應的損害結(jié)果歸屬于涉事企業(yè)的生產(chǎn)銷售行為。因為涉事企業(yè)完全可以提出如下抗辯：目前沒有任何科學證據(jù)證明損害結(jié)果是由于其所生產(chǎn)銷售的眼用全氟丙烷氣體所導致的。法院最終只能根據(jù)生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪的基本犯罪構(gòu)成及相應法定刑定罪量刑，而無法對加重結(jié)果進行歸責。然而，如果采用蓋然性法則來認定本案中的因果關(guān)系，那么，只需判斷這種不符合產(chǎn)品注冊標準的眼用全氟丙烷氣體實質(zhì)性地提高了損害結(jié)果出現(xiàn)的概率或者風險，即可肯定二者之間存在因果關(guān)系，而無需查明該產(chǎn)品是如何具體地發(fā)生作用從而導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的。在本案中，基于蓋然性法則的因果關(guān)聯(lián)無疑是可以根據(jù)現(xiàn)有事實證據(jù)加以認定的。由此可見，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型，可以有效解決產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域中按照現(xiàn)有科技無法查明產(chǎn)品致害成分及作用機理等特殊情形的結(jié)果歸責問題。

第二，當產(chǎn)品造成損害結(jié)果的作用機理雖然在科學上可以被充分論證，產(chǎn)品與損害結(jié)果之間的一般事實因果關(guān)聯(lián)確定無疑，但由于行為人行為的不法部分與其他的作用因素相互交織而無法分離，導致根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)事實無法或者難以確定行為人行為與結(jié)果之間存在條件關(guān)系時，也可以放棄條件公式轉(zhuǎn)而采用概率提升型因果所確立的較低事實因果關(guān)聯(lián)標準。在這種情況下，作為大前提的一般因果法則并無疑問，只是具體案件中的具體因果關(guān)系判斷難以達到條件公式的要求，因而需要根據(jù)已有事實和證據(jù)具體分析。

此種情形屬于具體因果關(guān)系的認定難題，這是司法實踐中經(jīng)常遇到的困境。筆者擬結(jié)合三鹿奶粉系列案展開討論。在該案中，河北高院一方面以證據(jù)不足為由，否定三鹿集團及田文華等人生產(chǎn)、銷售含有三聚氰胺混合物的奶制品行為與導致嬰幼兒傷亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系⑦；另一方面又認定張玉軍等人生產(chǎn)、銷售專供往原奶中添加的含有三聚氰胺的混合物的行為，以及耿金平等人向原奶中摻加三聚氰胺混合物并出售至三鹿集團等處的行為，最終導致多名嬰幼兒死亡的特別嚴重后果⑧。筆者對這樣的判決結(jié)果存在疑問：如果無法將嬰幼兒傷亡結(jié)果歸責于田文華等人是基于現(xiàn)有證據(jù)不能證明導致嬰幼兒傷亡的奶粉恰好是三鹿集團生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，那么由于現(xiàn)有證據(jù)同樣無法證明導致嬰幼兒傷亡的奶粉中的三聚氰胺混合物以及摻有三聚氰胺混合物的原奶恰好來自張玉軍等人以及耿金平等人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，因而根據(jù)條件公式也不應將嬰幼兒傷亡結(jié)果歸責于張玉軍、耿金平等人。不過，如果適用概率提升型因果的結(jié)果歸責類型，那么只要有證據(jù)證明死傷的嬰幼兒曾服用過三鹿集團生產(chǎn)銷售的奶制品，而且三鹿集團使用過張某、耿某等人生產(chǎn)銷售的原奶，就可以認定雙方均應對嬰幼兒的傷亡后果負責，而不論是否還存在其他的致害因素。由此可見，對于此類無法將行為人行為的不法部分與其他作用因素相分離的情形，條件公式往往無法妥善解決，而適用概率提升型因果的結(jié)果歸責類型處理卻能得心應手。尤其對于涉及環(huán)境污染與產(chǎn)品責任犯罪的累積性因果案件，如果從事后判斷的角度，能夠肯定被告人的行為對結(jié)果的發(fā)生貢獻了現(xiàn)實的作用力，實質(zhì)性地提升了結(jié)果出現(xiàn)的概率，那么即使相關(guān)行為并非結(jié)果的必要條件或充分條件，也仍可肯定結(jié)果 歸責。

(二) 概率提升型因果適用條件之限制

需要特別說明的是，由于概率提升型因果的結(jié)果歸責類型在本質(zhì)上降低了行為與結(jié)果之間事實關(guān)聯(lián)性程度的要求，容易造成刑法歸責范圍的擴張，因而其在刑法中的適用范圍應受到嚴格限定。筆者認為，在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域適用概率提升型因果的結(jié)果歸責類型，至少應當滿足如下條件。

在實體法方面，其一，盡管概率提升型因果主張較低的事實關(guān)聯(lián)性程度即可滿足規(guī)范歸責的要求，但是刑法因果關(guān)系的認定標準不宜降得太低，行為與結(jié)果之間的事實因果關(guān)聯(lián)性程度仍然需要達到排除合理懷疑的高度蓋然性標準方可肯定刑法因果關(guān)系的存在，繼而進行客觀的結(jié)果歸責。尤其是當科學上對于一般因果法則是否存在尚不確定時，不能完全訴諸法官的自由心證，而需要憑借在具體學科領(lǐng)域內(nèi)具有代表性或者傾向性的觀點，在專家證人的幫助下認定行為與結(jié)果之間是否存在高度蓋然甚至明確的事實關(guān)聯(lián)性程度。

其二，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型應當適用于歸責有效性因素較強的場合，而不能適用于歸責有效性因素微弱的場合?！皩π谭ㄖ械慕Y(jié)果歸責而言，有兩個基本參數(shù)會影響其判斷：一是支配力(或支配可能性)；二是歸責的有效性?！薄靶谭ㄖ袣w責類型的構(gòu)建，要求同時具備支配力(或支配可能性)與歸責的有效性；在二者缺一的場合，歸責要么有失公正，要么根本無益。”“依照類型學的構(gòu)建邏輯，如果支配力因素極強，則在歸責有效性相對微弱的情況下也可以考慮歸責；反之，如果支配力極弱，則只有在歸責有效性極強之場合才應允許歸責。”[9]概率提升型因果的結(jié)果歸責類型終究只是以行為實質(zhì)性地提升了結(jié)果出現(xiàn)的風險為歸責基礎(chǔ)，其支配力(或支配可能性)程度相對較弱，因而需要輔之以較強的歸責有效性因素進行結(jié)果歸責才是公正、合理、有益的。一般而言，影響歸責有效性的因素主要包括：行為所涉法益的重要程度及范圍大小，一般預防與特殊預防的必要性大小，以及是否符合規(guī)范保護目的和政策考量等。據(jù)此，在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域，只有當不法行為關(guān)涉到不特定多數(shù)人的生命、健康安全，且行為及行為人的一般預防與特殊預防必要性較大，處罰此類行為符合刑法規(guī)范的保護目的和政策要求時，才能適用概率提升型因果對其進行客觀的結(jié)果歸責。

其三，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型只應在作為犯中適用，而不能適用于不作為犯(尤其是不純正不作為犯)。不作為犯的因果關(guān)系構(gòu)造不同于作為犯，其是以作為義務為核心進行規(guī)范建構(gòu)的結(jié)果歸責類型。在不作為犯中，作為義務的概念提供了因果聯(lián)系的替代，違背分配義務便足以將危害歸因于行為人[10]。換言之，不作為犯的結(jié)果歸責是以作為義務的違反為規(guī)范性基礎(chǔ)，而非以不作為對結(jié)果施加的現(xiàn)實作用力為基礎(chǔ)。事實上，不作為犯的現(xiàn)實支配力幾乎為零(僅具有支配可能性)，因而其僅適用于處于保證人地位或負有特殊義務的行為人。如果在不作為犯中適用概率提升型因果的結(jié)果歸責類型，則無異于承認微弱的、不確定的支配可能性即足以滿足歸責的本體基礎(chǔ)，如此拓展結(jié)果歸責的范圍不具備正當性。因此，在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型只應適用于產(chǎn)品直接造成或者引起被害人人身損害甚至死亡的情形。

在程序法方面，對于待證事項的認定仍應滿足刑事訴訟的證明要求，即“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”。根據(jù)我國刑事訴訟法第53條的規(guī)定，證據(jù)確實充分的條件有3個：①定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序調(diào)查屬實；③綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。只有同時具備上述3個條件，才能認為是達到了有罪判決的證明標準。否則，如果犯罪事實是否存在尚不清楚，就應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。在此，仍然必須遵循作為“刑事審判鐵則”之疑罪從無原則[11]。根據(jù)刑事訴訟的證明要求，無論以何種程度的事實關(guān)聯(lián)性為標準構(gòu)建結(jié)果歸責理論，都必須要求不法行為與危害結(jié)果之間存在一定的事實關(guān)聯(lián)，概率提升型因果的結(jié)果歸責類型也不例外。

據(jù)此，在產(chǎn)品刑事責任領(lǐng)域適用概率提升型因果的結(jié)果歸責原理，必須以事后查明的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)，具體判斷行為的不法部分是否實質(zhì)性地提高了結(jié)果發(fā)生的概率。只有當根據(jù)已經(jīng)查證屬實的證據(jù)可以認定被告人的不法行為對危害結(jié)果的發(fā)生貢獻了現(xiàn)實的作用力時，才能肯定二者之間存在概率提升型因果關(guān)系，進而據(jù)此進行結(jié)果歸責。如果根據(jù)已有事實和證據(jù)，無法證明相關(guān)行為在導致危害結(jié)果出現(xiàn)的因果流程中貢獻了現(xiàn)實的作用力，則不能適用概率提升型因果進行結(jié)果歸責，這是疑罪從無原則的當然要求。例如，在三鹿奶粉系列案中，若連死傷嬰幼兒是否服用過以及服用過多少三鹿集團生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品都無法證明；在山東非法疫苗案中，若連被害人是否接種過龐某母女非法經(jīng)營的疫苗都無法證明，則絕不能根據(jù)概率提升型因果進行結(jié)果歸責。

四、結(jié)語

德國社會學家貝克指出，工業(yè)社會經(jīng)由其本身系統(tǒng)制造的危險而身不由己地突變?yōu)轱L險社會[12]。由于風險社會中的風險大多是工業(yè)化系統(tǒng)的產(chǎn)物，因而實踐中往往很難將導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的特定不法行為因素從極為復雜的因果現(xiàn)象體系中分離出來。面對這一現(xiàn)實，如果仍然堅持受概念法學以來概念思維影響的以條件公式為唯一標準的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，則勢必會縱容集體不負責任現(xiàn)象的滋生與蔓延。因此，對刑法中的結(jié)果歸責進行類型化思考，無疑是應對風險社會之多元性與復雜性的必然舉措。畢竟，“比起運用單純的分類概念，通過類型概念的運用能夠較為妥適地處理生活中各處的流動之過渡階段”[13]。

風險社會對安全問題的關(guān)注，直接促成刑法體系的預防走向，概率提升型因果的新興結(jié)果歸責類型的出現(xiàn)正是刑法預防走向在因果關(guān)系理論中的具體體現(xiàn)。在人為的新型風險領(lǐng)域，特別是食品、藥品等產(chǎn)品領(lǐng)域，由于刑法保護法益的重大性，即社會公眾的生命、健康等核心法益，加之以條件公式為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論無法滿足歸責判斷的現(xiàn)實需求，因而引入概率提升型因果的結(jié)果歸責類型具有必要性。這不僅是規(guī)范評價(歸責)對事實評價(歸因)的合理影響，也是刑法適應社會和政治語境變化的應然調(diào)適，更是刑事政策影響刑法體系的必然結(jié)果。

注釋：

Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, S.253.

所謂心理性因果關(guān)系，指的是一個人的行為對他人心理動機的影響，并進而影響該他人的行為。其通常是在《德國刑法典》第263條詐騙罪中被討論，即在何種意義上可以認為欺騙行為是被害人的認識錯誤及處分財產(chǎn)的原因。此外，在教唆犯場合，如何因果地解釋一個受到教唆的犯罪人的行為，也涉及心理性因果關(guān)系問題。參見徐凌波：《因果關(guān)系在產(chǎn)品刑事責任案件中的認定問題》，《政治與法律》2014年第11期，第53頁。

參見《最高人民檢察院公報》2009年第4號(總第111號)。

[1] 林山田. 刑法通論(上冊)[M]. 北京: 北京大學出版社, 2012.

[2] 西田典之.日本刑法總論(第2版)[M]. 王昭武, 劉明祥, 譯. 北京: 法律出版社, 2013.

[3] 許玉秀. 累積的因果關(guān)系與風險升高理論[J]. 臺灣本土法學雜志, 2002(32): 168?173.

[4] 埃里克·希爾根多夫.德國刑法學: 從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]. 江朔,黃笑巖, 等譯. 北京: 北京大學出版社, 2015.

[5] 陳家林. 外國刑法: 基礎(chǔ)理論與研究動向[M]. 武漢: 華中科技大學出版社, 2013.

[6] 勞東燕. 事實因果與刑法中的結(jié)果歸責[J]. 中國法學, 2015(2): 131?159.

[7] 黃榮堅. 基礎(chǔ)刑法學(上)[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2009.

[8] 馮文雅. 食藥監(jiān)總局:無法查清“問題氣體”導致傷害的雜質(zhì)成分[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/politics/2016-04/15/ c_128896675.htm, 2017?04?11.

[9] 勞東燕. 風險社會中的刑法:社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷[M].北京: 北京大學出版社, 2015.

[10] 喬治·弗萊徹. 反思刑法[M]. 鄧子濱, 譯. 北京: 華夏出版社, 2008.

[11] 田口守一. 刑事訴訟法[M]. 張凌, 于秀峰, 譯. 北京: 中國政法大學出版社, 2010.

[12] 烏爾里?！へ惪? 世界風險社會[M]. 吳英姿, 孫淑敏, 譯. 南京: 南京大學出版社, 2004.

[13] 英格博格·普珀. 法學思維小學堂[M]. 蔡圣偉, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2011.

On problem of consequence-based liability in product criminal responsibility

XIONG Yawen

(School of Law, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

The traditional cause-and-effect theory which takes condition relations as the sole criterion cannot meet the practical needs of the consequence-based liability in the field of product criminal responsibility. Epidemiology and risk rising theory which has emerged recently is an entirely different type of consequence-based liability from traditional cause-and-effect condition relation. Introducing such chance-promoting cause-and-effect in the field of product criminal responsibility can effectively solve the consequence-based liability problem that cannot separate the illegal acts portion from other factors so as to identify the specific cause-and-effect, and cannot identify the general cause-and-effect. Of course, since the chance-promoting cause-and-effect essentially reduces the relevance degree of the fact, making it easy to expand the scope of criminal law liability, the scope should also be strictly limited.

product criminal responsibility; consequence-based liability; condition relations; chance-promoting cause- and-effect

[編輯: 蘇慧]

2017?04?19；

2017?05?08

2017年度福建省社會科學規(guī)劃項目“刑法保護前置化問題研究”(FJ2017C003)

熊亞文(1990?)，男，安徽宿松人，廈門大學法學院博士研究生，廈門大學經(jīng)濟犯罪研究中心研究人員，主要研究方向：刑法學

D914

A

1672-3104(2017)06?0062?07