對法人人格權(quán)的認識與思考

劉 昶 王金鑫

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

?

對法人人格權(quán)的認識與思考

劉 昶*王金鑫*

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

人格一詞有多種含義，它可以用來表達人的主體資格，闡述人生而平等的法律思想，強調(diào)人格尊嚴以及在此基礎(chǔ)上的人格權(quán)。人格與權(quán)利能力在許多場合具有同等含義，但是人格的概念往往更強調(diào)追求人的自在目的的倫理概念，權(quán)利能力則更強調(diào)形式意義與法律意義上的人，旨在使法律關(guān)系的主體從人擴展至法人、其他組織甚至是國家。因此，對法人人格權(quán)概念的內(nèi)涵與外延的理解就不能簡單地等同于對其權(quán)利能力的含義的理解。

法人；人格權(quán)；權(quán)利能力

一、從“自然人人格權(quán)”看“法人人格權(quán)”

人格原本只是倫理概念，自從康德將這一概念引入哲學(xué)范疇并進而輸入到法學(xué)理論當中來，人格一詞就成為法學(xué)界討論法律問題的基礎(chǔ)。法學(xué)意義上的人格一般具有兩層內(nèi)涵：作為主體資格與作為人的尊嚴的人格。如前所述，主體意義上的人格更強調(diào)人本身的倫理內(nèi)涵，人作為自在目的，其主體地位不得被任何法律與個人所剝奪，其本身的先驗性與至高無上性也被自由主義學(xué)者所推崇，為資本主義與自由主義思潮的發(fā)展，推翻封建專制提供了重要的理論基礎(chǔ)。而作為人格尊嚴含義上的人格，其實是以作為主體資格的人為基礎(chǔ)發(fā)展而來的，兩者互為表里，相互補充。但是相比較而言，人格尊嚴的概念則顯得更為具體，也有利于立法者將其具體化從而加以保護，從而形成了法律意義上的人格權(quán)。在我國，對自然人人格權(quán)的保護分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，其中具體人格權(quán)是法律加以明確規(guī)定并對其加以保護的人格權(quán)，通過類型化的立法技術(shù)可以有助于減少當事人的訴訟成本，并且在一定程度上限制法官自由裁量權(quán)的實施。在我國具體人格權(quán)則包括生命健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)與隱私權(quán)等。然而，立法總是滯后的，它不可能全面地反應(yīng)社會生活的各個方面，也不可能對公民各項權(quán)利通過法律明確予以保護。基于人格的先驗性，其各種要素也無法由立法者來決定，公民的人格不同于財產(chǎn)權(quán)與其他身份權(quán)，它所包涵的范圍極廣，極度抽象以至于法律無法窮盡，所以通過確定對一般人格權(quán)的保護，以全面地保護公民的人格。綜上，以自然人為模型評價人格權(quán)，可以得出如下結(jié)論：人格權(quán)是一種對自身的權(quán)利，直接關(guān)系到人的固有尊嚴，其他權(quán)利(如財產(chǎn)權(quán))存在于主體之外，權(quán)利人一般享有處分自由，但由于人格的先驗性，往往不得對其處分，由此法律雖無法制裁自殺行為，但卻無法賦予其正當性，無論是讓與還是拋棄皆不發(fā)生法律效力，所以很難將人格權(quán)并列為與其他權(quán)利相等同的所謂“權(quán)利”。由于人格權(quán)強大的“人身依附性”，所以將人格權(quán)直接引申至法人，成立所謂“法人人格權(quán)”無論從人格的內(nèi)涵上還是從自在邏輯上都存在一系列矛盾。當然，問題并沒有就此得到圓滿解決。對于生命健康權(quán)，身體權(quán)與隱私權(quán)等權(quán)利，法人自然無從享有，但是對于名稱權(quán)與名譽權(quán)等權(quán)利，為何不能給予其同于或者類似于自然人人格權(quán)的保護？這就需要對法人的名稱權(quán)與名譽權(quán)等權(quán)利的性質(zhì)加以分析。

二、具體的法人權(quán)利與法人人格權(quán)

可能被列入法人人格權(quán)并加以保護的，包括法人名稱權(quán)、法人名譽權(quán)與法人榮譽權(quán)。法人榮譽權(quán)屬于公法領(lǐng)域，具有獎勵性質(zhì)，于私法上討論意義不大，故在此不多做贅述。法人名稱權(quán)受法律保護并不受侵害，這是毫無疑問地。將其與自然人姓名權(quán)相比較，兩者都可以充當區(qū)別于他人的標志，但是由此將兩者完全等同起來，則存在眾多不妥。自然人姓名權(quán)是無法獨占的，法律所保護的并不是單純的符號，而是其所附載的人格尊嚴，所以任何自然人無論其本名、藝名或者筆名受到侵犯，只要其人格尊嚴受到侵害，就可以主張損害賠償，賠禮道歉等法律救濟。而對于法人名稱權(quán)而言，其最大的特征就在于排他性與唯一性。法人成立的必要條件之一就在于有明確的名稱，因此法人的名稱可以說是法人生命的組成部分，而自然人的姓名則沒有此功能，其必須與人格尊嚴相結(jié)合才能取得特定的法律保護，但法人的名稱權(quán)則無需借以人格尊嚴，或者說無法借以人格尊嚴的“力量”即可對其加以保護。法人是沒有人格尊嚴的，它無法具有精神感知能力，他人侵犯法人的名稱權(quán)，侵犯的往往并不是人格權(quán)，而應(yīng)該是蘊含在名稱權(quán)背后的財產(chǎn)權(quán)。由此可知，法人名稱權(quán)與自然人的姓名權(quán)不具備相同的法律性質(zhì)，法人的名稱權(quán)實屬于民法中的財產(chǎn)權(quán)，與人格權(quán)的內(nèi)涵大相徑庭。自然人的名譽指的是其在社會交往中的有關(guān)其道德與智力等各個方面的評價，其自然地含有關(guān)于表彰人格尊嚴的價值。名譽權(quán)所保護的內(nèi)容的實質(zhì)，是自然人在整個社會中的評價與形象不被任意詆毀。至于法人的名譽權(quán)，則由于法人性質(zhì)的探討，即實在說與擬制說的立場的不同而不同。在法人實在說看來，法人是真實的社會組織，其本身就賦有生命，因此也就理所應(yīng)當?shù)叵碛忻u權(quán)。而在法人擬制說看來，法人作為純粹技術(shù)的法律產(chǎn)物，不需要有名譽權(quán)作為其日常生活交往的保障。而現(xiàn)今各國立法普遍采納法人實在說，并且社會上也普遍認可法人在成立之后，能夠以自己的名義對外進行交往活動，由此法人的名譽也就隨之而生，因此對法人名譽權(quán)加以肯定并與之保護，在當今的市場經(jīng)濟條件下是極度有必要的。至于法人名譽權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)該與法人的名稱權(quán)相同，作為民法上的財產(chǎn)權(quán)加以保護，都屬于無形的財產(chǎn)權(quán)利。

三、結(jié)論

毋庸置疑的是，法人的名譽權(quán)與姓名權(quán)應(yīng)理所當然的受到法律的保護，但是其“名譽”與“姓名”的內(nèi)涵與外延與自然人所享有的“姓名”與“名譽”則大不相同，如果硬要以人格權(quán)相稱，其作用也僅僅是利用同一詞句表達兩個完全不同的內(nèi)涵而已，并沒有多大的實際意義，反而還有魚目混珠之嫌。綜上，應(yīng)該將法人的名稱權(quán)等權(quán)利納入到財產(chǎn)權(quán)之中，如若將其納入到人格權(quán)范圍內(nèi)，不過是生搬硬套的做法罷了。

[1]梁慧星.民法總論.法律出版社，2011.

[2]朱慶育.民法總論.北京大學(xué)出版社，2016.

[3]馬俊駒，余延滿.民法原論.法律出版社，2010.

劉昶(1997-)，男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)本科在讀；王金鑫(1997-)，男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)本科在讀。

D

A

1006-0049-(2017)09-0294-01