試論克里普克對(duì)于“先天”與“必然”之間等外延關(guān)系的反駁

梁惠琳

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

?

試論克里普克對(duì)于“先天”與“必然”之間等外延關(guān)系的反駁

梁惠琳*

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域，一般認(rèn)為“先天”和“必然”這兩組概念是等外延的。美國(guó)哲學(xué)家克里普克在他的文章《命名與必然性》中反駁了這一點(diǎn)。本文通過(guò)分析克里普克的反駁和他所提出的反例，論證克里普克的反駁是不成立的。因此，本文是對(duì)克里普克的反駁。本文作者支持“先天”和“必然”這兩組概念等外延這個(gè)結(jié)論。

先天；必然；等外延；克里普克

很多哲學(xué)家認(rèn)為，“先天”和“必然”這一對(duì)概念是互換使用的；對(duì)于任何真理，說(shuō)它是先天的就意味著它是必然的，說(shuō)它是必然的就意味著它是先天的。因此，在“先天”和“必然”之間有一種雙向蘊(yùn)含關(guān)系，或者叫等外延關(guān)系?？死锲湛藚s在他的文章《命名與必然性》中反對(duì)這一點(diǎn)。他說(shuō)，“先天”是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，它告訴我們通過(guò)何種途徑去認(rèn)識(shí)一個(gè)真理。而“必然”卻是一個(gè)形而上學(xué)概念，它告訴我們真理本身所具有的性質(zhì)。因此，“先天”和“必然”不是同一個(gè)維度的概念。克里普克說(shuō)，“先天”并不蘊(yùn)含“必然”，“必然”也不蘊(yùn)含“先天”，而先天偶然真理和后天必然真理都是存在的。我們首先考察一下克里普克在他的文章中所反對(duì)的兩個(gè)論證，這兩個(gè)論證合起來(lái)支持“先天”和“必然”之間的雙向蘊(yùn)含關(guān)系。其次我們考察一下克里普克所給出的后天必然真理和先天偶然真理的例子是否正確。

克里普克的文章中羅列了兩個(gè)論證，第一個(gè)從“必然”推導(dǎo)到“先天”，第二個(gè)從“先天”推導(dǎo)到“必然”。第一個(gè)論證乃是這樣：

1.必然真理乃是在所有可能世界中都為真。

2.在所有可能世界中都為真的命題，我們不可能通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道；因?yàn)檫@意味著我們必須去經(jīng)驗(yàn)所有的可能世界，但我們僅僅生活在現(xiàn)實(shí)世界。

3.不能通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道的命題，只能通過(guò)先天思考的方式知道；因?yàn)橐磺姓J(rèn)識(shí)途徑都只能歸入兩類(lèi)，要么是先天思考，要么是后天經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)論：必然真理一定是被先天地認(rèn)識(shí)到的。

這個(gè)論證看起來(lái)很堅(jiān)固。但是克里普克卻反對(duì)其中的第二個(gè)前提；他認(rèn)為某一些在所有可能世界中都為真的命題，我們可以通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道；我們不僅通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道，而且我們并不需要去經(jīng)驗(yàn)所有的可能世界?？死锲湛苏J(rèn)為，存在著后天必然命題，例如，“魯迅是周樹(shù)人”“水是H2O”。我們只是在現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)驗(yàn)以后發(fā)現(xiàn)，魯迅是周樹(shù)人，水是H2O，但我們卻可以下結(jié)論說(shuō)，魯迅在所有可能世界中都是周樹(shù)人，而水在所有可能世界中都是H2O，所以它們是必然命題。

第二個(gè)論證乃是這樣：

1.設(shè)想某個(gè)真理被先天地知道了，那它一定是以不需要查看現(xiàn)實(shí)世界事態(tài)的方式知道的。

2.一切偶然真理都需要查看現(xiàn)實(shí)世界中的事態(tài)才能知道；因?yàn)榕既徽胬硪蕾?lài)于現(xiàn)實(shí)世界的事態(tài)。

3.根據(jù)2，一切不需要查看現(xiàn)實(shí)世界事態(tài)就可以知道的真理一定不是偶然真理(逆否命題)。

4.一切真理只能歸入兩類(lèi)，要么是偶然真理，要么是必然真理。

5.根據(jù)1和3，被先天地知道的真理一定不是偶然真理。

結(jié)論：根據(jù)4和5，被先天地知道的真理一定是必然真理。

這個(gè)論證中，克里普克直接反對(duì)第二個(gè)前提。他認(rèn)為，有些偶然真理并不需要查看現(xiàn)實(shí)世界的事態(tài)就可以知道，例如“水在100℃沸騰”“巴黎標(biāo)準(zhǔn)尺為一米長(zhǎng)”。因此，存在著先天偶然命題?？死锲湛苏J(rèn)為，我們可以先天地知道水在100℃沸騰，因?yàn)?00℃在科學(xué)中就被定義為水沸騰的溫度。但是水在100℃沸騰并不是必然的，我們可以設(shè)想在某個(gè)可能世界中，水沸騰的溫度不是100℃；所以這個(gè)真理是偶然真理。這個(gè)真理既被我們先天地知道，又是偶然的，所以它是先天偶然真理。所以說(shuō)，先天真理并不一定是必然真理，“先天”也并不蘊(yùn)含“必然”。

我們接下來(lái)考察克里普克對(duì)這兩個(gè)論證的反駁和他給出的后天必然命題和先天偶然命題的例子是否正確?？死锲湛藢?duì)這兩個(gè)論證的反駁都在于它們的第二個(gè)前提。第一個(gè)論證的第二個(gè)前提說(shuō)的是，在所有可能世界中都為真的命題，我們不可能通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道。因?yàn)槲覀兊慕?jīng)驗(yàn)只能告訴我們，在現(xiàn)實(shí)世界中某個(gè)命題是真的，不能告訴我們這個(gè)命題在其他可能世界中也是真的。在這里，什么叫“知道”，什么叫“告訴”，是很重要的。我們說(shuō)“知道”，說(shuō)“告訴”，其實(shí)是指認(rèn)識(shí)途徑中的辯護(hù)(justification)?，F(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)告訴我們某命題為真還是為假，意思是，來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)支持該命題為真或?yàn)榧?。沒(méi)有“辯護(hù)”就談不上“知道”，無(wú)辯護(hù)地相信某個(gè)為真的命題，不能叫做“知道”。所以，無(wú)論說(shuō)“知道”還是說(shuō)“告訴”，其真正意思都是指辯護(hù)(我們給定信念為真)。在一切可能世界中都為真的命題，不可能通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式得到辯護(hù)，而只能通過(guò)先天思考的方式?？死锲湛瞬煌獾牡胤骄驮谶@里。他說(shuō)，我們可以通過(guò)操作電子計(jì)算機(jī)，知道兩個(gè)很大整數(shù)相乘的結(jié)果(數(shù)學(xué)真理是必然真理，在一切可能世界中都為真)，而這就叫做“通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道”?？死锲湛苏f(shuō)，我們對(duì)于電子計(jì)算機(jī)計(jì)算結(jié)果的信賴(lài)，實(shí)際上也依賴(lài)于我們對(duì)于自然科學(xué)規(guī)律的了解和信賴(lài)，因?yàn)殡娮佑?jì)算機(jī)是基于自然科學(xué)規(guī)律設(shè)計(jì)和制造，而自然科學(xué)規(guī)律是通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式得到辯護(hù)的。因此說(shuō)，如果我們使用電子計(jì)算機(jī)算出來(lái)兩個(gè)很大的整數(shù)相乘的結(jié)果，那就是“通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)的方式知道的”。

其實(shí)一臺(tái)電子計(jì)算機(jī)可以分為軟件和硬件兩部分，或者分為圖靈機(jī)的機(jī)器表(machine table)和它的物質(zhì)實(shí)現(xiàn)(material realization)兩部分。我們知道，真正給電子計(jì)算機(jī)計(jì)算結(jié)果的可靠性和可信性做辯護(hù)(making justification)的，不是它的硬件，不是它的物質(zhì)實(shí)現(xiàn)，而是它的軟件，它的機(jī)器表；換句話(huà)說(shuō)，就是它的軟件程序是如何編寫(xiě)的，它的機(jī)器表是如何設(shè)計(jì)的，是否存在邏輯上的漏洞，等等。電子計(jì)算機(jī)的硬件或者物質(zhì)實(shí)現(xiàn)只是我們借以執(zhí)行計(jì)算過(guò)程的工具或者手段。工具或者手段可以被替換，我們并不一定非要采取某一種特定的硬件或者物質(zhì)實(shí)現(xiàn)。就像我用一支筆在一張紙上推演一道數(shù)學(xué)題一樣，紙和筆都只是我進(jìn)行演算的工具，我完全可以換用別的紙和筆，然后進(jìn)行同樣的推演。我用何種紙和筆去寫(xiě)字都沒(méi)有關(guān)系，而真正給我的計(jì)算結(jié)果做辯護(hù)的是我的推演步驟，例如，我推演過(guò)程中的每一個(gè)式子對(duì)不對(duì)，從上面的式子中能不能推導(dǎo)出來(lái)，諸如此類(lèi)。如果我要給我的計(jì)算結(jié)果做辯護(hù)，我不會(huì)在我使用的紙和筆上做文章，我會(huì)說(shuō)明，我的每一個(gè)演算環(huán)節(jié)都是正確的，都是被前面的公式邏輯蘊(yùn)含的。同樣的，我們給電子計(jì)算機(jī)的計(jì)算結(jié)果做辯護(hù)，也不會(huì)在它的硬件或者物質(zhì)實(shí)現(xiàn)上做文章，我們會(huì)說(shuō)明，我們對(duì)軟件程序或者圖靈機(jī)的機(jī)器表的設(shè)計(jì)從邏輯上來(lái)講是沒(méi)有漏洞的。所以我們一定要弄清楚，真正給電子計(jì)算機(jī)計(jì)算結(jié)果做辯護(hù)的是什么，不是什么。并且我們要知道，電子計(jì)算機(jī)的軟件程序或者機(jī)器表的設(shè)計(jì)，是基于邏輯、數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)編程的知識(shí)，所以是完全依靠人的先天思考得出來(lái)的，而并不依賴(lài)于后天經(jīng)驗(yàn)。這樣，克里普克對(duì)第一個(gè)論證的第二個(gè)前提的反駁就不成立，電子計(jì)算機(jī)的計(jì)算結(jié)果并不是經(jīng)驗(yàn)地得到辯護(hù)的，而是先天地得到辯護(hù)的。

第一個(gè)論證的第二個(gè)前提看起來(lái)是那樣的自然，我們一下子還想不出什么理由不去接受它。但是這個(gè)前提背后隱藏著一個(gè)預(yù)設(shè)，是我們想當(dāng)然地接受為真的：個(gè)體要么是一個(gè)基底加上一堆屬性，要么就是一堆屬性的集合(an individual is either a substrata plus a collection of properties，or is a collection of properties)。這里所說(shuō)的基底，如果真有的話(huà)，就是永久不變的，是我們的理論推設(shè)出來(lái)的，也是不可能被經(jīng)驗(yàn)到的；因?yàn)槿魏慰梢员唤?jīng)驗(yàn)的東西就是物質(zhì)，而一切物質(zhì)都是會(huì)變的，并不能構(gòu)成一個(gè)永久不變的基底。至于屬性，就都是個(gè)體可以得到或者失去的；其實(shí)物質(zhì)不停地流變正是因?yàn)樗鼈儾粩嗟氐玫揭恍傩?，然后又失去另外一些屬性。既然一切物質(zhì)處于永不停息的流變當(dāng)中，我們對(duì)于物質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)就變得不確定，“現(xiàn)實(shí)世界既然是這樣，也有可能是那樣”，所以經(jīng)驗(yàn)并不能辯護(hù)必然性。所以我們就得到第一個(gè)論證的第二個(gè)前提。但是克里普克在他的文章中根本反對(duì)這種個(gè)體觀(guān)。我不清楚克里普克有什么好的理由反對(duì)這種個(gè)體觀(guān)，但是我想沿著這條線(xiàn)再往下追尋一番。

克里普克說(shuō)“水是H2O”是必然真理。但這個(gè)真理是我們經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的。也許我們根本弄錯(cuò)了，也許水還有更加精致、更加細(xì)微的結(jié)構(gòu)我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)；也許我們?cè)诿恳淮螠y(cè)量水的分子式的時(shí)候，都有一個(gè)惡魔欺騙我們，讓我們以為水的分子式就是H2O。其實(shí)科學(xué)中已經(jīng)有發(fā)現(xiàn)，并非所有水的分子式都是H2O，因?yàn)楹髞?lái)又發(fā)現(xiàn)氧元素包含三種同位素。而通常這三種水都是混合在一起的，我們也把它們合起來(lái)叫做水。誰(shuí)能說(shuō)我們?cè)谝院蟮目茖W(xué)研究中不會(huì)有意料之外的發(fā)現(xiàn)呢？考慮到這些，我們很難說(shuō)，水的分子式就必然是H2O。退一步說(shuō)，就算水在現(xiàn)實(shí)世界中的分子式真的是H2O，那它在所有的可能世界中的分子式都是H2O嗎？為什么不能是H3O呢？或者水分子不能多或者少一個(gè)中子嗎？或者某種未知的基本粒子？經(jīng)驗(yàn)世界中的任何一個(gè)發(fā)現(xiàn)都只是在經(jīng)驗(yàn)世界中是那樣，我們完全可以設(shè)想，在另外一個(gè)可能世界中，事態(tài)根本就不是那樣的，而是另外一種不同的情形。

我們?cè)僬f(shuō)“魯迅是周樹(shù)人”這個(gè)命題是否為必然。在經(jīng)驗(yàn)世界中，我們不是一下子就判斷魯迅是周樹(shù)人，而是基于很多微小的證據(jù)，綜合起來(lái)，最后才判斷魯迅和周樹(shù)人是同一個(gè)人。難道我們的某一個(gè)微小的證據(jù)不可能出錯(cuò)嗎？難道在另外一個(gè)可能世界中，這個(gè)微小的證據(jù)不可能是別的樣子嗎？如果一個(gè)微小的證據(jù)可以出岔子，那兩個(gè)，三個(gè)，以及更多的微小證據(jù)，就不能同時(shí)出岔子嗎？如果出岔子的微小證據(jù)太多，我們還有十足的把握判斷魯迅就是周樹(shù)人嗎？如果魯迅可以寫(xiě)一手漂亮的文章，而周樹(shù)人卻不能，那他們是一個(gè)人嗎？如果每次魯迅出現(xiàn)的時(shí)候展現(xiàn)出一種人格，而每次周樹(shù)人出現(xiàn)的時(shí)候卻展現(xiàn)出另外一種人格，那他們是同一個(gè)人嗎？抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，蔣介石為了保護(hù)自身安全，使用過(guò)一個(gè)替身代替他出席某些重大集會(huì)，有一次甚至騙過(guò)宋美齡，讓宋誤以為蔣的替身就是蔣。同樣，也許魯迅根本就不是周樹(shù)人，也許魯迅有一個(gè)世人都不知道的雙胞胎兄弟，他的名字叫周樹(shù)人，魯迅就把他用做自己的替身，讓世人都以為周樹(shù)人就是魯迅。又或者，也許有一個(gè)惡魔，他欺騙我們所有人，讓我們誤以為周樹(shù)人就是魯迅。我們知道，即使我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的證據(jù)再?gòu)?qiáng)，我們也無(wú)法辯護(hù)魯迅必定是周樹(shù)人，就像認(rèn)識(shí)論中辯護(hù)(justification)和真相(truth)之間總有一個(gè)絕對(duì)跨不過(guò)去的鴻溝一樣。因?yàn)榈阶詈螅€有懷疑論的陰影我們無(wú)法擺脫。也許整個(gè)世界都像科幻電影《黑客帝國(guó)》中展現(xiàn)的一樣，是一群我們所不知道的存在控制了我們的心靈以后，為我們虛構(gòu)出來(lái)的。那樣的話(huà)，就沒(méi)有什么魯迅，也沒(méi)有什么周樹(shù)人，更談不上魯迅是周樹(shù)人。所以，考慮到認(rèn)識(shí)論的辯護(hù)永遠(yuǎn)不能在絕對(duì)的意義上保證真值，我們憑什么說(shuō)一個(gè)基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)發(fā)現(xiàn)的命題——“魯迅就是周樹(shù)人”——乃是必然真理呢？

因此，克里普克所認(rèn)為的后天必然真理的例子并不可靠，后天必然真理是否存在還要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。我們接下來(lái)看看克里普克對(duì)第二個(gè)論證的反駁。克里普克對(duì)于第二個(gè)論證的反駁也在于其中的第二個(gè)前提。我也曾幫助克里普克想過(guò)一個(gè)反駁：也許我生下來(lái)就有一個(gè)天賦觀(guān)念，那就是“2015年9月19日武漢不下雨”，結(jié)果今天真的不下雨，那我豈不是先天地知道了一個(gè)偶然真理嗎？

其實(shí)我們沒(méi)有搞清楚什么叫“知道”。所謂“知道”，不是說(shuō)認(rèn)知主體的信念為真就行，還要他給自己的信念提供理性上站得住腳的辯護(hù)。如果我是生下來(lái)就相信2015年9月19日武漢不下雨，但卻沒(méi)有好的辯護(hù)，我憑什么說(shuō)自己“知道”呢？如果我不“知道”，我就不能說(shuō)存在什么先天偶然真理，因?yàn)椤跋忍炫既徽胬怼北仨毐幌忍斓卣J(rèn)識(shí)到。所以我?guī)涂死锲湛讼氤鰜?lái)的反駁并不成立。但是克里普克本人的反駁還要更強(qiáng)一些，他是直接舉出一些看起來(lái)很明顯是先天偶然真理的例子。我們現(xiàn)在來(lái)考察一下他給了兩個(gè)例子：“水在100℃沸騰”和“巴黎標(biāo)準(zhǔn)尺為一米長(zhǎng)”。其實(shí)這兩個(gè)例子我們只需要考察其中的一個(gè)，類(lèi)似的結(jié)論也會(huì)適用于另外一個(gè)。我們就來(lái)考察后者。

巴黎米尺一米長(zhǎng)是一個(gè)偶然事實(shí)，我們可以設(shè)想那根米尺當(dāng)時(shí)候受冷或者受熱，所以就要短一些或者長(zhǎng)一些。但我們真的是先天地知道它為一米長(zhǎng)嗎？我說(shuō)不是。我們?cè)谥腊屠杳壮咭幻组L(zhǎng)之前，必定要先知道一米長(zhǎng)有多長(zhǎng)，也就是說(shuō)，必定要有一個(gè)關(guān)于一米的長(zhǎng)度的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。如果我們從來(lái)沒(méi)有這樣的經(jīng)驗(yàn)，我們說(shuō)“一米”就是說(shuō)一個(gè)空名字，我們無(wú)法確定這個(gè)名字的指稱(chēng)對(duì)象，因?yàn)槲覀円膊恢酪幻组L(zhǎng)有多長(zhǎng)。如果我們都不知道一米有多長(zhǎng)，我們就不算真的知道巴黎米尺是一米長(zhǎng)。所以說(shuō)，我們一定要通過(guò)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)知道一米長(zhǎng)有多長(zhǎng)，然后才能真的知道巴黎米尺是一米長(zhǎng)。也許有人反駁說(shuō)，不需要，我通過(guò)“一米”的定義就知道巴黎米尺是一米長(zhǎng)。其實(shí)這樣說(shuō)是搞反了說(shuō)明項(xiàng)與被說(shuō)明項(xiàng)的關(guān)系。如果我們用“巴黎米尺是一米長(zhǎng)”這句話(huà)來(lái)給出關(guān)于“一米”的定義，那么我們的意思實(shí)際上是，一米的長(zhǎng)度就是巴黎那根米尺的長(zhǎng)度，而不是說(shuō)巴黎米尺的長(zhǎng)度是一米長(zhǎng)。換句話(huà)說(shuō)，我們是用巴黎米尺的長(zhǎng)度來(lái)定義“一米”，而不是用“一米”來(lái)衡量巴黎米尺的長(zhǎng)度，因?yàn)椤耙幻住边@個(gè)概念在被定義出來(lái)以前不可能去衡量任何長(zhǎng)度。如果我們只是閉著眼睛規(guī)定，巴黎那根米尺是一米長(zhǎng)，而從來(lái)沒(méi)有任何人去經(jīng)驗(yàn)(例如肉眼觀(guān)察)一下那根米尺實(shí)際的長(zhǎng)度，那我們真的知道一米有多長(zhǎng)嗎？如果我們不知道一米有多長(zhǎng)，我們能用一米去衡量任何東西的長(zhǎng)度嗎？如果不能，我們就說(shuō)“巴黎米尺是一米長(zhǎng)”，我們說(shuō)的話(huà)真的有認(rèn)知內(nèi)容(cognitive content)嗎？還是我們自己玩弄的一個(gè)概念游戲？

由此可見(jiàn)，我們閉著眼睛說(shuō)“巴黎米尺是一米長(zhǎng)”，其實(shí)是關(guān)于一米的定義，而不是用已經(jīng)定義好的“一米”去衡量巴黎米尺的長(zhǎng)度。并且，我們一定要首先擁有關(guān)于一米有多長(zhǎng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，才能有意義地說(shuō)，某物是一米長(zhǎng)，也才能算是真的知道，某物是一米長(zhǎng)。因此，如果誰(shuí)說(shuō)他知道巴黎米尺是一米長(zhǎng)，那他一定首先通過(guò)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到一米的長(zhǎng)度，或者說(shuō)，他對(duì)一米長(zhǎng)有一個(gè)直觀(guān)的印象。這樣看來(lái)，我們并不是先天地認(rèn)識(shí)到巴黎米尺就是一米長(zhǎng)，因?yàn)槲覀兊恼J(rèn)識(shí)過(guò)程中不可避免地包含了實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的因素，因此，“巴黎米尺是一米長(zhǎng)”其實(shí)是一個(gè)后天偶然真理，并不是先天偶然真理。同理可證，“水在100℃沸騰”也是個(gè)后天偶然真理，而不是先天偶然真理?？死锲湛伺e出的兩個(gè)后天偶然真理的例子都被推翻了，他的反駁不成立。

結(jié)合我們前面的論述，我們發(fā)現(xiàn)，克里普克對(duì)于兩個(gè)論證的反駁都是有問(wèn)題的，并不存在他所說(shuō)的后天必然真理，也不存在他所說(shuō)的先天偶然真理。所以先天和必然這兩個(gè)概念還是等外延的，也就是說(shuō)，它們之間存在雙向蘊(yùn)含的關(guān)系；從必然可以推出先天，從先天也可以推出必然，就像本文開(kāi)頭所給出的兩個(gè)論證所展示的那樣。

[1]S.Kripke，Naming and Necessity，Harvard University Press，1980.

梁惠琳(1990-，男，漢族，山西呂梁人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，2014級(jí)外國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士在讀，研究方向：英美分析哲學(xué)。

B089；B

A

1006-0049-(2017)09-0087-03