民事公益訴訟之立法評(píng)析
——以羅馬法訴權(quán)體系為視角

馬 健

太原科技大學(xué)，山西 太原 030024

?

民事公益訴訟之立法評(píng)析
——以羅馬法訴權(quán)體系為視角

馬 健*

太原科技大學(xué)，山西 太原 030024

2012年修訂的《民事訴訟法》增加了有關(guān)公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，但在公益訴訟種類(lèi)和原告主體資格方面涵蓋面非常窄。我國(guó)法律對(duì)于民事公益訴訟的規(guī)定類(lèi)似于古羅馬法的訴權(quán)體系，從訴的解體的角度看，目前規(guī)定的公益訴訟所處的訴的分解階段是“請(qǐng)求權(quán)”與“訴權(quán)”、“事實(shí)”和“法律規(guī)范”尚未完全分離的階段。這樣立法的原因在于建立完整的公益訴訟制度涉及一系列民事訴訟基礎(chǔ)理論的調(diào)整，而我國(guó)目前關(guān)于民事公益訴訟的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備又尚不充分，因此立法采取了保守態(tài)度。但這不妨礙有限的公益訴訟種類(lèi)發(fā)揮其積極的作用，而且訴訟和訴訟法本身又具有創(chuàng)設(shè)新實(shí)體法和新實(shí)體性權(quán)利的創(chuàng)造性功能，訴權(quán)體系的解體歷程說(shuō)明了這一點(diǎn)。法律體系的規(guī)定必須與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)，總體來(lái)說(shuō)，《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定與我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情相適應(yīng)。

公益訴訟；訴；訴權(quán)；羅馬法

一、引言

2012年《民事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一，就是其增加了關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定。這一規(guī)定回應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)對(duì)于建立公益訴訟制度的需求，對(duì)于保護(hù)社會(huì)公眾利益具有重大的意義。但是，從理論上講，公益訴訟制度的構(gòu)建涉及到一系列程序機(jī)制應(yīng)如何合理設(shè)計(jì)的問(wèn)題，例如在案件范圍、原告資格、受理標(biāo)準(zhǔn)、案件管轄、訴訟費(fèi)用、訴的合并規(guī)則、處分權(quán)主義與辯論主義的限制、判決之效力范圍等諸多方面，故公益訴訟制度的合理構(gòu)建絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的條文所能夠解決的問(wèn)題。鑒于我國(guó)公益訴訟的實(shí)踐不多，許多訴訟程序問(wèn)題還需要通過(guò)大量的實(shí)踐來(lái)探索完善，目前在立法中起草一套完整的公益訴訟制度的條件不成熟。因此，在2012年《民事訴訟法》修改中，僅傾向于先集中解決制約公益訴訟開(kāi)展的“瓶頸”問(wèn)題，規(guī)定公益訴訟的起訴條件，處理好案件范圍、原告資格兩大問(wèn)題。至于公益訴訟的其他問(wèn)題，留待以后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后逐步規(guī)范。

對(duì)于立法的這一規(guī)定，理論界不少專(zhuān)家認(rèn)為將公益訴訟的范圍限制的過(guò)于狹窄，且對(duì)于原告主體資格之限制過(guò)于嚴(yán)格。對(duì)此筆者并不這樣認(rèn)為，正如前文提到的，我國(guó)目前的公益訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不豐富，建立系統(tǒng)全面的民事公益訴訟制度的時(shí)機(jī)并不成熟，這是立法采取較為保守的態(tài)度的現(xiàn)實(shí)原因之一。同時(shí)，如果我們系統(tǒng)考察羅馬法上的訴權(quán)體系(Aktionen-System)，我們就能得出如下的結(jié)論：即在一種法律制度的初創(chuàng)階段，事實(shí)和規(guī)范具有不可分離的關(guān)系，而我國(guó)《民事訴訟法》中目前關(guān)于民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上是類(lèi)似于羅馬法的訴權(quán)體系。

二、現(xiàn)今立法模式與羅馬法的訴權(quán)體系

(一)羅馬法訴權(quán)體系

在古羅馬法時(shí)期曾經(jīng)有過(guò)一句著名的法諺：“有訴(catio)即有救濟(jì)(ubi ius，ibi remedium)?！蹦敲磽Q而言之，沒(méi)有訴也就不可能有救濟(jì)。蓋尤斯在他的著作《羅馬法原理》(Institutionen)中曾舉了一個(gè)廣為后人熟知的有趣例子，經(jīng)常被人引用。話說(shuō)有一個(gè)人到法院起訴，聲稱(chēng)有人剪了他的葡萄樹(shù)，但是法官卻駁回了他的訴(catio)，換成我們今天熟悉的術(shù)語(yǔ)應(yīng)該就是“駁回起訴”。理由是什么呢？雖然《十二銅表法》第八表第11條規(guī)定，未經(jīng)他人同意砍伐他人的一棵樹(shù)，應(yīng)當(dāng)向他人支付25烏斯的賠償金。但是《十二銅表法》并沒(méi)有對(duì)葡萄樹(shù)被剪之類(lèi)的情形規(guī)定有特別的訴，因?yàn)闆](méi)有這種訴，所以法官就駁回了起訴。這種類(lèi)似于“白馬非馬”的有些荒誕的邏輯卻是羅馬法時(shí)代訴權(quán)體系的真實(shí)寫(xiě)照。不僅如此，在古羅馬，訴權(quán)都是由法律分別規(guī)定，其數(shù)額是有限的，各有特定的名稱(chēng)，如“惡意欺詐訴”(actio de dolo malo)、“買(mǎi)賣(mài)訴”(actio empti)等，各有適用的條件和程序，除此之外，權(quán)利人不能請(qǐng)求司法救濟(jì)。

(二)民事公益訴訟立法模式與羅馬法訴權(quán)體系的相似性

在明了古羅馬時(shí)期的訴權(quán)體系的前提下，不妨再來(lái)看一下我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定。該條的內(nèi)容是：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

首先，該條明確規(guī)定了目前我國(guó)公益訴訟的訴的種類(lèi)，即“環(huán)境污染之訴”、“侵害消費(fèi)者合法權(quán)益之訴”，倘若相關(guān)主體提起“維護(hù)業(yè)主共同利益之訴”則不符合目前《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。其次，這里對(duì)擁有訴權(quán)的主體也做了明確的限制性規(guī)定，即可以提起這兩類(lèi)民事公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。除了《民事訴訟法》之外，我國(guó)的其他法律規(guī)定中也可見(jiàn)一些關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；(二)專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！边@里也同樣明確將訴權(quán)賦予了特定的主體。再如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定：“第四十七條對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”其立法的模式與前兩者完全一致。

在這里我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)較為有趣的現(xiàn)象，即已經(jīng)處于21世紀(jì)的我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)的法律制度在立法模式上竟然和兩千多年前羅馬法在訴訟法初創(chuàng)時(shí)期的訴權(quán)體系(Aktionen-System)有某種程度的相似性。即訴權(quán)有法律明確規(guī)定，而且數(shù)量有限、各有個(gè)的名稱(chēng)。那么為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象以及我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟與羅馬法的訴權(quán)體系(Aktionen-System)又有什么樣的差別，下文將重點(diǎn)分析這些問(wèn)題。

三、從訴權(quán)體系的解體看我國(guó)立法的合理性

如前所述，在訴權(quán)體系(Aktionen-System)下，訴(actio)具有請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的雙重含義。我們都知道，在古羅馬法時(shí)期，訴訟法和實(shí)體法是沒(méi)有嚴(yán)格意義的區(qū)分的。雖然自法國(guó)大革命以來(lái)，訴訟法就從實(shí)體法中分離出去，成了獨(dú)立的法律部門(mén)，然而在古羅馬時(shí)代，訴訟法和實(shí)體法之間還遠(yuǎn)沒(méi)有像現(xiàn)代這樣彼此分離?！啊谒麄兛磥?lái)，訴訟法是保護(hù)權(quán)利和制裁不法行為的法規(guī)，它和實(shí)體法是不可分離的，正如馬克思所形象地指出的：‘審判程序和法律二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！?yàn)闄?quán)利必須有訴權(quán)的保障，否則即形同虛設(shè)”。

(一)訴權(quán)體系(Aktionen-System)的解體

根據(jù)日本學(xué)者中村宗雄教授的解釋?zhuān)V(actio)所具有的請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的雙重屬性被分解，是與法律規(guī)范在法律體系中被分為實(shí)體法和訴訟法相對(duì)應(yīng)的。與之相對(duì)應(yīng)，訴(actio)在權(quán)利層面上被分成請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)。但是actio的分解并未就此打住，此后有衍生出了“事實(shí)”和“法律規(guī)范”相分離的現(xiàn)象。在羅馬法時(shí)代，法律規(guī)范和事實(shí)處于不即不離的狀態(tài)，共同構(gòu)成了actio的內(nèi)容。我們將這種現(xiàn)象稱(chēng)作“法律和事實(shí)規(guī)范一體化”。但是，法律規(guī)范和事實(shí)逐漸開(kāi)始分離，這種分離達(dá)到極致的典型代表，就是德國(guó)現(xiàn)在的匯纂法學(xué)(Pandektensystem)民法典。

(二)訴權(quán)解體的原因和結(jié)果

根據(jù)中村宗雄教授的理論，1896年匯纂法學(xué)(Pandektensystem)體系下的《德國(guó)民法典》的誕生標(biāo)志著actio的完全解體，解體的原因在于國(guó)家司法權(quán)的擴(kuò)大以及實(shí)體法本身的不斷抽象化。實(shí)體法不斷拋棄事實(shí)要素，最終使自己成為了一種抽象化的法律體系。德國(guó)民法典讓人覺(jué)得晦澀難懂也與此有很大的關(guān)系。那么德國(guó)民法為什么會(huì)最終達(dá)到如此抽象的程度呢？這還要從訴權(quán)解體的過(guò)程中去找尋原因。羅馬法早期規(guī)定了五種十分簡(jiǎn)陋的訴訟形式，但后來(lái)隨著歷史的發(fā)展，訴(actio)的數(shù)量不斷的增多，救濟(jì)的范圍也不斷的擴(kuò)大。此外隨著注釋法學(xué)的發(fā)展，通過(guò)解釋擴(kuò)大了訴(actio)的適用范圍。這種注釋法學(xué)曾試圖找出不同訴(actio)之間的所共通的原則和原理。當(dāng)時(shí)，一遇到疑難法律問(wèn)題時(shí)，就會(huì)有人將這個(gè)問(wèn)題從具體事實(shí)中分離出來(lái)，并把它作為抽象事實(shí)，要求當(dāng)時(shí)的大學(xué)進(jìn)行法律意見(jiàn)鑒定，德國(guó)民法典也正是把羅馬法中的各種訴權(quán)換成“請(qǐng)求權(quán)”并進(jìn)行整理統(tǒng)合之后才告完成。

(三)我國(guó)立法的合理性分析

如果套用中村宗雄教授的上述理論，我們可以把我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的民事公益訴訟視為請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)尚未完全分離、“事實(shí)”和“法律規(guī)范”尚未完全分離下的訴權(quán)體系(Aktionen-System)一種或幾種類(lèi)型化了的訴。

為何如此？筆者猜想，立法者有以下這些考量。

1.公共利益與國(guó)家集體利益難區(qū)分

我國(guó)理論界目前對(duì)什么是“公益”尚存巨大的爭(zhēng)議，尤其是其如何與國(guó)家利益、集體利益相區(qū)別。民事公益訴訟，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是平等主體之間的糾紛才可以通過(guò)民事訴訟的渠道來(lái)加以解決，但是一旦涉及“公益”則不可避免的要和國(guó)家利益產(chǎn)生一定的交集，二者的明確界限究竟在哪里。在這里可以舉一例子，即2014年9月媒體報(bào)道的內(nèi)蒙古自治區(qū)騰格里沙漠腹地部分地區(qū)出現(xiàn)排污池的事件。環(huán)境污染問(wèn)題被目前的理論屆當(dāng)做公益訴訟的典型性案例加以研究。沙漠排污，破壞了沙漠脆弱的生態(tài)環(huán)境，也的確侵犯了社會(huì)的公共利益。但是在這個(gè)案件中我們不難發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)此事件的了解程度卻異乎尋常的低，只有當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)牧民對(duì)此有所反應(yīng)。為什么呢？這是沙漠，與一般公眾所理解的公眾利益可能距離有些遙遠(yuǎn)。公益訴訟通常在社會(huì)上引起的輿論效應(yīng)在此事件中似乎要少得多。公眾知之甚少，就無(wú)法引起一定的社會(huì)效應(yīng)，那么離“公益”二字似乎就比較遠(yuǎn)。公眾只是通過(guò)媒體的報(bào)道才對(duì)此事有所了解，而媒體記者也是通過(guò)衛(wèi)星照片和當(dāng)?shù)厝说囊龑?dǎo)才調(diào)查出此事件，但是按照公益訴訟的相關(guān)理論來(lái)說(shuō)，這確實(shí)是環(huán)境公益訴訟的受案范圍；再者，騰格里曾被譽(yù)為“人類(lèi)治沙史上的奇跡”，曾經(jīng)被聯(lián)合國(guó)授予“全球環(huán)保500佳”的榮譽(yù)。在沙漠南緣中衛(wèi)沙坡頭一帶，已建立中國(guó)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，并有世界上第一條沙漠鐵路——包蘭鐵路。那么對(duì)于國(guó)家耗費(fèi)巨大人力、物力和財(cái)力資源精心治理的沙漠，對(duì)好不容易恢復(fù)起來(lái)的沙漠生態(tài)造成如此嚴(yán)重的侵犯難道不是對(duì)國(guó)家利益的侵犯嗎？相關(guān)的責(zé)任人難道不涉嫌刑事犯罪嗎？?jī)H此一例便可說(shuō)明，在目前的狀況下，對(duì)于公共利益與國(guó)家利益的區(qū)分不甚清楚。再者如何區(qū)分公共利益與集體利益？公共利益的特點(diǎn)之一便是它是不特定多數(shù)人的利益，那么集體的利益究竟是否屬于公共利益呢？亦或哪些屬于，哪些不屬于？這些問(wèn)題都有待理論和實(shí)踐加以厘清。

2.環(huán)境污染問(wèn)題和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)對(duì)制度的需求更迫切

其次，就對(duì)民事公益訴訟制度需求的迫切性而言，無(wú)疑《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的兩種情形對(duì)制度需求的迫切性是最大的。而其他領(lǐng)域的一些群體性的糾紛，目前尚能通過(guò)《民事訴訟法》中的共同訴訟制度和訴訟代表人制度加以解決，實(shí)在無(wú)法解決的，也可通過(guò)行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)加以解決，這里不作過(guò)多的解釋。但環(huán)境污染問(wèn)題和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題，從目前的實(shí)踐來(lái)看，由于涉及面太廣、牽扯人數(shù)多并且呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，上述制度對(duì)此已顯無(wú)力，環(huán)境污染帶來(lái)的問(wèn)題迫切需要公益訴訟制度自不必贅言。就生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，一些壟斷性行業(yè)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題，如目前廣受公眾詬病的移動(dòng)通信領(lǐng)域資費(fèi)過(guò)高、流量月底清零，這迫切需要有一定組織能力、擁有一定財(cái)力且具備專(zhuān)業(yè)訴訟知識(shí)與技巧的組織代表消費(fèi)者處理問(wèn)題；再者，近些年來(lái)隨著電子商務(wù)的急速發(fā)展，電商侵權(quán)事件屢見(jiàn)不鮮，涉及面甚廣，而電商企業(yè)面對(duì)眾多消費(fèi)者卻態(tài)度蠻橫。2015年，中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光了國(guó)內(nèi)知名電商企業(yè)京東商城坑騙消費(fèi)者，將大量蘋(píng)果翻新手機(jī)當(dāng)原裝產(chǎn)品出售，不少消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)產(chǎn)品以后故障頻發(fā)卻屢遭京東商城方面推諉刁難的事件。從報(bào)道中我們看到，京東商城在面對(duì)消費(fèi)者投訴時(shí)經(jīng)常附加不合理?xiàng)l件，試圖規(guī)避自身責(zé)任。而大多數(shù)消費(fèi)者面對(duì)京東商城的刁難，出于時(shí)間或經(jīng)濟(jì)成本的考慮，最后只能無(wú)奈妥協(xié)退讓?zhuān)舜问录苍俅握f(shuō)明了，雖然我國(guó)的各級(jí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織已經(jīng)建立，但仍有必要建立消費(fèi)者公益訴訟制度。

3.理論與實(shí)踐準(zhǔn)備均不足時(shí)當(dāng)保守

法律之所以只規(guī)定了環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益這兩種公益訴訟的種類(lèi)，準(zhǔn)確地說(shuō)是規(guī)定了這兩類(lèi)訴(actio)，是因?yàn)檫@兩類(lèi)情形目前有比較成熟的配套法律法規(guī)和成熟的處理機(jī)制，法院受理訴訟后也相對(duì)容易處理。正如前文所述，民事公益訴訟涉及案件范圍、原告資格、受理標(biāo)準(zhǔn)、案件管轄、訴訟費(fèi)用、訴的合并規(guī)則、處分權(quán)主義與辯論主義的限制、判決之效力范圍等事關(guān)民事訴訟法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域的諸多方面，在相關(guān)理論研究不充分、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不豐富的情況下，采取較為保守的立法舉措無(wú)疑是比較明智的。

四、民事公益訴訟可能具有的意義

通過(guò)對(duì)訴權(quán)體系(Aktionen-System)的解體和我國(guó)民事公益訴訟的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在《民事訴訟法》關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定還比較簡(jiǎn)單，但無(wú)疑是具有開(kāi)拓性意義的，在有限的公益訴訟的種類(lèi)下，通過(guò)法律解釋與司法實(shí)踐，社會(huì)公益保護(hù)的立法還會(huì)逐步完善。因?yàn)殡S著這對(duì)古羅馬法的深入研究，多數(shù)學(xué)者贊同“訴訟法乃是實(shí)體法之母”的觀點(diǎn)。羅馬法訴權(quán)體系(Aktionen-System)的演變歷程和在匯纂法學(xué)(Pandektensystem)體系下編纂而成的《德國(guó)民法典》就是這一論點(diǎn)的最佳例證。先有訴訟法而后才有實(shí)體法，這不僅指的是過(guò)去的事實(shí)，作為新的實(shí)體法或新的權(quán)利形成的母體，訴訟以及訴訟法的創(chuàng)造性功能在今天仍然不會(huì)喪失。訴訟以及訴訟法的創(chuàng)造性發(fā)揮作用的結(jié)果也必然包括進(jìn)一步豐富民事公益訴訟的種類(lèi)并在此基礎(chǔ)上完善相關(guān)立法。

[1]劉學(xué)在.民事公益訴訟原告解析[J].國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2013(3).

[2]周枏.羅馬法原論下冊(cè)[M].商務(wù)印書(shū)館，2014.

[3][日]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要[M].陳剛，段文波，譯.中國(guó)法制出版社，2009.

[4][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

馬建(1989-)，男，太原科技大學(xué)，2014級(jí)法學(xué)碩士研究生，從事民事訴訟研究。

D

A

1006-0049-(2017)09-0084-03